Geschichte Podcasts

14.07.15 Israelische Reaktion auf das Abkommen mit dem Iran - Geschichte

14.07.15 Israelische Reaktion auf das Abkommen mit dem Iran - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

14.07.15 Israelische Reaktion auf das Abkommen mit dem Iran

von Marc Schulman

Nach wochenlangen Verhandlungen wurde eine Einigung zwischen den P5+1 und dem Iran erzielt. Gestern, als bereits klar war, dass eine Einigung sehr nahe war, begannen die politischen Vorwürfe in Israel. Die Oppositionsführer MK Yair Lapid (von der Yesh Atid – There is a future – Party) und MK Yitzhak Herzog (HaMachane HaTzioni – The Zionist Camp – Party) griffen das Abkommen energisch an und attackierten Premierminister Netanyahu (mit MK Yair Lapid fordert Premierminister Netanjahu zum Rücktritt auf, da er das Abkommen mit dem Iran nicht stoppen konnte.) Der frühere Nationale Sicherheitsberater Uzi Arad, der zuvor für Netanjahu gearbeitet hatte, forderte eine Nationale Untersuchungskommission.

In Bezug auf die Nebenreaktion der israelischen Regierung auf die Verständigung mit dem Iran, noch bevor es eine Einigung gab, schlug Premierminister Netanjahu die Verhandlungsführer nieder und erklärte bei einem Treffen des Likud:

„Selbst am Wochenende, als der Iran am Verhandlungstisch immer mehr Zugeständnisse erhielt, führte der iranische Präsident [Hassan] Rouhani einen Hassmarsch in den Straßen von Teheran an, bei dem die Massen riefen: ‚Tod für Amerika! Tod Israel!’. Wenn die Zugeständnisse auch nach diesen eindeutigen Forderungen nach der Vernichtung der Verhandlungsführer weitergingen, scheint es diejenigen zu geben, die bereit sind, um jeden Preis eine Einigung zu erzielen – und diese schlechte Einigung ist unvermeidlich.“

Heute Morgen warf Premierminister Netanjahu vor, das Abkommen mit dem Iran sei „ein Fehler von historischem Ausmaß“. Einer von Netanjahus eigenen Likud-Parteiministern soll sich anvertraut haben - "wir kennen die Details des Deals nicht, aber uns wurde gesagt, wir sollen uns dagegen stellen."

Knesset-Minister Gilad Erdan, einer der zentralen Führer der Likud-Partei und israelischer Minister für innere Sicherheit (dh Polizeikräfte), forderte die Oppositionsführer auf, die Angriffe auf das Abkommen auf Hebräisch zu twittern und öffentliche Ankündigungen in englischer Sprache gegen die austeilen.

Die stellvertretende Außenministerin Zipi Hotovely twitterte, diese Vereinbarung sei „eine historische Kapitulation des Westens vor der Achse des Bösen, angeführt vom Iran und Israel wird alles daran setzen, die Zustimmung zu dem Abkommen zu verhindern“.

Minister Naftali Bennett, der derzeitige israelische Bildungsminister und Chef der rechtsgerichteten HaBayit HaYehudi (Jüdisches Heim) sagte: „An diesem Tag wurde eine Atommacht geboren, und sie wird als einer der dunkelsten Tage in die Weltgeschichte eingehen ”

Auf der anderen Seite – jetzt, da der Deal abgeschlossen ist – schickte Shelly Yachimovich, einer der Führer der Oppositionspartei Zionist Camp, einen Tweet, in dem er den Premierminister aufforderte, das Abkommen nicht mehr anzugreifen und daran zu arbeiten, unsere Beziehungen zu den Ungebundene Staaten.

Israels militärische und diplomatische Korrespondenten scheinen die von israelischen Politikern geäußerte Besorgnis nicht zu teilen. Viele scheinen zu glauben, dass der Deal mit dem Iran kein großer Deal ist, aber auch kein schlechter Deal. Die Tatsache, dass dieses neue Abkommen die Existenz eines iranischen Nuklearprogramms um mehr als 10 Jahre verschiebt, halten diese Kernkorrespondenten für eine bedeutende Leistung. Letztendlich stellen sich alle Journalisten die Frage – Welche Wahl gab es?

In einer Rede im israelischen Radio heute Morgen behauptete der Militärkorrespondent der Zeitung Haaretz, Amos Harel, dass das israelische Militär das Abkommen nicht als großes Problem ansehe. In Anbetracht aller Ereignisse im Nahen Osten in den letzten zwei Jahren hat sich Israels strategische Position verbessert, und der Iran kann nur als eine der potenziellen Bedrohungen angesehen werden, denen Israel in der Zukunft ausgesetzt ist.

Es scheint auch, dass der durchschnittliche Einwohner Tel Avivs die tiefgreifenden Bedenken der Regierung nicht teilt. Als ich heute Morgen zum ersten Mal erfuhr, dass eine Vereinbarung bekannt gegeben werden würde, erwähnte ich die bevorstehende Realität gegenüber einem Freund, in dessen Nähe ich saß. Das hebräische Wort für Griechenland ist Yah-vahn und der Iran ist E-rahn. Mein Freund dachte, ich rede von einem Abkommen mit Griechenland. Als ich mich deutlicher aussprach – Iran – zuckte er nur mit den Schultern. Ein anderer Bekannter, der eher politisch verbunden ist, sagte: „Was war die Wahl?“

Ich habe heute Nachmittag mit MK und dem ehemaligen Finanzminister Yair Lapid telefoniert. MK Lapid erklärte: „Ich denke, dies ist ein schlechter Tag für das jüdische Volk und den jüdischen Staat. Die P5 + 1 ist von einer Politik der Verhinderung eines nuklearen Iran zu einer Politik der Eindämmung übergegangen, ohne es irgendjemandem zu sagen“. MK Lapid fügte hinzu, dass das Besorgniserregendste an dem Abkommen die Frage der Überprüfung und das Fehlen eines Schnellinspektionsregimes ist – „Wenn der Iran bereit wäre, das Abkommen einzuhalten, würde es ihm nichts ausmachen, wenn er eine Schnellinspektion hätte.“ „Die seltsame Inspektionsvereinbarung in der Vereinbarung“, fuhr MK Lapid fort, „wird es ihnen ermöglichen, zu lügen und zu betrügen, was sie in den letzten 20 Jahren getan haben.“

Dann überraschte mich MK Lapid, indem er sagte, er werde mit Mitgliedern des Kongresses zusammenarbeiten, um das Abkommen abzulehnen. Er sagte, er würde dabei niemandem hinterherlaufen. Er sagte jedoch sehr deutlich, dass er am Beispiel des Scheiterns des Abkommens, eindeutige Schnellinspektionen zuzulassen, als Beispiel dafür verwenden wollte, warum dieser Deal so schlecht ist.

Es ist klar, dass Premierminister Netanjahu im Kongress bis zum Ende kämpfen will, um zu versuchen, das Abkommen zu stoppen. Während einige israelische Führer glauben, dass dies ein selbstzerstörerischer Kampf sein könnte, ist es klar, dass der Premierminister sowohl innerhalb seiner Partei als auch in der Opposition breite Unterstützung hat, um gegen das Abkommen zu kämpfen, um jeden Preis.


Irans Stellvertreterkrieg gegen Israel

Im vergangenen Jahr gab Irans oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei erstmals zu, dass sein Land die palästinensischen Terrorgruppen mit Waffen beliefert. „Iran erkannte, dass das einzige Problem der palästinensischen Kämpfer der fehlende Zugang zu Waffen war“ – Irans oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei, Reuters, 22. Mai 2020.

Die [frühere] Leugnung enthüllt das Ausmaß des iranischen Plans, die internationale Gemeinschaft nicht nur in Bezug auf seine Waffenlieferungen an die palästinensischen Terrorgruppen zu täuschen, sondern auch in Bezug auf seinen Plan, eine Atombombe zu erwerben und seine Produktion von Nuklearmaterial zu erhöhen.

Iran. wiederholt gegen die Bedingungen des Atomabkommens [2015 JCPOA] verstoßen, so die Atomüberwachungsbehörde der Vereinten Nationen.

Ohne die finanzielle und militärische Hilfe des Iran hätten die palästinensischen Terrorgruppen Israel nicht mit Tausenden von Raketen und Flugkörpern angreifen können.

In der Vergangenheit nutzte der Iran seinen Stellvertreter im Libanon, die Hisbollah, um Israel anzugreifen. Der Iran nutzt nun seine palästinensischen Stellvertreter, um sein Ziel zu erreichen, Israel zu vernichten und Juden zu töten. Dies ist ein Krieg nicht nur zwischen Israel und den palästinensischen Terrorgruppen. Es ist vielmehr ein Krieg, den der Iran gegen Israel führt.

Die Westmächte, die derzeit mit dem Iran über die Wiederbelebung des Atomabkommens von 2015 verhandeln, ermutigen die Mullahs und erlauben ihnen, ihren Krieg des "Tötens aller Juden" fortzusetzen.

Ohne die finanzielle und militärische Hilfe des Iran hätten die palästinensischen Terrorgruppen Israel nicht mit Tausenden von Raketen und Flugkörpern angreifen können. Im Bild: Eine Raketensalve, die am 12. Mai 2021 von den Terrororganisationen Hamas und Palästinensischer Islamischer Dschihad aus dem Gazastreifen auf Städte in Israel abgeschossen wurde. (Foto von Said Khatib/AFP über Getty Images)

Die vom Iran unterstützte Organisation Palästinensischer Islamischer Dschihad (PIJ) gab am 11. Mai bekannt, dass ihre Mitglieder eine Explosion von "Badr-3-Raketen" auf Israel abgefeuert haben, bei denen zwei Frauen getötet und Dutzende weitere verletzt wurden. Die Ankündigung wurde vom militärischen Flügel der PIJ, den Al-Quds-Brigaden, gemacht, nachdem die Gruppe und andere Terrorgruppen im Gazastreifen, einschließlich der Hamas, innerhalb von 24 Stunden Hunderte von Raketen auf Israel abgefeuert hatten.

Die "Badr-3"-Rakete ist eine im Iran hergestellte Rakete, die im April 2019 zum ersten Mal auf den Schlachtfeldern des Nahen Ostens auftauchte, als die vom Iran unterstützte Houthi-Miliz sie während der Kämpfe im kriegszerrütteten Jemen einsetzte.

Die "Badr-3"-Rakete trägt einen 250 kg schweren Sprengkopf und hat eine Reichweite von mehr als 160 km, so Debka, eine israelische Website, die über militärische Themen berichtet. „Die Rakete explodiert innerhalb von 20 Metern um das Ziel herum und setzt einen 1400-teiligen Schauer von Schrapnellfragmenten frei“, berichtete die Website.

PIJ war die erste Terrororganisation, die 2019 die iranische Rakete gegen Israel einsetzte.

Bis vor wenigen Jahren erhielten PIJ, Hamas und andere im Gazastreifen ansässige Terrorgruppen Raketen und andere Waffen direkt aus dem Iran – auf dem Seeweg oder über die Grenze zwischen dem Gazastreifen und Ägypten geschmuggelt. Doch seit einigen Jahren nutzen diese Terrorgruppen israelischen Geheimdienstquellen zufolge ihre jahrelange Erfahrung mit iranischen und anderen Raketen, um eigene Versionen zu entwickeln.

In den letzten 15 Jahren wurde der Iran zum dominierenden Waffenlieferanten für Hamas und PIJ. Die wichtigste Schmuggelroute führte vom Iran in den Sudan, weiter nach Ägypten und auf die Sinai-Halbinsel und von dort in den Gazastreifen. Zu diesen Waffen gehören Langstreckenraketen, Mörsergranaten, Panzerabwehrraketen, Tonnen von Standardsprengstoffen und Rohstoffe für die Sprengstoffproduktion.

Im vergangenen Jahr gab Irans oberster Führer Ayatollah Ali Khamenei erstmals zu, dass sein Land die palästinensischen Terrorgruppen mit Waffen beliefert. „Der Iran hat erkannt, dass das einzige Problem der palästinensischen Kämpfer der fehlende Zugang zu Waffen ist“, sagte Khamenei in einer Online-Rede.

"Mit göttlicher Führung und Hilfe haben wir geplant und das Machtgleichgewicht in Palästina verändert, und heute kann der Gazastreifen der Aggression des zionistischen Feindes widerstehen und ihn besiegen."

Khamenei führte weiter den Grund an, warum der Iran Raketen, Raketen und Tonnen von Sprengstoff in den Gazastreifen schickte: "Das zionistische Regime ist ein tödlicher Krebsgeschwür in der Region. Es wird zweifellos entwurzelt und zerstört."

Khameneis Geständnis zeigt, wie die Mullahs in Teheran den Westen seit vielen Jahren belügen. 2011 richtete Mohammad Khazaee, der Ständige Vertreter Irans bei den Vereinten Nationen, einen Brief an den Präsidenten des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, in dem er vehement bestreitet, dass der Iran Waffen in den Gazastreifen schmuggelt:

„Die Islamische Republik Iran weist die Anschuldigungen bezüglich des sogenannten Schmuggels fortschrittlicher Waffen in den Gazastreifen, die auf falschen und irreführenden Informationen des zionistischen Regimes beruhen, kategorisch zurück. Die Unterstützung des Iran für die Völker Palästinas war moralischer Natur , humanitärer und politischer Natur."

Das Dementi enthüllt das Ausmaß des iranischen Plans, die internationale Gemeinschaft nicht nur in Bezug auf seine Waffenlieferungen an die palästinensischen Terrorgruppen zu täuschen, sondern auch in Bezug auf seinen Plan, Nuklearwaffen zu erwerben und seine Produktion von Nuklearmaterial zu erhöhen.

Während also die Obama-Administration 400 Millionen Dollar in bar an den Iran schickte, lieferten die Iraner weiterhin Raketen und Raketen an ihre Stellvertreter im Gazastreifen, damit sie damit die "zionistische Einheit" zerstören konnten.

2015 einigten sich die Obama-Administration, Großbritannien, Frankreich, China, Russland und Deutschland mit dem Iran darauf, seine Nuklearaktivitäten einzuschränken und im Gegenzug für die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen internationale Inspektoren zuzulassen. Der Iran habe jedoch wiederholt gegen die Bedingungen des Atomabkommens verstoßen, so die Atomüberwachungsbehörde der Vereinten Nationen.

Derselbe Iran, der über den Waffenschmuggel in den Gazastreifen gelogen hat, hat es auch geschafft, die USA und die Weltmächte in Bezug auf seine Bereitschaft zum Atomabkommen zu täuschen.

Im vergangenen Monat enthüllte ein von der israelischen Nachrichtenwebsite Walla veröffentlichter Bericht, dass der Iran 2006 eine Route eröffnete, um Raketen und Munition über den Jemen und den Sudan an die palästinensischen Terrorgruppen im Gazastreifen zu schmuggeln. Die Schmuggeloperationen wurden von Hamas-Militärkommandant Mahmoud al-Mabhouh angeführt, der 2010 von Israel ermordet wurde.

Am 9. April sagte Mahmoud Mardawi, ein Hamas-Führer und ehemaliges Mitglied des militärischen Flügels der Gruppe, der Izaddin al-Qassam-Brigaden, der Nachrichten-Website Al-Monitor:

"Die Hamas möchte alle Quellen militärischer Lieferungen aus jedem Land und jeder Bewegung erkunden, hauptsächlich aus dem Iran. Wir werden nicht aufhören, an Türen zu klopfen, um Parteien zu finden, die uns mit Waffen versorgen."

Ein Waffenschmuggler, der mit der Hamas zu tun hat, sagte gegenüber Al-Monitor, dass das Korps der Islamischen Revolutionsgarden des Iran Waffen durch den Suezkanal bis zum Mittelmeer an die palästinensischen Terrorgruppen geschickt habe, wo iranische Schiffe vor der Küste des Gazastreifens auf ägyptischem Territorium anlegen Gewässer. Als die Nacht hereinbricht, verriet er, dass Hamas-Froschmänner die Waffen in geschlossenen Containern transportieren.

Anfang dieses Jahres gab der Generalsekretär des Palästinensischen Islamischen Dschihad, Ziyad al-Nakhaleh, bekannt, dass Qassem Soleimani, der ermordete Kommandant der iranischen Quds-Truppe, "persönlich" eine komplexe Operation zur Lieferung von Waffen in den Gazastreifen geleitet hat. Nakhaleh sagte, dass Soleimani, der am 3. Januar 2020 bei einem US-Drohnenangriff in der Nähe des internationalen Flughafens von Bagdad im Irak getötet wurde, in mehrere Länder gereist sei, um Waffen für die palästinensischen Terrorgruppen im Gazastreifen zu liefern.

Ohne die finanzielle und militärische Hilfe des Iran hätten die palästinensischen Terrorgruppen Israel nicht mit Tausenden von Raketen und Flugkörpern angreifen können. Wie ihre Gönner in Teheran erkennen Hamas und PIJ das Existenzrecht Israels nicht an und setzen sich für seine Zerstörung ein.

In der Vergangenheit nutzte der Iran seinen Stellvertreter im Libanon, die Hisbollah, um Israel anzugreifen. Der Iran nutzt nun seine palästinensischen Stellvertreter, um sein Ziel zu erreichen, Israel zu vernichten und Juden zu töten. Dies ist ein Krieg nicht nur zwischen Israel und den palästinensischen Terrorgruppen. Es ist vielmehr ein Krieg, den der Iran gegen Israel führt.

Die Westmächte, die derzeit mit dem Iran über die Wiederbelebung des JCPOA-Atomabkommens von 2015 verhandeln, ermutigen die Mullahs und erlauben ihnen, ihren Krieg zum „Töten aller Juden“ fortzusetzen.

Khaled Abu Toameh ist ein preisgekrönter Journalist mit Sitz in Jerusalem.

& kopieren 2021 Gatestone Institute. Alle Rechte vorbehalten. Die hier gedruckten Artikel spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Herausgeber oder des Gatestone Institute wider. Kein Teil der Gatestone-Website oder ihr Inhalt darf ohne vorherige schriftliche Zustimmung des Gatestone Institute reproduziert, kopiert oder geändert werden.


Jerusalem-Zentrum für öffentliche Angelegenheiten

Institut für Zeitgenössische Angelegenheiten

Gemeinsam mit der Wechsler Familienstiftung gegründet

  • Zum ersten Mal gibt es einen „warmen Frieden“ zwischen Israel und einem arabischen Staat, in dem beide Seiten den gegenseitigen Vorteil ihrer wissenschaftlichen, wirtschaftlichen, kulturellen und strategischen Zusammenarbeit sehen.
  • Im Gegensatz dazu unterhielten Ägypten, Jordanien und die Palästinenser „kalte Beziehungen“ zu Israel, die dazu bestimmt waren, Israel die größtmöglichen Zugeständnisse zu machen und gleichzeitig die Normalisierung damit zu minimieren.
  • Mit dieser diplomatischen Errungenschaft macht Israel einen großen Schritt in Richtung eines seiner langfristigen strategischen Ziele – der Integration in die Region.
  • Die pragmatischen arabischen Lagermitglieder empfinden die Radikalen als schwächer. Israel wird als mächtiges Land wahrgenommen, das es wagt, gegen die Extremisten vorzugehen und seine Position nicht ändern wird.
  • Das Abkommen ist eine historische Errungenschaft für Israel, die Vereinigten Arabischen Emirate, die Vereinigten Staaten und das pragmatische Lager. Sie schafft Potenzial für weitere Errungenschaften auf regionaler Ebene und im palästinensischen Kontext, da der Normalisierungsprozess fortschreitet.

Ein historischer Wendepunkt

Die Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) mit amerikanischer Vermittlung ist ein strategischer und historischer Wendepunkt in Israels Beziehungen sowohl zur arabischen Welt als auch zu den Palästinensern. Die Hauptkomponenten der Veränderung sind:

  • Zum ersten Mal gibt es einen „warmen Frieden“ zwischen Israel und einem arabischen Staat, in dem beide Seiten den gegenseitigen Vorteil ihrer wissenschaftlichen, wirtschaftlichen, kulturellen und strategischen Zusammenarbeit sehen. Im Gegensatz dazu unterhielten Ägypten, Jordanien und die Palästinenser „kalte Beziehungen“ zu Israel, die dazu bestimmt waren, Israel die größtmöglichen Zugeständnisse zu machen und gleichzeitig die Normalisierung damit zu minimieren.
  • Mit dieser diplomatischen Errungenschaft mit den Vereinigten Arabischen Emiraten kommt Israel einem seiner langfristigen strategischen Ziele – der Integration in die Region – einen großen Schritt näher. Obwohl Israels Verbindungen zum pragmatischen arabischen Lager seit einiger Zeit bekannt sind, ist es das erste Mal, dass Israel seine Beziehungen zu einem bedeutenden Land aus den pragmatischen Staaten in einer Weise normalisiert hat, die widerspiegelt, wie wichtig es für die Mitglieder dieses Lagers ist, eine Beziehung zu Israel haben.
  • Die positiven Reaktionen der meisten Länder des pragmatischen Lagers auf die Einigung zeigen, dass dies für sie kein kontroverser Schritt ist. Diese dramatische Veränderung war möglich aufgrund der Bedrohung, die die pragmatischen Lagermitglieder von den verschiedenen Elementen des radikalen Lagers empfinden – vom Iran und seinen Satelliten, von sunnitischen Extremisten und insbesondere von der Muslimbruderschaft, an deren Spitze Erdogans Türkei steht.
  • Die pragmatischen Lagermitglieder empfinden die Radikalen als schwächer, was ihnen erlaubt, Barrieren in ihrem Verhältnis zu Israel zu durchbrechen. Sie glauben auch, dass sie sich nicht auf die amerikanische Unterstützung verlassen können, wenn die Demokraten die Wahlen im November 2020 gewinnen. All dies verschärft ihr Bedürfnis, sich mit Israel zu verbünden, das als mächtiges Land in der Region wahrgenommen wird, das es wagt, gegen die Extremisten vorzugehen und seine Position nicht ändern wird.

Die Vereinigten Arabischen Emirate wurden von der Trump-Administration zu diesem dramatischen Schritt zur Normalisierung der Beziehungen zu Israel ermutigt, der die Erklärung der israelischen Souveränität in Teilen von Judäa und Samaria, wie in der US-Friedensinitiative „Deal des Jahrhunderts“ und im US-Abkommen vorgeschlagen, zurückstellte um fortschrittliche Waffen an die Emirate zu verkaufen. Die Emirate nutzten die Gelegenheit, solange Trump Präsident ist und um seine Chancen auf eine Wiederwahl zu verbessern.

Die „gläserne Decke“ ist zerbrochen

Die imaginäre „gläserne Decke“, die angeblich die Normalisierung der Beziehungen zwischen den arabischen Staaten und Israel verhinderte, solange Israel den palästinensischen Forderungen nicht nachgibt, ist zerbrochen. Diese Forderung wurde von einem arabischen Diktat an Israel formuliert, besser bekannt als „Arabische Friedensinitiative“. Es stellte sich heraus, dass die Behauptung über die Existenz dieser Obergrenze eine unbegründete Drohung war, die den Palästinensern und den Befürwortern israelischer Zugeständnisse diente.

Vor diesem Hintergrund besteht die Möglichkeit, dass der Erfolg dieses Prozesses andere Länder im pragmatischen Lager davon überzeugt, ihre Beziehungen zu Israel während der aktuellen Trump-Administration ganz oder teilweise zu normalisieren.Die Vereinbarung Saudi-Arabiens, Direktflüge zwischen Israel und den Emiraten über sein Territorium zuzulassen, könnte ein Beispiel für eine teilweise Normalisierung der Beziehungen sein.

Auswirkungen auf die Palästinenser

Im palästinensischen Kontext hat der Umzug eine bedeutende und mehrdimensionale Veränderung bewirkt. Es ist kein Wunder, dass die Palästinenser über die neueste Entwicklung wütend sind, obwohl sie zumindest für lange Zeit nicht der erheblichen Bedrohung ausgesetzt sein werden, dass Israel die Souveränität über das Jordantal und andere Teile von Judäa und Samaria erklärt.

Die wesentlichen Veränderungen, die die neue Entwicklung im palästinensischen Kontext mit sich bringt, sind:

  • Es hat die Fähigkeit der Palästinenser, im Rahmen eines Friedensabkommens Druck auf Israel auszuüben, mit geringfügigen Änderungen zu den Linien von vor 1967 zurückzukehren und die Gründung eines palästinensischen Staates zu fordern, der Israel nicht als Nationalstaat der das jüdische Volk.
  • Vor der Vorstellung der US-Friedensinitiative standen im palästinensischen Kontext zwei Hauptoptionen auf dem Tisch. Die erste war die Übernahme des Paradigmas einer Zweistaatenlösung in seiner palästinensischen Version, unterstützt von den Demokraten in den Vereinigten Staaten, Europa und der israelischen Linken. Die zweite Option war die Fortführung des Status Quo.
  • Das Abkommen mit den Emiraten ermöglicht zwei Optionen – entweder die Fortführung des Status quo oder die Umsetzung von Trumps Friedensinitiative, einschließlich der Anwendung israelischer Souveränität in Teilen Judäas und Samarias. An diesem Punkt kann der Status quo noch lange andauern, insbesondere wenn die Demokraten die Wahlen gewinnen. Die Möglichkeit, Souveränität anzuwenden, bleibt jedoch eine zukünftige Alternative, und ihr Status könnte gestärkt werden, wenn die Emirate ihre Position in Bezug auf das Abkommen ändern.
  • Tatsächlich haben die Palästinenser einen ihrer wichtigsten Einflusshebel verloren – die Fähigkeit, eine Normalisierung zwischen Israel und den arabischen Staaten zu verhindern. In den letzten Jahren war dieser palästinensische Hebel bereits geschwächt, aber mit der Neuentwicklung hat er sich fast verflüchtigt. Der andere palästinensische Hebel – die Möglichkeit, ohne Zustimmung der Palästinenser ein Veto einzulegen und Veränderungen vor Ort zu verhindern – wurde ebenfalls erodiert, existiert aber immer noch.
  • Infolgedessen stehen die Palästinenser Israel nun aus einer Position größerer Schwäche gegenüber. Sie haben noch einige Werkzeuge übrig, wie die Unterstützung wachsender Gruppen in der US-Demokratischen Partei, die blinde europäische Unterstützung und die Unterstützung des radikalen Lagers (Iran und seine Satelliten, Türkei und Katar). Die Palästinenser haben auch die Fähigkeit, Gewalt anzuwenden und ihre Präsenz vor Ort zu nutzen, was Israel, das nicht über sie herrschen will, und das internationale System zwingt, sich ihrer Sache zu stellen.

Das pragmatische muslimische Lager sieht sich nicht mehr abhängig von den Palästinensern, sondern kümmert sich um seine eigenen vitalen Interessen. Die pragmatischen muslimischen Lagermitglieder werden der palästinensischen Sache eine niedrige Priorität einräumen und sie haben die palästinensische Führung satt. Die Schwere dieser Entwicklung wird noch verstärkt angesichts der enormen Anstrengungen, die Mahmoud Abbas in den letzten Jahren unternommen hat, um eine solche arabisch-israelische Normalisierung zu verhindern. Er erkennt, dass die Chancen auf die Verwirklichung einer Normalisierung steigen. Dies ist der Hintergrund für die große Frustration und Wut der Palästinenser. Wenn mehr Länder dem Weg der VAE folgen, werden die Palästinenser ihre Fähigkeit, ein Veto gegen die Normalisierung einzulegen, vollständig verlieren.

In dieser Situation könnten die Palästinenser einen zunehmenden Druck verspüren, den von ihnen bisher eingeschlagenen Weg und ihr Festhalten an der problematischen und falschen Erzählung, die sie weiterhin annehmen, zu überprüfen, wonach es kein jüdisches Volk gibt und Juden keine Geschichte haben der Souveränität im Land Israel. Die Notwendigkeit einer solchen Überprüfung wird zunehmen, wenn Trump die bevorstehenden Wahlen gewinnt. Das Festhalten an diesem Narrativ hat die Palästinenser bereits den Verlust der amerikanischen Hilfe sowie die Verhängung israelischer und internationaler Sanktionen gekostet.

Bisher haben die Palästinenser darauf reagiert, indem sie ihr Festhalten an diesem Narrativ verstärkten, beispielsweise indem sie die Verpflichtung zur Zahlung von Gehältern an Terroristen verstärkten, eine palästinensische Anti-Normalisierungspolitik mit Israel verfolgten und die Verbindungen zu Israel in Sicherheits- und Zivilangelegenheiten abbrachen, einschließlich der Weigerung, von Israel für sie gesammelte Steuergelder entgegenzunehmen. Es ist wahrscheinlich, dass sie sich auch in Zukunft so verhalten werden, aber es besteht immer noch die Möglichkeit, dass auch andere Stimmen unter ihnen gehört werden. Die Selbstprüfung könnte auch das Wesen der Führung beeinflussen, die die Palästinenser auf diesem Weg leitet. Diese Selbstprüfung könnte in zwei gegensätzliche Richtungen führen – entweder zur Etablierung einer radikaleren Führung, die einen gewaltsamen Kampf ohne die für Mahmoud Abbas charakteristische Raffinesse bevorzugt, oder eine gemäßigtere.

Die alternative Begründung für die gegenwärtige palästinensische Denkweise könnte sich gerade aus dem Abkommen ergeben, indem die Ziele des wirtschaftlichen Wohlergehens und eines demokratischen Regimes als dringender und wesentlicher als die schrittweise Befreiung ganz Palästinas festgelegt werden. Die Vereinigten Staaten und die Vereinigten Arabischen Emirate könnten den Palästinensern neue Optionen als verlockende Alternative zum gegenwärtigen Scheitern bieten. Ob die Voraussetzungen für eine solche Änderung reif sind, ist höchst zweifelhaft, aber sie sind vielleicht bereit, die Idee zumindest anzuheben und Diskussionen darüber zu eröffnen.

Israel schließt sich dem regionalen Pragmatischen Camp an

Eines der bedeutenden Ergebnisse der Verständigung zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Israel ist die Stärkung des regionalen pragmatischen Lagers, in das Israel offen einsteigt. Es besteht kein Zweifel, dass Israel diesen Schritt als eine sehr wünschenswerte Änderung ansieht, die die Fähigkeit dieses pragmatischen Lagers verbessern wird, das feindliche radikale Lager einzudämmen. Dieser Wandel ist Teil eines allgemeinen Trends, der das pragmatische Lager stärkt und die Radikalen während der Trump-Ära durch Sanktionen gegen den Iran und seine Verbündeten, die wachsende Bedrohung der auf den Iran angewiesenen Regime in der Region, die israelischen Aktivitäten gegen das iranische Eindringen in Syrien und mehr.

Die Frage ist, wie diese Veränderung von den Pragmatikern genutzt wird und welche Verpflichtungen von Israel verlangt werden. Es ist bereits klar, dass die Pragmatiker versuchen werden, diese Normalisierung zu nutzen, um fortschrittliche Waffen aus den Vereinigten Staaten zu erhalten. Sie werden erwarten, dass Israel übermäßigen Widerstand gegen die Waffengeschäfte unterdrückt, trotz Israels grundlegender und bekannter Ablehnung von Waffenverkäufen, die seinen qualitativen militärischen Vorsprung gefährden könnte.

Es ist wahrscheinlich, dass einige Länder auch eine „sanfte“ israelische Unterstützung erwarten werden, beispielsweise in den Bereichen Geheimdienst, Beratung und Militärtechnologie, um ihre Leistung in der Konfrontation mit ihren radikalen Rivalen zu verbessern. Wenn diese von Israel geleistete Hilfe hilfreich wäre, wäre dies der beste Beweis für die Vorteile für diese Länder, normale Beziehungen zu Israel aufrechtzuerhalten. Dies geht über den Nutzen hinaus, den die Pragmatiker aus der zivilen Zusammenarbeit mit Israel in Wissenschaft, Wirtschaft, Medizin, Tourismus und dergleichen ziehen werden.

Die größten Erwartungen der Pragmatiker an die Zusammenarbeit mit Israel sind jedoch der Umgang mit dem Iran und die Eindämmung des Strebens des Iran nach regionaler Hegemonie und dem Erwerb von Atomwaffen. Die Pragmatiker erwarten, dass Israel die Vereinigten Staaten davon überzeugt, an ihrer Politik der Zurückhaltung des Iran festzuhalten. Gleichzeitig erwarten sie, dass Israel weiterhin eigenständig handelt, um sicherzustellen, dass diese Ziele erreicht werden. Israel ist dazu auf jeden Fall bereit und hat seine Bedeutung in dieser Hinsicht bereits bewiesen. Die Pragmatiker werden Israels Aktivitäten jedoch noch mehr wertschätzen, wenn Biden die Wahlen gewinnt.

Israel setzt die Anwendung der Souveränität in Teilen des Westjordanlandes aus

Eine interessante Frage ist, ob die bisher beschriebenen strategischen Vorteile des Abkommens den Preis rechtfertigen, den Israel angeblich dafür gezahlt hat, d Teil der Zustimmung des Premierministers zum US-Friedensplan.

Es scheint, dass Israel nicht die Möglichkeit hatte, eine solche Politik zu verfolgen. Bereits in der zweiten Maihälfte 2020, bei seinem Besuch in Israel, erfuhr US-Außenminister Mike Pompeo aus seinen Gesprächen mit dem stellvertretenden Premierminister und Verteidigungsminister Benny Ganz und Außenministerin Gaby Ashkenazi von ihren Vorbehalten gegenüber diesem Schritt. Darüber hinaus beschloss die US-Regierung, die Umsetzung des Plans nicht zu unterstützen, da sie negative Reaktionen von arabischen und internationalen Akteuren erhielt. Darüber hinaus befürchtete die Regierung, dass die Umsetzung des Plans israelischen und amerikanischen Interessen sowie Trumps Chancen auf eine Wiederwahl schaden könnte.

Offensichtlich war es für Israel nicht logisch oder möglich, die Souveränität ohne amerikanische Unterstützung anzuwenden. Daher wurde der Umzug verschoben und wurde faktisch irrelevant. Wie ich damals schrieb, bestand einer der Wege, um Israel davon zu überzeugen, die Idee der Souveränitätserklärung aufzugeben, darin, die Normalisierung zu fördern. Auf diese Weise hatte Israel durch den Verzicht auf die unpraktische Option eine Ausrede, die es allen Parteien ermöglichte, diesen wichtigen Schritt zu tun und ihn sogar als Errungenschaft für die Palästinenser darzustellen. Mit anderen Worten, dies ist eine beachtliche strategische Leistung für Israel im Gegenzug für einen imaginären Preis.

Die Verwirklichung des Souveränitätsgedankens hätte eine noch bedeutendere strategische Leistung sein können. Allerdings hätte Israel dafür einen exorbitanten Preis zahlen müssen. Ohne amerikanische Unterstützung wäre es jedenfalls, wie gesagt, nicht zu realisieren gewesen. Die Normalisierung ist eine Win-Win-Win-Situation, weil auch die anderen Partner des Abkommens – die Emirate und die USA – wichtige Ziele erreicht haben, ohne dafür einen hohen Preis zu zahlen. Das gemeinsame Interesse aller Vertragsparteien besteht darin, das pragmatische Lager in der Region gegen seine radikalen Feinde zu stärken. Dieses gemeinsame Interesse führte damals zu dieser Vereinbarung.

Zusammenfassend ist das Abkommen eine historische Errungenschaft für Israel, die Vereinigten Arabischen Emirate, die Vereinigten Staaten und das pragmatische Lager. Sie schafft Potenzial für weitere Errungenschaften auf regionaler Ebene und im palästinensischen Kontext. Um dieses Potenzial auszuschöpfen, ist es von entscheidender Bedeutung, den Normalisierungsprozess fortzusetzen, mit einem erheblichen Engagement für den Erfolg und sinnvollen Investitionen in den Prozess.


Die Welt reagiert auf das Atomabkommen des Iran

Präsident Barack Obama sagt, ein Atomabkommen mit dem Iran sei ein "wichtiger erster Schritt", um die Besorgnis der Welt über das umstrittene Atomprogramm der Islamischen Republik auszuräumen.

Ein Schild eines Demonstranten ist vor dem Weißen Haus zu sehen, nachdem Präsident Obama mit der Nation über das in Wien ausgehandelte Atomabkommen mit dem Iran gesprochen hatte. (Foto: EPA)

Aus aller Welt trafen am Dienstag Reaktionen auf das Atomabkommen des Iran mit sechs Weltmächten ein. Unten ist ein Beispiel von dem, was gesagt wurde.

"Für den Iran besteht eine echte Chance, wirtschaftlich von diesem Abkommen zu profitieren." — David Cameron, Premierminister

"Herzlichen Glückwunsch an alle Unterhändler über das Atomabkommen mit dem Iran, die dazu beitragen, das iranische Volk wieder in die internationale Gemeinschaft zu bringen." — Richard Branson, Unternehmer

"Die Teheraner Börse hat nur um 0,35% geschlossen, aber die wahre Geschichte liegt in den Volumina, die im Jahresdurchschnitt um rund 110% gestiegen sind." — Golnar Motevalli, im Iran ansässiger Bloomberg-Journalist

"Das Sanktionsregime war nie erfolgreich, aber gleichzeitig hat es das Leben der Menschen beeinflusst." — Hassan Rohani, Präsident

"Wenn man bereit ist, um jeden Preis einen Deal zu machen, ist dies das Ergebnis. Aus ersten Berichten können wir sehen, dass der Deal ein historischer Fehler ist." — Benjamin Netanjahu, Premierminister

"Wir sind zuversichtlich, dass die Welt heute aufatmen konnte." — Wladmir Putin, Präsident.

"Nun, aus dem Wiener Schloss Coburg kommt weißer Rauch. Es ist zweifellos die wichtigste diplomatische Errungenschaft seit Jahren." — Carl Bildt, Politiker

"Wir sind ziemlich sicher, dass die Islamische Republik Iran mit größerer Dynamik weitermachen wird, die gerechten Probleme der Völker unterstützen und sich für Frieden und Stabilität einsetzen wird, um in der Region und der Welt zu herrschen." — Bashar Assad, Präsident

VEREINTE NATIONEN

„Ich hoffe – und glaube sogar –, dass dieses Abkommen zu einem besseren gegenseitigen Verständnis und einer besseren Zusammenarbeit bei den vielen ernsten Sicherheitsherausforderungen im Nahen Osten führen wird.“ — Ban Ki Moon, Generalsekretär

VEREINIGTE STAATEN

"Nach zwei Jahren demütigender Zugeständnisse von Präsident Obama hat er seinen Deal mit dem Iran gemacht. Er hätte gehen sollen. Der Iran reiht sich in die traurige Liste der Länder ein, in denen Amerikas rote Linien überschritten wurden." — Chris Christie, Gouverneur, New Jersey

"Jeder Weg zu einer Atomwaffe ist abgeschnitten." - Präsident Obama

„Die Einigung über das iranische Nuklearprogramm wird vom Heiligen Stuhl positiv bewertet. Sie stellt ein wichtiges Ergebnis der bisherigen Verhandlungen dar, obwohl dafür weitere Anstrengungen und Engagement aller Beteiligten erforderlich sind.“ Früchte tragen" — Pfarrer Federico Lombardi, Sprecher


Israelischer Botschafter: Die vier großen Probleme mit dem Iran-Deal


Der iranische Präsident Hassan Rohani wendet sich in einer Fernsehansprache an die Nation, nachdem in Wien ein Atomabkommen angekündigt wurde. (Ebrahim Noroozi/Assoziierte Presse)

Ron Dermer ist Israels Botschafter in den Vereinigten Staaten.

Israel ist seit langem besorgt, dass die „P5+1“-Mächte einen schlechten Deal mit dem Iran aushandeln würden. Aber der heute in Wien angekündigte Deal ist atemberaubend in seinen Zugeständnissen an ein iranisches Regime, das weltweit der wichtigste Unterstützer des Terrors ist, im Nahen Osten auf einem Eroberungsmarsch ist und für die Ermordung und Verstümmelung Tausender US-Soldaten verantwortlich ist , und gelobt und arbeitet daran, den einzigen jüdischen Staat zu vernichten.

Es gibt vier Hauptprobleme bei diesem Deal. Erstens hinterlässt es dem Iran eine riesige nukleare Infrastruktur. Dies ist nicht der erhoffte „Demontage für Demontage“-Deal, bei dem das Sanktionsregime im Austausch für den Abbau der iranischen Atomwaffenproduktionsfähigkeit abgebaut würde. Vielmehr lässt dieser Deal die nuklearen Fähigkeiten des Iran im Wesentlichen intakt (der Umbau der Schwerwasseranlage Arak ist die bemerkenswerte Ausnahme). Tatsächlich ermöglicht dieses Abkommen dem Iran, diese Fähigkeiten zu verbessern, indem er Forschung und Entwicklung an fortschrittlichen Zentrifugen durchführt und ballistische Interkontinentalraketen baut, deren einziger Zweck darin besteht, nukleare Sprengköpfe zu tragen.

Um die Atomwaffenambitionen des Iran in den nächsten zehn Jahren in Schach zu halten, verlassen sich die P5+1-Staaten – die fünf Mitglieder des UN-Sicherheitsrats plus Deutschland – auf Geheimdienste und Inspektoren. Hier verheißt die historische Aufzeichnung nichts Gutes. Die Vereinigten Staaten und Israel haben zwei der besten Geheimdienste der Welt. Aber es dauerte Jahre, bis beide wussten, dass der Iran in Natanz und Fordow geheime Einrichtungen hatte.

Was Inspektionen angeht, hat der Iran die Internationale Atomenergiebehörde seit Jahren getäuscht und sich konsequent geweigert, über die möglichen militärischen Dimensionen seines Nuklearprogramms klar zu kommen – eine Verpflichtung, der der Iran vor Unterzeichnung dieses Abkommens erneut ausweichen durfte.

Angesichts dieser Täuschungsgeschichte ist es besonders beunruhigend, dass das versprochene Inspektionsregime „jederzeit, überall“ in etwas verkommen ist, das treffend als „irgendwann, irgendwo“ bezeichnet wird.

Das zweite Problem bei diesem Abkommen besteht darin, dass die Beschränkungen des iranischen Atomprogramms nur vorübergehend sind und die wichtigsten Beschränkungen in 10 Jahren auslaufen.

Es besteht keinerlei Zusammenhang zwischen der Aufhebung dieser Beschränkungen und dem Verhalten des Iran. In 10 Jahren könnte der Iran seinen Nachbarn gegenüber noch aggressiver sein, noch mehr Terrorismus auf der ganzen Welt sponsern und noch härter daran arbeiten, Israel zu zerstören, und die Beschränkungen des iranischen Atomprogramms würden immer noch automatisch aufgehoben.

Ein viel gefährlicherer Iran würde dann legal ein massives Urananreicherungsprogramm aufbauen dürfen, das ihn nur noch wenige Wochen davon entfernt hätte, über das Spaltmaterial für ein ganzes Atomarsenal zu verfügen. Wie Präsident Obama selbst zugegeben hat, wäre die Breakout-Zeit dann „fast null“.

Deshalb versperrt dieser Deal dem Iran nicht den Weg zu einer Atombombe. Es ebnet es. Indem der Iran heute vorübergehenden Beschränkungen seines Atomprogramms zustimmt, hat er seinen Weg für morgen viele Atombomben frei gemacht. Der Iran muss sich nicht in den Atomclub einschleichen oder in ihn einbrechen. Im Rahmen dieses Deals könnte es einfach beschließen, hereinzukommen.

Das führt zum dritten Problem mit dem Deal. Da Staaten in unserer gesamten Region wissen, dass der Deal dem Iran den Weg zur Bombe ebnet, werden einige von ihnen darum rennen, eigene Atomwaffen zu bekommen. Die gefährlichste Region der Erde würde unendlich gefährlicher werden. Nuklearterrorismus und Nuklearkrieg würden viel wahrscheinlicher. Tatsächlich ist dieser Deal definitiv ein großartiger Ausgangspunkt, wenn jemand das globale nukleare Nichtverbreitungsregime aushöhlen wollte.

Schließlich überweist der Deal 150 Milliarden Dollar in die Kassen des iranischen Regimes, die jetzt auf ausländischen Bankkonten eingefroren sind. Der Iran hat eine Wirtschaft von 300 bis 400 Milliarden US-Dollar. Eine Goldgrube von 150 Milliarden US-Dollar für das Regime entspricht 8 Billionen US-Dollar, die in das US-Finanzministerium fließen.

Es ist unwahrscheinlich, dass diese Mittel für neue Krebsforschungszentren in Teheran oder für die Finanzierung eines GI-Gesetzes für zurückkehrende Mitglieder der iranischen Revolutionsgarden ausgegeben werden. Stattdessen dürften zig Milliarden an die schiitischen Milizen im Irak, das Assad-Regime in Syrien, die Huthis im Jemen, die Hisbollah im Libanon, palästinensische Terrorgruppen im Gazastreifen und andere iranische Terror-Stellvertreter in der Region fließen.

Weitere Milliarden werden in die Stärkung des globalen Terrornetzwerks des Iran fließen, mit dem er Terroranschläge auf fünf Kontinenten in mehr als 30 Städten verübt hat, von Buenos Aires über Burgas in Bulgarien bis hin zu Bangkok.

Anstatt den Iran zu zwingen, sich der harten Wahl von Waffen oder Butter zu stellen, wird dieser Deal es ihm ermöglichen, über gefährlichere Waffen, tödlichere Raketen, ausgeklügeltere Drohnen und zerstörerischere Cyberfähigkeiten zu verfügen. Die Aufhebung des Waffenembargos gegen den Iran verschärft dieses Problem um Größenordnungen.

Jedes dieser Probleme würde ausreichen, um dies zu einem schlechten Geschäft zu machen. Aber alle vier machen diesen Deal zu einer Katastrophe von historischem Ausmaß.

Israel hat am meisten zu gewinnen, wenn die iranische Atomfrage friedlich gelöst wird. Aber dieser Deal löst das Problem nicht. Es macht die Dinge noch viel schlimmer, erhöht heute die Chancen eines konventionellen Krieges mit dem Iran und seinen Terror-Stellvertretern und erhöht die Chancen eines nuklear bewaffneten Iran und eines nuklearisierten Nahen Ostens morgen dramatisch.


Würde der Iran gefährdeten Juden die Loyalität gegenüber der Demokratischen Partei zukommen lassen?

Nicht zuletzt unterstreicht der bevorstehende politische Kampf zwischen Präsident Obama und dem von den Republikanern kontrollierten Kongress um das mögliche Atomabkommen mit dem Iran eine der größten Anomalien in der amerikanischen Politik.Republikaner sind im Laufe der Jahre zu viel stärkeren Unterstützern Israels geworden als Demokraten, doch amerikanische Juden sind größtenteils Demokraten geblieben.

Angesichts des Einsatzes Israels in Bezug auf den Iran ist es jedoch eine offene Frage, ob die langjährige jüdische Unterstützung der Demokratischen Partei gefährdet ist. Ein besorgniserregendes Zeichen für die Demokraten ist eine kürzlich durchgeführte Gallup-Umfrage, bei der festgestellt wurde, dass Obama unter jüdischen Amerikanern, die den Präsidenten bei seinen beiden Präsidentschaftswahlen stark unterstützten, nachlassende Unterstützung fand. Aber während die jüngere Geschichte zeigt, dass der israelisch-palästinensische Konflikt für die Juden, von denen viele in dieser Hinsicht Israel kritisch gesehen haben, keinen politischen Unterschied gemacht hat, kann die potenzielle iranische Bedrohung durchaus eine andere sein.

Historisch gesehen hat die politische Polarisierung bei einer der grundlegendsten Umfragemaßnahmen in Bezug auf die Unterstützung für Israel deutlich zugenommen. Im Juli 2014 sagten die Republikaner mit einem Vorsprung von 73 zu 44 Prozent eher als die Demokraten, dass sie Israel gegenüber den Palästinensern im Nahostkonflikt sympathisieren. Als diese Frage Ende der 1970er Jahre zum ersten Mal gestellt wurde, sagten etwa gleich viele Republikaner und Demokraten, sie seien mehr pro-israelisch: 49 Prozent bzw. 44 Prozent. Die pro-israelische Partisanenkluft hat sich in den letzten zehn Jahren nach den Anschlägen vom 11. September erheblich vergrößert, da die Republikaner immer häufiger Israel gegenüber den Palästinensern unterstützten, während sich die demokratische Meinung wenig änderte.

Republikaner unterstützen Israel im Nahostkonflikt nicht nur politisch stärker, sie glauben auch viel eher als Demokraten, dass Gott Israel dem jüdischen Volk geschenkt hat. Eine Umfrage von Pew Research aus dem Jahr 2013 ergab, dass eine Mehrheit von 58 Prozent der Republikaner diese Ansicht vertritt, verglichen mit nur 36 Prozent der Demokraten und 42 Prozent der Unabhängigen. Die Analyse der Umfrage legt nahe, dass dies zum Teil daran liegt, dass Republikaner eher an Gott glauben als Demokraten. Aber selbst wenn sich der Vergleich nur auf Menschen beschränkt, die an Gott glauben, neigen Republikaner immer noch deutlich mehr als Demokraten dazu, die Ansicht zu vertreten, dass Gott dem jüdischen Volk Israel gegeben hat.

Bemerkenswerterweise gibt es trotz der wachsenden Unterstützung für Israel unter den Republikanern in den letzten zehn Jahren kaum Anzeichen dafür, dass Juden in den letzten Jahren stärker von der Republikanischen Partei angezogen wurden. In seiner jüngsten eingehenden Analyse der Trends in der Parteizugehörigkeit schrieb das Pew Research Center, „Juden schließen sich weiterhin größtenteils der Demokratischen Partei an. Fast doppelt so viele Juden identifizieren sich als Demokraten oder schlanke Demokraten (61 Prozent) als als Republikaner oder schlanke Republikaner (31 Prozent). .

Während die meisten Juden in der Tat starke Unterstützer Israels sind, deuten die Umfragedaten darauf hin, dass die allgemein liberale Ideologie der jüdischen Amerikaner weiterhin mit ihrer langjährigen Affinität zur Demokratischen Partei übereinstimmt. In den Gesamtumfragen des Pew Research Center aus dem Jahr 2014 bezeichneten sich 41 Prozent der jüdischen Befragten als Liberale, verglichen mit 24 Prozent der Gesamtöffentlichkeit.

In diesem Zusammenhang können Ansichten einiger israelischer Politiken durchaus ein Faktor sein, der das parteiische Problem für Juden verbessert. Eine große bahnbrechende Umfrage des Pew Research Center unter 3.475 amerikanischen Juden im Jahr 2013 ergab, dass &ldquoetwa sieben von zehn der befragten Juden angeben, dass sie sich Israel entweder sehr verbunden (30 Prozent) oder etwas verbunden (39 Prozent) fühlen.&rdquo

Gleichzeitig ergab die Umfrage, dass „viele amerikanische Juden Vorbehalte gegenüber Israels Herangehensweise an den Friedensprozess äußern. Nur 38 Prozent sagen, die israelische Regierung unternehme ernsthafte Bemühungen um Frieden mit den Palästinensern. (Noch weniger &ndash 12 Prozent &ndash meinen, dass palästinensische Führer aufrichtig Frieden mit Israel suchen.) Und nur 17 Prozent der amerikanischen Juden denken, dass der fortgesetzte Bau von Siedlungen im Westjordanland für die Sicherheit Israels hilfreich ist 44 Prozent sagen, dass der Bau von Siedlungen Israels eigene Sicherheit schadet Interessen.&rdquo

Nichtsdestotrotz könnte Obamas vorgeschlagenes Abkommen mit dem Iran angesichts der israelischen Bedenken die langjährigen jüdisch-amerikanischen Loyalitäten zur Demokratischen Partei erheblich schwächen. Gallup berichtete kürzlich, dass die Zustimmung zu Obama unter Juden von 64 Prozent im Jahr 2013 auf 54 Prozent im Jahr 2015 zurückgegangen sei, und stellte weiter fest, dass hochreligiöse Juden in der Gallup-Stichprobe dem Präsidenten am wenigsten positiv gegenüberstanden.

Gallup spekulierte, ob dieser Trend anhalten oder sich umkehren wird, wird zum Teil von der Zukunft der Beziehung zwischen Obama und der israelischen Führung abhängen. Dies wiederum wird den Status des anhängigen Abkommens mit dem Iran widerspiegeln, das im Gegenzug für eine weitere Lockerung der Wirtschaftssanktionen die nuklearen Aktivitäten dieses Landes einschränken würde Situation könnte ihre Reaktion genau das Gegenteil einer möglichen Bedrohung durch das iranische Abkommen sein.


Die Wahrheit über Israels geheimes Atomarsenal

Tief unter dem Wüstensand hat ein umkämpfter Staat des Nahen Ostens eine verdeckte Atombombe gebaut, wobei Technologien und Materialien verwendet wurden, die von befreundeten Mächten bereitgestellt oder von einem heimlichen Agentennetzwerk gestohlen wurden. Es ist der Stoff für Pulp-Thriller und die Art von Erzählung, die oft verwendet wird, um die schlimmsten Befürchtungen über das iranische Atomprogramm zu charakterisieren. In Wirklichkeit glauben jedoch weder der US- noch der britische Geheimdienst, dass Teheran beschlossen hat, eine Bombe zu bauen, und die Atomprojekte des Iran stehen unter ständiger internationaler Überwachung.

Die exotische Geschichte von der in der Wüste versteckten Bombe ist jedoch eine wahre Geschichte. Es ist nur eine, die für ein anderes Land gilt. In einer außergewöhnlichen List gelang es Israel, ein ganzes unterirdisches Nukleararsenal zusammenzustellen – das heute auf 80 Sprengköpfe geschätzt wird, vergleichbar mit Indien und Pakistan – und vor fast einem halben Jahrhundert sogar eine Bombe getestet, mit einem Minimum an internationalem Aufschrei oder sogar viel öffentliches Bewusstsein für das, was es tat.

Trotz der Tatsache, dass das israelische Atomprogramm ein offenes Geheimnis ist, seit ein verärgerter Techniker, Mordechai Vanunu, 1986 darauf gepfiffen hat, besteht die offizielle israelische Position immer noch darin, seine Existenz niemals zu bestätigen oder zu leugnen.

Als der ehemalige Sprecher der Knesset, Avraham Burg, letzten Monat das Tabu brach, den israelischen Besitz sowohl von Atom- als auch Chemiewaffen erklärte und die offizielle Geheimhaltungspolitik als "veraltet und kindisch" bezeichnete, forderte eine rechte Gruppe offiziell eine polizeiliche Untersuchung wegen Verrat.

Inzwischen haben westliche Regierungen mit der Politik der "Undurchsichtigkeit" gespielt, indem sie jede Erwähnung des Themas vermieden haben. Als im Jahr 2009 eine erfahrene Washingtoner Reporterin, Helen Thomas, Barack Obama im ersten Monat seiner Präsidentschaft fragte, ob er von einem Land im Nahen Osten mit Atomwaffen wisse, wich er der Falltür aus, indem er nur sagte, er wolle nicht " spekulieren".

Die britischen Regierungen sind im Allgemeinen diesem Beispiel gefolgt. Im November im House of Lords nach israelischen Atomwaffen gefragt, antwortete Baroness Warsi am Rande. "Israel hat kein Atomwaffenprogramm erklärt. Wir führen regelmäßige Gespräche mit der israelischen Regierung über eine Reihe von nuklearbezogenen Fragen", sagte der Minister. "Die israelische Regierung hat keine Zweifel an unseren Ansichten. Wir ermutigen Israel, ein Vertragsstaat des Atomwaffensperrvertrags (NPT) zu werden."

Aber durch die Risse in dieser Steinmauer tauchen immer mehr Details auf, wie Israel seine Atomwaffen aus geschmuggelten Teilen und gestohlener Technologie gebaut hat.

Die Geschichte dient als historischer Kontrapunkt zum heutigen langwierigen Kampf um die nuklearen Ambitionen des Iran. Die Parallelen sind nicht genau – Israel hat im Gegensatz zum Iran nie den NVV von 1968 unterzeichnet und konnte ihn daher nicht verletzen. Aber es hat mit ziemlicher Sicherheit gegen einen Vertrag zum Verbot von Nuklearversuchen sowie gegen unzählige nationale und internationale Gesetze verstoßen, die den Handel mit Nuklearmaterial und -technologie einschränken.

Die Liste der Nationen, die Israel heimlich das Material und das Know-how verkauften, um nukleare Sprengköpfe herzustellen, oder die bei seinem Diebstahl ein Auge zudrückten, umfasst die treuesten Kämpfer gegen die Verbreitung von heute: die USA, Frankreich, Deutschland, Großbritannien und sogar Norwegen.

Whistleblower Mordechai Vanunu. Foto: AP

Unterdessen fanden israelische Agenten, die mit dem Kauf von spaltbarem Material und modernster Technologie beauftragt waren, ihren Weg in einige der sensibelsten Industriebetriebe der Welt. Dieser gewagte und bemerkenswert erfolgreiche Spionagering, bekannt als Lakam, das hebräische Akronym für das harmlos klingende Science Liaison Bureau, umfasste so farbenfrohe Persönlichkeiten wie Arnon Milchan, ein milliardenschwerer Hollywood-Produzent hinter Hits wie Pretty Woman, LA Confidential und 12 Years a Slave , der letzten Monat endlich seine Rolle zugab.

„Weißt du, wie es ist, ein Zwanzigjähriger zu sein [und] sein Land lässt ihn James Bond sein? Wow! Die Action! Das war aufregend“, sagte er in einem israelischen Dokumentarfilm.

Milchans Lebensgeschichte ist bunt und unwahrscheinlich genug, um Gegenstand eines der Blockbuster zu sein, die er finanziert. In dem Dokumentarfilm erinnert sich Robert de Niro an die Diskussion über Milchans Rolle beim illegalen Kauf von nuklearen Sprengkopf-Auslösern. "Irgendwann habe ich etwas danach gefragt, weil ich Freunde bin, aber nicht anklagend. Ich wollte es nur wissen", sagt De Niro. "Und er sagte: Ja, das habe ich getan. Israel ist mein Land."

Milchan scheute sich nicht, Hollywood-Verbindungen zu nutzen, um seine schattenhafte zweite Karriere zu unterstützen. Irgendwann, so gibt er in der Dokumentation zu, nutzte er die Verlockung eines Besuchs im Haus des Schauspielers Richard Dreyfuss, um einen führenden US-amerikanischen Nuklearwissenschaftler, Arthur Biehl, in den Vorstand eines seiner Unternehmen zu holen.

Laut Milchans Biografie von den israelischen Journalisten Meir Doron und Joseph Gelman wurde er 1965 von Israels aktuellem Präsidenten Shimon Peres rekrutiert, den er in einem Nachtclub in Tel Aviv traf (genannt Mandy's, benannt nach der Gastgeberin und Besitzerin Mandy Rice-Davies , frisch berüchtigt für ihre Rolle im Profumo-Sexskandal). Milchan, der damals das Düngemittelunternehmen der Familie leitete, blickte nie zurück und spielte eine zentrale Rolle in Israels heimlichem Übernahmeprogramm.

Er war für die Sicherung der lebenswichtigen Urananreicherungstechnologie verantwortlich und fotografierte Zentrifugen-Blaupausen, die ein deutscher Manager bestochen hatte, um ihn vorübergehend in seiner Küche zu "verlegen". Dieselben Blaupausen, die dem europäischen Urananreicherungskonsortium Urenco gehören, wurden ein zweites Mal von einem pakistanischen Mitarbeiter, Abdul Qadeer Khan, gestohlen, der sie benutzte, um das Anreicherungsprogramm seines Landes zu gründen und ein globales Geschäft für den Nuklearschmuggel aufzubauen nach Libyen, Nordkorea und Iran.

Aus diesem Grund sind Israels Zentrifugen fast identisch mit denen des Iran, eine Konvergenz, die es Israel ermöglichte, einen Computerwurm mit dem Codenamen Stuxnet auf seinen eigenen Zentrifugen auszuprobieren, bevor er ihn 2010 auf den Iran losließ.

Wohl waren Lakams Heldentaten noch gewagter als Khans. 1968 organisierte sie das Verschwinden eines ganzen Frachters voller Uranerz mitten im Mittelmeer. In der sogenannten Plumbat-Affäre kauften die Israelis in Antwerpen über ein Netz von Scheinfirmen eine Lieferung Uranoxid, den sogenannten Yellowcake. Der gelbe Kuchen wurde in Fässern mit der Aufschrift "plumbat", einem Bleiderivat, versteckt und auf einen Frachter verladen, der von einer gefälschten liberianischen Firma gemietet wurde. Der Verkauf wurde als Transaktion zwischen deutschen und italienischen Unternehmen mit Hilfe deutscher Behörden getarnt, angeblich als Gegenleistung für ein israelisches Angebot, den Deutschen bei der Zentrifugentechnologie zu helfen.

Als das Schiff, die Scheersberg A, in Rotterdam anlegte, wurde die gesamte Besatzung unter dem Vorwand entlassen, das Schiff sei verkauft und eine israelische Besatzung trat an ihre Stelle. Das Schiff segelte ins Mittelmeer, wo die Ladung unter israelischer Marinewache auf ein anderes Schiff umgeladen wurde.

US-amerikanische und britische Dokumente, die letztes Jahr freigegeben wurden, enthüllten auch einen zuvor unbekannten israelischen Kauf von etwa 100 Tonnen Yellowcake aus Argentinien in den Jahren 1963 oder 1964, ohne die normalerweise bei Nukleargeschäften verwendeten Sicherheitsvorkehrungen, um zu verhindern, dass das Material in Waffen verwendet wird.

Israel hatte keine Skrupel, Know-how und Material für Kernwaffen zu verbreiten, und half dem südafrikanischen Apartheid-Regime in den 1970er Jahren im Gegenzug für 600 Tonnen Yellowcake bei der Entwicklung einer eigenen Bombe.

Bilder des geheimen Atomreaktors Dimona in Israel, die zeigen, wo die Anlage angeblich getarnt wurde. Foto: Weltraumabbildung

Der israelische Kernreaktor benötigte auch Deuteriumoxid, auch als schweres Wasser bekannt, um die Spaltreaktion zu mildern. Dafür wandte sich Israel an Norwegen und Großbritannien. Im Jahr 1959 gelang es Israel, 20 Tonnen schweres Wasser zu kaufen, das Norwegen an das Vereinigte Königreich verkauft hatte, aber den Bedarf für das britische Atomprogramm überflüssig machte. Beide Regierungen waren misstrauisch, dass das Material zur Herstellung von Waffen verwendet werden würde, beschlossen jedoch, wegzusehen. In Dokumenten, die die BBC im Jahr 2005 eingesehen hatte, argumentierten britische Beamte, dass es „übereifrig“ wäre, Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Norwegen führte seinerseits 1961 nur einen Inspektionsbesuch durch.

Doch ohne einen enormen Beitrag Frankreichs hätte Israels Atomwaffenprojekt niemals in Gang kommen können. Das Land, das in Bezug auf den Iran die härteste Linie bei der Proliferationsbekämpfung vertrat, half dabei, die Grundlagen für Israels Atomwaffenprogramm zu legen, angetrieben von einem Schuldgefühl, Israel im Suez-Konflikt von 1956 im Stich gelassen zu haben, Sympathien französisch-jüdischer Wissenschaftler, Informationsaustausch über Algerien und ein Bestreben, französisches Know-how und im Ausland zu verkaufen.

„Es gab eine Tendenz, zu versuchen, zu exportieren, und es gab ein allgemeines Gefühl der Unterstützung für Israel“, sagte Andre Finkelstein, ein ehemaliger stellvertretender Kommissar des französischen Atomenergiekommissariats und stellvertretender Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde, gegenüber Avner Cohen, einem Israeli - US-amerikanischer Nuklearhistoriker.

Frankreichs erster Reaktor war bereits 1948 kritisch, aber die Entscheidung zum Bau von Atomwaffen scheint 1954 gefallen zu sein, nachdem Pierre Mendès France als Präsident des Ministerrats der chaotischen Vierten Republik seine erste Reise nach Washington unternommen hatte. Auf dem Rückweg sagte er einem Adjutanten: "Es ist genau wie bei einem Gangstertreffen. Jeder legt seine Waffe auf den Tisch, wenn man keine Waffe hat, ist man niemand. Also müssen wir ein Atomprogramm haben."

Mendès France gab im Dezember 1954 den Befehl, mit dem Bau von Bomben zu beginnen. Und während es sein Arsenal baute, verkaufte Paris materielle Hilfe an andere aufstrebende Waffenstaaten, nicht nur an Israel.

„[D]ie ging viele, viele Jahre so weiter, bis wir einige dumme Exporte durchführten, darunter den Irak und die Wiederaufbereitungsanlage in Pakistan, was verrückt war“, erinnerte sich Finkelstein in einem Interview, das jetzt in einer Sammlung von Cohens Papieren bei . nachgelesen werden kann der Denkfabrik Wilson Center in Washington. "Wir waren das unverantwortlichste Land in Sachen Nichtverbreitung."

In Dimona kamen französische Ingenieure, um Israel beim Bau eines Kernreaktors und einer weitaus geheimeren Wiederaufarbeitungsanlage zu helfen, die Plutonium aus abgebranntem Reaktorbrennstoff abtrennen kann. Dies war das wahre Zeichen dafür, dass Israels Atomprogramm auf die Herstellung von Waffen abzielte.

Ende der 50er Jahre lebten in Dimona 2.500 Franzosen, die es von einem Dorf zu einer kosmopolitischen Stadt mit französischen Lycées und Straßen voller Renaults verwandelten, und doch wurde das Ganze unter einem dicken Schleier der Geheimhaltung geführt. Der amerikanische Investigativjournalist Seymour Hersh schrieb in seinem Buch The Samson Option: "Französischen Arbeitern in Dimona war es verboten, direkt an Verwandte und Freunde in Frankreich und anderswo zu schreiben, schickten aber Post an ein falsches Postfach in Lateinamerika."

Die Briten wurden aus der Schleife herausgehalten, weil ihnen zu verschiedenen Zeiten mitgeteilt wurde, dass die riesige Baustelle ein Forschungsinstitut für Wüstenrasen und eine Manganverarbeitungsanlage sei. Die Amerikaner, die sowohl von Israel als auch von Frankreich im Dunkeln gehalten wurden, flogen U2-Spionageflugzeuge über Dimona, um herauszufinden, was sie vorhatten.

Die Israelis gaben zu, über einen Reaktor zu verfügen, bestanden jedoch darauf, dass er ausschließlich friedlichen Zwecken diente. Der abgebrannte Brennstoff wurde zur Wiederaufbereitung nach Frankreich geschickt, behaupteten sie, und lieferten sogar Filmmaterial von seiner angeblichen Verladung auf französische Frachter. In den 60er Jahren leugnete sie rundweg die Existenz der unterirdischen Wiederaufarbeitungsanlage in Dimona, die Plutonium für Bomben herstellte.

Produzent Arnon Milchan mit Brad Pitt und Angelina Jolie bei der Premiere von Mr and Mrs Smith. Foto: L Cohen

Israel weigerte sich, Besuche der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) zu dulden, und so forderte Präsident Kennedy Anfang der 1960er Jahre die Aufnahme amerikanischer Inspektoren. US-Physiker wurden nach Dimona entsandt, erhielten aber von Anfang an den Durchlauf. Die Besuche fanden nie zweimal jährlich statt, wie mit Kennedy vereinbart, und wurden wiederholt verschoben. Die nach Dimona entsandten US-Physiker durften weder eigene Geräte mitbringen noch Proben sammeln. Der führende amerikanische Inspektor, Floyd Culler, ein Experte für Plutoniumgewinnung, stellte in seinen Berichten fest, dass in einem der Gebäude frisch verputzte und gestrichene Wände vorhanden waren. Es stellte sich heraus, dass die Israelis vor jedem amerikanischen Besuch Scheinwände um die Aufzüge gebaut hatten, die sechs Ebenen zur unterirdischen Wiederaufbereitungsanlage hinunterführten.

Als immer mehr Beweise für Israels Waffenprogramm auftauchten, entwickelte sich die Rolle der USA von einem unwissenden Betrüger zu einem widerwilligen Komplizen. 1968 sagte der CIA-Direktor Richard Helms Präsident Johnson, dass es Israel tatsächlich gelungen sei, Atomwaffen zu bauen, und dass seine Luftwaffe Einsätze durchgeführt habe, um den Abwurf zu üben.

Der Zeitpunkt hätte nicht schlechter sein können. Der NVV, der verhindern sollte, dass zu viele Atomgenies aus ihren Flaschen entkommen, war gerade ausgearbeitet worden, und wenn die Nachricht bekannt wurde, dass einer der angeblich nicht-nuklearen Waffenstaaten heimlich seine eigene Bombe gebaut hat, wäre es ein toter Buchstabe geworden dass viele Länder, insbesondere arabische Staaten, die Unterzeichnung verweigern würden.

Das Weiße Haus von Johnson beschloss, nichts zu sagen, und die Entscheidung wurde 1969 bei einem Treffen zwischen Richard Nixon und Golda Meir formalisiert, bei dem der US-Präsident zustimmte, Israel nicht unter Druck zu setzen, den NVV zu unterzeichnen, während der israelische Premierminister zustimmte, dass sein Land es tun würde nicht der Erste sein, der Atomwaffen in den Nahen Osten "einführt" und nichts tut, um ihre Existenz öffentlich zu machen.

Tatsächlich ging das Engagement der USA tiefer als bloßes Schweigen. Bei einem Treffen im Jahr 1976, das erst vor kurzem öffentlich bekannt wurde, informierte der stellvertretende CIA-Direktor Carl Duckett ein Dutzend Beamter der US-Atomaufsichtsbehörde, dass die Agentur den Verdacht habe, dass ein Teil des spaltbaren Brennstoffs in Israels Bomben waffenfähiges Uran sei, das vor Amerikas Nase gestohlen wurde aus einer Verarbeitungsanlage in Pennsylvania.

Beim Unternehmen Nuclear Materials and Equipment Corporation (Numec) ging nicht nur eine alarmierende Menge spaltbares Material verloren, sondern es wurde auch von einem wahren Who-is-who des israelischen Geheimdienstes besucht, darunter Rafael Eitan, der von der Firma als Israeli bezeichnet wird "Chemiker" des Verteidigungsministeriums, aber in Wirklichkeit ein hochrangiger Mossad-Agent, der später Lakam leitete.

"Es war ein Schock. Alle waren mit offenem Mund", erinnert sich Victor Gilinsky, einer der amerikanischen Nuklearbeamten, die von Duckett unterrichtet wurden. "Es war einer der krassesten Fälle von umgeleitetem Nuklearmaterial, aber die Folgen erschienen für die beteiligten Personen und für die USA so schrecklich, dass niemand wirklich herausfinden wollte, was vor sich ging."

Die Ermittlungen wurden eingestellt und keine Anklage erhoben.

Einige Jahre später, am 22. September 1979, entdeckte ein US-Satellit, Vela 6911, den für einen Atomwaffentest typischen Doppelblitz vor der Küste Südafrikas. Leonard Weiss, Mathematiker und Experte für nukleare Proliferation, arbeitete zu dieser Zeit als Senatsberater und war nach einer Unterrichtung durch US-Geheimdienste und die Atomwaffenlabore des Landes überzeugt, einen Atomtest entgegen der Limited Test Ban Treaty, stattgefunden hatte.

Erst nachdem sowohl die Carter- als auch die Reagan-Administration versuchten, ihn über den Vorfall zu knebeln und ihn mit einer wenig überzeugenden Untersuchungskommission zu beschönigen, dämmerte Weiss, dass es eher die Israelis als die Südafrikaner waren, die es getan hatten führte die Detonation durch.

"Mir wurde gesagt, es würde ein sehr ernstes außenpolitisches Problem für die USA darstellen, wenn ich sagen würde, es sei ein Test. Jemand hatte etwas losgelassen, von dem die USA nicht wollten, dass jemand davon erfährt", sagt Weiss.

Israelische Quellen sagten Hersh, dass der vom Vela-Satelliten aufgenommene Blitz tatsächlich der dritte einer Reihe von Atomtests im Indischen Ozean war, die Israel in Zusammenarbeit mit Südafrika durchführte.

"Es war ein Miststück", sagte ihm eine Quelle. „Es gab einen Sturm und wir dachten, er würde Vela blockieren, aber es gab eine Wetterlücke – ein Fenster – und Vela wurde vom Blitz geblendet.“

Die US-amerikanische Schweigepolitik hält bis heute an, obwohl Israel offenbar weiterhin auf dem nuklearen Schwarzmarkt handelt, wenn auch in stark reduzierten Mengen. In einem im Oktober veröffentlichten Papier über den illegalen Handel mit Nuklearmaterial und -technologie stellte das in Washington ansässige Institut für Wissenschaft und internationale Sicherheit (ISIS) fest: „Unter dem Druck der USA in den 1980er und frühen 1990er Jahren beschloss Israel … Beschaffung für sein Atomwaffenprogramm. Heute gibt es Beweise dafür, dass Israel immer noch gelegentlich illegale Beschaffungen tätigt – US-Stichoperationen und Rechtsfälle zeigen dies."

Avner Cohen, der Autor von zwei Büchern über Israels Bombe, sagte, dass die Politik der Undurchsichtigkeit sowohl in Israel als auch in Washington heute weitgehend durch Trägheit aufrecht erhalten werde. "Auf politischer Ebene will sich niemand damit befassen, aus Angst, die Büchse der Pandora zu öffnen. Es ist in vielerlei Hinsicht zu einer Belastung für die USA geworden, aber die Leute in Washington bis hinauf zu Obama werden es nicht anfassen, weil der Angst, es könnte die Grundlage des israelisch-amerikanischen Verständnisses gefährden."

In der arabischen Welt und darüber hinaus wächst die Ungeduld mit dem verzerrten nuklearen Status quo. Insbesondere Ägypten hat damit gedroht, aus dem NVV auszutreten, wenn es keine Fortschritte bei der Schaffung einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten gibt. Die Westmächte versprachen, 2012 eine Konferenz zu dem Vorschlag zu veranstalten, die jedoch weitgehend auf Geheiß der USA abgesagt wurde, um den Druck auf Israel zu verringern, daran teilzunehmen und sein Nukleararsenal zu deklarieren.

"Irgendwie geht das Kabuki weiter", sagt Weiss. "Wenn zugegeben wird, dass Israel über Atomwaffen verfügt, können Sie zumindest eine ehrliche Diskussion führen. Es scheint mir sehr schwierig zu sein, eine Lösung der Iran-Frage zu erreichen, ohne ehrlich zu sein."


14.07.15 Israelische Reaktion auf das Abkommen mit dem Iran - Geschichte

In den späten 1970er Jahren kaufte der Irak einen Kernreaktor der &ldquoOsiris-Klasse&rdquo von Frankreich (manche Dinge ändern sich nie). Der israelische Militärgeheimdienst ging davon aus, dass dies zur Plutoniumproduktion diente, um ein irakisches Atomwaffenprogramm zu fördern. Der israelische Geheimdienst glaubte auch, dass der Sommer 1981 die letzte Chance sein würde, den Reaktor zu zerstören, ohne die irakische Zivilbevölkerung dem nuklearen Fallout auszusetzen. Danach würde der Reaktor mit Kernbrennstoff beladen.

Israel verhinderte einen nuklearen Irak

Genau wie der Iran heute protestierte der Irak gegen sein friedliches Interesse an Atomenergie. Zu dieser Zeit war der Irak Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags (NPT), der seine Reaktoren unter die Sicherheitsvorkehrungen der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) stellte. Einige Experten waren nicht überzeugt, dass das Überwachungsprogramm der IAEA ausreichte, um zu gewährleisten, dass keine Waffenforschung betrieben wurde. Sie behaupteten auch, dass ein Reaktor der Osiris-Klasse für Länder ohne etablierte Reaktorprogramme nicht besonders nützlich sei, aber in der Lage sei, Plutonium zu produzieren.

Israel bemühte sich zunächst um eine diplomatische Lösung der Situation. Der Bösewicht vom Tempelberg und Israels Außenminister Moshe Dayan suchten Hilfe in den USA. Israel erhielt jedoch keine Zusicherungen, dass das Reaktorprogramm gestoppt werden würde.

In Gesprächen mit Verteidigungsminister Casper Weinberger und Außenminister Alexander Haig herrschte Einigkeit über die israelische Einschätzung der irakischen nuklearen Bedrohung. Amerikanische Vertreter bestätigten sogar israelische Einschätzungen, dass der Irak daran arbeite, nukleare Fähigkeiten zu erlangen und die Fähigkeit auszunutzen, Israel zu beeinflussen und zu zerstören. Trotz des amerikanischen Konsens weigerten sich die Amerikaner zu handeln. Vielleicht, weil sie die Gefahr nicht wirklich erkannten oder den Irak nicht verärgern wollten, der Amerikas Feind, den Iran, bekämpfte.

"Yitzchak Shamir, verhandelte mit den französischen Präsidenten Valery Giscard-D&rsquoEstaing und seinem Nachfolger François Mitterand. Die Franzosen erwiesen sich als unnachgiebig und verfolgten ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen, da der Irak bei weitem ihr wichtigster Abnehmer für militärische Hardware war. Die Zahlungen an Frankreich erfolgten hauptsächlich in Form von Öl. [Damals wie heute konnte sich die französische Regierung nicht um tote Juden kümmern]

„Laut Shamir sagte ihm der französische Außenminister Claude Cheysson, dass es nur zwei arabische Großmächte gebe: den Irak und die PLO. Trotz Shamirs persönlicher Affinität zu den Franzosen, die ihn während seiner Zeit als Mitglied des vorstaatlichen Aufstands gegen die britische Besatzung Israels geschützt hatten, war er äußerst enttäuscht, als er feststellte, dass Frankreich nicht bereit war zu kooperieren und Saddam Husseins Irak daran zu hindern zu einem Atomstaat zu werden, trotz dringender und emotionaler Bitten der Israelis, dass der Irak einen nuklearen Holocaust gegen Israel und das jüdische Volk vorbereitet.". (Quelle: Yitzhak Shamir, &ldquoThe Failure of Diplomacy &rdquo Israels &rsquos Strike Against the Iraqi Nuclear Reactor 7. Juni 1981, Jerusalem: Menachem Begin Heritage Center: 2003, 13-14.)

Genau wie heute beim Iran gab es politische Erwägungen. Diesmal war die Politik jedoch in Israel:

"Laut Moshe Nissim war es die Notwendigkeit, sich der Gefahr einer Atombombe in den Händen eines gefährlichen und verantwortungslosen arabischen Herrschers zu stellen, der nicht zögern würde, sie gegen Israel einzusetzen, die Begin von der Dringlichkeit und Notwendigkeit überzeugte, den irakischen Reaktor zu zerstören." . Außerdem wusste Begin, dass der Likud eine Chance hatte, die bevorstehenden Wahlen zu verlieren. Sollte Labour unter der Führung von Shimon Peres an die Macht kommen, befürchtete Begin, dass die Pläne, den Irak daran zu hindern, ein Atomwaffenarsenal zu erhalten, auf Eis gelegt würden. Begin wollte jedoch nicht zulassen, dass Israels Sicherheit aufgrund von Wahlüberlegungen geschwächt wird.“ (Moshe Nissim, &ldquoLeadership and Daring in the Destruction of the Israeli Reactor,&rdquo Israels Strike Against the Iraqi Nuclear Reactor, 7. Juni 1981, Jerusalem: Menachem Beginn Heritage Center: 2003, 21)

„Um 16 Uhr, am Abend vor den Shavout-Feiertagen 1981, wurde der Befehl zur Aufnahme des Betriebs gegeben. Um 5.35 Uhr flog ein Geschwader von IAF F-16-Kampfflugzeugen über den irakischen Himmel und warf eine Reihe von Bomben ab. Der Kernreaktor wurde vollständig zerstört. Mission erfüllt. ONacheinander riefen die Piloten das Codewort &ldquoAlpha&rdquo in ihre Funkgeräte und signalisierten damit ihren Erfolg. Zev Raz, Amus Yadlin, Chagi Katz, Amir Nahumi, Yiftach Spector, Yisraeli Shapir und Ilan Ramon haben die Geschichte verändert und die nukleare Bedrohung durch den Feind beseitigt.“

Der Irak richtete in den 60er Jahren ein Atomprogramm ein und baute in Zusammenarbeit mit der UdSSR zehn Kilometer südöstlich von Bagdad einen Atomreaktor. 16 Jahre später begann der Irak, seine Nuklearprogramme auszuweiten und wurde von Frankreich unterstützt, das ihm einen Atomreaktor zur Verfügung stellte. Der Reaktor bestand aus zwei Gebäuden, dem &ldquoTamuz&rdquo 1 – dem ersten Reaktor, der Uran produzierte, und dem &ldquoTamuz&rdquo 2. Die israelische Regierung trat zusammen, um über die wachsende nukleare Bedrohung in dieser Region zu diskutieren. Israel zweifelte an den Behauptungen des Irak, dass das Atomprogramm zum Nutzen seiner Bürger sei. Ihre Zweifel wuchsen, als die Geheimdienstabteilung der IDF Geheimdienstberichte veröffentlichte, wonach die Operationen des Irak eine echte Bedrohung für die Existenz Israels darstellten – und Israel gezwungen war, Pläne zur Zerstörung des Reaktors auszuarbeiten.“

Am 14. Mai genehmigte Premierminister Menachem Begin die Bombardierung des Atomreaktors. Der damalige Verteidigungsminister Ezer Wiezmen widersetzte sich der Operation und trat zwei Wochen später aus der Regierung zurück.

Während einer Kabinettssitzung wurde der Plan von Begin offiziell genehmigt.

&bdquoÜber uns hängt eine große Uhr, die tickt. Die Absicht des Iraks, Atomwaffen zu produzieren, stellt eine große Gefahr für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind im Staat Israel dar, bemerkte der Premierminister.

Der Plan wurde absolut geheim gehalten, stellen Sie sich vor, das passiert heute.

Von Anfang an war klar, dass der effektivste Weg zur Durchführung einer erfolgreichen Mission von der israelischen Luftwaffe durchgeführt wird. Es wurde beschlossen, die Operationen mit F-16-Kampfflugzeugen durchzuführen, die die IAF im Jahr zuvor erhalten hatte. Ein israelisches Luftwaffengeschwader von 8 schwer bewaffneten F-16 und mehreren F-15, die Luftschutz und Unterstützung durch Kämpfer bereitstellen, würde die Mission durchführen. Ein Hauptaugenmerk während der Planungsphase lag darauf, in welche Richtung die Flugzeuge fliegen würden. (11.000 km pro Strecke), über feindlichem Territorium und mit begrenztem Treibstoffvorrat diktierten die Flugroute. Der Plan wurde für den siebten Juni festgelegt, null Stunden bis 30 Minuten vor Sonnenuntergang.

&bdquoWir flogen über den Tigris und sahen nach unten und sahen den Atomreaktor. Unser Ziel lag tagklar vor uns.&rdquo

Die Piloten, die an der Mission teilnahmen, wurden aufgrund ihrer tadellosen Flugleistungen ausgewählt, im Geheimen geschult und aufgefordert, die Operationen ohne Bedenken durchzuführen. In den Nachmittagsstunden des 6. Juni wurde der Plan in Gang gesetzt. Alle Mitglieder des F-16-Geschwaders wurden zum Dienst einberufen. Am Morgen des 7. Juni 1981 verließen 8 F-16-Kampfflugzeuge den israelischen Luftraum in Richtung Westen in Richtung des Tigris, neben Bagdad. Der Flug in den Irak dauerte über eine Stunde. Die Funkübertragung wurde stumm geschaltet. Die Iraker wurden völlig überrascht. Das irakische Radarsystem war nicht in der Lage, die drohende Gefahr zu erkennen.

Generalmajor Amus Yaldun, einer der acht Kampfpiloten, die an der Mission teilnahmen und jetzt Leiter der Geheimdienstabteilung der IDF, berichtete in einem Interview mit IAF-Journalisten über den berühmten Flug.

&bdquoJedes Flugzeug flog mit drei vollen Gastanks, zwei Luft-Luft-Raketen und zwei Bomben mit einem Gewicht von jeweils o Tonnen. Wir flogen in zwei Vierergruppen. Die erste Gruppe wurde von Colonel (res.) Zev Raz, dem Anführer des &ldquoFirst Jet&rdquo-Staffels, angeführt, und die zweite Gruppe wurde von Brigadegeneral (res.)Amir Nehomi, dem Kommandeur der &ldquoNorthern Knights&rdquo, angeführt. Ich war die Nummer zwei im ersten Quadroon. Wir fuhren südlich des Jordon River und überquerten die saudische Wüste. In kurzer Zeit erreichten wir den Tigris.

»Die Explosion der ersten Bomben hallte in der Ferne wider. One von ihnen trafen die Mitte des Reaktordachs. „Als die Bomben losgelassen wurden, spürte ich die Wucht der Explosionen, die mein Flugzeug erschütterten. Dies war das Ende des irakischen Atomreaktors &ldquoTamuz&rdquo1.&rdquo Die israelischen Flugzeuge machten einen Kreisverkehr nach Westen, um nach Hause zu fliegen. &bdquoDie Richtung nach Hause war der Sonne zugewandt, um den Feind daran zu hindern, uns zu folgen. Wir haben einen Bericht über den Angriff des zweiten Geschwaders auf den Reaktor erhalten.

"Wir haben uns großartig gefühlt. A- Weil wir die Mission abgeschlossen haben und B- Weil wir alle, das ganze Geschwader, in Frieden nach Hause gekommen waren.&rdquo

Der Angriff wurde damals vielfach kritisiert. Israel antwortete, dass seine Handlungen Selbstverteidigung seien und daher gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen gerechtfertigt seien. Kritiker lehnten die Idee der &bdquopräventiven Selbstverteidigung&rdquo ab. Vor allem Frankreich (wieder keine Überraschung) war empört über den Verlust eines französischen Staatsbürgers infolge des Angriffs, und seit der Razzia blieben die diplomatischen Beziehungen zwischen Frankreich und Israel angespannt.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verabschiedete die Resolution 487, in der er Israel aufforderte, seine Nuklearanlagen unter IAEA-Sicherheitsvorkehrungen zu stellen, und erklärte, dass der Irak „Anrecht auf angemessene Wiedergutmachung für die erlittene Zerstörung“ habe. Israel ist diesen Aufforderungen nicht nachgekommen. Die Vereinigten Staaten unterstützten die Resolution, die die israelische Aktion verurteilte, aber nicht das Land, wie es andere Nationen versuchten. Ihre Vorgehensweise bestand darin, ein Kontingent an bereits Israel zugesagten Flugzeugen zurückzuhalten.

Von den britischen Nationalarchiven im Jahr 2011 veröffentlichte Akten zeigen, dass der britische Botschafter in Washington, Sir Nicholas Henderson, bei US-Verteidigungsminister Caspar Weinberger war, als die Nachricht von der Bombardierung eintraf:

&bdquoWeinberger meint, Begin müsse von seinen Sinnen Abschied genommen haben. Er ist sehr beunruhigt über die israelische Reaktion und mögliche Konsequenzen“, kabelte Sir Nicholas nach London.

Der britische Botschafter in Bagdad, Sir Stephen Egerton, gab bekannt, dass die Iraker genauso überrascht waren, als die israelischen F15-Jäger in ihrem Himmel auftauchten.

&bdquoDas diplomatische Korps hatte einen Überblick über die verspäteten Ack-Ack- und Raketenreaktionen auf den Angriff, als wir uns zum Empfang des italienischen Nationalfeiertags "im Bund [am Wasser]&rdquo versammelten, schrieb er.

Natürlich hat die UN-Vollversammlung eine Resolution verabschiedet, in der Israel verwüstet wird, weil es sich selbst gerettet hat.

Über zwanzig Jahre später, als die Welt begann, sich einer terroristischen Bedrohung wie nie zuvor zu stellen, begann sie, den von Israel, der IAF und Menachem Begin geleisteten Dienst zu erkennen.

Stellen Sie sich nur eine Welt mit dem Irak vor oder, Gott bewahre, einen Terroristen mit seinen Händen – einer Atomwaffe. Wenn es Menachem Begin wäre, ein Premierminister mit Mut, den Befehl zum Schutz Israels zu erteilen, der wusste (aber sich nicht darum kümmerte), dass die Welt absolut ausflippen würde, und die Helden der IDF, die ihre Mission fehlerfrei erfüllten, dann ist diese beängstigende Welt passiert schon.

Schließlich zerstörte Israel auch ein Atomkraftwerk mitten in der syrischen Wüste und verhinderte so, dass Assad Atombomben erhielt. Als Israel die Atomanlagen des Iran zerstören wollte, warnte Barack Obama den jüdischen Staat, sich nicht zu schützen. Stattdessen hat der antiisraelische Präsident ein Abkommen ausgehandelt, das das iranische Atomwaffenprogramm im Wesentlichen um bis zu zehn Jahre verzögert. Sobald die Verzögerung vorbei ist, würde der Iran drei Monate brauchen, um auf Atomwaffen umzusteigen.

Wenn Israel beim Einmarsch der USA in den Irak gehandelt hätte, hätte Saddam Hussein am Ende bereits Atomwaffen gehabt, ebenso wie Assad.

Es wird erwartet, dass Präsident Biden die USA wieder in dieses fehlerhafte Iran-Deal einbringt. Wenn er wieder in das Abkommen einsteigt, entwickelt der Iran seine Atomwaffen. Sie werden sie gegen den Großen Satan und den Kleinen Satan, die USA und Israel einsetzen.

Jeff Dunetz ist Redakteur/Herausgeber des Blogs "Der Deckel." Der politische Kolumnist für The Jewish Star und Co-Moderator der wöchentlichen Radiosendung, Moderator der The Lid Radio-Show on SHR Media, und ist ein Leader At Large von Herut NA-the Unverschämte Zionisten.


Netanjahu prangert Atomabkommen mit dem Iran an, sieht sich jedoch Kritik aus Israel gegenüber

Israels Premierminister Binyamin Netanyahu hat das historische Abkommen über das iranische Atomprogramm angeprangert, als klar wurde, dass Israel weiterhin Druck auf seine Verbündeten im US-Kongress ausüben würde, das Abkommen zu entgleisen.

An der Spitze eines Chors der Verurteilung israelischer Politiker – darunter Mitglieder seiner rechten Koalition – sagte Netanjahu, die Vereinbarung sei eine „Kapitulation“ und ein Fehler von historischem Ausmaß.

„Der Iran wird einen sicheren Weg zu Atomwaffen erhalten“, sagte Netanjahu am Dienstag bei einem Treffen mit dem niederländischen Außenminister Bert Koenders in Jerusalem.

„Viele der Beschränkungen, die sie daran hindern sollten, dorthin zu gelangen, werden aufgehoben. Der Iran wird einen Jackpot bekommen, eine Goldgrube von Hunderten von Milliarden Dollar, die es ihm ermöglichen wird, seine Aggression und seinen Terror in der Region und in der Welt fortzusetzen. Das ist ein schwerer Fehler von historischem Ausmaß.“

Netanjahu führte eine Prozession hochrangiger israelischer Politiker an, die anscheinend darauf aus waren, sich mit ihrer Rhetorik über das Abkommen gegenseitig zu übertreffen, da Israel mit der Schärfe seiner Kritik deutlich allein blieb.

Der frühere Außenminister Avigdor Lieberman, Chef der rechtsextremen Yisrael Beitinu, bezeichnete das Abkommen als "Kapitulation vor dem Terror", während Verteidigungsminister Moshe Yaalon sagte, es sei auf "Lügen und Täuschung" des Iran aufgebaut. Er bezeichnete das Abkommen als „eine Tragödie für alle, die nach regionaler Stabilität streben und einen nuklearen Iran fürchten“.

Am apokalyptischsten war Bildungsminister Naftali Bennett, Führer der rechtsextremen Bayit Yehudi, der warnte: „Die Geschichtsbücher wurden heute neu geschrieben, und diese Zeit wird als besonders ernst und gefährlich gelten.“

Er sagte: „Westliche Bürger, die für einen weiteren Tag bei der Arbeit oder in der Schule aufstehen, wissen nicht, dass etwa eine halbe Billion Dollar in die Hände einer terroristischen Supermacht überwiesen wurde, des gefährlichsten Landes der Welt, die es versprochen hat die Zerstörung von Nationen und Völkern.

„Heute können wir es sein, morgen kann es in Form von Kofferbomben in London oder New York jedes Land erreichen. Israel hat alles getan, um vor Gefahren zu warnen und wird am Ende seinen eigenen Interessen folgen und alles tun, um sich zu verteidigen.“

Netanjahus ist entschlossen, Verbündete im US-Kongress zu ermutigen, den Deal zu blockieren.Die umfassenden Antworten in dem Dokument auf die Bedenken der Demokraten – nicht zuletzt hinsichtlich des Mechanismus zur Wiedereinführung von Sanktionen, falls der Iran von seinen Zusagen zurücktritt – werden diese Bemühungen jedoch wahrscheinlich zu einem harten Kampf machen.

Barack Obama hat am Dienstag deutlich gemacht, dass er im Kongress gegen jeden Versuch, den Deal zu blockieren, sein Veto einlegen wird.

Die Kritik an Netanjahus Umgang mit der Iran-Frage ist in den letzten zwei Tagen gewachsen. Yair Lapid, Chef der Partei Yesh Atid, verurteilte Netanjahus diplomatische Kampagne als „kolossalen Misserfolg“.

„Ich bin auch nicht begeistert von Obamas Politik. Aber Netanjahu hat eine Grenze überschritten, die dazu führte, dass das Weiße Haus aufhörte, auf Israel zu hören“, sagte Lapid. „Im letzten Jahr waren wir nicht einmal in der Arena, wir hatten keinen Vertreter in Wien, unsere Geheimdienstkooperation wurde beschädigt und die Tür zum Weißen Haus war uns verschlossen.

„Er [Netanjahu] sollte zurücktreten, denn wenn Sie jahrelang versprechen, dass nur Sie diesen Deal verhindern können und dann unterzeichnet wird, sind Sie dafür verantwortlich“, erklärte Lapid.

Diese Kritik wurde von anderen hochrangigen Oppositionellen aufgegriffen, darunter Isaac Herzog von der Zionistischen Union, der zwar gegen das Abkommen war, aber Netanjahus Entfremdung von Obamas Weißem Haus kritisierte. Shelly Yachimovich, ein Mitglied der Zionistischen Union in der Knesset, sagte, Netanjahu solle „sofort damit aufhören, die Amerikaner zu konfrontieren“.

Sie sagte: „Jetzt, da dieses gefährliche, schädliche Abkommen mit dem Iran zu vollendeten Tatsachen geworden ist, muss Netanjahu aufhören, Untergangsprophezeiungen zu verbreiten, zur Besinnung kommen und sich neu formieren, um Israels Position zu verbessern und seine Interessen zu verteidigen, wenn das Abkommen umgesetzt wird. ”


POLITIK

Der Iran hat Israel nach dem Stromausfall in seiner Nuklearanlage Natanz Rache geschworen.

Der iranische Präsident Hassan Rouhani (zweiter von rechts) hört dem Chef der iranischen Atomenergieorganisation Ali Akbar Salehi zu, während er am 10. April in Teheran eine Ausstellung über die neuen nuklearen Errungenschaften des Iran besucht. | Büro der iranischen Präsidentschaft über AP

Aktualisiert: 12.04.2021 15:31 EDT

Offizielle Vertreter der Vereinigten Staaten und des Iran scheinen entschlossen, die Atomgespräche diese Woche in Wien wieder aufzunehmen, trotz eines angeblichen Angriffs auf eine iranische Atomanlage am Wochenende, den Teheran Israel beschuldigte.

Israel hat weder öffentlich zugegeben noch bestritten, an der Explosion und dem Stromausfall in der Nuklearanlage Natanz beteiligt gewesen zu sein. Ein US-Beamter sagte gegenüber POLITICO, es gebe in Geheimdienstberichten keine Hinweise darauf, dass Israel eine solche Operation mit den USA koordiniere, und es sei unwahrscheinlich, dass Israel amerikanische Beamte zuvor benachrichtigt habe. Eine mit dem Thema vertraute Person warnte jedoch davor, dass die Pläne für einen israelischen Angriff in der US-Regierung sicherlich nicht allgemein bekannt seien, es aber dennoch möglich sei, dass es auf irgendeiner Ebene eine möglicherweise verschleierte Benachrichtigung gegeben habe.

Israel hat eine lange Geschichte von Angriffen auf das iranische Atomprogramm, das es als existenzielle Bedrohung ansieht. Es wird angenommen, dass Israel hinter einer Explosion steckt, die erst letzte Woche ein iranisches Militärschiff getroffen hat.

Die israelische Regierung lehnt die Bemühungen der Biden-Regierung ab, die Vereinigten Staaten zum Atomabkommen von 2015 mit dem Iran zurückzuführen, und besteht darauf, dass das Abkommen nicht genug getan habe, um Teherans nukleare Ambitionen einzudämmen. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu warnte die USA vergangene Woche, sein Land werde sich nicht an ein wiederbelebtes Abkommen gebunden fühlen.

Die Nachricht von dem angeblichen Angriff kam, als Verteidigungsminister Lloyd Austin Israel besuchte.

Austin erwähnte den Iran am Montag in Bemerkungen neben Netanjahu nicht, aber während des Besuchs hat er Amerikas Engagement für die Sicherheit Israels bekräftigt. Während einer Schar mit mitreisenden Reportern wollte er nicht sagen, ob der Angriff Auswirkungen auf die Atomverhandlungen haben würde.

Am Montagnachmittag gab es keine Anzeichen dafür, dass sich US- oder iranische Beamte von indirekten Gesprächen zurückziehen würden, um zu dem Abkommen zurückzukehren, das Ende dieser Woche, wahrscheinlich am Mittwoch, in Wien wieder aufgenommen werden sollte.

Der iranische Außenminister Javad Zarif schwor Rache an Israel, sagte aber auch, der Angriff würde Teheran nicht dazu bringen, die Gespräche abzubrechen.

„Die Zionisten wollen sich wegen unserer Fortschritte bei der Aufhebung der Sanktionen rächen… Wir werden nicht in ihre Falle tappen…“, wurde Zarif in Medienberichten zitiert. „Wir werden nicht zulassen, dass dieser Sabotageakt die Atomgespräche beeinflusst … Aber wir werden uns an den Zionisten rächen.“

Zarif behauptete auch, dass die Sabotage den Einfluss des Iran erhöhen würde. „Wenn sie denken, dass wir bei den Verhandlungen die Unterhand gehabt hätten, sollten sie wissen, dass dieser verzweifelte Akt unsere Haltung in den Verhandlungen noch stärker gemacht hat“, wurde er von iranischen Staatsmedien zitiert.

US-Beamte bestritten, dass Amerika bei dem mutmaßlichen Angriff eine Rolle gespielt habe.

„Die USA waren in keiner Weise beteiligt“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, am Montag. "Wir haben den Spekulationen über die Ursachen oder die Auswirkungen nichts hinzuzufügen."

Sie stellte fest, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, weiter über das Abkommen zu sprechen. „Unser Fokus liegt auf dem diplomatischen Weg nach vorne“, sagte sie.

Sabotageakte könnten das iranische Nuklearprogramm um mehrere Monate zurückwerfen, und Analysten erwarten, dass Israel seine Bemühungen, Teherans Ambitionen physisch zunichte machen, nicht einstellen wird. Befürworter von Verhandlungen mit dem islamistischen Regime in Teheran argumentieren jedoch, dass nur ein Abkommen das iranische Programm für einen viel längeren Zeitraum einfrieren und internationalen Inspektoren Zugang dazu gewähren würde.

Der jüngste mutmaßliche Angriff und frühere, darunter die Ermordung iranischer Wissenschaftler, haben große Schwachstellen in der iranischen Sicherheitsinfrastruktur aufgedeckt. Dennoch kann der Iran das, was zerstört wurde, einfach auf eine aktuellere Art und Weise wieder aufbauen, die für Außenstehende schwerer zu erreichen ist.

In einem Beschwerdebrief zu dem mutmaßlichen Anschlag an den Generalsekretär der Vereinten Nationen vom Montag deutete Zarif darauf hin.

„Dieser jüngste feige Akt des nuklearen Terrorismus wird unsere Entschlossenheit nur stärken, vorwärts zu marschieren und alle beschädigten Zentrifugen durch noch fortschrittlichere und fortschrittlichere Maschinen zu ersetzen“, schrieb Zarif. „Selbst die wahnsinnigsten Kriminellen werden endlich – und bald – erkennen, dass sie Iraner niemals bedrohen dürfen.“

Die iranische Wirtschaft wurde durch die von den USA verhängten Sanktionen sowie die Coronavirus-Pandemie schwer beschädigt, aber es ist eine offene Frage, wie viel mehr finanzielle Schmerzen Teheran ertragen wird, bevor es zustimmt, das Atomabkommen wieder einzuhalten.

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des Internationalen Währungsfonds weist auf einen überraschenden Rückgang der verfügbaren offiziellen Bruttoreserven des Iran von 122,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2018 auf 4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 hin.

Iranische Falken in den USA, darunter der ehemalige Außenminister Mike Pompeo, griffen die Zahlen im statistischen Anhang des Berichts auf, um zu argumentieren, dass Washington die Sanktionen nicht aufheben sollte.

Während die indirekten Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran fortgesetzt wurden, wobei europäische Beamte als Hauptvermittler fungieren, wurden die Gegner einer Rückkehr zum Abkommen lauter.

Am Mittwoch zum Beispiel plant Pompeo, der das Außenministerium unter Präsident Donald Trump leitete, eine Rede, in der er Präsident Joe Biden und seine Helfer angreift, um zum Atomabkommen zurückzukehren.

Am Atomabkommen von 2015 waren mehrere Länder beteiligt, darunter die USA und der Iran. Es hob eine Reihe von US-amerikanischen und internationalen Wirtschaftssanktionen gegen den Iran im Austausch für strenge Beschränkungen seines Atomprogramms auf, von dem Teheran immer darauf bestanden hat, dass es friedlichen wissenschaftlichen Zwecken dient.

Im Mai 2018 zog sich Trump aus dem Abkommen zurück und sagte, es habe zu viele Bestimmungen, die zu früh ausgelaufen seien und dass es iranische Aktivitäten über das Atomprogramm hinaus hätte abdecken sollen. Er verhängte die aufgehobenen US-Sanktionen wieder und fügte neue hinzu.

Der Iran hat seitdem mehrere Schritte unternommen, um seine nuklearen Arbeiten wieder aufzunehmen, die das Abkommen nicht eingehalten haben, wie die Anreicherung von Uran auf 20 Prozent Reinheit. Aber sie hat die Vereinbarung nie offiziell gekündigt.


Schau das Video: Reaction auf BaxelHDs Video Reaction - Deutsch (August 2022).