Geschichte Podcasts

Andrei Sacharow

Andrei Sacharow



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Andrei Sacharow, Sohn eines Naturwissenschaftslehrers, wurde am 21. Mai 1921 in Russland geboren. Als herausragender Student studierte er Physik an der Moskauer Staatlichen Universität und wurde 1947 für seine Arbeiten über kosmische Strahlung promoviert.

Sacharow spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der sowjetischen Wasserstoffbombe und wurde 1953 als jüngster Mann in die Sowjetische Akademie der Wissenschaften aufgenommen.

1961 sprach sich Sacharow gegen die Pläne von Nikita Chruschtschow aus, eine 100-Megatonnen-Wasserstoffbombe in der Atmosphäre zu testen. Er argumentierte, dass der Test einen weit verbreiteten radioaktiven Fallout erzeugen würde.

Sacharow sorgte mit seiner Veröffentlichung für weitere Kontroversen Fortschritt, Koexistenz und geistige Freiheit 1968. In dem Buch forderte er eine Reduzierung der Atomwaffen. Er trat auch für die Integration des kommunistischen und kapitalistischen Systems ein, um das zu schaffen, was er als demokratischen Sozialismus bezeichnete. Als Ergebnis des Buches wurde Sacharow aus der streng geheimen Arbeit entfernt und alle seine Privilegien entfernt.

1970 gründete Sacharow zusammen mit Valery Chalidze, Igor Shafarevich, Andrei Tverdokhlebov und Grigori Podyapolski das Komitee für Menschenrechte. 1975 wurde Sacharow der Friedensnobelpreis verliehen und drei Jahre später veröffentlicht Alarm und Hoffnung.

Im Dezember 1979 sprach sich Sacharow gegen die sowjetische Invasion Afghanistans aus. Im folgenden Monat beraubte ihn die sowjetische Regierung seiner Ehre und verbannte ihn in die geschlossene Stadt Gorki. Auch seine Frau Yelena Bonner, eine Menschenrechtsaktivistin, wurde ins Exil geschickt.

Sacharnov und seine Frau blieben in Gefangenschaft, bis Michail Gorbatschow die Macht in der Sowjetunion erlangte. Im Dezember 1986 wurde das Paar freigelassen und durfte nach Moskau zurückkehren.

Andrei Sacharow wurde im April 1989 in den Kongress der Volksabgeordneten gewählt. Sacharow starb jedoch neun Monate später am 14. Dezember 1989 in Moskau.

1945 begann ich für meine Doktorarbeit am Lebedew-Institut, der Abteilung für Physik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, zu lesen. Mein Lehrer dort war der große theoretische Physiker Igor Evgenyevich Tamm.

Er beeinflusste mich enorm und wurde später Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR und Träger des Physik-Nobelpreises. 1947 verteidigte ich meine Dissertation über Kernphysik und wurde 1948 in eine Gruppe von Forschern aufgenommen, deren Aufgabe es war, Kernwaffen zu entwickeln. Der Anführer dieser Gruppe war I.E. Tamm.

Die nächsten 20 Jahre arbeitete ich unter höchsten Sicherheitsbedingungen und unter großem Druck, zunächst in Moskau und anschließend in einem speziellen geheimen Forschungszentrum. Wir waren damals alle davon überzeugt, dass dieses Werk von entscheidender Bedeutung für das Kräftegleichgewicht in der Welt war und waren fasziniert von der Größe der Aufgabe. Im Vorwort zu meinem Buch Sacharow spricht, sowie in Mein Land und die Welt, habe ich bereits die Entwicklung meiner gesellschaftspolitischen Ansichten im Zeitraum 1953-68 und die dramatischen Ereignisse beschrieben, die zu dieser Entwicklung beigetragen oder Ausdruck dieser Entwicklung waren. Vieles, was zwischen 1953 und 1962 geschah, hing mit der Entwicklung von Nuklearwaffen und mit der Vorbereitung und Durchführung der Nuklearexperimente zusammen. Gleichzeitig wurden mir die moralischen Probleme, die dieser Arbeit innewohnen, immer bewusster. In und nach 1964, als ich begann, mich mit biologischen Fragen zu beschäftigen, und insbesondere ab 1967, wuchs das Ausmaß der Probleme, bei denen ich mich unwohl fühlte, so weit, dass ich 1968 den zwingenden Drang verspürte, meine Ansichten öffentlich zu machen.

Frieden, Fortschritt, Menschenrechte – diese drei Ziele sind unlösbar miteinander verbunden: Ohne die anderen beiden ist eines dieser Ziele nicht zu erreichen. Dies ist die dominante Idee, die das Hauptthema meines Vortrags bildet. Ich bin dankbar, dass mir dieser große und bedeutende Preis, der Friedensnobelpreis, verliehen wurde und dass ich heute hier zu Ihnen sprechen darf. Besonders erfreulich war für mich das Zitat des Ausschusses, in dem die Verteidigung der Menschenrechte als einzige sichere Grundlage für eine echte und dauerhafte internationale Zusammenarbeit hervorgehoben wird. Ich halte diese Idee für sehr wichtig; Ich bin überzeugt, dass internationales Vertrauen, gegenseitiges Verständnis, Abrüstung und internationale Sicherheit ohne eine offene Gesellschaft mit Informationsfreiheit, Gewissensfreiheit, Veröffentlichungsrecht, Reise- und Wahlrecht nicht denkbar sind . Ich bin ebenfalls davon überzeugt, dass die Gewissensfreiheit zusammen mit den anderen Bürgerrechten die Grundlage für den wissenschaftlichen Fortschritt und eine Garantie dafür ist, dass der wissenschaftliche Fortschritt nicht zur Ausplünderung der Menschheit verwendet wird, und die Grundlage für den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt ist, der wiederum eine politische Garantie für die Möglichkeit einer wirksamen Verteidigung der sozialen Rechte. Gleichzeitig möchte ich die These von der ursprünglichen und entscheidenden Bedeutung bürgerlicher und politischer Rechte für die Geschicke der Menschheit verteidigen. Diese Sichtweise unterscheidet sich wesentlich von der weit verbreiteten marxistischen Sichtweise sowie den technokratischen Meinungen, nach denen gerade materielle Faktoren und soziale und wirtschaftliche Bedingungen von entscheidender Bedeutung sind. (Aber damit möchte ich natürlich nicht die Bedeutung der materiellen Umstände der Menschen leugnen.)

Vieles spricht dafür, dass die Menschheit an der Schwelle zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in eine besonders entscheidende und kritische Phase ihrer Geschichte eingetreten ist.

Es gibt thermonukleare Raketen, die im Prinzip die gesamte Menschheit vernichten können; das ist die größte Gefahr, die unserer Zeit droht. Dank wirtschaftlicher, industrieller und wissenschaftlicher Fortschritte sind auch die sogenannten "konventionellen" Waffen unvergleichlich gefährlicher geworden, ganz zu schweigen von chemischen und bakteriologischen Kriegsinstrumenten.

Zweifellos ist der industrielle und technologische Fortschritt der wichtigste Faktor bei der Überwindung von Armut, Hungersnöten und Krankheiten. Aber dieser Fortschritt führt gleichzeitig zu unheilvollen Veränderungen der Umwelt, in der wir leben, und zur Erschöpfung unserer natürlichen Ressourcen. Auf diese Weise sieht sich die Menschheit großen ökologischen Gefahren ausgesetzt.

Rasante Veränderungen traditioneller Lebensformen haben zu einer ungebremsten demografischen Explosion geführt, die sich insbesondere in den Entwicklungsländern der Dritten Welt bemerkbar macht. Das Bevölkerungswachstum hat bereits außerordentlich komplizierte wirtschaftliche, soziale und psychologische Probleme geschaffen und wird in Zukunft unweigerlich noch schwerwiegendere Probleme aufwerfen. In vielen Ländern, vor allem in Asien, Afrika und Lateinamerika, wird der Mangel an Nahrung ein bestimmender Faktor im Leben vieler hundert Millionen Menschen sein, die von Geburt an zu einem erbärmlichen Dasein auf der Erde verdammt sind Hungerlevel. Angesichts dessen sind die Zukunftsaussichten bedrohlich und nach Meinung vieler Fachleute tragisch, trotz des unbestrittenen Erfolgs der "Grünen Revolution".


Abstrakt

Andrei Dmitrievich Sacharow wurde 1975 für sein Menschenrechtsengagement in der Sowjetunion mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. Sacharows wissenschaftliche Arbeit als Physiker führte ihn dazu, an der Seite seines Mentors Igor Tamm an der ersten Wasserstoffbombe der Sowjetunion zu arbeiten. Diese Aktionen sowie der Zustand der sowjetischen Gesellschaft brachten ihn für den Rest seines Lebens und seiner Karriere zu tiefer Reflexion über „Frieden, Fortschritt und Menschenrechte“ („Frieden, Fortschritt und Menschenrechte“ ist der Titel seiner Nobelvorlesung). ).


LITERATURVERZEICHNIS

Primäre Quellen

Bonner, Elena. Allein zusammen. Übersetzt von Alexander Cook. New York, 1986.

——. Vol'nye zametki k rodoslovnoĭ Andreia Sakharova. Moskau, 1996.

Sacharow, Andrej. Fortschritt, Koexistenz und geistige Freiheit. Übersetzt von der New York Times. New York, 1968.

——. Erinnerungen. New York, 1990.

——. Moskau und darüber hinaus, 1986-1989. Übersetzt von Antonina Bouis. New York, 1991.

Sekundäre Quellen

Altschuler, B.L., et al. Andrei Sacharow: Facetten eines Lebens. Gifsur-Yvette, Frankreich, 1991.

Evangelista, Matthäus. Unbewaffnete Streitkräfte: Die transnationale Bewegung zur Beendigung des Kalten Krieges. Ithaka, New York, 1999.

Gorelik, Gennadier. Andrei Sacharow: Nauka i svoboda. Moskau, 2000.

Holloway, David. Stalin und die Bombe: Die Sowjetunion und die Atomenergie, 1939-1956. New Haven, Conn., 1994.

Lourie, Richard. Sacharow: Eine Biographie. Hannover, N. H., 2002.

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.

"Sakharov, Andrei (1921-1989)." Encyclopedia of Modern Europe: Europe since 1914: Encyclopedia of the Age of War and Reconstruction. . Enzyklopädie.com. 18. Juni 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

"Sakharov, Andrei (1921-1989)." Encyclopedia of Modern Europe: Europe since 1914: Encyclopedia of the Age of War and Reconstruction. . Enzyklopädie.com. (18. Juni 2021). https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/sakharov-andrei-1921-1989

"Sakharov, Andrei (1921-1989)." Encyclopedia of Modern Europe: Europe since 1914: Encyclopedia of the Age of War and Reconstruction. . Abgerufen am 18. Juni 2021 von Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/sakharov-andrei-1921-1989

Zitationsstile

Encyclopedia.com bietet Ihnen die Möglichkeit, Referenzeinträge und Artikel nach gängigen Stilen der Modern Language Association (MLA), des Chicago Manual of Style und der American Psychological Association (APA) zu zitieren.

Wählen Sie im Tool „Diesen Artikel zitieren“ einen Stil aus, um zu sehen, wie alle verfügbaren Informationen aussehen, wenn sie gemäß diesem Stil formatiert sind. Kopieren Sie dann den Text und fügen Sie ihn in Ihr Literaturverzeichnis oder Ihre zitierte Werkliste ein.


Andrei Sacharows Geburtstagsfeiern sind auch eine sowjetische Geschichtsstunde

Kein Russe hat mehr auf Menschenrechtsverletzungen in der Zeit, als Leonid Breschnew die Sowjetunion führte, aufmerksam gemacht als der Nuklearphysiker Andrei Sacharow. Obwohl er 1989 plötzlich starb, wird diese Woche in Moskau zu seinem 90. Geburtstag gefeiert, um junge Russen an seinen Platz in der Geschichte zu erinnern.

Als Mitglied des Teams, das Moskaus Wasserstoffbombe in der festen Überzeugung entwickelte, dass der Weltfrieden davon abhängt, dass die Sowjetunion ein militärisches Gleichgewicht mit den Vereinigten Staaten erreicht, dachte er später über die Risiken einer Konfrontation nach, die auf beiden Seiten drohte. Er sprach sich auch gegen die Idee der Abwehr ballistischer Raketen aus.

Um wirklichen Frieden zu gewährleisten, vertrat er die Ansicht, dass die politischen Systeme der beiden Staaten ein gewisses Maß an Konvergenz erreichen müssen. Für Russland bedeutete dies mehr Demokratie und Offenheit sowie eine Wiederbelebung des Entstalinisierungsprogramms, das nach dem Tod des Diktators begann, aber ein Jahrzehnt später gestoppt wurde. Als seine privaten Briefe an die Behörden keine Wirkung zeigten, entschied er sich, sich zu äußern.

Plötzlich stellte er fest, dass er die Grenze überschritten hatte und sich in der Welt der Unterdrückten befand. Als widerstrebender Dissident wurde ihm bewusst, dass Mitglieder der Intelligenz wegen der Anprangerung der sowjetischen Invasion in der Tschechoslowakei inhaftiert und intern verbannt worden waren. Er erfuhr von anderen einsamen und friedlichen Protesten, die zu Gefängnisstrafen führten. Die Vormachtstellung Sacharows machte es dem Kreml schwer, ihn so hart zu behandeln, wie es ihn zu einem Magneten für die winzige Bürgerrechtsbewegung der Sowjetunion machte.

Andere Dissidenten baten ihn, ihre Ansichten zu veröffentlichen, und Sachraow wurde zu einer Schlüsselfigur hinter der "Chronik der aktuellen Ereignisse", einem heimlich abgetippten Bulletin über jede ihm bekannt gewordene Verhaftung und Inhaftierung. Es wurde in den Westen geschmuggelt und veröffentlicht. Im Januar 1980 sprach sich Sacharow gegen die sowjetische Invasion Afghanistans aus. Er wurde aller seiner Auszeichnungen beraubt und nach Gorki ins Exil geschickt, einer für Ausländer gesperrten Stadt, in der seine Wohnung unter ständiger Polizeiaufsicht stand. Nur dank Michail Gorbatschows Ankunft an der Spitze der Macht im Kreml wurde er im Dezember 1986 freigelassen. Nach seiner Rückkehr nach Moskau wurde er zu einer vielzitierten Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und wurde von der Akademie der Wissenschaften für einen Sitz im Sowjetisches Parlament.

Die Geburtstagsfeierlichkeiten dieser Woche fallen mehr oder weniger mit der Veröffentlichung eines wichtigen neuen Buches über die Entstalinisierung zusammen. Die Rückkehr des Opfers: Überlebende des Gulag nach Stalin behandelt ein selten berührtes Thema. Nach Gefängnis und sibirischem Exil kommt niemand wirklich nach Hause. Beziehungen, Freunde, Kinder und die Gesellschaft insgesamt haben sich verändert, manchmal zum Leidwesen der Rückkehrer.

Stephen Cohen, ein angesehener amerikanischer Gelehrter der russischen Politik, lernte in den 1970er und 1980er Jahren als Forscher in Moskau viele ehemalige Gefangene kennen, insbesondere die Familien ehemaliger Bolschewiki und Parteianhänger, von Nikolai Bucharins Witwe Anna Larina bis die Brüder Medwedew und Lev Kopelev.

Wir wissen viel über den Gulag, aber wenig über das Leben nach dem Gulag. Cohen wirft ein faszinierendes neues Licht auf zwei ehemalige Häftlinge, die trotz ihres Leidens bei ihrer Freilassung engagierte Kommunisten blieben, Arbeit im Zentralkomitee der Partei fanden und ihren hochrangigen Zugang nutzten, um Chruschtschow die Augen zu öffnen. Sie halfen ihm, die Freilassung aller noch im Exil befindlichen Opfer anzuordnen und 1956 die "Geheimrede" zu halten, in der er Stalins Verbrechen anprangerte. Olga Shatunovskaya und Aleksei Snegov wurden Bewunderern und Kremlkritikern gleichermaßen als "Chruschtschows Zeks" (Gefangene) bekannt.

Noch einflussreicher waren sie fünf Jahre später, als Chruschtschow das Gespenst von Täterprozessen heraufbeschwor und Stalins Leiche aus dem Mausoleum auf dem Roten Platz entfernen ließ. Schatunowskaja wurde die leitende Ermittlerin der offiziellen Kommission, die die Ursprünge von Stalins Terror untersuchte.

Cohens Buch erinnert daran, dass das System trotz der Verfolgung, die Sacharow und viele andere Intellektuelle unter Breschnew erlitten hatten, unendlich viel weniger hart war als Stalins Willkür, wo Unberechenbarkeit ein bewusstes Instrument der Staatspolitik war. Obwohl allgemein als stagnierend beschrieben, entwickelte sich das Breschnew-System langsam, und Gorbatschows Auftauchen war keine Abweichung.

Selbst im heutigen Russland, in dem der Antistalinismus in der Beamtenschaft zu verlieren scheint, argumentiert Cohen, dass die Dinge komplexer sind. Premierminister Putin hat widersprüchliche Positionen eingenommen und ein neues Schulbuch befürwortet, das Stalins Terror als notwendige Form der sozialen "Mobilisierung" zu rationalisieren scheint, aber auch an der öffentlichen Gedenkfeier der Opfer an einem berüchtigten Ort in der Nähe von Moskau teilnahm, an dem Hunderte von Stalins Opfern getötet wurden . Präsident Medwedew hat seinerseits Besorgnis darüber geäußert, dass die jungen Russen nichts von den "Ausmaßen des Terrors, der Millionen von verstümmelten Leben" unter Stalin wussten.

Russland hat kein nationales Museum der Unterdrückung Stalins, aber Moskau hat zwei Gulag-Museen. Eine wird vom Stadtrat finanziert und von Anton Antonov-Ovseyenko, dem Sohn eines hingerichteten ehemaligen bolschewistischen Führers, organisiert. Das andere ist das Sacharow-Museum. Beides trägt dazu bei, die Flamme der Erinnerung am Leben zu erhalten.


Andrei Sacharow (1921 - 1989)

Andrei Dmitrievich Sacharow wurde am 21. Mai 1921 in Moskau geboren. Sein Vater war ein bekannter Physiklehrer und Autor von Lehrbüchern, Schulheften und populärwissenschaftlichen Werken. Er wuchs in einer großen Gemeinschaftswohnung auf, in der die meisten Zimmer von seiner Familie und Verwandten bewohnt wurden. 1938 trat er in die Moskauer Staatliche Universität ein und studierte an der Fakultät für Physik. 1941 während des „Großen Vaterländischen Krieges“ evakuiert, absolvierte er 1942 in Aschchabad (dem heutigen Turkmenistan) sein Studium und erhielt eine Labortätigkeit in Uljanowsk. 1945 kehrte er nach Moskau zurück, um an der Theoretischen Abteilung von FIAN (das Physikalische Institut der Akademie der Wissenschaften der UdSSR) zu studieren. im Jahr 1947.

Ein Jahr später forschte Sacharow zusammen mit dem sowjetischen Physiker Igor Tamm an kontrollierter Kernfusion. Diese Arbeit, die in den Jahren 1948-56 durchgeführt wurde, führte schließlich zur Entwicklung der ersten sowjetischen Wasserstoffbombe. Das erste sowjetische Gerät wurde am 12. August 1953 getestet. Im selben Jahr erhielt Sacharow seinen D.Sc. wurde zum ordentlichen Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR gewählt und erhielt den ersten seiner drei Titel als Held der sozialistischen Arbeit. Er arbeitete weiterhin bei Sarov und half bei den ersten echten sowjetischen H-Bomben, die 1955 getestet wurden, und den 50MT Zar Bomba vom Oktober 1961 explodierte das stärkste Gerät aller Zeiten.

In den 1960er Jahren politisch aktiv, war Sacharow gegen die nukleare Proliferation und protestierte 1961 gegen atmosphärische Tests der Wasserstoffbombe. Er spielte eine Rolle beim 1963 in Moskau unterzeichneten Vertrag über ein teilweises Testverbot. 1965 kehrte er in die Grundlagenwissenschaften zurück und begann mit der Kosmologie, wandte sich jedoch weiterhin gegen politische Diskriminierung.

1968 verfasste Sacharow einen Aufsatz, in dem er eine drastische Reduzierung der Atomwaffen forderte. 1970 gründete er das Komitee für Menschenrechte. 1972 heiratete er die Menschenrechtsaktivistin Yelena Bonner. 1975 wurde ihm der Friedensnobelpreis verliehen, doch die sowjetischen Behörden erlaubten ihm nicht, nach Norwegen zu reisen, um die Auszeichnung entgegenzunehmen. 1980 wurde Sacharow wegen seiner unerbittlichen Kritik an der sowjetischen Politik, einschließlich der Invasion Afghanistans, zu einem internen Exil in Gorki verurteilt.

Im Dezember 1986 durfte Sacharow nach Moskau zurückkehren und wurde schließlich in die neue sowjetische Legislative gewählt, wo er einen von 12 neuen Posten bekleidete, die Mitgliedern der Akademie der Wissenschaften vorbehalten waren. Für den Rest seines Lebens blieb er ein unermüdlicher Verfechter politischer Reformen und der Menschenrechte. Sacharow starb am 14. Dezember 1989 an einem Herzinfarkt und wurde auf dem Moskauer Vostrjakowskoje-Friedhof beigesetzt.


Lesen Sie Sacharows Originalaufsatz

Vor 50 Jahren veröffentlichte die Times einen Auszug aus dem Manifest des sowjetischen Dissidenten.

Für diese Arbeit und andere „Gedankenverbrechen“ beraubten die sowjetischen Behörden Sacharow seiner Ehre, nahmen viele seiner Mitarbeiter inhaftiert und verbannten ihn schließlich nach Gorki.

Als seine Arbeit 1968 veröffentlicht wurde, war ich ein 20-jähriger Mathematiker, der am Moskauer Äquivalent des M.I.T. studierte. Obwohl wir es nicht wagten, darüber zu diskutieren, führten meine Kollegen und ich ein Leben des Doppeldenkens: in der Öffentlichkeit der Linie der Kommunistischen Partei folgend, in der Öffentlichkeit unabhängig denken. Wie so viele andere las ich Sacharows Aufsatz im Samisdat – eine maschinengeschriebene Kopie, die heimlich vervielfältigt, informell verbreitet und hungrig gelesen wurde.

Seine Botschaft war beunruhigend und befreiend: Man kann kein guter Wissenschaftler oder freier Mensch sein, während man ein Doppelleben führt. Die Wahrheit zu kennen, während man an den Lügen des Regimes mitarbeitet, produziert nur schlechte Wissenschaft und gebrochene Seelen.

Sacharows Essay, der mit dem Prager Frühling zusammenfiel, trug dazu bei, demokratische Dissidentenbewegungen zu beleben, die in einer poststalinistischen Welt gerade erst aufkeimten. Die größte davon war eine, der ich bald beitreten sollte: der sogenannten Refusenik-Bewegung, die den lange unterdrückten Juden der Sowjetunion die Freiheit zur Auswanderung geben sollte.

Einige russische Dissidenten misstrauten der zionistischen Bewegung als partikularistisch und unpatriotisch, weil sie befürchteten, dass sie von ihrer breiteren Menschenrechtsagenda ablenken würde. Sacharow nicht. Er unterstützte die Verweigerer, weil er das Recht auf Auswanderung als Tor zu demokratischen Rechten erkannte, das jedem die Freiheit in einer geschlossenen Gesellschaft öffnet.

Mitte der 1970er Jahre war ich Sacharows Sprecher, und ich erinnere mich, als ein weiterer Freund von uns zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden war, sagte er mir: „Sie wollen uns glauben machen, dass es keine Aussicht auf Erfolg gibt. Aber ob es Hoffnung auf Veränderung gibt oder nicht, ist nicht die Frage. Wenn Sie ein freier Mensch sein wollen, setzen Sie sich nicht für die Menschenrechte ein, weil es funktioniert, sondern weil es richtig ist. Wir müssen weiterhin als anständige Menschen leben.“

Sacharows Anstand machte ihn zu einem moralischen Kompass, der nicht nur den Osten, sondern auch den Westen orientiert. Er bestand darauf, dass die internationalen Beziehungen vom inneren Verhalten eines Landes abhängig sein sollten – und dass eine so scheinbar idealistische Haltung letztendlich pragmatisch sei. „Ein Land, das die Rechte seines eigenen Volkes nicht respektiert, wird die Rechte seiner Nachbarn nicht respektieren“, erklärte er oft.

Als Sacharow und seine Mitstreiter in den 1970er und 1980er Jahren eine von den Menschenrechten losgelöste Entspannung in Frage stellten, folgten Demokraten und Republikaner des Gewissens diesem Beispiel. Jimmy Carter und Ronald Reagan waren sich in vielen spezifischen Politikbereichen nicht einig, aber beide Präsidenten verbanden Menschenrechte und Außenpolitik. Präsident Carter behandelte sowjetische Dissidenten nicht als Ablenkung, sondern als respektierte Partner in einem vereinten Freiheitskampf. Präsident Reagan ging noch weiter und verband das Schicksal bestimmter Dissidenten mit den Beziehungen Amerikas zu dem, was er das „Imperium des Bösen“ nannte.

Den Kampf um den Sieg im Kalten Krieg als Kreuzzug für die Menschenrechte und als Priorität der nationalen Sicherheit zu betrachten, hat die Amerikaner mit Energie versorgt. Es erinnerte sie daran, dass das Land ungeachtet der Schuld und des Defätismus des Vietnamkrieges oder der Scham und des Zynismus von Watergate ein Leuchtfeuer der Freiheit geblieben ist.

Dieser Jahrestag des heroischen Essays von Andrei Sacharow fällt in ähnlich dunkle Tage für die Vereinigten Staaten.

Trotz der dramatischen Diskontinuitäten zwischen Donald Trump und Barack Obama folgt Präsident Trump mit der Trennung der Menschenrechte von der Außenpolitik dem Beispiel von Präsident Obama.

Herr Obama priorisierte wiederholt den Einsatz diktatorischer Regime, anstatt ihre Menschenrechtsbilanz in Frage zu stellen. Sein Eifer, ein Atomabkommen mit dem Iran abzuschließen, dämpfte seine moralische Stimme während der Grünen Revolution des Iran 2009. Und er weigerte sich, diplomatische Fortschritte davon abhängig zu machen, dass der Iran aufhört, den Terror weltweit zu unterstützen oder sein eigenes Volk zu Hause hinrichtet.

Herr Trump hat Amerikas menschenrechtsfreie Außenpolitik zu absurden neuen Höhen geführt. Seine Behauptung, dass Nordkoreaner Kim Jong-un mit „großer Inbrunst“ unterstützen, untergräbt Amerikas moralisches Ansehen, sabotiert nordkoreanische Dissidenten und legitimiert einen bösen Diktator. Seine schockierende Weigerung, den russischen Präsidenten Wladimir Putin wegen der eklatanten Einmischung seines Landes in die Präsidentschaftswahlen 2016 in den Vereinigten Staaten zu konfrontieren, unterstreicht seine Weigerung, die demokratischen Rechte der Amerikaner zu schützen, geschweige denn die Menschenrechte der Russen.

Die Weisheit von Sacharows Essay mag heutzutage nicht mehr in Mode sein, aber die Wahrheit, die er enthält, ist ewig. Menschen auf der ganzen Welt warten darauf, dass ein amerikanischer Führer es zurückholt.

Natan Sharansky, der Autor von „The Case for Democracy“, ist ein ehemaliger Sprecher von Andrei Sacharow. Er verbrachte neun Jahre in sowjetischen Gefängnissen und im Gulag. Dieser Aufsatz wurde zusammen mit Gil Troy, einem Historiker an der McGill University und Autor von „The Zionist Ideas“, verfasst.


Sowjetische Geschichte: Archivressourcen in der Bibliothek und den Archiven der Universität Harvard

Dies ist eine umfangreiche &ldquoSammlungssammlung&rdquo, die die Papiere des Physikers und Menschenrechtsaktivisten Andrei Sacharow sowie die Papiere anderer prominenter sowjetischer Aktivisten und Dissidenten enthält, darunter Elena Bonner, Andrei Amalrik, der Schriftsteller Vasilii Grossman und viele andere.

Andrei Sacharow Archiv der Harvard University (Übersicht mit Links zu den Katalogeinträgen der Harvard-Bibliothek, Findbüchern und Beschreibungen einzelner Papiersammlungen)

Andrei Sacharow Archivsammlungen von primärem Interesse:

Andrei Sacharow (1921-1989) war ein sowjetischer Physiker, der 1975 für seine Arbeit als Menschenrechtsaktivist den Friedensnobelpreis erhielt. Die Sammlung, die hauptsächlich aus den Jahren 1960-1990 stammt, umfasst persönliche und berufliche Papiere über Sacharows Familie und Karriere als Physiker, sein Leben und seine Arbeit mit seiner Frau Elena Bonner seine Kampagne zur Begrenzung der Erprobung und Verbreitung von Atomwaffen seine Menschenrechte Aktivitäten, einschließlich der von ihm und Elena Bonner unternommenen Hungerstreiks und seiner Rolle bei der Entwicklung der Perestroika. Enthält verschiedene Formate von Sacharows zwei autobiografischen Schlüsselwerken: Erinnerungen und Moskau und darüber hinaus, ein autobiografischer Roman.

Amal'rik, 1938&ndash1980, war ein sowjetischer Dissident, Historiker und Dramatiker. Diese Sammlung umfasst Korrespondenz, biographisches Material, politische Schriften und Vorträge.

Bonner, 1923&ndash2011, war Menschenrechtsaktivistin und Schriftstellerin und die Frau von Andrei Sacharow. Diese Sammlung umfasst Korrespondenz um 1975&ndash1999, Arbeitsmanuskripte für Allein zusammen und Mütter und Töchter, und biografische Materialien.

Dewhirst ist Spezialist für russische Literatur und Geschichte des 20. Jahrhunderts. Seine Papiere, ca. 1917&ndash1999, enthalten Kopien von Artikeln aus russischen Zeitungen, Samizdat, und anderes von Dewhirst zusammengestelltes Material über sowjetische Dissidenten und Intelligenz, die Gulags und andere Themen.

Grossman, 1905&ndash1964, war ein sowjetischer Schriftsteller und Journalist. Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs wurde er Kriegsberichterstatter und schrieb Augenzeugenberichte über eine Reihe großer Schlachten, die Befreiung Treblinkas und über die Zustände an den Fronten und in den befreiten Gebieten. Nach dem Krieg das Manuskript seines Romans Leben und Schicksal wurde vom KGB beschlagnahmt und zur Veröffentlichung verboten. Der Roman wurde erstmals 1980 in der Schweiz und 1988 in der Sowjetunion veröffentlicht.

Seine Papiere, die von seinen Biografen John und Carol Garrard gesammelt wurden, umfassen Dokumente und Forschungsmaterialien zu Grossman und seiner Familie, um 1902 und 2013, mit einem Schwerpunkt auf 1923 und 1994.

Die Zeitungen der Familie Gurevich, um 1900 und 1950, dokumentieren in erster Linie das Leben von Grigorii Gurevich, 1883 und 1952, dem Chefredakteur der Novaia Derevnia Verlag, der mehrere Semester in Arbeitslagern verbrachte. Die Papiere enthalten seine Briefe an seine Familie und seine Memoiren sowie Korrespondenzen unter anderen Familienmitgliedern. Ebenfalls enthalten sind einige Schriften von Roman Eiges, 1840&ndash1926, einem Arzt, der mit Tolstoi korrespondierte.

Diese Sammlung, ca. 1968&ndash2003, enthält Materialien zu verschiedenen Menschenrechtsorganisationen sowie Materialien zu einzelnen Fällen von Menschenrechtsverletzungen sowohl in der UdSSR als auch in anderen Ländern. Zu den vertretenen Organisationen gehören Amnesty International und das Committee of Concerned Scientists. Zu den dokumentierten Einzelfällen zählen Anatolii Manchenko, Tatiana Yelikanova, Yuri Orlov, Sergei Kovalev und andere.

Die Papiere von Kline, einem Herausgeber, Schriftsteller und ehemaligen Präsidenten der Andrei Sacharow-Stiftung (USA), stammen aus den Jahren 1968 und 1992.

Reddaway bildete diese Sammlung als Teil seiner Arbeit zur Dokumentation der sowjetischen Menschenrechtsbewegungen. Die Sammlung umfasst Bilder von sowjetischen Dissidenten, darunter Andrei Sacharow, politischen Gefangenen in Gulag-Lagern, Strafanstalten und psychiatrischen Gefängniskrankenhäusern.


Liberaler Dissens – Sacharow

Die Teilung der Menschheit droht ihr mit der Zerstörung. Die Zivilisation ist gefährdet durch: einen universellen thermonuklearen Krieg, katastrophalen Hunger für den Großteil der Menschheit, Betäubung durch die Betäubungsmittel der “Massenkultur” und bürokratisierten Dogmatismus, Verbreitung von Massenmythen, die ganze Völker und Kontinente unter die Macht grausamer und tückische Demagogen und Zerstörung oder Degeneration durch die unvorhersehbaren Folgen rascher Veränderungen der Lebensbedingungen auf unserem Planeten.

Angesichts dieser Gefahren ist jede Aktion, die die Spaltung der Menschheit verstärkt, eine Predigt von der Unvereinbarkeit von Weltideologien und Nationen Wahnsinn und Verbrechen. Nur universelle Zusammenarbeit unter Bedingungen der geistigen Freiheit und der hohen moralischen Ideale des Sozialismus und der Arbeit, begleitet von der Beseitigung des Dogmatismus. und der Druck der verborgenen Interessen der herrschenden Klassen wird die Zivilisation erhalten.

Der Leser wird verstehen, dass ideologische Zusammenarbeit nicht für fanatische, sektiererische und extremistische Ideologien gelten kann, die jede Möglichkeit der Annäherung, Diskussion und Kompromisse ablehnen, zum Beispiel die Ideologien der faschistischen, rassistischen. militaristische und maoistische Demagogie.

Millionen von Menschen auf der ganzen Welt streben danach, der Armut ein Ende zu setzen. Sie verachten Unterdrückung, Dogmatismus und Demagogie (und ihre extremeren Erscheinungsformen: Rassismus, Faschismus, Stalinismus und Maoismus). Sie glauben an den Fortschritt, der auf der Nutzung aller von der Menschheit gesammelten positiven Erfahrungen unter Bedingungen sozialer Gerechtigkeit und intellektueller Freiheit beruht …

Geistige Freiheit ist für die menschliche Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung – die Freiheit, Informationen zu beschaffen und zu verteilen, die Freiheit für eine offene und furchtlose Debatte und die Freiheit von Druck durch Beamte und Vorurteile. Eine solche Dreieinigkeit der Gedankenfreiheit ist die einzige Garantie gegen eine Ansteckung der Menschen durch Massenmythen, die sich in den Händen heimtückischer Heuchler und Demagogen in eine blutige Diktatur verwandeln können. Die Gedankenfreiheit ist die einzige Garantie für die Machbarkeit eines wissenschaftlich-demokratischen Umgangs mit Politik, Wirtschaft und Kultur.

Aber die Gedankenfreiheit ist in der modernen Gesellschaft dreifach bedroht – durch das absichtliche Opium der Massenkultur, durch feige, egoistische und spießbürgerliche Ideologien und durch den erstarrten Dogmatismus einer bürokratischen Oligarchie und ihrer bevorzugten Waffe, der ideologischen Zensur. Daher erfordert Gedankenfreiheit die Verteidigung aller denkenden und ehrlichen Menschen. Dies ist eine Mission nicht nur für die Intelligenz, sondern für alle Schichten der Gesellschaft, insbesondere für die organisierte Schicht, die aktivste Arbeiterklasse. Die weltweiten Gefahren von Krieg, Hungersnot, Personenkult und Bürokratie – das sind Gefahren für die gesamte Menschheit.

Die Anerkennung ihrer gemeinsamen Interessen durch die Arbeiterklasse und die Intelligenz ist ein bemerkenswertes Phänomen der Gegenwart. Das fortschrittlichste, internationalistische und engagierteste Element der Intelligenz ist im Wesentlichen ein Teil der Arbeiterklasse, und der fortschrittlichste, gebildetste, internationalistischste und aufgeschlossenste Teil der Arbeiterklasse ist ein Teil der Intelligenz.

Diese Stellung der Intelligenz in der Gesellschaft macht jede laute Forderung sinnlos, die Intelligenz solle ihre Bestrebungen dem Willen und den Interessen der Arbeiterklasse (in der Sowjetunion, Polen und anderen sozialistischen Ländern) unterordnen. Was diese Forderungen in Wirklichkeit bedeuten, ist die Unterordnung unter den Willen der Partei oder, noch genauer, unter den zentralen Apparat der Partei und seine Funktionäre. Wer garantiert, dass diese Beamten immer die echten Interessen der Arbeiterklasse als Ganzes und das echte Interesse des Fortschritts zum Ausdruck bringen und nicht die Interessen ihrer eigenen Kasten? …

Der Faschismus dauerte in Deutschland zwölf Jahre. In der Sowjetunion dauerte der Stalinismus doppelt so lange. Es gibt viele Gemeinsamkeiten, aber auch gewisse Unterschiede. Der Stalinismus zeigte eine viel subtilere Art von Heuchelei und Demagogie, wobei er sich nicht auf ein offen kannibalisches Programm wie das Hitlers verließ, sondern auf eine fortschrittliche, wissenschaftliche und populärsozialistische Ideologie.

Dies diente als geeigneter Vorwand, um die Arbeiterklasse zu täuschen, um die Wachsamkeit der Intellektuellen und anderer Rivalen im Kampf um die Macht zu schwächen, mit dem verräterischen und plötzlichen Einsatz der Folter-, Hinrichtungs- und Informantenmaschinerie, die einschüchtert und zum Narren hält Millionen von Menschen, von denen die meisten weder Feiglinge noch Dummköpfe waren. Als Folge dieses “spezifischen Merkmals” des Stalinismus war es das sowjetische Volk, seine aktivsten, talentiertesten und ehrlichsten Vertreter, die den schlimmsten Schlag erlitten.

Mindestens zehn bis fünfzehn Millionen Menschen kamen in den Folterkammern des NKWD durch Folter und Hinrichtungen ums Leben, in Lagern für verbannte Kulaken und sogenannte Halbkulaken und ihre Familienangehörigen und in Lagern “ohne ​​Korrespondenzrecht” ( die in der Tat die Prototypen der faschistischen Todeslager waren, in denen zum Beispiel Tausende von Gefangenen wegen „Überbelegung“ oder aufgrund von „Sonderbefehlen“ mit Maschinengewehren beschossen wurden).

People perished in the mines of Norilsk and Vorkuta from freezing, starvation, and exhausting labor, at countless construction projects, in timber-cutting, building of canals, or simply during transportation in prison trains, in the overcrowded holds of “death ships” in the Sea of Okhotsk, and during the resettlement of entire peoples, the Crimean Tatars, the Volga Germans, the Kalmyks, and other Caucasus peoples …

In conclusion, I will sum up a number of the concrete proposals of varying degrees of importance that have been discussed in the text.’ These proposals, addressed to the leadership of the country, do not exhaust the content of the article.

The strategy of peaceful coexistence and collaboration must be deepened in every way. Scientific methods and principles of international policy will have to be worked out, based on scientific prediction of the immediate and more distant consequences.

The initiative must be -seized in working out a broad program of struggle against hunger.

A law on press and information must be drafted, widely discussed, and adopted, with the aim not only of ending irresponsible and Irrational censorship, but also of encouraging self-study in our society, fearless discussion, and the search for truth. The law must provide for the material resources of freedom of thought.

All anti-constitutional laws and decrees violating human rights must be abrogated.

Political prisoners must be amnestied and some of the recent political trials must be reviewed (for example, the Daniel -Siniavskii and Ginzburg-Galanskov cases). The camp regime of political prisoners must be promptly relaxed.

The exposure of Stalin must be carried through to the end, to the complete truth, and not just to the carefully weighed half-truth dictated by caste considerations. The influence of neo-Stalinists in our political life must be restricted in every way (the text mentioned, as an example, the case of S. Trapeznikov, who enjoys too much influence).

The economic reform must be deepened in every way and the area of experimentation expanded, with conclusions based on the results.

Quelle: Andrei Sakharov, Sakharov Speaks (New York: Knopf, 1974), pp. 58-61, 80-81, 112-13.


Andrei Sakharov's 100-years. ‘Lithuania did not defeat USSR alone’ – interview with Venclova

This year, the world celebrates the 100th anniversary of Andrei Sakharov, a prominent Russian scientist, public figure, and human rights activist. Lithuanian poet and dissident Tomas Venclova compares his work to the likes of Mahatma Gandhi or Martin Luther King.

Andrei Sakharov was born on May 21, 1921. He was awarded the Nobel Peace Prize in 1975.

A developer of thermonuclear weapons, he was at the same time an active campaigner for disarmament. He also campaigned for free speech in the Soviet Union and opposed compulsory treatment in psychiatric hospitals.

After he condemned the Soviet invasion of Afghanistan, Sakharov had all of his awards taken away, and, in 1980, he was exiled from Moscow together with his wife Elena Bonner. Only in 1986 was he allowed to return by the Soviet reformist leader Mikhail Gorbachev.

“He was our hope for a new future, but when he died, there was a feeling that we were burying our hopes,” said the journalist and photographer Yuri Rost.

Sakharov’s work also greatly inspired Lithuanian intellectuals engaged in dissident movements. In 1976, Viktoras Petkus, together with Tomas Venclova and other activists, founded the Lithuanian Helsinki Group, a dissident organisation that wrote reports on human rights violations in the Soviet Union.

Sakharov visited Vilnius to take part in the trial of his Muscovite friend, fellow human rights activist Sergei Kovalev. The latter was arrested in 1974 for supporting Lithuanian dissidents and sentenced to ten years in prison.

As Tomas Venclova notes, it was at that exact time that Sakharov was supposed to accept the Nobel Peace Prize in Oslo. Since he was forbidden to travel abroad, his wife Elena Bonner went to Norway to accept the award on his behalf.

Venclova, a Lithuanian poet, scholar, and one of the founders of the Lithuanian Helsinki Group, spoke to LRT.lt on the occasion of Sakharov’s upcoming 100th anniversary.

This year, we celebrate the 100th anniversary of Andrei Sakharov. What does this date mean to you?

A significant shift in the history of the twentieth century is associated with the name of Andrei Sakharov: the collapse of the totalitarian regime in the USSR. It was then that the Soviet empire collapsed and Eastern Europe, including Lithuania, was liberated. Modern Russia calls this a “geopolitical catastrophe”.

In fact, it was a huge victory for mankind and all the people of the USSR, including Russians themselves. There were many factors behind the victory, not least the dissident movement. Andrei Sakharov was its central figure. It was he who proved, in our area, that pushing for human rights with peaceful, non-violent means is the best way to overcome slavery. Largely due to this the Soviet regime collapsed without war or excessive bloodshed. This is Sakharov’s historical merit that cannot be forgotten.

I knew Andrei Dmitrievich very little, but he had been an influence on my worldview for decades, and still is. The only short encounter I had with him remains one of the key memories of my life.

Sakharov is one of the creators of the hydrogen bomb. He then immediately took it upon himself to protect humanity from his own invention. Are there any other similar examples of fearlessness and humanism in history?

Andrei Sakharov was a prominent physicist and worked on developing weapons capable of destroying civilization. He, like many scientists since Einstein, understood the danger of nuclear war early on, and supported agreements that made it less likely. However, he saw that, more than that, only democratic reforms and a humane, responsible system of government throughout the world can completely eliminate the threat to humanity.

Therefore, he spoke out, at great personal risk, for a change in the USSR, for an end to political repression, for the openness and truth. There are similar cases.

I would say that Sakharov was similar in his goals to Thomas Jefferson or Abraham Lincoln, and in his methods to Mahatma Gandhi, Martin Luther King, Nelson Mandela. In some ways it was more difficult for him, but, like them, he achieved his goal, albeit not everywhere, but to a very large extent.

This year marks the 30th anniversary of the opening of Sakharov Square in Vilnius. Located outside central Vilnius, near the Press House, this inconspicuous place is in great desolation today. You approached Vilnius Municipality with a request to install a memorial plaque on Sakharov’ house on Tauro Street, but the request was denied. Do you think Vilnius is forgetting the ‘citizen academician’?

Sakharov came to Vilnius in December 1975 to participate in the trial of his friend Sergei Kovalev, who was arrested for helping Lithuanian dissidents. Andrei Dmitrievich was not allowed into the courtroom, but his arrival had a huge resonance, since he was to be awarded the Nobel Peace Prize in Oslo.

Communication with Sakharov greatly revitalized the Lithuanian movement for freedom and taught the Lithuanians a lot. This was an important milestone in the history of the country and the city. However, the way it is marked on the map of Vilnius, I would say, is purely formal: there is the Sakharov Square, but it is just a wasteland with a lonely bench where few people look.

Meanwhile, it is well-known where Andrei Dmitrievich stayed, and this place is in the center of the city, where tourist routes pass. I believe it is our moral and historical duty to celebrate it. I hope the issue will be resolved, especially since there are well-known public figures who support us.

You have highlighted that during his visit to Vilnius in 1975, Sakharov communicated with Lithuanian campaigners for freedom, and his example and support played a huge, though underappreciated role in preparing ground for Lithuania’s independence. Would you say that if it weren’t for Sakharov, Lithuania wouldn’t have declared independence on March 11?

Of course, the March 11 independence declaration had its roots, its reasons and a complex history. However, many people now forget its context. There is a deepening impression that Lithuania freed itself, alone (and at the same time freed everyone else). This is absurd: it was impossible for Lithuania to free itself alone and secede from the USSR.

Lithuania’s struggle was an important catalyst for the process, but it was going on everywhere, led by common forces. Russian dissidents such as Sakharov, Kovalev, Lyudmila Alekseeva, played a huge part, and the benevolent neutrality of almost the entire Russian people (also ensured by the efforts of dissidents) contributed as well. Russian security forces who tried to suppress the independence movement were in a clear minority, and therefore they lost.

Sakharov and Gorbachev were the only Nobel Peace Prize laureates in the USSR. Gorbachev summoned Sakharov from exile. You can recall their “duel” at a congress. Some say that Sakharov was who Gorbachev wanted to be, but couldn’t. Do you think these figures have something in common?

I am no enemy of Gorbachev, but I would not compare him with Sakharov. Gorbachev is a politician with his own goals and mistakes, and in the end he suffered a defeat, while Sakharov is a figure who goes far beyond politics and, moreover, he won. Sakharov, apparently, somehow influenced Gorbachev, but he undoubtedly outgrew him. If we talk about Russian politicians, then Alexander Yakovlev and Boris Yeltsin played a positive role in the fate of Lithuania (this should also not be forgotten), while Gorbachev’s role was, shall we say, ambivalent.

The return of Alexei and Yulia Navalny to Russia has been compared with Sakharov’s and Elena Bonner's return from exile to Moscow in 1986. Do you agree with this comparison? How do you feel about the current situation in Russia? Is suppression of dissent in today’s Russia more thorough than in Sakharov’s times?

Having returned to Moscow, Sakharov and Bonner were given the opportunity to participate in public life and to influence it without any serious obstacles, whereas Navalny, as you know, ended up in prison. The difference is striking. I have great respect for Alexei and Yulia Navalny, but I would not compare them to the Sakharovs either. It was a different time, they were different people with different goals and destinies.

In my (and not only my) opinion, Russia is currently going through a re-Sovietisation and even re-Stalinisation. The Stalinist level has not been reached, of course, there are no immense labour camps or mass executions, there is some opposition, but a move towards Stalinism is, alas, obvious. I hope it will end sooner or later, the sooner the better. Despite bellicose statements and gestures, Russia is right now weak, and re-Sovietization can only weaken it further.

Do you think that, had Andrei Dmitrievich not died so suddenly at 68, Russia would have gone down a different path?

I can say one thing: right now, he would have acted in the same way as he acted under the Soviet rule. It helped back then.

Sakharov was in many ways a visionary, and wrote not only about the dangers of nationalism and totalitarian regimes, about the value of the personal, but also about consciousness control, the environment. Which of his ideas do you find of particular value?

I think that problems of climate change are now coming to the forefront, and Sakharov had foreseen them to a certain extent. The Internet, with its ambiguous impact on a person, could not have been at the centre of his attention, since it was developed, very rapidly, only after his death. However, today he would probably be very interested in it.

You once wrote a resonant essay, Aš dūstu (I Am Suffocating). The past year, at least in the United States, was marked by George Floyd’s final words, “I can’t breathe.” We all felt short of breath both literally and figuratively during the pandemic. In the spring of 2021, is it easier or more difficult for you to breath, in the existential, philosophical sense?

In my essay, I talked about the dangers of isolationism, pseudo-patriotism, narrow nationalism, and also racism. It seemed that in Lithuania, and throughout the world, these threats were growing: this was facilitated, in particular, by the policies of Donald Trump. It is probably weakening now.

An example of this is the marginalisation of extreme right in the Lithuanian society. I thought their influence would grow, but I seem to have been mistaken. However, it is truly difficult to predict anything here. For example, I am confused (to put it mildly) by the planned Great Family Defence March. It would make sense and even be necessary if traditional family was persecuted and forbidden, but such fears are a complete idiocy. In this situation, it is worth referring back to the concept of human rights, that is, to Sakharov’s ideas.

There is this Latin expression: dum spiro – spero (while I breathe, I hope). It could also be said the other way around: while I hope, I breathe. But you can hope when you act, if only by expressing your opinion. Andrei Dmitrievich Sakharov did this, and succeeded.


Document published in following posting(s):

National Security Archive
Suite 701, Gelman Library
The George Washington University
2130 H Street, NW
Washington, D.C., 20037

The National Security Archive is committed to digital accessibility. If you experience a barrier that affects your ability to access content on this page, let us know via our Contact form .


Schau das Video: Nuclear Scientist Andrei Sakharov Dissents (August 2022).