Geschichte Podcasts

Mauer der Trennung - Geschichte

Mauer der Trennung - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Trennwand - Begriff für die Trennung von Kirche und Staat, geprägt von Thomas Jefferson. Die im ersten Verfassungszusatz formulierte Religionsfreiheit lässt sich laut Jefferson am besten mit dem Bild einer "Trennungsmauer" zwischen Staat und Kirche ausdrücken. Diese Ansicht des ersten Verfassungszusatzes wurde von einigen kritisiert.

. .



Was meinte Jefferson mit „Trennungsmauer“?

Thomas S. Kidd lehrt Geschichte und ist Senior Fellow am Institute for Studies of Religion an der Baylor University sowie Autor von God of Liberty: A Religious History of the American Revolution (Basic Books, 2010).

Die Medien können nicht genug von Delawares republikanischer Senatskandidatin Christine O’Donnell bekommen. Im Guten wie im Schlechten verkörpert sie eine energiegeladene populistische christliche Welle, den Kern der Tea-Party-Bewegung, die anscheinend bereit ist, am Wahltag gegen die Obama-Regierung und die säkulare Linke zu krachen. (Zugegeben, ihre Bekanntheit verschleiert die Tatsache, dass O'Donnell von der beeindruckenden Gruppe evangelikaler republikanischer Kandidaten dieses Zyklus am wenigsten gewinnen wird.) In Raserei zurückgelassen, auch wenn sie stillschweigend zugab, dass sie im technischen Sinne recht hatte: Der Satz „Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat“ taucht nirgendwo in der Verfassung auf. Thomas Jefferson schrieb es 1802 in einem Brief an eine Gruppe evangelikaler Baptisten in Connecticut. Konservative Christen von O’Donnell bis zu denen im Lehrbuchausschuss des Texas State Board of Education haben kürzlich den Begriff „Trennungsmauer“ als nicht repräsentativ für die Ansichten der Gründer zu den Beziehungen zwischen Kirche und Staat heruntergespielt oder sogar herausgeschnitten. Es sei besser, sich auf den Ersten Verfassungszusatz zu konzentrieren, sagen sie, und insbesondere auf seine Garantie der „freien Religionsausübung“.

Der angesehene Yale-Historiker Jon Butler hat letzte Woche im History News Network einen Überblick über die Bedeutung der freien Ausübungs- und Einrichtungsklauseln des Ersten Verfassungszusatzes gegeben, aber jetzt möchte ich einen Blick auf Jeffersons Brief der „Mauer der Trennung“ selbst werfen. Eine genaue historische Untersuchung zeigt, dass Jefferson einen Mittelweg für die Beziehungen zwischen Kirche und Staat zwischen den gegenwärtigen Polen der säkularen Linken und der christlichen Rechten bietet. Jefferson und seine evangelikalen Unterstützer der Baptisten glaubten sicherlich an die Trennung von Kirche und Staat, insbesondere an das Ende der steuergestützten Denominationen, die Connecticut und Massachusetts bis weit in das 19. Jahrhundert hinein aufrechterhielten. Diese Art von religiösem Establishment war die Hauptklage von Jeffersons Korrespondenten, den Danbury Baptists. Aber weder sie noch Jefferson stellten sich die Trennung von Kirche und Staat als die vollständige Eliminierung der Religion aus dem öffentlichen Leben Amerikas vor, die von einigen der modernen säkularen Linken bevorzugt wird.

Im Oktober 1801 schrieben die Danbury Baptists an Jefferson und beklagten die staatlich unterstützte Congregationalist Church in Connecticut. Der Staat biete ihnen Religionsfreiheit nur „als gewährte Gefälligkeiten und nicht als unveräußerliche Rechte“ an, sagten sie dem Präsidenten. Jefferson schrieb mitfühlend zurück. Er wusste, dass er als Präsident die Gesetze von Connecticut zu diesem Thema nicht ändern konnte, aber er erinnerte sie daran, dass zumindest der Nationalkongress niemals ein Gesetz über eine Religionsgründung verabschieden könne. Der Erste Verfassungszusatz errichtete dann „eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat“. Jefferson und James Madison waren der Meinung, dass die Trennung von Kirche und Staat mehr beinhaltet als nur das Verbot offizieller Konfessionen (Jefferson zum Beispiel weigerte sich, nationale Gebets- und Fastentage auszurufen), aber die vom Staat unterstützten Kirchen waren eindeutig das Kernanliegen für beide Jefferson und die Danbury-Baptisten.

Jefferson schickte den Brief „Mauer der Trennung“ am Neujahrswochenende 1802. Dies waren einige arbeitsreiche Tage für Jefferson und eine Zeit, in der er seine Ideale der Religionsfreiheit hervorhob. An diesem Wochenende erhielt er ein wunderbares Geschenk von einem anderen Baptisten aus Neuengland, seinem treuen Unterstützer Elder John Leland. Am Neujahrstag übergab Leland dem Präsidenten feierlich einen 1200-Pfund-Käseblock, der von den Baptisten von Cheshire, Massachusetts, geschickt wurde. Auf der roten Kruste des Käses stand das Motto „Rebellion gegen Tyrannen ist Gehorsam gegenüber Gott“. Dann, an diesem Sonntagmorgen, saß Jefferson im Publikum, während Leland vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses predigte. Das Signal, das Jefferson mit der Teilnahme an diesem Gottesdienst senden wollte, war, dass er an echte Religionsfreiheit glaubte, aber nicht an die Säuberung der Religion aus dem öffentlichen Raum. Zwar war er nicht damit einverstanden, nationale Gebets- und Fastentage einzuberufen, aber er besuchte Gottesdienste in den Kammern des Hauses und erlaubte solche Gottesdienste routinemäßig auch in verschiedenen Regierungsgebäuden.

Was sagt uns Jeffersons Beispiel über die Trennung von Kirche und Staat in der Gründerzeit? Er glaubte daran, die Religionsfreiheit zu maximieren und die Regierung dazu zu bringen, die Förderung bestimmter Konfessionen und die Überwachung der persönlichen Überzeugungen der Menschen einzustellen. Aber Jefferson war auch kein moderner Säkularist, da er es zumindest ertragen konnte, Gottesdienste in Regierungsgebäuden zu besuchen (vor allem, wenn einer seiner ergebenen evangelikalen Unterstützer predigte!). Jefferson repräsentiert eine Art politisches Tier, das wir heute nie sehen würden: eine Person, die der Göttlichkeit und Auferstehung Jesu skeptisch gegenübersteht, aber von evangelikalen Unterstützern unterstützt wird, die sein tiefes Engagement für die Religionsfreiheit liebten. Er wollte sektiererische religiöse Präferenzen im Gesetz beenden, aber er würdigte großzügig eine öffentliche Rolle der Religion. Trotz seiner eigenen Zweifel am Christentum erkannte Jefferson, dass Amerika ein Ort religiöser Vielfalt und religiöser Stärke war. Seine Vision der Trennung von Kirche und Staat würde diese Bedingungen unter dem weiten Baldachin der Religionsfreiheit schützen. Vielleicht könnten Aktivisten zu beiden Extremen der heutigen Debatte über die Beziehungen zwischen Kirche und Staat etwas aus seinem Beispiel lernen.

Ähnliche Links


Psalm 12:6-7 „D ie Worte des HERRN sind reine Worte: wie Silber in einem Erdofen probiert, siebenmal gereinigt. Du sollst sie bewahren, o HERR, du sollst sie von dieser Generation auf ewig bewahren. ”

Über 170 Jahre lang behauptete der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten immer, dass der Satz: „ eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat “ bedeutete, dass der Kongress keine einzelne christliche Konfession wählen sollte, um sie zur „staatlichen“ Konfession zu machen.

Psalm 12. ist das Versprechen an uns!

Siebenmal gereinigt. Gottes Wort wird trotz der Menschen gehalten!

Hilfe, Herr, denn der gottesfürchtige Mensch hört auf, denn die Gläubigen versagen unter den Menschenkindern.
[Strophe 1]

Eitelkeit redet jeder mit seinem Nächsten: mit schmeichelnden Lippen und mit doppeltem Herzen reden sie. [Vers 2]

Der Herr wird alle schmeichelhaften Lippen abschneiden und die Zunge, die stolz redet: [Vers 3]

Wer hat gesagt: Mit unserer Zunge werden wir siegen, unsere Lippen sind unsere eigenen: Wer ist Herr über uns? [Vers 4]

Für die Bedrängnis der Armen, für das Seufzen der Bedürftigen werde ich mich jetzt erheben, spricht der Herr, ich werde ihn in Sicherheit bringen vor dem, der ihn anbläst. [Vers 5]

Die Worte des Herrn sind reine Worte: wie in einem Erdofen geprüftes Silber, siebenmal gereinigt. [Vers 6]

Du sollst sie bewahren, o Herr, du sollst sie von dieser Generation für immer bewahren. [Vers 7]

Die Bösen wandeln auf allen Seiten, wenn die gemeinsten Menschen erhaben sind. [Vers 8]

Kirche und Staat: Die Mauern der Trennung neu definiert

Old Paths Baptist Mission © 2011 Richard St.James

Frühe US-Geschichte

Kirche und Staat

Über 170 Jahre lang behauptete der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten immer, dass der Satz: "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat" bedeutete, dass der Kongress keine einzelne christliche Konfession wählen sollte, um sie zur "staatlichen" Konfession zu machen.

Dann in den 1960er Jahren hat unser Oberster Gerichtshof diesen von Thomas Jefferson formulierten Satz neu definiert. um Gott und die Bibel aus unseren nationalen Institutionen zu werfen. unsere Schulen. unsere Hochschulen. unsere Regierung.

Gott und sein moralisches Gesetz an sich zu reißen, kann uns als Volk nur verderben und am Ende unsere Nation zerstören.

Am 1. Januar 1802 antwortete Präsident Thomas Jefferson auf die Bedenken der Danbury Baptist Church in Connecticut, indem er ihnen einen persönlichen Brief schickte, mit dem ausdrücklichen Zweck, ihre Befürchtungen zu besänftigen, dass der Kongress nicht dabei sei, eine einzige christliche Konfession auszuwählen, um machen Sie es zur "staatlichen" Bezeichnung.

Das gesamte nachstehende Referenzmaterial stammt von:
AMERIKANISCHE ZITATE Version 1.3 © 1997 von William J. Federer. Alle Rechte vorbehalten. Veröffentlicht in den Vereinigten Staaten von Amerika.

Thomas Jefferson war während seiner Zeit als 3. US-Präsident (1801-09) Vorsitzender des Schulausschusses für den District of Columbia. Er verfasste den ersten von der Stadt Washington angenommenen Bildungsplan, der die Bibel und Isaac Watts Psalms, Hymns and Spiritual Songs von 1707 als Hauptlehrbücher für den Leseunterricht verwendete. 1186

Jefferson, Thomas. 1801-1809 verfasste er als Vorsitzender des Schulausschusses des District of Columbia während seiner Amtszeit als Präsident einen Bildungsplan für die Stadt Washington, der die Bibel und Isaac Watts' Psalms, Hymns and Spiritual Songs, 1707, als die grundlegende Lehrbücher, um den Schülern das Lesen beizubringen. John W. Whitehead, The Second American Revolution (Elgin, IL: David C. Cook Publishing Co., 1982), p. 100. Zitat von J.O. Wilson, Public School of Washington (Washington, D.C.: Columbia Historical Society, 1897), Bd. 1, s. 5.

Am 23. März 1801 schrieb Präsident Thomas Jefferson an Moses Robinson:

"Die christliche Religion ist, wenn sie von den Lumpen, in die sie sie gehüllt hat, befreit und von ihrem wohlwollenden Urheber zur ursprünglichen Reinheit und Einfachheit gebracht, eine Religion aller anderen, die der Freiheit, der Wissenschaft und der freisten Erweiterung des menschlichen Geistes am freundlichsten ist." ." 1187

Fußnote: 1187 . Jefferson, Thomas. 23. März 1801, in einem Brief aus Washington, D.C. an Moses Robinson. Barnes Mayo, Hrsg., Jefferson Himself - The Personal Narrative of a vielseitigen Amerikaner (Boston: Houghton Mifflin Company, 1942), S. 231

Die baptistische Konfession war eine der Sekten, die vor dem Unabhängigkeitskrieg in mehreren Kolonien von der anglikanischen Staatskirche schwer verfolgt worden waren. Es gab Bedenken, dass die neu gebildete Bundesregierung eine nationale Konfession wählen könnte, ähnlich der Anglikanischen Kirche in England und Virginia, der Lutherischen Kirche in Deutschland, der Calvinistischen Kirche in der Schweiz oder der Katholischen Kirche in Italien und Spanien usw.

Die Baptist Association of Danbury, Connecticut, schrieb einen Brief an den neu gewählten Präsidenten Thomas Jefferson, in dem sie ihre Besorgnis zum Ausdruck brachte. Bei der Vorbereitung seiner Antwort entlehnte Jefferson die Phraseologie des Baptistenpredigers Roger Williams, der die Baptist Church in Amerika gründete. Roger Williams hatte geschrieben:

"Wenn sie eine Lücke in der Hecke oder Mauer der Trennung zwischen dem Garten der Kirche und der Wüste der Welt geöffnet haben, hat Gott jemals die Mauer selbst eingerissen, den Leuchter entfernt und seinen Garten zu einer Wildnis gemacht, wie es diese ist." Tag. Und wenn Er daher seinen Garten und sein Paradies wieder herstellen will, muss es notwendigerweise eigens für sich von der Welt eingemauert werden. " 1188

Jefferson, Thomas. 1. Januar 1802, indem er die Phraseologie des berühmten Baptistenpfarrers Roger Williams verwendet. Lynn R. Buzzard und Samuel Ericsson, The Battle for Religious Liberty (Elgin, IL: David C. Cook, 1982), p. 51. John Eidsmoe, Christentum und Verfassung – Der Glaube unserer Gründerväter (Grand Rapids, MI: Baker Book House, A Mott Media Book, 1987, 6. Auflage 1993), S. 215, 243.


Am 1. Januar 1802 antwortete Präsident Thomas Jefferson auf ihre Bedenken, indem er Nehemiah Dodge, Ephraim Robbins und Stephen Nelson von der Danbury Baptist Association, Danbury, Connecticut, einen persönlichen Brief schickte, in dem er ihre Befürchtungen besänftigte, der Kongress sei nicht dabei, eine Wahl zu treffen eine einzelne christliche Konfession, um sie zur "staatlichen" Konfession zu machen. Er gab an:

„Die liebevollen Gefühle der Wertschätzung und Anerkennung, die Sie mir gegenüber im Namen der Danbury Baptists Association zum Ausdruck bringen, erfüllen mich auf höchstem Niveau. Meine Pflichten erfordern eine treue und eifrige Verfolgung meiner Wähler, und in dem Maße, wie sie von meiner Treue zu diesen Pflichten überzeugt werden, wird ihre Erfüllung immer erfreulicher. In der Überzeugung, dass Religion eine Sache ist, die allein zwischen dem Menschen und seinem Gott liegt, dass er keinem anderen Rechenschaft über den Glauben oder seine Anbetung schuldet, dass die gesetzgebende Gewalt der Regierung nur zu Handlungen und nicht zu Meinungen kommt, betrachte ich mit feierlicher Ehrfurcht, dass Tat des gesamten amerikanischen Volkes, die erklärten, dass ihre gesetzgebende Körperschaft "kein Gesetz erlassen sollte, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet", und so eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat errichtet. Indem ich mich an diesen Ausdruck des höchsten Willens der Nation für die Rechte des Gewissens halte, werde ich mit aufrichtiger Befriedigung den Fortschritt jener Gefühle sehen, die dazu neigen, dem Menschen alle seine natürlichen Rechte zurückzugeben, überzeugt, dass er kein natürliches Recht hat, dem entgegenzuwirken seine sozialen Pflichten. Ich erwidere Ihre freundlichen Gebete für den Schutz und den Segen des gemeinsamen Vaters und Schöpfers des Menschen und versichere Ihnen für sich und Ihre religiöse Gemeinschaft meine Hochachtung und Hochachtung." 1189

Jefferson, Thomas. 1. Januar 1802 in einem persönlichen Brief an Nehemiah Dodge, Ephraim Robbins und Stephen Nelson von der Danbury Baptist Association, Danbury, Connecticut. Reynolds gegen USA, 98 U.S. 164 (1878). A. A. Lipscomb und Albert Bergh, Hrsg., The Writings of Thomas Jefferson 20 vols. (Washington, D.C.: The Thomas Jefferson Memorial Association, 1903-1904). Norman Cousins, In God We Trust – The Religious Beliefs and Ideas of the American Founding Fathers (NY: Harper & Brothers, 1958), S. 135. Arthur Frommer, The Bible in the Public Schools (New York, NY: Liberal Press, 1963), p. 19. Charles E. Rice, The Supreme Court and Public Prayer: The Need for Restraint (New York: Fordham University Press, 1964), p. 63. Merrill D. Peterson, Jefferson Writings, Merrill D. Peterson, Hrsg., (NY: Literary Classics of the United States, Inc., 1984), p. 510. Henry Steele Commager, Hrsg., Religionsfreiheit und Trennung von Kirche und Staat (Mount Vernon, New York: A. Colish, Inc., 1985), S. 28-29. John Eidsmoe, Christentum und Verfassung – Der Glaube unserer Gründerväter (Grand Rapids, MI: Baker Book House, A Mott Media Book, 1987, 6. Auflage 1993), S. 215, 242. Gary Wills, Under God (NY: Simon &. Schuster, 1990), p. 350. Gary DeMar, America's Christian History: The Untold Story (Atlanta, GA: American Vision Publishers, Inc., 1993), S. 115-116. Vollständig transkribierter Brief des Gerichtsgebäudes in Danbury, Connecticut, von William Vigue, 18 Clapboard Ridge Rd., Danbury, CT, 06811:

Männer lernen nie aus der Geschichte!

Es ist ein Herzproblem!

Männer weigern sich, die „ Lektionen “ zu lernen, die das Licht der GESCHICHTE:

die aufgezeichneten historischen Ereignisse, die sich als Erfüllung der biblischen Prophezeiung ereigneten. Dies sind nun die grundlegenden Wahrheiten, mit denen wir uns alle auf die eine oder andere Weise auseinandersetzen müssen!

Zwei grundlegende Gründe dafür, dass wir unseren Geschichtsunterricht nicht bestehen!

Das Entfernen der Verankerungspunkte
Wir haben die großen Prinzipien, die Teil der Formulierung der Vereinigten Staaten von Amerika waren, nach und nach ständig, fast unmerklich, entfernt.

Wir sind seit Generationen damit beschäftigt, die Verankerungen zu entfernen, die als Ergebnis der Erweckungen entstanden sind, mit denen Gott dieses Land in seinen frühen Jahren durch die Predigt des Wortes von gesegnet hat GOTT.

Wir haben das Gebot in Sprüche 22:28 missachtet – „ Entferne nicht das alte Wahrzeichen, das deine Väter gesetzt haben. ”

Die Abfahrt von der BIBEL
Was war der Auslöser oder Grund für diese Abwärtsspirale? Sind Sie bereit! Die Augen der Menschen waren überall wegen unseres Abfalls oder unseres Abschieds von der BIBEL … Gottes Wort (und genauer gesagt einschließlich der Vielzahl von Übersetzungen und Verfälschungen von Gottes geschriebenem Wort).
Dieser Abfall begann in Amerika im BIBELSCHULEN Anfang des letzten Jahrhunderts (1901), als Philip Schaff (mit anderen hochrangigen Liberalen, die in ihrem Herzen einen faulen Unglauben an Gottes Wort hatten) mit dem englischen RV-Komitee von 1885 (Westcott und Hort) zusammenarbeitete, um die American Standard Version zu erstellen (ASV), auch bekannt als „ der Fels der Bibelehrlichkeit “ von den Gelehrten oder genauer gesagt von Bibelgläubigen, als Paradebeispiel für eine New-Age-Version einer korrumpierten Bibel.


Evolution

Als die Zeit verging und die Gewalt in Nordirland nachließ, tauchten Tore in den Mauern auf. Obwohl sie noch existierten und immer noch getrennte Viertel bildeten, ermöglichten die Mauern nun den Durchgang von einem Gebiet zum anderen. Einige dieser Tore sind von der Polizei besetzt, und viele sind nachts geschlossen.

In den letzten Jahren sind die Friedensmauern Teil des Gefüges der Tourismusbranche von Belfast geworden. Black Cab-Touren führen zu ikonischen Orten in der Stadt, von denen viele mit den Problemen zu tun haben. Die Friedensmauern befinden sich auf derselben Route wie die berühmtesten Wandgemälde der Stadt, was nicht verwunderlich ist, da sich ein Großteil der Wandkunst von Belfast tatsächlich auf den Friedenslinien selbst befindet.


Mauer der Trennung - Geschichte

von Steven Conn am 10. Dezember 2007

Man könnte meinen, dass ausgerechnet Mitt Romney, ein Mormone, es besser wissen würde.

In seiner jüngsten, quasi-konfessionellen Rede über seine Religion und die Rolle der Religion auf dem Marktplatz sagte Romney: „Religion wird nur als private Angelegenheit betrachtet, die keinen Platz im öffentlichen Leben hat. Es ist, als wollten sie in Amerika eine neue Religion etablieren – die Religion des Säkularismus. Sie liegen falsch."

Tatsächlich liegt Romney falsch, und in dieser Bemerkung verewigt er einen der zentralen Mythen der religiösen Rechten in unserem Land. Die religiöse Rechte, ein Club, dem Romney unbedingt beitreten möchte, erzählt eine Geschichte des moralischen Verfalls: Amerika war einst groß und rechtschaffen und wahrhaftig, und jetzt sind wir in Verderbtheit und Verderbtheit abgerutscht.

Die Details dieser Deklination sind immer vage – man beachte das unbenannte „sie“ in Romneys Rede – aber die Ursache ist immer eine verschwommene Verschwörung von Menschen, die die Religion aus dem öffentlichen Leben gestrichen haben. Und das Gegenmittel ist dasselbe: mehr Religion, vorzugsweise mehr von dieser Religion der „alten Zeit“. In unserem Privatleben und in unserer Politik.

Damit rückt die Geschichte der Trennung von Kirche und Staat genau nach hinten. Wir können die Anfänge dieser Trennung auf William Penns Philadelphia datieren. Als er in den 1680er Jahren die Stadt der brüderlichen Liebe gründete, tat er dies ohne eine offizielle „Staatsreligion“ (im Gegensatz zu den Kolonien von Massachusetts und Virginia) und verkündete der Welt, dass Menschen jeden religiösen Glaubens willkommen seien. Penn verdanken wir unsere Religionsfreiheit.

Penn war ein zutiefst religiöser Quäker. Er nannte Pennsylvania ein „heiliges Experiment“. Als Quäker war er in England wegen seiner religiösen Überzeugungen verfolgt worden. Sein Quäkertum und seine Weigerung, darauf zu verzichten, führten zu seiner Ausweisung von der Universität Oxford und schließlich zu einer Gefängnisstrafe. Für Penn war Religion eine Angelegenheit des privaten Gewissens, nicht der öffentlichen Ordnung. Als er Philadelphia ohne offizielle Religion gründete, tat er dies genau, um den Staat aus der Kirche herauszuhalten. Penn wusste persönlich, was passieren konnte, wenn Staat und Kirche sich vermischten.

Ein Jahrhundert später ließen sich die Gründer von der Förderung von Vernunft und Freiheit durch die Aufklärung inspirieren. Sie prägten die Vereinigten Staaten nach Penns Vorbild: ohne Staatsreligion und mit dem Versprechen, dass sich die Regierung nicht in die Angelegenheiten irgendeiner Kirche einmischen würde. Deshalb reagierte Thomas Jefferson auf den Appell der Connecticut-Baptisten mit seinem berühmten Hinweis auf eine „Trennungsmauer“ zwischen Staat und Kirche.

Im 19. Jahrhundert erlebten Mormonen mehr Belästigungen und Feindseligkeiten von staatlichen und bundesstaatlichen Regierungen als jede andere religiöse Gruppe. Als die Mormonen in Nauvoo, Illinois, eine Siedlung gründeten, brach die Feindseligkeit in eine Art Krieg aus. Der Landtag griff ein und entzog der Stadt das Stadtrecht.

Nachdem sie in das Territorium von Utah gezogen waren, stießen Mormonen mit der Bundesregierung zusammen. Präsident Buchanan erklärte, das Territorium Utahs sei in Rebellion, weil es versucht habe, ein Mormonen-Zion auf Bundesland zu errichten. Er schickte Bundestruppen, um Brigham Young als Territorialgouverneur abzusetzen, was den sogenannten Utah-Krieg auslöste.

Wie die meisten Amerikaner fand Buchanan die mormonische Praxis der Polygamie abscheulich. Buchanans Nachfolger Lincoln unterzeichnete 1862 das erste Bundesgesetz zum Verbot der Polygamie, ein Gesetz, das bis zum Obersten Gerichtshof angefochten wurde, wo seine Verfassungsmäßigkeit bestätigt wurde.

Seitdem haben die Mormonen einen unbehaglichen Kompromiss mit dem Rest der Nation gefunden. Als Gegenleistung für die Ablehnung der Polygamie wurden die Mormonen vom Staat weitgehend in Ruhe gelassen. Infolgedessen ist die Sekte gewachsen und hat sich erweitert.

Die Lektion der Mormonengeschichte scheint klar zu sein: Halten Sie die Kirche aus dem Staat heraus, und der Staat wird sich aus der Kirche heraushalten. Die Präsidentschaftskandidatur von Mitt Romney sollte eine Gelegenheit sein, die Amerikaner an diese wichtige Lektion zu erinnern. Leider entschied sich Romney stattdessen, den religiösen Rechten zu sagen, was sie hören wollen: mehr Gebete an öffentlichen Orten.

Romneys Verständnis von Theologie mag für die republikanische Basis, die er umwirbt, wohlschmeckend sein oder nicht. Was uns mehr beunruhigen sollte als sein Mormonentum, ist sein Missverständnis unserer Tradition der Religionsfreiheit. Die Religion ist in den Vereinigten Staaten gerade deshalb aufgeblüht, weil wir Staat und Kirche getrennt haben.

Steven Conn ist Professor für Geschichte und Direktor für Öffentliche Geschichte an der Ohio State University in Columbus, Ohio.


Anwendung

Der Ausdruck „Trennung von Kirche und Staat“ war in den Vereinigten Staaten eine häufige Quelle für Streitigkeiten über die Natur der Religion in der Regierung und auf öffentlichen Plätzen. Doch was bedeutet dieser Satz eigentlich? Wo ist es hergekommen? Wie ist das richtige Verhältnis zwischen Kirche und Staat, insbesondere in den Vereinigten Staaten?

Geschichte der „Trennung von Kirche und Staat“

Dies mag viele moderne Amerikaner überraschen, aber die Vereinigten Staaten hatten nicht immer eine Trennung zwischen Kirche und Staat. In den frühen Kolonien war es üblich, eine etablierte Kirche zu haben. Der Kongregationalismus war die dominierende Staatskirche in den nördlichen Kolonien, während die Church of England in den südlichen Kolonien vorherrschte. Nach bestimmten Gesetzen waren die Menschen gezwungen, Steuern zu zahlen, um Geistliche zu unterstützen, die Kirche zu besuchen oder eine Lizenz zum Predigen zu benötigen. Bei Nichtgehorsamen wurden häufig harte Strafen verhängt. Dies wirkte sich nachteilig auf religiöse Minderheiten wie Juden, Katholiken, Muslime, Quäker, Baptisten usw. aus. Sie lehnten es ab, ihre Steuergelder zur Unterstützung von Geistlichen zu verwenden, mit denen sie nicht einverstanden waren, und trugen infolgedessen die Hauptlast dieser Strafen und litten unter intensiver Verfolgung.

Nach der Revolution wurden auf der Grundlage von Thomas Jeffersons Arbeit in Virginia bei der Schaffung des Virginia-Statuts für Religionsfreiheit ähnliche Schutzbestimmungen im ersten Verfassungszusatz verabschiedet: .“ Dies sollte die Religion vor übermäßiger Einmischung der Regierung schützen. Dies verbot den Landesregierungen aber damals noch nicht, Amtskirchen zu gründen. Es verhinderte nur die Einmischung des Bundes.

Aufgrund dieser Komplexität schrieb die Danbury Baptist Association 1801 einen Brief an den damaligen Präsidenten Thomas Jefferson, in dem sie ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck brachte, dass ihre Rechte auf Religionsfreiheit immer noch vor dem Eindringen der Staaten unsicher seien. Jefferson, der sie beruhigen wollte, schrieb als Antwort:

In dem Glauben, dass Religion eine Sache ist, die allein zwischen dem Menschen und seinem Gott liegt, dass er keinem anderen Rechenschaft über seinen Glauben oder seine Anbetung schuldet, dass die legitimen Machtbefugnisse der Regierung nur zu Handlungen und nicht zu Meinungen gelangen, betrachte ich mit souveräner Ehrfurcht die Handlung des gesamten amerikanischen Volkes, die erklärte, dass ihre gesetzgebende Körperschaft "kein Gesetz erlassen sollte, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet", so eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat bauen. Indem ich mich an diesen Ausdruck des höchsten Willens der Nation für die Rechte des Gewissens halte, werde ich mit aufrichtiger Befriedigung den Fortschritt jener Gefühle sehen, die dazu neigen, dem Menschen alle seine natürlichen Rechte zurückzugeben, überzeugt davon, dass er kein natürliches Recht dagegen hat seine sozialen Pflichten.

Daher kommt der Ausdruck „Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat“. Es ist nicht direkt in der Verfassung selbst zu finden, sondern war Jeffersons informelle Art, die Wirkung und Absicht des ersten Zusatzartikels auszudrücken.

Als die religiöse Vielfalt in den Vereinigten Staaten weiter zunahm, begannen die Staaten, offizielle Kirchen von ihren Regierungen zu trennen (Massachusetts war das letzte, das 1833 dies tat). Schließlich wendete der 14. Zusatzartikel (1868) die Beschränkungen des Ersten Zusatzartikels auf die Regierungen der Bundesstaaten an, wodurch etablierte Landeskirchen unmöglich wurden.

Trennung von Kirche und Staat im modernen Kontext

Seitdem wurde in mehreren Gerichtsverfahren versucht, die genaue Bedeutung und Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes näher zu erläutern. Die prominentesten Fälle unter diesen sind Everson gegen Bildungsausschuss (1947) und Zitrone v. Kurtzman (1971).

In Everson gegen Bildungsausschuss, schuf der Oberste Gerichtshof, der Jeffersons Brief an die Danbury Baptists als Beweistext verwendete, den Präzedenzfall für die Trennung von Kirche und Staat. Genauer gesagt, sagten sie, dass die Gründungsklausel im ersten Zusatzartikel („Der Kongress darf kein Gesetz bezüglich einer Religionsgründung erlassen“) eine Freiheit ist, die durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren im 14. Zusatzartikel geschützt ist. Justice Black schrieb in der Mehrheitsmeinung: „Der Erste Verfassungszusatz hat eine Mauer zwischen Kirche und Staat errichtet. Diese Mauer muss hoch und uneinnehmbar gehalten werden. Wir konnten nicht den kleinsten Verstoß genehmigen.“ So wurde das Prinzip der „Trennung von Kirche und Staat“ Teil unseres Rechts- und Justizsystems, und viele spätere Gerichtsverfahren haben versucht, zu definieren, wo diese Mauer stehen sollte.

Einer der wichtigsten Fälle bei der Definition der Trennung von Kirche und Staat ist Zitrone v. Kurtzman. In diesem Fall führte der Oberste Gerichtshof den sogenannten Zitronentest ein, um festzustellen, ob ein Gesetz oder ein Regierungsprogramm gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Es hatte drei Teile. Erstens muss ein Gesetz „einen legitimen weltlichen Zweck“ haben. Zweitens kann es nicht „die primäre Wirkung haben, die Religion zu fördern oder zu hemmen“. Drittens kann es nicht „zu einer übermäßigen Verschränkung von Regierung und Religion führen“.

Im Allgemeinen fielen andere Gerichtsverfahren, in denen die Natur der Gründungsklausel und die Trennung von Kirche und Staat diskutiert wurden, in vier Problembereiche:

Staatliche Beihilfen für religiöse Schulen oder soziale Wohlfahrtsprogramme, die von religiösen Einrichtungen verwaltet werden (z. B. staatliche Stipendien oder Zuschüsse für Studenten christlicher Hochschulen)

Von der Regierung gefördertes Gebet (z. B. in Schulen oder Gemeindeversammlungen)

Berücksichtigung religiöser Abweichungen von allgemein geltenden Gesetzen (wie Kriegsdienstverweigerer oder Impfungen)

Religiöse Symbole auf Staatseigentum (wie die Zehn Gebote in einem Gerichtsgebäude)

Wo in all diesen Debatten die Grenze zwischen Kirche und Staat gezogen werden sollte, ist eine Frage von anhaltender Diskussion und Bedeutung.


Die Mauer der Trennung

THomas Jefferson wurde am 4. März 1801 nach einer der am heftigsten umkämpften Präsidentschaftswahlen in der amerikanischen Geschichte zum dritten Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannt. Er hatte sich dem unpopulären Amtsinhaber, dem Föderalisten John Adams aus Massachusetts und seinem Mitbruder im Unabhängigkeitskampf und langjährigen Rivalen gestellt. Die Wählerschaft war regional, parteiisch und ideologisch tief gespalten. Eine erbitterte Wahlkampfrhetorik unterstrich die polarisierte politische Landschaft.

Bei wenigen, wenn überhaupt, Präsidentschaftswettbewerben spielte die Religion eine spaltendere und entscheidendere Rolle als bei den Wahlen von 1800. Jeffersons Religion oder deren angebliches Fehlen wurde zu einem kritischen Thema im Wahlkampf. Seine föderalistischen Gegner diffamierten ihn als Jakobiner und Atheisten. (Beide Anklagen rührten von seiner notorischen Sympathie für die Französische Revolution her, die in den 1790er Jahren blutig und, wie manche sagten, antichristlich geworden war.) In den Tagen vor der Wahl stellte sich die Gazette of the United States, eine führende föderalistische Zeitung die "große Frage", ob die Amerikaner für "GOTT" UND EINEN RELIGIÖSEN PRÄSIDENT [John Adams] stimmen oder gottlos für JEFFERSON und KEIN GOTT erklären sollten. "

Jeffersons föderalistische Feinde haben die stechende Anschuldigung, er sei ein Ungläubiger, nicht erfunden. Jahre zuvor hatte sein leidenschaftliches Eintreten für die Abschaffung des Establishments in Virginia viele fromme Amerikaner zu dem Schluss geführt, dass Jefferson, wenn auch kein Feind der Religion, zumindest gleichgültig gegenüber der lebenswichtigen Rolle der organisierten Religion im bürgerlichen Leben war. Die Veröffentlichung seiner Notes on the State of Virginia Mitte der 1780er Jahre verschärfte diese Befürchtungen. Er schrieb: „Es tut mir nicht weh, wenn mein Nachbar sagt, es gibt zwanzig Götter oder keinen Gott. Es nimmt auch nicht meine Tasche.

Um weiter zu lesen, abonnieren Sie jetzt. Abonnenten haben vollen digitalen Zugang.


Hugo Black und die wahre Geschichte der "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat"

Werfen wir einen genaueren Blick auf die "Trennung von Kirche und Staat" in der amerikanischen Kultur und Rechtsprechung.

Natürlich findet sich nirgendwo in der Verfassung eine "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat". Es war eine beiläufige Formulierung von Thomas Jefferson in einem persönlichen Brief an die Danbury Connecticut Baptists Association im Jahr 1802. Jefferson spielte keine Rolle bei der Ratifizierung der Verfassung, und seine persönlichen Briefe haben offensichtlich keine glaubwürdige Bedeutung für das Verfassungsrecht.

Tatsächlich ist die Gründungsklausel des ersten Zusatzartikels

wurde ratifiziert, um beschützen staatlich errichteten Kirchen. Zum Zeitpunkt der Ratifizierung hatten viele Staaten offizielle Kirchen. Die Gründungsklausel wurde zum großen Teil ratifiziert, um eine Einmischung des Bundes in von der Kommunalregierung geförderte religiöse Aktivitäten zu verhindern – um die Förderung religiöser Aktivitäten durch die Kommunalverwaltungen vor der Zensur des Bundes zu schützen. Etablierte Staatskirchen verschwanden erst mit dem 14. Zusatzartikel, der die Bill of Rights durch die Inkorporationsdoktrin auf die Staaten anwandte.

Jeffersons Brief wurde ein halbes Jahrhundert lang vergessen, bis er 1853 nachgedruckt wurde. Sein Ausdruck "Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat" tauchte erstmals 1878 in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs in der Entscheidung Reynolds gegen die Vereinigten Staaten auf. In diesem Urteil (über eine Bigamie-Verurteilung eines Mormonen) stellte das Gericht fest, dass die Berufung auf „religiöse Pflicht“ keine Verteidigung gegen eine strafrechtliche Anklage darstellt.

Der Begriff "Mauer der Trennung" schmachtete in der Rechtsprechung weitere 70 Jahre, aber in der amerikanischen Kultur schmachtete er nicht.

Im frühen 20. Jahrhundert förderten antikatholische Fanatiker die Doktrin einer "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat", um katholische Schulen und andere Institutionen auszulöschen. Der Ku-Klux-Klan führte die Doktrin der „Mauer der Trennung“ an. Aus dem Seattle Civil Rights and Labor History Project:

Wie also wird diese Beschwörung der "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat" zur Lehre des Obersten Gerichtshofs, die sich von einer beiläufigen Formulierung von Thomas Jefferson in einem Brief über einen obskuren Kommentar in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1878 über Bigamie bis hin zu einer weit verbreiteten Doktrin der Anti- religiöse Zensur auf öffentlichen Plätzen im 21. Jahrhundert?

Am 11. August 1921 Fr. James Coyle, ein römisch-katholischer Priester in Birmingham, Alabama, wurde auf der Veranda seines Pfarrhauses von E.R. Stephensen, einem lokalen Ku-Klux-Klansman, erschossen. NS. Coyle hatte gerade eine Hochzeit zwischen Stephensens Tochter und ihrem puertoricanischen Ehemann durchgeführt.

Stephenson wurde von fünf Anwälten verteidigt, von denen vier Klan-Mitglieder waren. Der fünfte Anwalt, der sich freiwillig meldete, um Stephenson zu verteidigen, war Hugo Black, ein prominenter lokaler Anwalt. Trotz der Tatsache, dass der katholische Priester unbewaffnet war und der Mord öffentlich vor Zeugen begangen wurde, wurde Stephensen wegen Mordes aus "Notwehr" und "vorübergehendem Wahnsinn" freigesprochen.

Verteidiger Black trat nach dem Prozess dem Ku-Klux-Klan bei. Im Klan war Schwarz ein Kladd des Klavern, der ein Initiator neuer Klansmen war.


Aus der Volokh-Verschwörung:


Einige Jahre später kandidierte Black von Alabama für den US-Senat. Er stürmte den Staat, kämpfte auf einer virulenten antikatholischen Plattform und forderte "eine Trennmauer zwischen Kirche und Staat". Seine stärkste Unterstützung kam von seiner Klan-Basis, und er hielt viele anti-katholische "Trennungsmauern"-Reden bei Klan-Treffen in ganz Alabama.

Der Demokrat Black gewann 1926 den Senatssitz von Alabama und besiegte seinen republikanischen Gegner mit 80,9 % der Stimmen. 1932 gewann er leicht die Wiederwahl mit 86,3 % der Stimmen. Er war ein überzeugter Verteidiger des New Deal von FDR und von Roosevelts Plan, das Gericht zu packen.

1937 ernannte Roosevelt Black zum Obersten Gerichtshof. Trotz Kontroversen über seine Klan-Geschichte wurde Black leicht bestätigt. Er erwarb sich schnell einen Ruf für seine eigenwillige Auslegung der Verfassung.

Im Jahr 1947 verfasste Richter Hugo Black die Mehrheitsmeinung in Everson v. Board of Education, der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Establishment Clause, die die Verwendung von Steuereinnahmen für den Transport von Kindern zu religiösen (katholischen) Schulen untersagte.

Im Jahr 1962 schrieb Richter Hugo Black die Mehrheitsmeinung in Engel v. Vitale, der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Establishment Clause, die das Gebet in öffentlichen Schulen verbot.

Richter Hugo Black begann seine politische Karriere nach seiner erfolgreichen Verteidigung eines Klansmans, der einen katholischen Priester ermordet hatte. Die moderne Anwendung der nicht-verfassungsrechtlichen Doktrin "eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat" stammt von Black, einem ehemaligen Kladd des Klaverns des Alabama Ku-Klux-Klan, der seine Klan-Basis nutzte, um sich einen Senatssitz und schließlich eine Ernennung zu sichern am Obersten Gerichtshof.

Der Begriff „Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat“ spielte in der Rechtswissenschaft bis Mitte des 20. Die Doktrin spielt seit langem eine große kulturelle Rolle, wird durch die allgegenwärtige antikatholische Bigotterie durch Organisationen wie den Ku-Klux-Klan bewahrt und wurde durch die Rechtsprechung eines antikatholischen Fanatikers zu einem „Verfassungsprinzip“. Es wird heute verwendet, um das Gebet und den religiösen Ausdruck in allen öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten zu unterdrücken.

Wie kommt es, dass Diskussionen über die "Trennung von Kirche und Staat" die Kultur- und Politikgeschichte der "Lehre" generell nicht einbeziehen? Warum scheint die zentrale Rolle, die „Trennung“ beim politischen und juristischen Aufstieg von Justice Black – dem Vater der modernen Establishment Clause-Rechtsprechung – gespielt hat, nie in den Op-Ed-Kolumnen der New York Times oder in NPRs „All Things Considered“ aufzutauchen? ? Sehen Sie jemals in einer Pressemitteilung von Americans United for Separation of Church and State die Tatsache, dass "eine ewige Trennung von Kirche und Staat" ein Teil der rechtswissenschaftlichen Agenda des KKK und des Klansmen's Creed war, und dass einer dieser Klansmen-Juristen schrieb die Meinungen des Obersten Gerichtshofs, die "Trennung von Kirche und Staat" als das Gesetz, unter dem wir leben, festsetzen?

In Bezug auf die Doktrin der "Mauer der Trennung" der Schwarzen drücken zwei schwule Bullen (zustimmend) die Ansicht der Zensoren ziemlich gut aus:

49 Kommentare:

Also sind Leute, die mit Ihnen nicht einverstanden sind, Mörder, Totalitaristen, Diktatoren, ohne Moral, und jetzt sind sie Mitglieder des KKK.

Ich kopiere einfach eines der Anführungszeichen in Ihre Seitenleiste:
. Es ist für mich einfach unmöglich, weiterhin zu glauben, dass die Artikel von "Michael Egnor" von einer echten Person geschrieben wurden, die wirklich glaubt, was sie (oder sie) schreibt.

Du schreibst nur Bullshit, um zu provozieren, und du liebst es, wenn Leute darauf hinweisen, dass du verrückt bist.

Es ist wirklich bemerkenswert, wie die Neuen Atheisten systematisch zu Beleidigungen greifen, wenn sie mit Argumenten konfrontiert werden, die sie nicht abwehren können (oder verstehen, aber ich gehe da lieber nicht hin).

Es ist wirklich bemerkenswert, wie die Neuen Atheisten systematisch zu Beleidigungen greifen

Du meinst wie Vergleiche mit KKK, Stalin, Nordkorea und anderen Totalitären? Oh, Moment mal-

Dies ist ein großartiger Blog. Weiter so.

Ungeachtet dessen, was Ihre Kritiker sagen mögen, liefert dieser Blog solide Argumente mit Beweisen. Es ist der Blog eines denkenden Menschen. Die Kommentatoren, die den Blog nicht mögen, greifen auf faktenfreie Estriche zurück, um anzuprangern, was sie nicht diskutieren können. Sie können natürlich nicht darüber diskutieren, weil die Wahrheit nicht auf ihrer Seite ist.

Die "Trennung von Kirche und Staat" steht nicht in der Verfassung. Es zu wünschen, dass es existiert, wird nicht funktionieren. Was in der Verfassung steht, ist ein Verbot gegen eine etablierte Kirche, zumindest auf Bundesebene. Das würde nach Verabschiedung des 14. Verfassungszusatzes auch bedeuten, dass dem Staat die Gründung von Landeskirchen untersagt wird.

Aber eine Weihnachtsfeier in der Schule zu veranstalten bedeutet keine Kirche zu gründen. Eine Lehrerin, die ein Kreuz um den Hals trägt, gründet keine Kirche.Das Ausstellen der Zehn Gebote in einem Gerichtsgebäude bedeutet nicht die Gründung einer Kirche. Das Verbot der gleichgeschlechtlichen "Ehe" bedeutet keine Gründung einer Kirche, genauso wie das Verbot der Polygamie keine Gründung einer Kirche bedeutet.

Meine besondere Religion verbietet übrigens beides. Mir wird ständig vorgeworfen, auf sehr "verfassungswidrige" Weise "meine Religion aufgezwungen" zu haben, weil ich behaupte, dass die Ehe aus Mann und Frau bestehen sollte. Niemand beschuldigt mich jedoch jemals, jemand anderem "meine Religion" aufzuzwingen, weil ich gegen Polygamie bin.

Sagen wir es so. Die Gründung einer Staatskirche bedeutet genau das, was sie sagt. Wenn der Kongress einen Gesetzentwurf verabschieden würde, der eine offizielle Kirche der USA erklärt – ähnlich wie die Kirche von England –, wäre das ein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz.

@Pépé , So viel zur "goldenen Regel" oder?
@Anon(wütend)
"Also Leute, die mit Ihnen nicht einverstanden sind, sind Mörder, Totalitaristen, Diktatoren, ohne Moral, und jetzt sind sie Mitglieder des KKK."
Legen Sie sich mit Hunden hin.
Ich denke, das soll eine rhetorische Frage sein. Ich denke. Ich würde vorschlagen, dass Sie diese kleine Aussage leicht umdrehen und über die Wahrheit des Wenn nachdenken können, Anon. Erlauben Sie mir als Antwort eine rhetorische Frage:
Viele der Leute, die die Ideen (Staatsatheismus, Positivismus usw.) kommen, um zu erfahren, dass viele Mitreisende Mitglieder des KKK sind.
AUTSCH!

Ich kann verstehen, warum du so verärgert bist. Aber nicht die Schuld des Doktors.

@Anon(BEN) und Mike,
Wie kommt es, dass sich die Bundesregierung in dieser Grundsatzfrage bei den Landesregierungen einmischt? Wer sind die Leute in Washington, die über die religiöse Richtung der Oregoner oder Texaner entscheiden?
Wie wird eine 14. Änderung in einer Republik verabschiedet? Dies spricht von etwas, das den Kanadiern ein wenig rätselhaft ist – dieser Mangel an regionaler/staatlicher Macht und Selbstbestimmung. Verfügen die Staaten nicht selbst über Chartas/Verfassungen für NUR solche Angelegenheiten? Was nützt der Aufwand einer Landesregierung, wenn der Bund nur die Fäden zieht?
Ich bin verwirrt von der ganzen Sache.
Die einzige Trennung von Kirche und Staat, die ich so realistisch und wahrheitsgetreu respektiere, ist "Gebt Cäsar die Dinge, die Cäsar sind, und Gott die Dinge, die Gott sind". Dieser Befehl hat Gewicht und Wahrheit, die kein von Menschen gemachter Vertrag, Dekret, Satzung, Gesetzentwurf, Vertrag oder Verfassung jemals zu besitzen hoffen könnte.
Die anderen "legalen" und Jeffersons (meiner Meinung nach irrelevanten) Meinungen zu dieser "Wand"?
Eine naive und edel gemeinte Übung in Selbsttäuschung: Politik.

Viele der Leute, die die Ideen (Staatsatheismus, Positivismus usw.) kommen, um zu erfahren, dass viele Mitreisende Mitglieder des KKK sind.
Hurrr ich erfinde Fakten.

Eine naive und edel gemeinte Übung in Selbsttäuschung
Ein religiöser Typ, der diese Worte schreibt? Wie ironisch.

Tut mir leid, ich kann nicht glauben, dass dieser Blog keine Parodie ist.

Katholiken gegen Protestanten. Beginnen Sie den Kampf!

Okay, Anonym. Welche Tatsache hat Crusade Rex "erfunden"?

Sie müssen es genauer ausführen, weil ich es nicht sehe.

Dr. Egnor, wissen Sie nicht wie? unfair und verrückt, und was a Parodie es ist, Atheisten Tatsachen zu zitieren?

Wie können Sie es wagen, Sir? Wie kannst du es wagen?

"Jefferson spielte bei der Ratifizierung der Verfassung keine Rolle, und seine persönlichen Briefe haben offensichtlich keinen glaubwürdigen Bezug zum Verfassungsrecht."
Jefferson war Madisons Mentor. Madison schrieb den 1. Zusatzartikel. Madison hatte einige Ansichten. Diese Ansichten stützen Ihre Behauptung nicht. Stattdessen unterstützen sie Jefferson's

Im Jahr 1962 schrieb Richter Hugo Black die Mehrheitsmeinung in Engel v. Vitale, der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Establishment Clause, die das Gebet in öffentlichen Schulen verbot.
Ach komm schon! Das ist die schlechteste Lektüre von EvV, die ich seit langem gelesen habe. In welcher Welt ist "obligatorisches Gebet" dasselbe wie "Gebet"? Kinder in öffentlichen Schulen können immer noch beten. Lehrer an öffentlichen Schulen können weiterhin beten. Lehrer an öffentlichen Schulen können nicht machen (oder scheinen zu machen) Kinder zum Beten.

"Heutzutage wird es verwendet, um Gebete und religiösen Ausdruck in allen öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten zu unterdrücken."
Und du still versteh es nicht. Kinder' persönlich Ausdruck ist geschützt. Wenn es das wird Schule's Ausdruck (oder wird faktisch zum Ausdruck der Schule) ist es nicht.

"Verstehst du?"
Perfekt. Eine Trennung existiert nicht, weil Black, ein Anwalt, einst in dem Team saß, das E. R. Stephenson verteidigte, einen methodistischen Pfarrer, der seinen Scheiß verlor, als seine Tochter einen Katholiken aus Puerto Rico heiratete. Warum nicht den ganzen Weg gehen? Alles, was Thomas Jefferson tat, ist befleckt, weil er ein Sklavenhalter war. Das ist schlimmer als der Klan, oder? Außerdem ist Volkswagen Hitler!

Okay Anon,
Ich werde FÜHRER der atheistischen Staaten auflisten:
Lenin
Stalin
Mao
Poltopf
Kim Il Jung (und jetzt Kim Jung Il)
Elias Calles

Es gibt nur wenige.
Atheismus ist eine Ansicht, die unter den Eliten und Mächtigen beliebt ist. Der Staatsatheismus ist die moralische Metastasierung dieses Elitismus.
Sogar der abscheuliche Robespierre, Akolyth des Vernunftkults und Hauptarchitekt von "The Terror" konnte den Elitismus der Bewegung zur Förderung des staatlichen Atheismus riechen.
Er schrieb: "Atheismus ist aristokratisch, die Idee eines großen Wesens, das über unterdrückte Unschuld wacht und triumphierendes Verbrechen bestraft, ist allgemein beliebt."

KreuzzugREX"Wo soll sich die Bundesregierung in dieser Grundsatzfrage bei den Landesregierungen einmischen? Wer sind die Leute in Washington, die über die religiöse Richtung der Oregoner oder Texaner entscheiden? "
Das Gesetz gegen katholische Schulen, das Mrgnor erwähnte? Für verfassungswidrig erklärt, als es das Bundesgericht aus Gründen des 14. Zusatzartikels traf (und erneut, als es die ScUSA traf) (dieser Link zum 'Seattle Civil Rights and Labor History Project', der oben defekt ist, hat mehr). Wenn Staaten die Bürgerrechte ihres eigenen Volkes nicht verteidigen (historisch die unbeliebten Minderheiten: Schwarze im Süden, Katholiken, Mormonen und Zeugen Jehovas überall sonst, mit Auftritten von gelegentlichen Quäkern, Juden oder Chinesen-Amerikanern), tun dies die Bundesbehörden . Im Idealfall.
Und die USA haben nicht das Äquivalent der "ungeachteten Klausel", die Kanada hat. Wahrscheinlich das Beste, denn "ungeachtet" ist im Grunde die Abkürzung für " ungeachtet der Tatsache, dass das, was wir tun, gegen die kanadische Verfassung und die Charta der Rechte und Freiheiten verstößt, werden wir es trotzdem fünf Jahre lang tun es wieder. " nes pas?

Anon (wütend) schrieb:
"Alles, was Thomas Jefferson getan hat, ist befleckt, weil er ein Sklavenhalter war."
Für mich in Ordnung. Er und Madison waren in meinem Buch beide NUTS. Madison war auch ein Bonepartist.

'Das ist schlimmer als der Klan, nicht wahr?'
Außerdem ist Volkswagen Hitler!
Ferdinand Porsche entwarf den VW People Mover (Bug). Es wurde während des Dritten Reiches in Auftrag gegeben. Hitler war kein Auto, er war ein totalitärer Diktator, der den SOZIALEN DARWINISMUS durch ein EUGENICS-Programm erzwang / förderte.

MO,
Danke fürs Erweitern.
Sie schrieben:
»Das Gesetz über antikatholische Schulen, das Mrgnor erwähnt hat? Für verfassungswidrig erklärt, als es das Bundesgericht aus Gründen des 14. Zusatzartikels traf (und erneut, als es die ScUSA traf) (dieser Link zum 'Seattle Civil Rights and Labor History Project', der oben defekt ist, hat mehr). "
GUT!

" Wenn Staaten die Bürgerrechte ihres eigenen Volkes nicht verteidigen (historisch die unbeliebten Minderheiten: Schwarze im Süden, Katholiken, Mormonen und Zeugen Jehovas überall sonst, mit Auftritten von gelegentlichen Quäkern, Juden oder chinesisch-amerikanischen), die Bundesbehörden tun."
Das ist ein bisschen reich für mich, MO. Sie müssten sich in die ganze Big Brother-Sache hineinkaufen, um das zu kaufen. Es tut uns leid. Dafür bin ich viel zu zynisch – sogar theoretisch. Die Feds werden sich einmischen, wenn sie von ihnen profitieren. Zum Schutz von Minderheiten? Komm schon! Wie zum Beispiel die Ureinwohner? Die begrabenen Japaner während des Zweiten Weltkriegs? Vielleicht die "Branch Davidians" bei Waco?

"Idealerweise"
Ach, ich verstehe. In Wirklichkeit nicht.

"Und die USA haben nicht das Äquivalent der "ungeachteten Klausel", die Kanada hat.
Ich gehe davon aus, dass Sie sich auf Abschnitt 33 der "Charta der Rechte" beziehen, der es den Gerichten ermöglicht, eine Bundesentscheidung zugunsten der Provinzen und Territorien (oder Einzelpersonen) aufzuheben, wenn davon ausgegangen wird, dass die Regierung über ihre Grenzen hinausgegangen ist verfassungsrechtlichen Auftrag.
Ich kann sehen, dass das ein Problem/Problem ist.

"Wahrscheinlich zum Besten, denn "ungeachtet" ist im Grunde die Abkürzung für "ungeachtet der Tatsache, dass das, was wir tun, gegen die kanadische Verfassung und die Charta der Rechte und Freiheiten verstößt, werden wir es trotzdem fünf Jahre lang tun, bei"
an welchem ​​Punkt werden wir es wieder tun. " nes pas?"

N'se-ce-Pass.
Genau wie die Themen der medizinischen Versorgung wird dies in den amerikanischen Medien immer wieder durcheinander gebracht.
Die Klausel wurde entwickelt und verwendet, um zu verhindern, dass die FEDS über ihr Mandat hinausreicht. Bei der Kontroverse zu diesem Thema geht es nicht um Zeitpläne oder was nicht – es geht darum, die ERNANNTE Justiz zu ermächtigen, Gesetze effektiv zu verfassen.
Das Argument GEGEN die Charta im Allgemeinen (und Abschnitt 33 im Besonderen) ist, dass die Richter selbst nicht in der Lage sein sollten, Gesetze per Präzedenzfall zu erlassen, selbst wenn die Bundesregierung ihre Grenzen überschreitet. Zumindest verstehe ich das so.

Hier ist ein Link zum Thema, falls Sie sich darüber informieren möchten, MO.

KreuzzugREX "Gut für mich. Er und Madison waren in meinem Buch beide NUTS. Madison war auch ein Bonepartist."
Offensichtlich. Es ist nicht so, dass die Gründerväter die Verfassung geschrieben haben oder Gründe dafür hatten, das zu schreiben, was sie so geschrieben haben, wie sie es geschrieben haben, oder jemals etwas niedergeschrieben haben, das ihre Ansichten über das, was sie geschrieben haben, unterstützt oder so.

„Ferdinand Porsche hat die. "
Ich habe mich über deinen schrecklichen Streit lustig gemacht. Der genetische Irrtum und Varianten davon sind eine schlechte Grundlage.

"Oh, ich verstehe. In Wirklichkeit nicht."
Die Realität ist nicht ideal. Wie das große Philosophen-Duo Paula Abdul und MC Skat cat sagte: "Ich gehe 2 Schritte vorwärts/Ich gehe 2 Schritte zurück" tendiert zu einer stärkeren Einbeziehung unbeliebter Minderheiten, die früher ausgeschlossen wurden. Wie der außerirdische Reverend Martin Luther Kang sagte: „Lasst uns erkennen, dass der Bogen des moralischen Universums lang ist, sich aber der Gerechtigkeit zuwendet.“

"Hier ist ein Link zu dem Thema, falls Sie sich darüber informieren möchten, MO."
„Die Klausel „Unbevorzugt“ erlaubt es gewählten gesetzgebenden Körperschaften (Bundes-, Provinz- oder Gebietskörperschaften), zu erklären, dass eine bestimmte Handlung oder ein bestimmtes Gesetz "ungeachtet" oder "trotz" eines in der Charta festgeschriebenen Rechts oder einer bestimmten Freiheit funktioniert. Will ein Gesetzgeber beispielsweise ein Gesetz verabschieden, das das Recht auf freie Meinungsäußerung der Charta verfassungswidrig verletzt, kann er eine Erklärung abgeben, dass das Gesetz ungeachtet des Verstoßes fortbesteht. Die Justiz hat also [vorübergehend] nicht mehr die Macht, den Gesetzgeber in diesem Fall zu einer Gesetzesänderung zu zwingen" (fm Ihr Link, Text in Klammern von mir)
In der Tat lässt es den Gesetzgeber einige Rechte missachten. (Das US-Äquivalent wäre eine in der Verfassung verankerte Ausnahme, die es Staaten oder DC erlaubt, einige Abschnitte der Bill of Rights zu ignorieren, andere jedoch nicht, und diese fünf Jahre lang nicht gerichtlich überprüfen zu lassen.)

Korrektur: Ich habe mich lustig gemacht seine schreckliches Argument.*

* Eine, mit der Sie anscheinend einverstanden sind. Also, auf Umwegen stoße ich dich auch an.

MO,
Sie schrieben:
"Natürlich. alles, was ihre Ansichten zu dem, was sie geschrieben haben, unterstützt, oder irgendetwas."
Ich bin mir nicht sicher was du damit meinst? Ist das Humor? Verzeih mir, es ist über meinen Kopf geflogen. Vielleicht liegt es an meiner Stimmung oder an Schlafmangel.

„Die Realität ist nicht ideal. Wie das große Philosophen-Duo Paula Abdul und MC Skat cat sagte: "Ich gehe 2 Schritte vorwärts/Ich gehe 2 Schritte zurück", sagte der außerirdische Reverend Martin Luther Kang: "Lasst uns erkennen, dass der Bogen des moralischen Universums lang ist, sich aber der Gerechtigkeit zuwendet." .""
Rev Kang ist im Original Klingon viel besser.
MLK-Weisheit gehört erkannt und verstanden.
Humor beiseite, die Bilanz der Feds auf der Seite von Minderheiten ist mehr als zweifelhaft. Ich teile den Optimismus von Reverend einfach nicht. Bogen? Ich sehe Zyklen.

"Ich habe mich über deinen schrecklichen Streit lustig gemacht. Der genetische Irrtum und Varianten davon sind eine schlechte Grundlage."
Genetischer Irrtum? Äh. Nein. Geschichte heißt es. Besitze es, oder es wird dich BESITZEN.
Was den Spaß angeht, haben Sie es. wir könnten alle ein Lachen gebrauchen.

" (Das US-Äquivalent wäre eine in der Verfassung verankerte Ausnahme, die es Staaten oder DC erlaubt, einige Abschnitte der Bill of Rights zu ignorieren, andere jedoch nicht, und diese fünf Jahre lang nicht gerichtlich überprüfen zu lassen)"
Es gibt kein US-Äquivalent. Das gesamte Rechts- und Gesetzgebungssystem ist anders. Von der Zustimmung zum Erlass. Die Charta ist kein Duplikat Ihrer Bill of Rights und hat ein anderes (wenn ähnliches) Mandat. Der einzige wirkliche Zusammenhang ist hier die Frage der Rechte von Staaten oder Provinzen im Gegensatz zu denen ihrer jeweiligen Bundesherren. Ich weiß, dass Abschnitt 33 dazu beitragen soll, dieses Verhältnis in Bereichen rechtlicher (charta-/verfassungsrechtlicher) Konflikte/Überschneidungen zu regeln. Ich nehme an, Sie verstehen das auch, MO. Hier endet die Verbindung jedoch. und trotz Ihres ausgezeichneten Arguments dafür, eine Änderung der Charta der kanadischen parlamentarischen Charta in der Legislative der US-Regierung nicht umzusetzen, bin ich ziemlich ratlos.
Ich verstehe immer noch nicht, wie sich die US-Bundesregierung in die High-School-Politik einmischt oder warum der US-Steuerzahler dies zulässt.

@anon.
Du meinst wie Vergleiche mit KKK, Stalin, Nordkorea und anderen Totalitären?

Nein, ich meine Du schreibst nur Blödsinn. weil KKK, Stalin, Nordkorea und andere Totalitaristen alle Atheisten sind!

Ich bin bereit, Ihre Argumente, falls vorhanden, anzuhören, um mir das Gegenteil zu beweisen. Aber Sie werden mich bestimmt beleidigen.

"Natürlich. Es ist nicht so, als hätten die Gründerväter die Verfassung geschrieben oder Gründe dafür gehabt, das, was sie geschrieben haben, so zu schreiben, wie sie es geschrieben haben, oder jemals etwas niedergeschrieben zu haben, das ihre Ansichten über das, was sie geschrieben haben, stützt oder so."
Mein Sohn zur Rettung!
Er meint, dies sei Sarkasmus, oder was heutzutage als so gilt.
MO, er schlägt vor, dass Sie eine 'DUH?'-Erklärung zur Relevanz abgeben.
Ihre Herangehensweise ist bewundernswert patriotisch, aber töricht arrogant. Ich betrachte die Schriften dieser Männer nicht mit derselben Bedeutung, Ehrfurcht und Tiefgründigkeit wie Sie.
Nachdem ich dies bemerkt habe, entschuldige ich mich von weiteren Diskussionen über ein Thema, das mir mysteriös bleibt.

Bitte verlassen Sie das Internet. Dafür sind Sie jetzt offiziell zu dumm.

Du bist so voller Scheiße, dass ich dich von hier aus riechen kann.

KreuzzugREX "Ich bin mir nicht sicher, was Sie damit meinen?"
Sie Tat die Verfassung schreiben, sie Tat Gründe haben, das, was sie geschrieben haben, so zu schreiben, wie sie es geschrieben haben, und sie Tat schreiben, um ihre Ansichten zu dem, was sie geschrieben haben, zu unterstützen.

„Abgesehen vom Humor ist die Bilanz der Feds, die sich auf die Seite der Minderheiten stellt, mehr als zweifelhaft.“
Und die Bilanz der Staaten ist schlimmer. Aus gutem Grund gilt jetzt mehr von der Bill of Rights für die Bundesstaaten, und das liegt nicht daran, dass die Bundesstaaten zu gut darin waren, die Bürgerrechte ihrer Bürger zu schützen.

"Ich teile den Optimismus von Reverend einfach nicht. Bogen? Ich sehe Zyklen."
Schwarze Menschen sind kein Eigentum. Frauen können wählen. In Amerika geborene Menschen sind Staatsbürger. Das ist ein positiver Bogen.

"Genetischer Irrtum? Äh. Nein. Geschichte ist das, was es heißt."
Ja, Menschen sind (und waren) nicht perfekt. Das ist kein Grund mehr, ihre Argumente zurückzuweisen, als ein Grund, die Verfassung als heilige Schrift zu betrachten, einfach weil sie von den Gründervätern geschrieben wurde.

"Es gibt kein US-Äquivalent."
Ich schrieb "Das USA-Äquivalent wäre eine Ausnahme. "

"Ich verstehe immer noch nicht, wie sich die US-Bundesregierung in die High-School-Politik einmischt oder warum der US-Steuerzahler dies zulässt. "
Denn sie sind keine Bürgerrechte, wenn sie nicht für alle gelten. Ein ungleich angewandtes Recht ist kein Recht. Es ist ein Privileg.

»Ihre Herangehensweise ist bewundernswert patriotisch, aber töricht arrogant. Ich betrachte die Schriften dieser Männer nicht mit derselben Bedeutung, Ehrfurcht und Tiefgründigkeit wie Sie."
*Seufzen*. Alles was ich sage ist:
1. Etwas aufgrund seiner Quelle abzulehnen ist ein logischer Trugschluss.
2. Am besten verstehen Sie, was Aussagen bedeuten, indem Sie lesen, was die Urheber der Aussagen (in diesem Fall Madison, die Autorin und Jefferson, sein Mentor) über und um diese Aussagen herum geschrieben haben.

Wenn es Ihnen nichts ausmacht, kann ich einem Blog einen Plug geben, um zur Demoralisierung der Atheisten beizutragen. Vielen Dank

Toller Blog! Ich habe es der Blogroll hinzugefügt.

Pepe:
weil KKK, Stalin, Nordkorea und andere Totalitaristen alle Atheisten sind!

KKK. Atheisten. Ich weiß nichts über Mregnor, aber Ihre Nachrichten müssen Parodien sein.

Du hast in den ersten Kommentaren geschrieben:
Es ist wirklich bemerkenswert, wie die Neuen Atheisten systematisch zu Beleidigungen greifen, wenn sie mit Argumenten konfrontiert werden, die sie nicht abwehren können (oder verstehen, aber ich gehe da lieber nicht hin).

Und später:
Du bist so voller Scheiße, dass ich dich von hier aus riechen kann.

Im Ernst, liest du überhaupt deine eigenen Nachrichten?

Ein Zitat aus Jeffersons Brief an die Danbury Baptists:

"Ich glaube mit Ihnen, dass Religion eine Sache ist, die nur zwischen dem Menschen und seinem Gott liegt, dass er keinem anderen Rechenschaft über seinen Glauben oder seine Anbetung schuldet, dass die legitimen Machtbefugnisse der Regierung nur zu Handlungen und nicht zu Meinungen gelangen, betrachte ich mit souveräner Ehrfurcht." die Tat des gesamten amerikanischen Volkes, die erklärte, dass ihre gesetzgebende Körperschaft "kein Gesetz erlassen sollte, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet", und so eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat errichtet

Im Gegensatz zu Egnors, die diesen Brief als bloße persönliche Meinung abtun, erklärt Jefferson hier, was die Klausel bedeutet. Ich kann nicht erkennen, dass einer der Gründerväter, der im Wesentlichen dasselbe sagt, mit anderen Worten, ein ganz anderes Gefühl ist.

@Anon,
"Und die Bilanz der Staaten ist schlimmer. "
Genau das meine ich. Der Rekord der Staaten (kombiniert) sind die Gewerkschaften. Eine Republik wie die moderne Union soll von unten nach oben "Vom Volk für das Volk" regiert werden.

"Schwarze Menschen sind kein Eigentum."
Das ist wahr. Den Schwarzen geht es besser. aber wie viel?
Es steht ihnen frei, die Gefängnisse und Ghettos zu füllen. Sie sind frei, Wohlfahrtssklaven zu sein und werden „Afrikaner“ genannt. Besser als Sklaven zu sein, klar.

"Frauen können wählen."
Und jetzt MUSS für WENIGER Lohn arbeiten als Männer. Fremde dürfen ihre Kinder erziehen, wenn sie nicht aus wirtschaftlichen Gründen zur Kinderlosigkeit konditioniert sind.

"In Amerika geborene Menschen sind Staatsbürger."
Ich verstehe, dass das ein ziemlich umstrittenes Thema ist. "Ankerbabys" sind ein Wahlthema, nicht wahr? Ich kann das Problem sehen, aber ich stimme zu, dass dies ein Recht ist, das gewahrt werden sollte.

"Das ist ein positiver Bogen."
Verbesserungen, kein Zweifel. Dies ist ein kultureller Höhepunkt. Es wird Täler geben.

"Weil sie keine Bürgerrechte sind, wenn sie nicht für alle gelten."
Stimmt, aber ich weiß nicht, was das mit meiner Frage zu tun hat.

"Ein Recht, das ungleich angewandt wird, ist kein Recht. Es ist ein Privileg."
Wie das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht, von anderen beleidigt zu werden? Diese offensichtliche Unterscheidung ist der Grund für meine Einwände: Die Rechte der SchülerInnen und der Schule (kulturelle und historische Wurzeln in Form eines "Wandgemäldes" zum Ausdruck zu bringen) werden von einem EINZELNEN Schüler verletzt, der durch die Ausübung von das richtig. Fügen Sie der Diskussion hinzu, dass dies ein emotional verletzliches Mädchen (Mutter ist kürzlich gestorben usw.) und der Kader von Anwälten ist. und Sie sehen, wohin ich gehe, da bin ich mir sicher.

"Alles was ich sage ist:
1. Etwas aufgrund seiner Quelle abzulehnen ist ein logischer Trugschluss."
Alles was ich sage ist zu weinen "Trugschluß" ist wie ein Foul zu weinen. Es wird erwartet, während es jemals verdächtig ist.
Ihre Behauptung, dass Atheismus und moderne atheistische Staaten mit einer blutigen und bedrückenden Geschichte in Verbindung gebracht werden, ist ein "genetischer Trugschluß". Du nennst Foul, sagst, dass ich (und andere Poster) süchtig machen, stolpern. Ich sage dein Tauchen.
Ich behaupte, dass die Fakten noch da sind.
Die Verbindung ist weiterhin gültig.
Der Schuss war aufs Tor, die Schiedsrichter haben entschieden und es nützt dir nichts, nach dem Endstand Foul zu weinen.
Sie nennen meine Ansicht Trugschluss, ich nenne Ihre bestenfalls Vermeidung und schlimmstenfalls Revisionismus.

"2. Am besten versteht man, was Aussagen bedeuten, indem man liest, was die Urheber der Aussagen (in diesem Fall Madison, die Autorin und Jefferson, sein Mentor) über und um diese Aussagen herum geschrieben haben."
Es ist ein gutes Mittel, dem stimme ich zu. Die Erforschung von Ideen und Schreiben ist ein wichtiger Aspekt, um die Position einer Person innerhalb des untersuchten Zeitraums zu verstehen. Es ist nicht das einzige oder das "beste". Es spricht auch nicht immer für ihre Korrektheit oder Vernunft. Ereignisse und Taten sind die besten. Die Leute reden und schreiben allerlei Unsinn.
Sie tun, was sie meinen. Sklavenbesitz (und "Zucht") ist eine Erkenntnis, die genauso gültig ist wie Jeffersons Briefe aus Frankreich, IMO.
Die Aufzeichnungen von Gegnern und Feinden sind ebenfalls von unschätzbarem Wert. Zwei Seiten zu jeder Geschichte.
Ich verstehe, wer Madison und Jefferson waren, ich bin mir ihrer Beziehung bewusst. Ich bin mir ihres verehrten Status in der US-Version der Geschichte bewusst.
Das beeinflusst meine Meinung zu ihrer relativen Moral, Vernunft oder imperialen Ambitionen nicht.

Lassen Sie mich klarstellen:
Meine Position ist, dass ich denke, dass die Tatsache, dass diese Gören-Beschwerde als "Verfassungssache" angesehen wird, die Verfassung VERNICHTET und die Bundesregierung auf die Rolle einer Gedankenpolizei reduziert.

**Der Rekord der Staaten (kombiniert) ist die Union's.**
Verdammt winzig kleine Bildschirme >.>

Sicher. Ich verstehe, dass Sie ohne jegliche rechtliche Argumentation auf einen Beitrag zurückgreifen, der nichts anderes als eine Fortsetzung ist, um alle von dem Thema abzulenken.

Wie das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht, von anderen beleidigt zu werden? Diese offensichtliche Unterscheidung ist der Grund für meine Einwände: Die Rechte der SchülerInnen und der Schule (kulturelle und historische Wurzeln in Form eines "Wandgemäldes" auszudrücken) werden von einem EINZELNEN Schüler verletzt, der durch die Ausübung von das richtig.

Das Banner ist nicht der Ausdruck eines Schülers. Es ist ein Ausdruck der Schule und weiter oben in der Kette, aber der Schulbehörde. Das Banner ist eine Bestätigung der Regierung. Es verstößt gegen Zitrone, und die Schulbehörde wird verlieren.

Den Schülern steht es frei, auf dem Schulgelände zu beten, was sie wollen. Sie können das Schulsystem einfach nicht dazu bringen, es vorzuschreiben oder zu befürworten. Wie fragil ist Ihre Religion, wenn Sie der Meinung sind, dass sie staatlicher Sanktionen bedarf?

Everson wurde 5-4 entschieden. Aber wenn man die beiden abweichenden Meinungen liest, stellt man fest, dass die abweichenden Richter mit der Mehrheit übereinstimmten, was die Gründungsklausel bedeutete (die "Trennungsmauer", über die Egnor vor dem Mund schäumt), aber dachten, das von der Mehrheit verordnete Mittel sei nicht schwer genug.

Man fragt sich, wie ein KKK-Plan die einstimmige Unterstützung des gesamten Obersten Gerichtshofs der USA fand.

Engele v. Vitale wurde mit 6:1 entschieden (zwei Richter nahmen nicht an dem Fall teil).

Keiner dieser Fälle war in der Nähe. Keiner von ihnen verließ sich auf Jeffersons Brief und benutzte ihn lediglich als nützliche Metapher, um ihre Entscheidung zu beschreiben. Spinnen Everson da eine Art von KKK-Verschwören etwas ist, das Rand-Evangelikale gerne versuchen, aber es ignoriert die Tatsache, dass Black nur einer von neun Richtern war, und sie alle vereinbart, dass die Gründungsklausel die beanstandeten Handlungen untersagt Everson.

Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass Schwarz weiterhin an der KKK-Linie festhielt und seine antikatholischen Ansichten fortsetzte, bestenfalls zweifelhaft. Als Senator und Justiz war er mit mehreren Mitgliedern der NAACP eng befreundet, stellte jüdische und katholische Angestellte ein und allgemein artig auf eine Weise, die völlig im Widerspruch zu der Art steht, wie man es von einem praktizierenden Klansman erwarten würde.

Die hervorstechende Tatsache an der "Trennungsmauer" ist, dass sie bis Engele kein wesentlicher Teil der Rechtswissenschaft war. Es war eine kulturelle Ikone, genährt in den Fiebersümpfen des Nativismus und der antikatholischen Bigotterie des KKK und der atheistischen Sorte.

"Wall of Separation" hat einen 150-jährigen Stammbaum vor 1947, und dieser Stammbaum trug ein Blatt.

KreuzzugREX "Verbesserungen, kein Zweifel. Dies ist ein kultureller Höhepunkt. Es wird Täler geben."
Erlauben Sie mir, noch einmal auf Paula Abdul und MC Skat cat zu verweisen.

"Einverstanden, aber nicht sicher, was das mit meiner Frage zu tun hat."
Sie verstehen nicht, warum sich die Bundesregierung für Bürgerrechte einmischt, wenn die Staaten sie nicht schützen?

"Die Rechte der Schüler und der Schule (kulturelle und historische Wurzeln in Form eines "Wandgemäldes" auszudrücken) werden von einem EINZELNEN Schüler verletzt, der durch die Ausübung dieses Rechts verletzt wurde."
Die Kinder können beten. Die Kinder können das Wandbild in ihren Spind legen. Die Schule, die den Staat repräsentiert, kann nicht gesehen werden, dass sie dies befürwortet (oder unterdrückt).

"Alles was ich sage ist zu weinen "Trugschluß" ist wie ein Foul zu weinen. Es wird erwartet, obwohl es jemals verdächtig ist."
Alles was ich sage ist, dass "Gut für mich. Er und Madison waren in meinem Buch beide NUTS. Madison war auch ein Bonepartist." weiterhin ein idiotischer Grund, sie abzulehnen.

"Sie tun, was sie meinen. Sklavenbesitz (und "Zucht") ist eine Erkenntnis, die genauso gültig ist wie Jeffersons Briefe aus Frankreich, IMO."
1. Kultureller blinder Fleck.
2. Einige waren für die Abschaffung (oder hatten abolitionistische Neigungen), aber dies in die Artikel der Konföderation, der Verfassung usw. aufzunehmen, hätte keine USA garantiert. Die Lücke zwischen ihnen und dem 13. beträgt fast ein Jahrhundert. In dieser Zeit kann sich viel ändern (zum Teufel, setz dich zu einem Familienessen und höre deinem Großvater oder Onkel zu, der die schrecklichsten rassistischen Dinge sagt, als wäre es völlig normal. Und das ist nur eine Lücke von ein oder zwei Generationen)

Mike Egnor ""'Trennungsmauer". genährt in den Fiebersümpfen des Nativismus und der antikatholischen Bigotterie des KKK und der atheistischen Sorte
Ja! Nimm das, protestantischer KKK!
Und nimm das, Jahr 1947! Wisconsin (Weiss v. District Board 76 Wis) hat Sie um über fünfzig Jahre geschlagen!
.
Oh.
Warte ab.
Ignoriere das.
Das war eine katholische Klage. (Und ignorieren Sie Schempp (1963), der darauf verwies. Das war eine UU. Es Tat mit O'Hair kombiniert werden, also gibt es mindestens einen Atheisten, den Sie verschmieren können)

Die hervorstechende Tatsache an der "Trennungsmauer" ist, dass sie bis Engele kein wesentlicher Teil der Rechtswissenschaft war. Es war eine kulturelle Ikone, genährt in den Fiebersümpfen des Nativismus und der antikatholischen Bigotterie des KKK und der atheistischen Sorte.

Das hervorstechende Faktum der "Trennmauer" ist, dass es ein rhetorisches Flair war, mit dem ein Urteil illustriert wurde - ein Urteil, das der bisherigen Rechtsprechung zu diesem Thema entsprach. Die Idee, dass es sich um eine Art KKK-Plot handelt, ist ein Ablenkungsmanöver, über den Sie sich entschieden haben, zu winken. Everson (nicht Engele, du kannst nicht einmal deine Fälle gerade halten) war einstimmig entschied sich für die Interpretation, die die Sprache der "Trennwand" illustrieren sollte.

Jeden Richter am Gericht, darunter Felix Frankfurter (sehr kein KKK-Sympathisant), stimmten dieser Sprache zu:

„Keine Steuer in irgendeiner Höhe, ob groß oder klein, kann erhoben werden, um religiöse Aktivitäten oder Institutionen zu unterstützen, wie auch immer sie heißen mögen oder in welcher Form sie Religion lehren oder ausüben. Weder ein Staat noch die Bundesregierung können sich offen oder heimlich an den Angelegenheiten irgendwelcher religiöser Organisationen oder Gruppen beteiligen und umgekehrt."

Frankfurter und die anderen abweichenden Richter waren anderer Meinung, weil die von der schwarzen Mehrheitsmeinung vorgeschlagene Abhilfemaßnahme ging nicht weit genug ihrer Meinung nach. Black, der angeblich darum bemüht war, Katholiken zu verprügeln, entschied, dass das fragliche Gesetz gelten könne, da es für alle religiösen Gruppen gleichermaßen gelte. Fünf Richter stimmten Schwarz in allen Punkten zu. Vier andere Richter, die nicht Justice Black waren, hielten Blacks Argumentation für das Gesetz richtig, dachten jedoch, dass er nicht weit genug ging und das Statut als übermäßige Verstrickung abgetan werden sollte.

Aber das passt nicht zu Ihrer Erzählung von Black, die hofft, Katholiken zu verprügeln, also haben Sie diesen Teil übersprungen. Noch einmal, da Sie gezwungen waren, die Fakten zu verdrehen, um Ihr Argument vorzubringen, haben Sie gelogen. Wie gewöhnlich. Sind Sie es jemals leid, Ihre gewählten Argumente durch Lügen untermauern zu müssen? Ich dachte, Sie glauben an eine objektive Moral. Sagt Ihre Moral, dass Lügen in Ordnung ist, wenn Sie für Jesus lügen?

"Wall of Separation" hat einen 150-jährigen Stammbaum vor 1947, und dieser Stammbaum trug ein Blatt.

Ihre Argumente werden immer dümmer. Ihre Bemühungen, eine vom Obersten Gerichtshof entschiedene einstimmige Position wegzuerklären, indem Sie auf einen Richter verweisen und eine Verschwörungsgeschichte erzählen, sind lächerlich dumm. Ich denke, wenn dieser Trend anhält, werden Sie innerhalb von ein oder zwei Monaten auf kaum mehr als Schreie und Grunzen reduziert.

Sie argumentieren also, dass die "Trennungsmauer" keine wesentliche Doktrin der nativistischen, antikatholischen und Klan-Ideologie war?

Behaupten Sie, dass die Einstimmigkeit des Gerichtsurteils ein Beweis dafür ist, dass "Trennungsmauer" kein Codewort für antikatholische Bigotterie war?

Was genau ist Ihr "Quotargument"?

"Du verstehst nicht, warum sich die Bundesregierung für Bürgerrechte einmischt, wenn die Staaten sie nicht schützen?"
Ich verstehe nicht, warum Staaten DAFÜR sind, wenn sie die Rechte der Bürger nicht schützen, oder WARUM sie "Staaten" genannt werden, wenn sie nicht mindestens SO viel Souveränität besitzen.

"sind weiterhin ein idiotischer Grund, sie zu entlassen."
Idiotisch? Wenn es diese Art von Convo sein soll, fick dich auch, A$hole :)

„Kultureller blinder Fleck. "
DAS macht schon Sinn. Wenn ich deine Bedeutung richtig verstehe. Ein bisschen "in deinen eigenen"-Worten wäre hier großartig. Einzeiler sagen so wenig.

"Einige waren Pro-Absolutionisten (oder hatten abolitionistische Neigungen)"
Nicht die Männer, über die wir sprechen.

"Heck, setz dich zu einem Familienessen und höre deinem Großvater oder Onkel zu, der die schrecklichsten rassistischen Dinge sagt, als ob es völlig normal wäre. Und das ist nur eine Lücke von ein oder zwei Generationen"
Ich bin Eltern eines erwachsenen Sohnes, habe ein weiteres Baby auf dem Weg und bin nicht weit davon entfernt, Großeltern zu sein.
Ich habe meine Familie geliebt, die jetzt alle weg ist. Papa und ich lebten die meiste Zeit meiner Kindheit bei Oma und Opa. Die Leute saßen nicht herum und schimpften über Rassenfragen. Es gab keine "schrecklich rassistischen" Gerede über unsere Esstische. Das „schreckliche“ Gespräch von Großvater und Großmutter handelte von den schrecklichen Bombardierungen und dem KRIEG, die sie als Jugendliche durchlebten. Großvater war "einer der wenigen", ein RAF-Offizier, der für seine Dienste ausgezeichnet wurde - einschließlich der Schlacht um Großbritannien (dh der Grund, warum wir heute in NA Englisch sprechen). Meine Großväter KÄMPFEN BEIDE gegen ein schrecklich rassistisches Regime und hatten keine Geduld für Rassismus ("Rassenvorurteile" oder "Rassismus", wie er es nannte) ODER Positivismus. Meine Großmütter haben beide Arbeit von "nationaler Bedeutung" mit ihren Familien und Freunden bei Beerdigungen für die Wochenendunterhaltung geleistet. All dieser Horror war mit freundlicher Genehmigung ihrer "arischen Brüder" in Deutschland.
Rassismus?
Nicht meine Leute.
Sie haben jedoch Recht auf die Generationenlücke.
Wir haben uns in 3 Generationen von stoisch und hart zu weich und nerdig entwickelt.

KreuzzugREX "Ich verstehe nicht, warum Staaten dafür sind, wenn sie die Rechte der Bürger nicht schützen, oder WARUM sie ‚Staaten‘ genannt werden, wenn sie nicht mindestens SO viel Souveränität besitzen."
Sie hatten so viel Souveränität. Bis zur 14. Änderung (und ihrer Due Process-Klausel) hatten sie viel mehr Spielraum. Und vor dem Bürgerkrieg hatten sie noch mehr Spielraum.
Sie können immer noch "experimentieren", aber eine Reihe der Ergebnisse früherer Experimente wurden entweder auf nationaler Ebene in Stein gemeißelt oder als unerwünscht verworfen.
Staaten existieren in erster Linie, damit die Politiker auf Stadtebene einen Schuldigen über sich haben. Und diese Staaten haben ein Land gebildet, weil die Staaten jemanden brauchen, der über ihnen schuld ist.

"Idiotisch? Wenn es diese Art von Convo sein soll, fick dich auch, A$hole :)"
Zwei Gründerväter entlassen, weil sie in mancher Hinsicht der Zeit voraus waren, in anderen aber Produkte ihrer Zeit ist idiotisch. Sie waren weder perfekt noch allwissend. Sie waren Menschen. Menschen in einer Zeit, in der Sklaverei so ziemlich der Standard war und, wenn die Erinnerung reicht, Frauen und Kinder Eigentum waren.
Wenn Jefferson Sklaven besaß jetzt, das wäre eher ein Problem. Und nicht nur mit der Sklaverei-Sache wäre ein unsterblicher Jefferson allein ziemlich abstoßend.

"DAS macht Sinn. Wenn ich deine Bedeutung richtig verstehe."
Rückblick ist 20/20. Vorausschau ist viel schwieriger. Rückblickend hatten sie nicht den Vorteil, im Jahr 2011 zu leben. Sie waren im 18. Jahrhundert fest stecken geblieben. Der Abolitionismus im Rest des Britischen Empire konnte weitere dreißig Jahre lang keine wirklichen Erfolge verzeichnen. "Unsere eigentümliche Institution", ein Begriff, der zu dieser Zeit in Gebrauch kam, war während der FF-Zeit nicht so eigenartig.

"Nicht die Männer, über die wir reden."
Nicht diese beiden (ich bezweifle, dass es so schwarz und weiß ist, selbst für Jefferson). Andere FFs, ja (Adams, Hamilton. Mitte der 1780er Jahre Franklin).

„Die Leute saßen nicht herum und schimpften über Rassenfragen. Es gab keine "schrecklich rassistischen" Gerede über unsere Esstische. "
Ich muss andere Verwandte haben als du (was wahrscheinlich das Beste ist, da wir nicht verwandt sind).
Ich habe zum Beispiel eine Tante, die jeden von Nordafrika von Osten bis Indien als "Handtuchköpfe" bezeichnet (oder zumindest bezeichnet). Sie ist jedoch mit dem Alter weicher geworden. Sie ist auch keine Betrunkene mehr, was wahrscheinlich mehr hilft als das Altern. Aber genug von meinem verworrenen Stammbaum.

"Wir haben uns in 3 Generationen von stoisch und hart zu weich und nerdig entwickelt."
Ist meine Webcam eingeschaltet?

Behaupten Sie, dass die Einstimmigkeit des Gerichtsurteils ein Beweis dafür ist, dass "Trennungsmauer" kein Codewort für antikatholische Bigotterie war?

Ich weise darauf hin, dass eine Sammlung von Richtern ohne jegliche Verbindung zum KKK, die eine sehr positive Meinung zu religiösen Praktiken hatten, der Meinung war, dass dies die richtige Auslegung der Verfassung sei. Selbst wenn man behaupten sollte, dass Hugo Black ein vor der Nase schäumender anti-katholischer Fanatiker war, haben Sie es versäumt zu erklären, warum acht andere Richter ihm zustimmten und vier dachten er wäre nicht weit genug gegangen.

Ihre Verschwörungstheorie zur Gründung der Everson Entscheidung ist lächerlich, wenn sie überhaupt einer Prüfung unterzogen wird. Es fällt auseinander wie das nasse Seidenpapier, aus dem es besteht. Kurz gesagt - die Everson Die Entscheidung basierte auf der etablierten Rechtsprechung zur Gründungsklausel – so gut etabliert, dass alle neun Richter der Mehrheitsmeinung über die Bedeutung der Klausel zustimmten.

Hitler war gegen Abtreibung. Befleckt das Ihre Ablehnung der Abtreibung moralisch? Sind Sie für Hitler, weil Sie gegen Abtreibung sind?

Unter Juristen gibt es ein Sprichwort:

»Wenn Sie Beweise haben, argumentieren Sie mit den Beweisen. Wenn Sie das Gesetz haben, argumentieren Sie mit dem Gesetz. Wenn Sie keines von beiden haben, schlagen Sie auf den Tisch."

Dies muss basierend auf Egnors Schimpfworten mit dem folgenden Zusatz geändert werden:

"Wenn es nicht funktioniert, auf den Tisch zu hämmern, schäumen Sie wie Egnor auf den Mund und nennen Sie Ihre Gegner Nazis."

Die Trennung von Kirche und Staat ist ein Grundprinzip unserer Verfassung, ähnlich wie die Prinzipien der Gewaltenteilung und der Kontrolle und des Gleichgewichts. In der Verfassung sagten die Gründer nicht einfach in so vielen Worten, dass es eine Gewaltenteilung geben sollte, sondern sie teilten die Regierungsgewalt tatsächlich auf drei Zweige auf und errichteten Checks and Balances. In ähnlicher Weise sagten sie nicht nur, dass es eine Trennung von Kirche und Staat geben sollte, sondern trennten sie tatsächlich, indem sie (1) eine säkulare Regierung auf der Macht des Volkes errichteten (keine Gottheit), (2) nichts sagten, um diese Regierung zu verbinden zu Gott(en) oder Religion, (3) nichts zu sagen, um dieser Regierung Macht über Angelegenheiten von Gott(en) oder Religion zu geben, und (4) tatsächlich nichts Wesentliches über Gott(e) oder Religion zu sagen, außer in a Bestimmung, die jede religiöse Prüfung für öffentliche Ämter ausschließt. Später untermauerten sie diese Trennung mit dem Ersten Verfassungszusatz, der die Regierung daran hindert, eine Religion zu gründen oder Einzelpersonen die freie Ausübung ihrer Religion zu verbieten. Das Grundprinzip beruht also auf viel mehr als nur dem Ersten Verfassungszusatz.

Einige versuchen, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Everson v.Board of Education als einfache Fehlinterpretation von Jeffersons Brief an die Danbury Baptists, als ob dies die einzige Grundlage für die Entscheidung des Gerichts wäre. So lehrreich dieses Schreiben auch ist, spielte es bei der Entscheidung des Gerichtshofs nur eine geringe Rolle. Vielleicht noch mehr als Jefferson beeinflusste James Madison die Sichtweise des Gerichts. Madison, der eine zentrale Rolle bei der Ausarbeitung der Verfassung und des Ersten Verfassungszusatzes spielte, bestätigte, dass er sie als “[s]streng bewachen[] verstand. . . die Trennung zwischen Religion und Regierung.” Madison, Detached Memoranda (

1820). Er machte auch deutlich, dass sie nicht nur vor Gesetzen schützen, die staatlich geförderte Kirchen schaffen oder eine Staatsreligion aufzwingen. In Anbetracht dessen, dass selbst bei der Verkündung neuer Prinzipien alte Gewohnheiten schwer sterben und Bürger und Politiker dazu neigen könnten, Regierung und Religion zu verstricken (z. 8221 und “[r]religiöse Proklamationen der Exekutive, die Danksagungen und Fasten empfehlen”), erwog er die Frage, ob diese Aktionen “ mit der Verfassung und mit dem reinen Prinzip der Religionsfreiheit vereinbar seien und antwortete: & #8220 Genau genommen muss die Antwort in beiden Punkten verneinend sein. Die Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet alles wie die Errichtung einer Nationalreligion.”

Während seiner Präsidentschaft legte Madison auch sein Veto gegen zwei Gesetzesvorlagen ein, von denen keines eine nationale Religion begründen oder die Einhaltung einer Religion erzwingen würde, mit der Begründung, dass sie gegen die Gründungsklausel verstießen. Während einige im Kongress überrascht waren, dass die Verfassung dem Kongress untersagte, eine Kirche in der Stadt Alexandria im District of Columbia zu gründen oder einer Kirche im Mississippi-Territorium Land zu gewähren, bestätigte der Kongress beide Vetos. Die Trennung von Kirche und Staat ist keine Erfindung der Justiz.

Die KKK-antikatholische Verleumdung gegen Justice Black wird manchmal als Erklärung für seine Meinung in Everson v. Board of Education angeführt – obwohl nichts in seinen Meinungen diese Behauptung auch nur im Entferntesten unterstützt, stimmten alle neun Richter dem Grundsatz zu, dass der Erste Verfassungszusatz forderte die Trennung von Kirche und Staat (also waren es kaum die Schwarzen), und Black führte die Mehrheit von fünf an, die feststellten, dass das Prinzip die staatliche Finanzierung des Transports von Schülern zu Pfarrschulen NICHT ausschließe.

Die Verfassung, insbesondere der Erste Zusatzartikel, verkörpert die einfache, gerechte Idee, dass jeder von uns seine religiösen Ansichten frei ausüben kann, ohne zu erwarten, dass die Regierung diese Ansichten unterstützt oder fördert, und ohne befürchten zu müssen, dass die Regierung diese Ansichten unterstützt oder fördert die religiösen Ansichten anderer. Bemühungen, unsere säkulare Regierung zu untergraben, indem wir sie irgendwie mit Religionen verschmelzen oder durchdringen, sollte von jedem Patrioten abgelehnt werden.


„Eine Mauer der Trennung“ FBI hilft bei der Wiederherstellung von Jeffersons gelöschtem Entwurf

Es folgt ein Artikel des Kurators einer großen Ausstellung in der Bibliothek, die diesen Monat eröffnet wird und bis zum 22. August läuft der Brief von Thomas Jefferson an die Danbury Baptists, der den Satz "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat" enthält.

Thomas Jeffersons Antwort vom 1. Januar 1802 an eine Adresse der Danbury (Conn.) Baptist Association, die ihm zu seiner Wahl zum Präsidenten gratuliert, enthält einen Satz, der in den heutigen politischen und juristischen Kreisen so bekannt ist wie der Text eines Hits Melodie: "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat". Dieser Satz ist bekannt geworden, weil er als Erklärung (viele würden sagen, verzerren) die "Religionsklausel" des ersten Verfassungszusatzes erklären: "Der Kongress darf kein Gesetz bezüglich einer Einrichtung erlassen der Religion. " eine Klausel, deren Bedeutung seit 50 Jahren leidenschaftlich umstritten ist.

Zu seinen Lebzeiten hätte Jefferson nicht voraussagen können, dass die Sprache in seinem Danbury Baptist Brief so lange Bestand haben würde wie einige seiner anderen fesselnden Sätze. Der Brief wurde einen Monat, nachdem Jefferson ihn geschrieben hatte, in einer Zeitung in Massachusetts veröffentlicht und dann ein halbes Jahrhundert lang mehr oder weniger vergessen. Es wurde in einer Ausgabe von Jeffersons Schriften, die 1853 veröffentlicht und 1868 und 1871 nachgedruckt wurde, wieder in Umlauf gebracht.

Der Oberste Gerichtshof rückte 1878 den Begriff "Trennungsmauer" ins Rampenlicht, indem er in Reynolds gegen Vereinigte Staaten "dass sie fast als verbindliche Erklärung des Umfangs und der Wirkung der [ersten] Änderung akzeptiert werden kann."

Das Oberste Gericht vertrat in den Jahren 1947 und 1948 in weit verbreiteten Entscheidungen die gleiche Position und behauptete im letzteren Fall, McCollum gegen Bildungsausschuss, dass, "mit den Worten von Jefferson, die Klausel gegen die gesetzliche Einführung einer Religion dazu bestimmt war, eine "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat" zu errichten McCollum Religionsunterricht an öffentlichen Schulen verbot, schien das Gericht Jeffersons "Wall"-Metapher als Schwert verwendet zu haben, um die Religion vom öffentlichen Leben zu trennen, ein Ergebnis, das für viele Amerikaner unerträglich war und noch immer ist.

Einige Richter des Obersten Gerichtshofs gefielen nicht, was ihre Kollegen getan hatten. Im Jahr 1962 beklagte sich Richter Potter Stewart, dass die Rechtsprechung nicht "durch die unkritische Beschwörung von Metaphern wie der "Mauer der Trennung" unterstützt wird, eine Phrase, die in der Verfassung nirgendwo zu finden ist". dass "die Errichtungsklausel leider fast 40 Jahre lang ausdrücklich mit Jeffersons irreführender Metapher befrachtet wurde". Regierung in dieser Nation."

Angesichts der Schwere der Debatte um die Wandmetapher ist es überraschend, dass so wenig Anstrengungen unternommen wurden, um hinter den gedruckten Text des Danbury Baptist-Briefes zu gehen, um seine Geheimnisse zu lüften. Jeffersons handschriftlicher Entwurf des Briefes wird von der Manuskriptabteilung der Bibliothek aufbewahrt. Die Inspektion zeigt, dass fast 30 Prozent des Entwurfs – sieben von 25 Zeilen – vor der Veröffentlichung vom Präsidenten gelöscht wurden. Jefferson zeigte seine Streichungen an, indem er mehrere Zeilen einkreiste und am linken Rand vermerkte, dass sie herausgeschnitten werden sollten. Er strich mehrere Wörter in den eingekreisten Abschnitt und ein paar Wörter an anderer Stelle in den Entwurf ein. Er zeichnete auch drei ganze Zeilen nach dem eingekreisten Abschnitt. Klicken Sie hier, um den Text des letzten Briefes zu sehen.

Da die Bibliothek plant, Jeffersons handgeschriebenen Entwurf des Danbury Baptist Letters in ihrer bevorstehenden Ausstellung "Religion and the Founding of the American Republic" auszustellen, wurde die Frage aufgeworfen, ob moderne Computertechnologie verwendet werden könnte, um Jeffersons eingefärbte Worte aufzudecken, so dass die Eine unbearbeitete Kopie des Briefes könnte den Zuschauern neben Jeffersons korrigiertem Entwurf gezeigt werden. Die Bibliothek bat FBI-Direktor Louis Freeh um Unterstützung, der dem FBI-Labor großzügigerweise erlaubte, seine hochmoderne Technologie zur Wiederherstellung der ausgelöschten Worte Jeffersons einzusetzen. Das FBI war erfolgreich, mit dem Ergebnis, dass der gesamte Entwurf des Danbury-Baptisten-Briefes jetzt lesbar ist (unten). Dieses vollständig lesbare Exemplar wird in der Ausstellung zusammen mit dem handschriftlich bearbeiteten Begleitentwurf zu sehen sein. Klicken Sie hier, um Jeffersons unbearbeiteten Text anzuzeigen. Durch die Untersuchung beider Dokumente werden die Zuschauer in der Lage sein, Jeffersons wahre Absichten beim Schreiben des berühmten Danbury-Baptisten-Briefes zu erkennen.

Der redigierte Entwurf des Briefes zeigt, dass Jefferson, weit davon entfernt, als "kurze Höflichkeitsnotiz", wie manche ihn nennen, an seiner Zusammensetzung gearbeitet hat. Aus unbekannten Gründen erreichte Jefferson die Adresse der Danbury Baptists vom 7. Oktober 1801 erst am 30. Dezember 1801. Jefferson verfasste seine Antwort unverzüglich und übermittelte sie den beiden republikanischen Politikern in Neuengland in seinem Kabinett, Postmaster General Gideon Granger aus Connecticut und Generalstaatsanwalt Levi Lincoln aus Massachusetts. Granger antwortete Jefferson am 31. Dezember.

Der nächste Tag, der Neujahrstag, war ein arbeitsreicher Tag für den Präsidenten, der verschiedene Gruppen von Gratulanten empfing und unterhielt, aber er war so begierig darauf, seine Antwort an die Danbury-Baptisten zu vervollständigen, dass er inmitten des Trubels seinen Entwurf schickte an Lincoln mit einem Deckblatt, in dem seine Gründe für das Schreiben erläutert werden. Lincoln reagierte sofort genauso schnell, Jefferson bearbeitete den Entwurf, um Lincolns Vorschlägen zu entsprechen, unterzeichnete den Brief und veröffentlichte ihn, alles am Neujahrstag 1802.

Dass Jefferson zwei Politiker aus Neuengland zu seinen Botschaften befragte, deutete darauf hin, dass er seine Antwort an die Danbury Baptists als einen politischen Brief betrachtete und nicht als eine leidenschaftslose theoretische Erklärung über die Beziehungen zwischen Regierung und Religion. Sein Brief, sagte er Lincoln in seiner Neujahrsnotiz, sollte die öffentliche Meinung in republikanischen Hochburgen wie Virginia befriedigen, "nur nach dem Geschmack des Südens gewürzt".

Die Äußerung seiner Ansichten in einer Antwort auf eine öffentliche Ansprache deutete auch darauf hin, dass Jefferson sich in einem politischen Modus sah, denn 1802 betrachteten die Amerikaner Antworten auf Adressen, die erstmals 1798 von John Adams als politische Aufmunterungsgespräche genutzt wurden, als die wichtigsten Vehikel zur Verbreitung parteiischer Ansichten. Einige Wochen zuvor, am 20. November 1801, hatte Jefferson tatsächlich eine Antwort auf eine Adresse der gesetzgebenden Körperschaft von Vermont verwendet, um seine Absicht zu signalisieren, ein Wahlversprechen einzulösen, indem er zu Beginn der neuen Sitzung des Kongress im Dezember.

In seiner Neujahrsnotiz an Lincoln enthüllte Jefferson, dass er hoffte, zwei Dinge zu erreichen, indem er den Danbury Baptists antwortet. Die eine bestand darin, eine „Verurteilung des Bündnisses zwischen Kirche und Staat“ herauszugeben. Dies gelang ihm im ersten, gedruckten Teil des Entwurfs. Jeffersons Beschränkungen der Verstrickung zwischen Kirche und Staat waren kaum mehr als wieder aufgewärmte Sätze und Ideen von ihm Gesetz zur Einführung der Religionsfreiheit (1786) und aus anderen, ähnlichen Aussagen. Um seine politischen Gegner zu ärgern, paraphrasierte Jefferson eine Passage, in der es heißt: „Die legitimen Machtbefugnisse der Regierung erstrecken sich auf . handelt nur" und nicht auf Meinungen, von den Hinweise zum Bundesstaat Virginia, die die Föderalisten bei der Wahl von 1800 schamlos entstellt hatten, um ihn als Atheisten zu stigmatisieren. 1802 waren die Kirchenstaatsangelegenheiten so politisiert, dass Jefferson Lincoln sagte, dass er die Artikulation seiner Ansichten zu diesem Thema in Botschaften wie dem Brief der Danbury-Baptisten als Möglichkeit ansehe, die "politischen Grundsätze" seiner Anhänger zu korrigieren

Die Seite vor und nach der Wiederherstellung.

Die republikanische Position zu den Beziehungen zwischen Kirche und Staat zu verbreiten, war jedoch nicht Jeffersons Hauptgrund für das Schreiben des Danbury-Baptisten-Briefes. Er suchte, sagte er Lincoln, nach einer Gelegenheit, "zu sagen, warum ich nicht Fasten und Danksagungen verkünde, wie es meine Vorgänger taten", und klammerte sich an die Danbury-Adresse, um seine Ansichten zu diesem Thema am besten zu verbreiten. Obwohl die Verwendung der Danbury-Adresse "umständlich" war – sie erwähnte Fasten und Danksagungen nicht – setzte Jefferson sie in Dienst, um dem zu widersprechen, was er als aufkommenden föderalistischen Plan ansah, das Erntedankfest-Problem auszunutzen, um ihn erneut als Ungläubigen zu verleumden.

Jeffersons Hand wurde durch die Ankunft in den Vereinigten Staaten in der letzten Novemberwoche 1801 erzwungen, was die Zeitungen der Nation als "bedeutungsvolle Nachricht" über den Abschluss des Vertrags von Amiens zwischen Großbritannien und Frankreich bezeichneten, was die junge amerikanische Republik der Gefahr enthob, die hatte sie jahrelang bedroht, in einen verheerenden europäischen Krieg hineingezogen zu werden. Washington hatte 1796 eine nationale Danksagung ausgerufen, um einer viel zweideutigeren außenpolitischen Errungenschaft zu gedenken, der Ratifizierung von Jays Vertrag, der versuchte, herausragende Differenzen mit Großbritannien auszugleichen. Würde Jefferson, fragten die Föderalisten spitzbübisch, nicht das Beispiel seines berühmten Vorgängers nachahmen und die Nation bitten, Gott für ihre Rettung aus der Gefahr durch den Vertrag von Amiens zu danken? Die Stimme des New England Föderalismus, der Boston Kolumbianischer Centinel, zynisch forderte Jefferson zum Handeln auf. "Es ist sehr wahrscheinlich", sagte der Centinel am 28. November 1801, "dass der Präsident nach Erhalt der Nachricht vom Frieden in Europa eine Proklamation herausgeben wird, in der er eine allgemeine Danksagung empfiehlt. Die Maßnahme, so hofft man, wird von den Demokraten nicht wie in früheren Proklamationen als verfassungswidrig angeprangert."

Die Centinel und seine föderalistischen Leser wussten, dass Jefferson niemals eine Thanksgiving-Proklamation herausgeben würde, denn für ihn und die republikanischen Gläubigen in den mittleren und südlichen Staaten waren Danksagungen und Fasten des Präsidenten ein Gräuel, ein ungeheures Beispiel für die politische Ausbeutung der Religion durch die Föderalisten. Föderalistische Prediger hatten routinemäßig Fasten- und Erntedanktage genutzt, um Jefferson und seine Anhänger zu schmähen, und gingen 1799 so weit, dass sie behaupteten, eine Philadelphia-Gelbfieber-Epidemie sei eine göttliche Strafe für die republikanische Gottlosigkeit.

Während der Adams-Regierung organisierten Republikaner Straßendemonstrationen gegen die Fastentage des Präsidenten, verspotteten sie in den Zeitungen und boykottierten sie. Da die Föderalisten wussten, dass Jefferson niemals eine nationale Danksagung verkünden würde, um Gott für den Vertrag von Amiens zu loben, berechneten sie, dass sie seine Vernachlässigung als Beweis für seine anhaltende Verachtung für das Christentum verwenden könnten, die ihrer Meinung nach in seiner Einladung wieder aufgetaucht war an "Citizen" Thomas Paine, aus Frankreich in die Vereinigten Staaten zurückzukehren.

Paine, dem Autor von , die Gastfreundschaft der Nation anzubieten Das Zeitalter der Vernunft, die "Bibel des "Zitattheisten" an die Gläubigen, war, die Washingtoner Föderalist am 8. Dezember 1801 angeklagt, eine "offene und gewagte Beleidigung der christlichen Religion". Hier, für die Föderalisten, war der gleiche alte Jefferson, der gleiche alte Atheist. Politisches Kapital, so schlussfolgerten sie, könne immer noch daraus gemacht werden, Alarm zu schlagen wegen der Untreue des Präsidenten.

Während des Präsidentschaftswahlkampfs von 1800 hatte Jefferson schweigend die unerbittlichen und zutiefst beleidigenden föderalistischen Vorwürfe ertragen, dass er ein Atheist sei. Jetzt beschloß er, zurückzuschlagen, und benutzte dabei die brauchbarste Waffe, die Adresse der Danbury-Baptisten.

Jeffersons Gegenangriff ist im eingekreisten Abschnitt seines Entwurfs und in den eingefärbten Linien enthalten. Er erklärte, dass er „selbst diese gelegentlichen Andachtsveranstaltungen, d. h. Danksagungen und Fasten, nicht verordnet habe“, weil es sich um „religiöse Übungen“ handele. Am 27. März 1799 zum Beispiel erklärte ein "alter Geistlicher" im Philadelphia Aurora dass "Demütigung, Fasten und Gebet religiöse Handlungen sind, die zum Königreich Christi gehören", über die der Zivilrichter im amerikanischen System keine Autorität hatte.

Jefferson zog die Handschuhe aus, als er behauptete, dass die Verkündigungen von Danksagungen und Fasten „in der Tat von der Exekutive einer anderen Nation als dem gesetzlichen Oberhaupt ihrer Kirche“ praktiziert wurden, d. h. von George III., König von England. Indem Jefferson die Verkündigung von Danksagungen und Fasten als "britisch" identifizierte, verdammte er sie, denn im republikanischen Lexikon war Britisch ein Schimpfwort, ein Synonym für "Anglomane", "Monocrat", "Tory", Begriffe, mit denen die Republikaner die Föderalisten für ein Jahrzehnt für ihre angeblichen Pläne, die Revolution umzukehren, indem sie den Vereinigten Staaten eine Monarchie nach britischem Vorbild wieder auferlegten. Eines der widerlichsten Merkmale der amerikanischen Monarchie der Föderalisten, wie die Republikaner ihr mutmaßliches Projekt darstellten, war eine gesetzlich errichtete Kirche, und Jefferson erwartete zweifellos, dass diejenigen, die seine Botschaft lasen, verstehen würden, dass die Föderalisten durch die Unterstützung von "britischen" Fasten und Danksagungen wie immer planten, der Einführung einer kirchlichen Tyrannei die Tür zu öffnen.

Indem Jefferson die Föderalisten wegen ihrer "Tory"-Vorliebe für Danksagungen und Fasten anklagte, spielte er grob. Thanksgiving und Fasten wurden in Teilen des Landes seit den ersten Siedlungen regelmäßig gefeiert: Sie mit anglophoben Schlammschlachten zu beschmutzen, die durch den Partisanenkrieg seiner Zeit erzeugt wurden, wie es Jefferson tat, war ein Tiefschlag. Aber wer war unfairer: Jefferson oder seine föderalistischen Inquisitoren, die ihn weiterhin als Atheisten verleumdeten?

Der unbearbeitete Entwurf des Danbury-Baptisten-Briefes macht deutlich, warum Jefferson ihn verfasst hat: Er wollte, dass seine politischen Anhänger wissen, dass er sich der Ausrufung von Fasten und Danksagungen widersetzt, nicht weil er nicht religiös war, sondern weil er sich weigerte, eine britische Praxis fortzusetzen, die eine Straftat darstellte zum Republikanismus. Um seine Entschlossenheit in dieser Angelegenheit zu unterstreichen, fügte Jefferson zwei Sätze mit zusammengebissenem, trotzigem Klang ein: „Mauer der ewigen Trennung zwischen Kirche und Staat“ und „die Pflichten meines Standes, die nur zeitlicher Natur sind.“ Diese letzten Worte – „nur zeitlich“ – - enthüllte Jeffersons Beschäftigung mit der britischen Praxis. Temporal, ein starkes Wort, das weltlich bedeutet, war eine britische Bezeichnung für die Laienmitglieder des House of Lords, die Lords Temporal, im Gegensatz zu den kirchlichen Mitgliedern, den Lords Spiritual. "Ewige Trennung" und "nur zeitliche" – hier war eine Sprache, die Jefferson so klar machen konnte, um den republikanischen Gläubigen zu versichern, dass ihre "religiösen Rechte durch keine meiner Handlungen verletzt werden dürfen."

Jefferson wusste und schien die Tatsache zu genießen, dass sein Brief, so wie er ursprünglich verfasst war, die Föderalisten von Neuengland "große Beleidigung" erregen würde. Bei der Überprüfung des Entwurfs am 31. Dezember jubelte Generalpostmeister Granger, der in Connecticut Gegenstand unablässiger politischer Belästigung war, Jefferson zu und begrüßte offenbar die "vorübergehenden Krämpfe", die er vorhersagte, die der Brief "unter den etablierten Religionisten" in seinem Heimatstaat hervorrufen würde. Als Levi Lincoln, ein kühler Kopf, den Brief am nächsten Tag sah, erkannte er sofort, dass er Jefferson in der wachsenden Zahl von Republikanern in Neuengland politisch verletzen könnte.Die Leute dort, warnte Lincoln Jefferson, "hatten immer die Angewohnheit, Fasten und Danksagungen zu begehen, um die Proklamationen ihrer jeweiligen Vorgesetzten zu erfüllen." wie gut der Bogen auch südlich des Hudson River spielen könnte.

Vorher und nachher: ​​Jeffersons Brief an die Danbury Baptists enthielt den berühmten Satz "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat (im Satz kurz vor dem zur Streichung eingekreisten Bereich). Der vom FBI-Labor wiedergefundene Text zeigt, dass Jefferson zuerst eine "Quotenmauer der ewigen Trennung" geschrieben hat. Am linken Rand, neben dem gestrichenen Abschnitt, bemerkte Jefferson, dass er den Abschnitt herausgeschnitten hatte, um "unsere republikanischen Freunde in den Oststaaten" nicht zu beleidigen, die Tage des Fastens und der Danksagung schätzten. Klicken Sie hier, um den unbearbeiteten Text des Briefes zu sehen.

Jefferson befolgte Lincolns Rat, mit dem Ergebnis, dass er den gesamten Abschnitt über Danksagungen und Fasten im Danbury-Entwurf strich und am linken Rand bemerkte, dass der "Absatz weggelassen wurde, weil er andeutete, dass er einigen unserer republikanischen Freunde im Osten Unbehagen bereiten könnte". Staaten, in denen die Verkündigung von Danksagungen usw. durch ihre Führungskräfte eine antientwickelte Gewohnheit ist und respektiert wird ändert, weil er dachte, die ursprünglichen Sätze würden für fromme Neuengland-Ohren zu antireligiös klingen.

Spielte Jefferson beim Ausnehmen seines Entwurfs den Heuchler, der seine Prinzipien der politischen Zweckmäßigkeit opferte, wie seine föderalistischen Gegner nicht müde wurden, Anklagen zu erheben? Da der Brief der Danbury-Baptisten von Jefferson nie als Erklärung grundlegender Prinzipien konzipiert wurde, war er keineswegs als politisches Manifest gedacht, mehr nicht.

Der Öffentlichkeit die Begründung für seine Politik der Danksagungen und des Fastens vorzuenthalten, löste Jeffersons Problem nicht, denn seine Weigerung, sie zu verkünden, würde der Aufmerksamkeit der Föderalisten nicht entgehen und würde eine anhaltende Anfälligkeit für Anschuldigungen der Religionslosigkeit schaffen. Jefferson fand eine Lösung für dieses Problem, noch als er mit dem Wortlaut des Danbury Baptist Letters rang, eine Lösung in der Person des berühmten Baptistenpredigers John Leland, der am 1. Januar 1802 im Weißen Haus erschien, um dem Präsidenten ein Mammut, 1,235-Pfund-Käse, hergestellt von Lelands Gemeindemitgliedern in Cheshire, Massachusetts.

Als einer der bekanntesten Verfechter der Religionsfreiheit der Nation hatte Leland eine Einladung angenommen, am Sonntag, den 3. Januar, im Repräsentantenhaus zu predigen, und Jefferson kam offensichtlich zu dem Schluss, dass, wenn Leland nichts Einwände gegen die Leitung von Gottesdiensten auf öffentlichem Eigentum fand, er konnte nicht dafür kritisiert werden, dass er an einem Gottesdienst teilnahm, in dem sein Freund predigte. Folglich erschien Jefferson "entgegen aller früheren Praxis" am Sonntag, dem 3. Januar, bei Gottesdiensten im Haus, zwei Tage, nachdem er in seiner Antwort an die Danbury Baptists "eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat" während der verbleibenden seiner beiden Amtszeiten empfohlen hatte er besuchte diese Gottesdienste "ständig."

Jeffersons Teilnahme an Hausgottesdiensten und seine Erteilung der Erlaubnis an verschiedene Konfessionen, in den Bürogebäuden der Exekutive Gottesdienste zu feiern, in denen vierstündige Kommuniongottesdienste abgehalten wurden, können hier nicht erörtert werden. Diese Aktivitäten werden in der kommenden Ausstellung vollständig veranschaulicht. Was man sagen kann, ist, dass Jeffersons PR-Probleme durch den Kirchenbesuch gelöst wurden, denn er nahm richtig an, dass seine Teilnahme an öffentlichen Gottesdiensten in Zeitungen im ganzen Land berichtet werden würde. Eine Zeitung aus Philadelphia zum Beispiel informierte ihre Leser am 23. Januar 1802, dass "Mr. Jefferson ist in der Kirche gesehen worden und hat beim Singen des hundertsten Psalms mitgeholfen.“ Indem er Jefferson der Nation als Kirchgänger vorstellte, kompensierte diese Werbung alle negativen Eindrücke, die durch seine Weigerung, Danksagung und Fasten zu verkünden, erzeugt werden könnten, und verhinderte die Erosion seiner politische Basis in gottesfürchtigen Gegenden wie Neuengland.

Jeffersons öffentliche Unterstützung der Religion scheint jedoch mehr als eine zynische politische Geste gewesen zu sein. Wissenschaftler haben kürzlich argumentiert, dass Jefferson in den 1790er Jahren eine positivere Sicht auf das Christentum entwickelte, die ihn dazu veranlasste, die Position seiner Mitgründer zu unterstützen, dass Religion für das Wohlergehen einer republikanischen Regierung notwendig sei, was Washington in seiner Abschiedsrede verkündete , unentbehrlich für das Glück und den Wohlstand der Menschen. Jefferson hatte das auch in seiner ersten Antrittsrede gesagt. Sein Besuch von Gottesdiensten im Haus war daher seine Art, den religiösen Glauben und seine wohltätige Rolle in der republikanischen Regierung symbolisch zu unterstützen.

Es ist wahrscheinlich, dass Jefferson bei der Änderung des Entwurfs des Danbury-Baptistenbriefes durch die Eliminierung von Wörtern wie "zittern" und "nur zeitlich", die so kompromisslos säkular klangen, nicht nur von politischen Erwägungen motiviert war, sondern von der Erkenntnis, dass diese Worte, die in Eile geschrieben wurden, eine politische Aussage, spiegelte nicht genau seine Überzeugung wider, die er Anfang 1802 über die Rolle der Regierung in der Religion erreicht hatte. Jefferson würde niemals seine Ansichten kompromittieren, dass es Dinge gibt, die Regierungen im religiösen Bereich nicht tun könnten – ein Glaubensbekenntnis legal als offizielle Wahrheit etablieren und mit seiner vollen finanziellen und zwingenden Macht unterstützen. Aber bis 1802 scheint er zu etwas gekommen zu sein, das den Ansichten von Neuengland-Baptistenführern wie Isaac Backus und Caleb Blood nahe kommt, die glaubten, dass der Staat, sofern er sich innerhalb seiner gut festgelegten Grenzen hält, "freundliche Hilfen" bieten könnte die Kirchen, einschließlich der Bereitstellung von öffentlichem Eigentum, das selbst ein Kleriker wie John Leland gerne benutzte.

Mit Hilfe modernster Technologie analysiert, hat der Brief der Danbury-Baptisten bedeutende neue Informationen ergeben. Ihre Verwendung zur Bestimmung der Absicht von Verfassungsdokumenten ist jedoch durch etablierte Regeln der gesetzlichen Konstruktion begrenzt: Die Bedeutung eines Dokuments kann nicht dadurch bestimmt werden, was ein Verfasser gestrichen hat oder was er gleichzeitig mit der Abfassung eines Dokuments getan hat. Aber es wird von erheblichem Interesse sein, um die Glaubwürdigkeit des Danbury-Baptisten-Briefes als Instrument der Verfassungsinterpretation zu beurteilen, zu wissen, wie wir es jetzt tun, dass er als parteiischer Gegenschlag geschrieben wurde, der von Jefferson unter der Gürtellinie gegen Feinde gerichtet war, die quälten ihn mehr als ein Jahrzehnt, nachdem der Erste Verfassungszusatz verfasst wurde.


Die Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat

Dr. Patton ist Associate Professor of Economics an der Bellevue University, einem College für Geisteswissenschaften in Bellevue, Nebraska. Er ist auch Herausgeber von Die Quintessenz, eine wissenschaftliche Vierteljahresschrift, die vom Entrepreneurial Leadership Center der Universität herausgegeben wird.

Die meisten Amerikaner sind darauf konditioniert worden, zu glauben und anzunehmen, dass der Erste Zusatzartikel der US-Verfassung eine "Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat" erfordert. Dieses Konzept wird heute selten in Frage gestellt. . . aber es ist nicht wirklich Teil der Verfassung oder einer der Änderungen, die es bis weit ins 20. Jahrhundert hinein nicht gab.

Die Klauseln zur Gründung und zur freien Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes besagen: &bdquoDer Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Errichtung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet&rdquo. Die Bedeutung war den Amerikanern und der amerikanischen Rechtsprechung seit Generationen kristallklar. Ganz einfach, es war der Bundesregierung untersagt, vor allen anderen eine einzige nationale Konfession zu errichten (eine Staatsreligion, die mit öffentlichen Mitteln, Sonderprivilegien und Strafen für andere Glaubensrichtungen ausgestattet ist, die ihre Doktrinen ablehnen, die Großbritannien hatte) und zweitens konnte sich die Bundesregierung nicht einmischen mit dem individuellen Recht auf Religionsfreiheit.

Der Zweck des Ersten Verfassungszusatzes bestand nicht darin, die Amerikaner vor der Religion zu schützen, sondern die Religion vor dem Eindringen der Regierung zu schützen. Dieses „Verständnis&rdquo entspricht voll und ganz der raison d&rsquoetre der Bill of Rights, die Macht der Bundesregierung einzuschränken und dadurch die Freiheit des Einzelnen und die Rechte der Staaten zu sichern. Die Bill of Rights war eine Erklärung dessen, was die Bundesregierung tun konnte nicht tun.

Die Absicht des Ersten Verfassungszusatzes konnte nie darin bestehen, Kirche und Staat zu trennen. Praktisch alle Staatsverfassungen dieser Tage verlangten von ihren gewählten Beamten, den Glauben an den christlichen Glauben zu bekräftigen. [1] Keiner der Bundesstaaten hätte den ersten Verfassungszusatz ratifiziert, wenn er die religiöse Prinzipien vom öffentlichen Leben trennen wollte.

Zitate der Verfasser der Verfassung und anderer Führer des frühen Amerikas veranschaulichen dieses großartige Prinzip. George Washington, wie unser erster Präsident sagte: &bdquoVon all den Gesinnungen und Gewohnheiten, die zu politischem Wohlstand führen, sind Religion und Moral unverzichtbare Stützen&rdquo Und unser zweiter Präsident, John Adams, sagte uns: &bdquoReligion und Moral allein können die Prinzipien aufstellen unter denen die Freiheit sicher stehen kann.&rdquo Benjamin Franklin wiederholte Adams' Gesinnung: &bdquoNur ein tugendhaftes Volk ist zur Freiheit fähig. Da Nationen korrupt und bösartig werden, brauchen sie mehr Herren.&rdquo

Zum gleichen Thema sagte Dr. Benjamin Rush, ein Unterzeichner der Erklärung und ein führender Denker dieser Zeit: &bdquoDie einzige Grundlage für eine Republik liegt in der Religion. Ohne dies kann es keine Tugend geben, und ohne Tugend kann es keine Freiheit geben.“ Und James Wilson, der die Erklärung und die Verfassung für Pennsylvania unterzeichnete, wies darauf hin, dass „Religion und Recht weit davon entfernt Rivalen oder Feinde zu sein, Zwillingsschwestern sind, Freunde und gemeinsame Helfer. Tatsächlich laufen diese beiden Wissenschaften ineinander. Das von der Vernunft und dem moralischen Sinn entdeckte göttliche Gesetz ist ein wesentlicher Bestandteil von beiden.&rdquo

Keine &ldquoWall&rdquo geplant

Ja, es wäre für diese gottesfürchtigen Männer unmöglich gewesen, absichtlich eine &bdquoTrennungsmauer&rdquo zwischen Kirche und Staat zu errichten. So entstand der Satz und schließlich das Konzept dieser &bdquo.Trennungsmauer&rdquo.

Im Jahr 1801 schrieb die Danbury Baptist Association einen Brief an Präsident Thomas Jefferson. Sie waren über ein Gerücht alarmiert. Sollte bald eine nationale Konfession gegründet werden? Jefferson antwortete per Brief am 1. Januar 1802 und versicherte ihnen, dass es keine Grundlage für das Gerücht gebe. Er sagte: "Ich betrachte mit feierlicher Ehrfurcht die Tat des gesamten amerikanischen Volkes, die erklärte, dass ihre gesetzgebende Körperschaft "kein Gesetz erlassen sollte, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet", und so eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat errichtete. &rdquo

Die Danbury-Baptisten waren offenbar zufrieden. Sie verstanden die &ldquowall&rdquo als unidirektional und schützten sie und andere Kirchen vor möglicher Diskriminierung und Schaden durch einen „von der Regierung begünstigten Denomination&rdquo Status. Nichtsdestotrotz ist Jeffersons aus acht Wörtern bestehender Satz „eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat“ zur bestimmenden Metapher für die heutige Fehlinterpretation des Ersten Verfassungszusatzes geworden.

Offensichtlich sind Jeffersons Brief und dieser Satz nicht Teil des ersten Verfassungszusatzes und es scheint eine weit hergeholte rechtliche &ldquoresonation&rdquo zu sein, ihm Gesetzeskraft zu verleihen oder die Absicht der Delegierten des Verfassungskonvents von 1787 abzuleiten.

Jeffersons Brief blieb bis 1878 relativ im Dunkeln, als der Oberste Gerichtshof im Fall von Reynolds vs. USA, zitierte den ganzen Brief. Nach Ansicht des Gerichts bedeutete die &ldquoTrennmauer zwischen Kirche und Staat&ldquo, &ldquoder Kongress wurde jeglicher gesetzgeberischen Macht über bloße [religiöse] Meinungen beraubt, aber es blieb ihm frei, [nur religiöse] Handlungen zu erreichen, die gegen soziale Pflichten verstoßen oder subversiv waren Somit entschied das Gericht gegen die mormonische Praxis der Polygamie und Bigamie, weil die Richter dies als die Ordnungswidrigkeit betrachteten. Mit anderen Worten, das Gericht verwendete das Konzept der „Trennung von Kirche und Staat“, um ein allgemeines religiöses Prinzip, die Monogamie, in unserer Gesellschaft festzuhalten.

Fast 70 Jahre später, im Fall des Obersten Gerichtshofs von 1947, Everson vs. Board of Education, kam es zu einer großen konzeptionellen Änderung. Zitieren nur Jeffersons acht Wörter („Trennungsmauer zwischen Kirche und Staat&rdquo) und nicht deren Kontext oder frühere Interpretationen des Obersten Gerichtshofs, erklärte eine neue Bedeutung: eine Trennung grundlegender religiöser Prinzipien vom öffentlichen Leben. Tatsächlich wurden Jeffersons acht Wörter zum Schlagwort für dieses neue Konzept.

Dann, im Jahr 1962, hat der Oberste Gerichtshof im Fall von Engel vs. Vitale, definierte das Wort &ldquochurch&rdquo neu, um &ldquor eine religiöse Aktivität in der Öffentlichkeit zu bedeuten.&rdquo Die Revolte gegen die Wurzeln des Amerikanismus hatte ernsthaft begonnen. Die Trennung von Kirche und Staat bedeutete nun, dass die Regierung (oder der Staat) und ihre Institutionen vor Religion &bdquo geschützt&rdquo werden müssen.

Seit 1962 gab es über 6.000 Gerichtsverfahren, in denen religiöse Äußerungen in öffentlichen Einrichtungen und im öffentlichen Leben angefochten wurden. In zahlreichen Gerichtsverfahren wurde beispielsweise entschieden, dass verbale Gebete in öffentlichen Schulen, selbst wenn sie freiwillig und konfessionell neutral sind, verfassungswidrig sind. 1980 wurde entschieden, dass es verfassungswidrig sei, die Zehn Gebote an den Wänden der Klassenzimmer öffentlicher Schulen aufzuhängen (ironischerweise sind die Zehn Gebote in die Kammerwände des Obersten Gerichtshofs eingraviert). Und in Virginia entschied ein Bundesgericht, dass eine homosexuelle Zeitung auf dem Campus einer High School verteilt werden darf, religiöse Zeitungen jedoch nicht. Unnötig zu erwähnen, dass durch die Entscheidungen von Everson und Engel ein kultureller Krieg von Mammut-Ausmaßen entfesselt wurde.

Das Blatt wendet sich

Interessanterweise und bezeichnenderweise gab es in den 1990er Jahren immer mehr Gerichtsentscheidungen, die auf der ursprünglichen Absicht unserer Gründerväter beruhten. Der Oberste Gerichtshof entschied beispielsweise 1990, dass Gebets- und Bibelclubs an öffentlichen High Schools zulässig sind. Die Richter entschieden auch in einem anderen Fall, dass voreheliche sexuelle Abstinenzprogramme, obwohl religiöser Natur, an öffentlichen Schulen gelehrt werden können. Die Flut scheint sich wieder unserem traditionellen, gottesfürchtigen amerikanischen Erbe zuzuwenden. []

1. David Barton, Der Mythos der Trennung (Wallbuilder Press, 1991), S. 25-35.


Schau das Video: The Movie Great Pyramid K 2019 - Director Fehmi Krasniqi (August 2022).