Geschichte Podcasts

Was ist die längste Präsidentschaftskampagne, die in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurde?

Was ist die längste Präsidentschaftskampagne, die in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurde?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rückblickend auf 2008 sieht es so aus, als ob Mitt Romney für das Präsidentenamt kandidiert, seit er 2008 bei den Vorwahlen der Republikaner gegen John McCain verlor. In Anbetracht einer kurzen Unterbrechung während McCains Kandidat der Republikaner und angenommen, dass Mitt Romney seinen Wahlkampf kurz nach Obamas Sieg wieder aufgenommen hat, weiß ich, dass es kurz danach war, aber ich habe nicht das Datum, das ihn zu einem der am längsten laufenden Kandidaten machen würde - etwa 4 Jahre.

Gibt es noch andere Fälle, in denen ein Präsidentschaftswahlkampf in den USA so lange oder länger gedauert hat oder etwa 4 Jahre der längste seit Aufzeichnungen ist? Dies sollte eine Person sein, die ununterbrochen innerhalb einer einzigen politischen Partei kandidiert, um ihr Präsidentschaftskandidat zu werden.


Jeder kann erklären, dass er oder sie für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidiert. Das hat jedoch im Wesentlichen nichts damit zu tun, ob er oder sie auf den Stimmzettel gesetzt wird, geschweige denn eine Gewinnchance hat.

Um Präsident zu werden, muss man eine Mehrheit im Wahlkollegium gewinnen, und abgesehen von einem außergewöhnlichen Anfall kollegialer Treulosigkeit müssen Sie Wähler finden, die Sie unterstützen. Die Wahl der Wähler ist größtenteils eine Angelegenheit des Bundesstaates, nicht des Bundesrechts, aber Sie müssen sich zumindest in jedem Bundesstaat und im District of Columbia für die Wahl qualifizieren. Wenn Sie eine Partei vertreten, müssen Sie sich als Kandidat dieser Partei zertifizieren lassen, ein Verfahren, das auch von den staatlichen Gesetzen und den Regeln der Partei abhängt.

Die Bestimmung der am längsten laufenden Kampagne hat also zahlreiche Antworten, je nachdem, wie Sie einen Kandidaten definieren: Jeder, der sich meldet? Wer hat Delegierte gewonnen? Wer hat Zugang zu den Stimmzetteln? Wird jemand von einer Partei mit Stimmberechtigung in XX % der Bundesstaaten nominiert? Jeder, der in einer Vorwahl oder einem General mehr als XX % der Stimmen erhalten hat? Wer hat Wahlstimmen gewonnen? Wer hatte eine echte Gewinnchance?

Einige Möglichkeiten umfassen die folgenden:

Kandidaten der großen Partei

  • Theodore Roosevelt 1904 und 1908 (republikanischer Kandidat), 1912 (Bull Moose Kandidat)
  • William Jennings Bryan 1896, 1900 und 1908 (demokratischer Kandidat)
  • Adlai Stevenson II 1952 und 1956 (demokratischer Kandidat), 1960 (demokratische Vorwahl)

Kandidatinnen und Kandidaten, die bei den Parlamentswahlen für mindestens einen Bundesstaat die Wahlberechtigung erreicht haben (als Parteikandidat oder unabhängig)

  • Eugene V. Debs (Sozialist) kandidierte 1904, 1908, 1912 und 1920
  • Ralph Nader (Grün) 1996 und 2000, unabhängig 2004 und 2008
  • Gus Hall (Kommunist) lief 1972, 1976, 1980 und 1984

Kandidatinnen und Kandidaten, die für mindestens eine staatliche Primarstufe Zugang zu den Stimmzetteln erhalten haben

  • Gouverneur Harold Strassen 1944, 1948, 1952, 1964, 1968, 1976, 1980, 1984, 1988, 1992, 1996 und 2000
  • Senator Eugene McCarthy 1968, 1972, 1976, 1988 und 1992
  • Prohibitionist Jack Fellure 1988, 1992, 1996, 2000, 2004, 2008 und 2012
  • Lyndon LaRouche 1976, 1980, 1984, 1988, 1992, 1996, 2000 und 2004

Witze Kandidaten

  • Die TV-Persönlichkeit Pat Paulsen kandidierte 1968, 1972, 1980, 1988, 1992 und 1996 und wurde mehrmals auf die Vorwahlen gestellt

Die politischen Kampagnen in den USA sind heutzutage ziemlich ununterbrochen.

Viele Leute machen dafür den Aufstieg parteiischer Massenmedien verantwortlich. Ich werde argumentieren, dass sie damit völlig richtig sind. Wenn Sie jedoch in die Geschichte zurückblicken Das ist wirklich nur eine Rückkehr zu der Art, wie die Dinge historisch waren.

Im 18. und 19. Jahrhundert gab es in jeder größeren Stadt Zeitungen, die redaktionell mit den politischen Parteien verbunden waren (weshalb die meisten Städte früher mindestens zwei große Zeitungen hatten). Diese Papiere würden die andere Partei ständig brutalisieren. Ein Redakteur in einer antiföderalistischen Zeitung schrieb zum Beispiel 1796 nach der Abschiedsrede unseres geliebten ersten Präsidenten (fast 4 Jahre vor den nächsten Präsidentschaftswahlen):

Wenn jemals eine Nation von einem Mann verdorben wurde, wurde die amerikanische Nation von Washington verdorben. Wenn jemals eine Nation von einem Mann getäuscht wurde, wurde die amerikanische Nation von Washington getäuscht

Objektiver Journalismus, die Idee, dass ein Medienunternehmen politisch neutral über Nachrichten berichten sollte, ist so ziemlich ein Konzept des 20. Jahrhunderts. Zyniker behaupten, diese Änderung sei auf die Notwendigkeit zurückzuführen, Einnahmen durch Werbung zu steigern. Kein Werbetreibender möchte, dass sein Produkt neben einem Artikel platziert wird, der viele seiner Kunden anspricht. Partisanenpropaganda sollte sich in dieser Zeit auf redaktionelle Seiten und die direkten Bemühungen der Kampagnen selbst beschränken. Natürlich ist es teuer, eigene Propaganda selbst zu verbreiten, daher machen sich Politiker in der Regel nur kurz vor Wahlen die Mühe, dies zu tun. Das ließ ihnen den Rest ihrer Zeit, um Dinge zu tun, wie das Land zu regieren (wenn sie dies wollten).

Allerdings ist es jetzt der 21. Jahrhundert. Das beworbene Printmodell der Medien stirbt, und die neuen Online- und Kabelfernsehsender finden, dass der beste Weg, einen treuen Kader von Augäpfeln zu gewinnen, darin besteht, parteiisch zu sein. Jetzt sind wir also zum Guten oder zum Schlechten zurück zu den alten Tagen der Medien, die von Vollzeit-Partisanen-Propaganda-Kanälen dominiert wurden.


Mitt Romney ist kein erklärter Präsidentschaftskandidat. Die Dauer nach einer Erklärung zur Präsidentschaft beträgt immer etwa 18 Monate, aber auch der Anteil der Kampagnen nach der Erklärung dauert in letzter Zeit einige Monate länger. Die früheste erklärte Kandidatur in jüngster Zeit ist Hillary Clinton im Wahlkampf 2008. Sie erklärte Ende Januar 2007, wenn sie also die Vorwahl gewonnen hätte, wäre sie für insgesamt etwa 21 Monate erklärt worden.

Um diese Frage in Bezug auf kontinuierliche Kampagnen zu beantworten, werde ich ein College-Lehrbuch zur Strukturierung und Durchführung einer politischen Kampagne verwenden. Es ähnelt Econ 101 oder Public Policy 101, die auf das Studium der Kampagnenstrategie angewendet werden. Das Buch trägt den Titel Politische Kampagnenkommunikation: Prinzipien und Praxis von Judith S. Trent und erfordert keine Vorkenntnisse zum Lesen. (Ich empfehle sehr :))

Es gibt vier Phasen politischer Kampagnen: 1. Auftauchen 2. Vorwahlen 3. Nominierungskonventionen 4. Die allgemeinen Wahlen

Ein Präsidentschaftskandidat kann in jeder dieser Phasen ausscheiden und kandidiert während der Surfacing-Phase für das Präsidentenamt, auch wenn er nicht "erklärt" hat, dass er kandidiert. Das Deklarieren ist Teil der Auftauchen-Phase, aber es ist nicht das einzige, was in der Phase passiert. Er wird den Prozess dieser Phasen nach dem Ausscheiden wieder aufnehmen und zur Auftauchen-Phase zurückkehren, wenn sie noch den Willen hat, für die Präsidentschaft zu kandidieren. Das Auftauchen ist sehr verwirrend, daher hier eine ausführlichere Erklärung: "die Reihe von vorhersehbaren und zeitlich genau festgelegten Transaktionen, die während der Vorschulphase der Kampagne konsumierenden und instrumentellen Funktionen dienen." (Daher nicht "Pflege"-Kandidaten für Ämter)

Zu diesen vorhersehbaren Surfacing-Aktivitäten gehören: Aufbau einer politischen Organisation, Fundraising, viele Arten von Redearrangements, Sensibilisierung des Kandidaten, insbesondere um die Aufmerksamkeit der Medien zu erregen, Durchführung von Meinungsumfragen, um die Sichtbarkeit zu bewerten und die Position des Kandidaten zu Themen zu bestimmen und Plattform und Erstellung von Kampagnen-Blueprints. In dieser Phase führt der Kandidat Umfragen durch und sammelt Gelder, um herauszufinden, ob er die Möglichkeit hat, zu gewinnen. In den Nachrichten sieht man oft jemanden wie Mitt Romney, der sagt, dass er an einem Tag nie darüber nachdenkt, zu laufen, und am nächsten Tag sagt, er könnte laufen. Das ist der Grund. Die Surfacing-Phase wird oft bei kleinen oder Kommunalwahlen verwendet, aber aufgrund der Kosten und der Zeit der kontinuierlichen Kampagne ist dies nur auf höhere Ämter beschränkt. Mit anderen Worten, der lokale Bürgermeister macht nicht immer Wahlkampf, obwohl er dieselbe Strategie verfolgt.

Diese kontinuierliche Strategie wurde in den 1980er Jahren zur Norm, so dass im Großen und Ganzen alle Kandidaten für das Präsidentenamt nach etwa 1985 eine "kontinuierliche" Wahlkampfstrategie verfolgten, aber bereits 1980. Der historische Grund waren Reformen der Caucus-Regeln der Demokratischen und Republikanischen Parteien zur Erhöhung der demokratischen Beteiligung, die 1976 begann. Mit anderen Worten: Anstatt Präsidentschaftskandidaten von einer Handvoll Parteiinsidern auszuwählen, wurden die Kandidaten von den Delegierten zu den Kongressen gewählt. Daher mussten die Kandidaten bei mehr Menschen beliebt sein, um die Vorwahl der Partei zu gewinnen. Außerdem schwächten diese Reformen die Macht der Parteien und hinterließen ein Machtvakuum, das von Meinungsforschern, PACs und Interessengruppen gefüllt wurde. Special Interest Groups bestehen aus Privatpersonen, die an einem Thema interessiert sind, aber eine Partei nicht direkt unterstützen, sodass die Partei ihnen Unterstützung anbieten muss, um ihre Finanzierung zu sichern.

Ich denke, vielleicht Ron Paul? Er begann 1988, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Es gibt viele Beispiele von Drittparteikandidaten, die eine lange Geschichte von versuchten Präsidentschaftskandidaturen haben, aber Ron Paul erreichte häufiger die Aufmerksamkeit der nationalen Medien und erhielt häufiger Zugang zu nationalen Stimmzetteln. Er war auch ein Cross-Over zur Vorwahl der Republikanischen Partei. Die Frage ist nicht wirklich zu beantworten, da wir keinen Zugriff auf die Aufzeichnungen einzelner Politiker über ihre Kampagnen haben. Sie wollen vielleicht nicht, dass wir wissen, ob sie seit 15 Jahren für das Weiße Haus kandidieren, aber Mitt Romney ist sicherlich nicht der erste, der eine lange Kampagne hat. Der offizielle Beginn der Amtszeit von John McCain (2008 Republikanwärter) kann bei seiner zweiten Wiederwahl in den Senat auf 1998 gesetzt werden, als er ein öffentliches Interesse an einer Kandidatur für die Präsidentschaft erklärte, aber der tatsächliche Beginn seiner Amtszeit ist unbekannt.

Referenz: Judith S. Trent. Politische Kampagnenkommunikation. Prinzipien und Praxis. 5. Auflage.

"Ron-Paul." Wikipedia.


US-Präsidentschaftswahl 2008

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Am 4. November 2008 wählten die Amerikaner nach einer fast zweijährigen Kampagne den Senator von Illinois, Barack Obama, zu ihrem 44. Präsidenten. Das Ergebnis war historisch, da Obama, ein US-Senator in der ersten Amtszeit, bei seiner Amtseinführung am 20. Januar 2009 der erste afroamerikanische Präsident des Landes wurde. Er war auch der erste amtierende US-Senator, der die Präsidentschaftswahl seit John F. Kennedy im Jahr 1960 gewann. Mit der höchsten Wahlbeteiligung seit vier Jahrzehnten besiegten Obama und der Senator aus Delaware, Joe Biden, das republikanische Ticket des Senators aus Arizona, John McCain, der suchte die älteste Person, die zum ersten Mal in der Geschichte der USA zum Präsidenten gewählt wurde, und die Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin, die versuchte, die erste weibliche Vizepräsidentin in der Geschichte des Landes zu werden, und fast 53 Prozent der Stimmen erhielt.

Der 24-Stunden-Nachrichtenzyklus und die Verbreitung von Blogs als Mittel zur Verbreitung von Informationen (sowohl sachlicher als auch falscher) bildeten den Rahmen des Wettbewerbs, da beide Kampagnen versuchten, die Erzählung zu kontrollieren. McCains Kampagne versuchte, Obama als naiven, unerfahrenen politischen Leichtgewichtler darzustellen, der sich ohne Vorbedingungen mit den Führern antiamerikanischer Regime in Kuba, Iran und Venezuela zusammensetzen würde, behauptete, er sei nur eine Berühmtheit mit wenig Substanz (in einer Anzeige, die einen Vergleich ausstrahlte). Obama an Britney Spears und Paris Hilton), bezeichnete seine Ideen als sozialistisch (wobei er insbesondere auf Obamas Steuerpolitik hämmerte und sich auf Obamas Kommentar zu „Joe the Plumber“ stürzte, dass er „den Reichtum verteilen“ wolle) und griff seine Verbindung zu Bill . an Ayers, der die Weathermen mitbegründet hatte, eine Gruppe, die in den 1960er Jahren Bombenanschläge durchführte. Ayers, 2008 Professor an der University of Illinois in Chicago – und von der McCain-Kampagne ständig als „reueloser Terrorist“ bezeichnet – lebte ein paar Blocks von Obama entfernt in Chicago, trug zu seiner Wiederwahlkampagne für den Senat von Illinois bei und diente weiter ein Anti-Armuts-Ausschuss mit Obama von 1999 bis 2002. Obama spielte seine Bekanntschaft mit Ayers herunter und verurteilte Ayers' Aktivitäten als "abscheulich", stellte aber schnell fest, dass diese Aktivitäten vor 40 Jahren stattgefunden hatten, als der Kandidat acht Jahre alt war. Darüber hinaus glaubte ein kleiner, aber immer noch signifikanter Prozentsatz der Öffentlichkeit aufgrund von E-Mails und anderen nie bewiesenen Behauptungen fälschlicherweise, dass Obama (ein praktizierender Christ) ein Muslim ist. Um sich gegen die Angriffe zu verteidigen, unternahm Obamas Kampagne den beispiellosen Schritt, eine Website namens „Fight the Smears“ einzurichten, um „gegen ‚hasserfüllte‘, ‚bösartige‘ und ‚verzweifelte‘ Robocalls und Mailer zu kämpfen.“ Im Gegenzug versuchte Obamas Kampagne, McCains eigenwillige Persönlichkeit in Frage zu stellen und seine Attraktivität für unabhängige Wähler zu mindern, indem sie ihn bei jeder Gelegenheit mit Präs. George W. Bush, dessen Popularität unter allen modernen Präsidenten zu den niedrigsten gehörte, und Werbespots, die die beiden in Umarmung zeigten und oft wiederholten, dass McCain in 90 Prozent der Fälle mit der Bush-Regierung gestimmt hatte. Die Obama-Kampagne versuchte auch, McCain als „unbeständig“ einzustufen, eine Anklage, die oft wiederholt wurde und von der einige behaupteten, dass sie ein schräger Hinweis auf McCains Alter sei, da er die älteste Person sei, die jemals für eine erste Amtszeit als Präsident vereidigt wurde.

Die Herbstkampagne wurde auch vor dem Hintergrund einer Finanzkrise durchgeführt, die das Land im September erfasste, als die Weltmärkte schwere Verluste erlitten, die Altersvorsorge vieler Amerikaner schwer traf und die Wirtschaft an die Spitze der Wählersorgen drängte, die die Krieg im Irak und der Krieg gegen den Terrorismus. Vom 19. September bis 10. Oktober fiel der Dow Jones Industrial Average um 26 Prozent von 11.388 auf 8.451. Gleichzeitig kam es an den Kreditmärkten weltweit zu einem starken Liquiditätsschwund, der teilweise durch die Subprime-Hypothekenkrise verursacht wurde, die dazu führte, dass die US-Regierung mehreren amerikanischen Unternehmen Notkredite gewährte und mehrere große Finanzinstitute in Konkurs ging oder verkaufte. Das wirtschaftliche und politische Establishment der USA reagierte mit der Verabschiedung (nach einem erfolglosen ersten Versuch) des Emergency Economic Stabilization Act, der einen weiteren Zusammenbruch verhindern und die Wirtschaft retten sollte.

Die Auswirkungen der Wirtschaftskrise waren dramatisch und verwandelten einen kleinen Vorsprung von McCain und Palin in den Umfragen Anfang September in einen stabilen Vorsprung zwischen Obama und Biden. Obamas Führung wurde durch seine Leistung in den drei Präsidentschaftsdebatten weiter unterstützt, wobei Umfragen ergaben, dass er der Gewinner aller drei war. Sowohl in den Debatten als auch in seiner Reaktion auf die Finanzkrise punktete Obama mit seiner Standhaftigkeit und Coolness (von seinen Kritikern als Distanziertheit charakterisiert). Während McCain im September die Aussetzung seiner Kampagne für einige Tage ankündigte, um zur Bewältigung der Finanzkrise nach Washington DC zurückzukehren, und vorschlug, die erste Debatte zu verschieben, spielte Obama eher eine Rolle hinter den Kulissen und bestand darauf, dass die Debatte statt und sagt: "Es wird Teil der Aufgabe des Präsidenten sein, sich mit mehr als einer Sache gleichzeitig zu befassen." Obama wurde auch von seiner Entscheidung unterstützt, aus dem Bundesfinanzierungssystem auszusteigen, das seine Kampagne auf 84 Millionen Dollar begrenzt hätte. Die McCain-Kampagne kritisierte diese Entscheidung unter Berufung auf einen Fragebogen, den Obama 2007 ausfüllte, in dem er versprach, im öffentlichen Finanzierungssystem zu bleiben Parteikandidaten, sich auf einen Waffenstillstand zu einigen, überschüssiges Geld von Spendern zurückzugeben und im öffentlichen Finanzierungssystem für die Parlamentswahlen zu bleiben“ und dass er, wenn er die demokratische Nominierung gewinnen würde, „aggressiv eine Vereinbarung mit dem republikanischen Kandidaten verfolgen würde, um eine öffentliche finanzierte Bundestagswahl." Die Entscheidung der Obama-Kampagne zahlte sich aus, da sie mehr als drei Millionen Spender anzog und allein im September erstaunliche 150 Millionen US-Dollar einbrachte -Zeitfernsehen sechs Tage vor der Wahl (mehr als 33 Millionen Amerikaner sahen die Obama-Werbesendung).

Die Kampagne löste enorme Begeisterung aus, und Millionen neuer Registranten traten in die Wählerverzeichnisse ein (obwohl die McCain-Kampagne behauptete, dass viele von ihnen illegal registriert waren, nachdem Anschuldigungen auftauchten, dass mehrere Mitarbeiter von ACORN eingestellt wurden, einer Interessengruppe, die sich für einkommensschwächere Interessen einsetzt Familien, gefälschte Anmeldungen eingereicht hatten). McCain veranstaltete im ganzen Land zahlreiche Townhall-Meetings (ein Format, in dem er sich auszeichnete), bei dem die Teilnehmer den Kandidaten befragen konnten. Obama-Kundgebungen zogen durchweg große Menschenmengen an – darunter etwa 100.000 bei einer Kundgebung in St. Louis, Missouri Mitte Oktober – und Zehntausende kamen oft heraus, um Palin auf dem Baumstumpf zu sehen (die Kampagne hatte nur begrenzten Zugang zu Palin für die Medien). Obwohl einige Kommentatoren, darunter auch konservative, ihre Bereitschaft für die Vizepräsidentschaft und die Präsidentschaft in Frage stellten, erwies sie sich als enorm beliebt: eine Rekordzahl von 70 Millionen Amerikanern, die sich der Vizepräsidentschaftsdebatte anschlossen, und ihr Auftritt auf Samstagabend Live, deren Tina Fey sie zuvor mehrfach verspottet hatte, zog die höchsten Einschaltquoten der Show seit 14 Jahren.

Auch die Vorwahlkampagne 2008 war historisch. Auf der demokratischen Seite verengt sich das Feld schnell, um Barack Obama gegen Hillary Clinton antreten zu lassen. Beide Kandidaten strebten danach, Präsidentschafts-„Erste“ zu werden – Obama der erste afroamerikanische Präsident und Clinton die erste weibliche Präsidentin. Ein manchmal erbitterter Kampf zwischen Obama und Clinton brachte Obama den knappsten aller Siege. Die republikanische Kampagne brachte einen überraschenden Gewinner hervor, John McCain. Viele Experten hatten McCain im Sommer 2007 abgeschrieben, da seine Kampagne ins Stocken geraten war, während viele andere Rudy Giuliani zum Spitzenreiter ernannt hatten. Aber Giuliani schaffte es nicht, einen einzigen Staat in den Vorwahlen zu erobern, und McCain besiegte die starken Herausforderungen von Mitt Romney und Mike Huckabee leicht.


Die Kampagne

Clinton hatte seine erste Amtszeit 1992 gegen den amtierenden Republikaner George Bush mit nur 43 Prozent der Stimmen gewonnen, während der unabhängige Ross Perot fast 19 Prozent gewonnen hatte. Zwei Jahre nach Clintons Amtszeit verloren die Demokraten zum ersten Mal seit den 1950er Jahren ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus, und viele Experten glaubten, dass Clinton, dessen öffentliche Unterstützung aufgrund einiger früher Fehltritte – insbesondere im Gesundheitswesen und bei seinem Vorschlag für Schwulen und Lesben zu erlauben, offen im Militär zu dienen (der Kompromiss „Nicht fragen, nicht erzählen“ wurde schließlich erreicht) – wäre ein Präsident für eine Amtszeit.

Allerdings verfolgten die Republikaner im Kongress, angeführt von Repräsentant des Repräsentantenhauses Newt Gingrich, ihre Politik oft kompromisslos und konfrontativ. Insbesondere nach einer Haushaltsblockade zwischen den Republikanern und Clinton in den Jahren 1995 und 1996, die zwei Teilstilllegungen der Regierung erzwang, darunter eine für 22 Tage (die bis dahin längste Schließung von Regierungsgeschäften wurde von einer 34-tägigen Schließung übertroffen). 2018/19) – Clinton gewann beträchtliche öffentliche Unterstützung für seinen gemäßigteren Ansatz.


1888: Bestechung von Fünferblöcken

Im Jahr 1888 kandidierte der demokratische Präsident Grover Cleveland aus New York gegen den ehemaligen US-Senator Benjamin Harrison aus Indiana zur Wiederwahl.

Damals wurden in den meisten Bundesstaaten Wahlzettel gedruckt, von politischen Parteien verteilt und öffentlich abgegeben. Bestimmte Wähler, bekannt als „Floater“, waren dafür bekannt, ihre Stimmen an willige Käufer zu verkaufen.

Harrison hatte einen Anwalt aus Indiana, William Wade Dudley, zum Schatzmeister des Republikanischen Nationalkomitees ernannt. Kurz vor der Wahl schickte Dudley einen Brief an die republikanischen Führer vor Ort in Indiana mit versprochenen Geldern und Anweisungen, wie man empfängliche Wähler in „nationale Volksabstimmungen mit fast 100.000 Stimmen“ aufteilen kann. Aber er verlor seinen Heimatstaat New York mit etwa 1 Prozent der Stimmen und brachte Harrison im Wahlkollegium über die Spitze. Der Verlust von Cleveland in New York könnte auch mit Stimmenkaufprogrammen zusammenhängen.

Cleveland bestritt das Ergebnis des Wahlkollegiums nicht und gewann vier Jahre später einen Rückkampf gegen Harrison und wurde der einzige Präsident, der nicht aufeinanderfolgende Amtszeiten ableistete. Unterdessen führte der Fünferblock-Skandal zur landesweiten Einführung geheimer Stimmzettel für die Abstimmung.


6. John F. Kennedy besiegt Richard Nixon, 1960 (0,17% Marge)

Bei den Präsidentschaftswahlen 1960 in den USA traten John F. Kennedy gegen Richard Nixon an. Beide Männer waren Mitte 40. Um die demokratische Nominierung zu bekommen, schlug Kennedy zunächst Hubert Humphrey aus Minnesota in 13 Vorwahlen. Kennedy besiegte dann Lyndon Johnson, den Mehrheitsführer im Senat, auf der Democratic National Convention in Los Angeles im ersten Wahlgang, um die Nominierung zu gewinnen. Nixon, damals Vizepräsident von Eisenhower, wurde von den Republikanern nominiert, um gegen Kennedy anzutreten. Das Rennen um das Weiße Haus war eng und Gallup Polls hatten beide Kandidaten mit 47 Prozent geteilt, mit 6 Prozent der Wähler unentschieden. Eine Reihe von 4 Fernsehdebatten trieb Kennedys Profil auf Kosten von Nixon voran. Am Wahltag gewann Kennedy die Volksabstimmung mit einem winzigen Vorsprung von 120.000 Stimmen bei 68,8 Millionen abgegebenen Stimmen, so das Miller Center. Bei den Wahlen des Wahlkollegiums erhielt er 303 Stimmen gegenüber 219 von Nixon, um der 35. Präsident der Nation zu werden.


Der schlimmste Präsident der Geschichte

Drei besondere Misserfolge sichern Trumps Status als schlechtester Vorstandsvorsitzender, der das Amt je innehatte.

Über den Autor: Tim Naftali ist klinischer außerordentlicher Professor für Geschichte an der NYU. Er war der erste Direktor der Richard Nixon Presidential Library and Museum.

Präsident Donald Trump jubelt schon lange in Superlativen. Der erste. Das beste. Am meisten. Der größte. „Kein Präsident hat jemals getan, was ich getan habe“, rühmt er sich. „Kein Präsident ist jemals auch nur annähernd daran herangekommen“, sagt er. Aber am Ende seiner vierjährigen Amtszeit kann er nur einen Titel für sich beanspruchen: Donald Trump ist der schlechteste Präsident, den Amerika je hatte.

Im Dezember 2019 wurde er als dritter Präsident angeklagt. Letzte Woche trat Trump in eine ganz eigene Kategorie ein und wurde der erste Präsident, der zweimal angeklagt wurde. Aber ein Amtsenthebungsverfahren, das teilweise von der Zusammensetzung des Kongresses abhängt, ist nicht der objektivste Maßstab. Was bedeutet es eigentlich, der schlechteste Präsident zu sein? Und hat es am bitteren Ende einer schlechten Präsidentschaft überhaupt einen Wert, Energie darauf zu verwenden, einen Wettbewerb gescheiterter Präsidentschaften zu beurteilen?

Es ist hilfreich, sich die Verantwortlichkeiten eines Präsidenten im Hinblick auf die beiden Elemente des in der Verfassung niedergelegten Amtseids vorzustellen. Im ersten Teil schwören die Präsidenten, „das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten treu auszuüben“. Dies ist ein Versprechen, die drei Aufgaben, die die Präsidentschaft zu einer vereint, ordnungsgemäß auszuführen: Staatsoberhaupt, Regierungschef und Oberbefehlshaber. Im zweiten Teil versprechen sie, „die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“.

Trump hat seinen Eid reihenweise gebrochen – was durch seine kontinuierliche Nutzung seines Amtes für persönlichen finanziellen Gewinn belegt wird – aber die Konzentration auf drei entscheidende Arten, in denen er ihn verraten hat, hilft, seinen einzigartigen historischen Status zu verdeutlichen. Erstens hat er es versäumt, die nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten über seine eigenen politischen Bedürfnisse zu stellen. Zweitens war er angesichts einer verheerenden Pandemie grob verwahrlost, unfähig oder nicht gewillt, die erforderlichen Mittel bereitzustellen, um Leben zu retten und gleichzeitig das öffentliche Verhalten, das die Krankheit verbreitete, aktiv zu fördern. Und drittens, von den Wählern für sein Versagen zur Rechenschaft gezogen, weigerte er sich, eine Niederlage einzugestehen und stiftete stattdessen einen Aufstand an, der einen Mob aufwies, der das Kapitol stürmte.

Viele Führungskräfte haben es auf die eine oder andere Weise versäumt, den Anforderungen des Jobs gerecht zu werden oder sie kompetent zu erfüllen. Aber Historiker sind sich heute einig, dass unsere schlimmsten Präsidenten diejenigen sind, die den zweiten Teil ihres Versprechens nicht erfüllen und in gewisser Weise die Verfassung gefährden. Und wenn Sie verstehen wollen, warum diese drei Misserfolge Trump zum schlimmsten aller unserer Präsidenten machen, sollten Sie im Keller der Präsidentenrangliste beginnen, wo seine Rivalen für diese einzigartige Schande wohnen.

Jahrzehntelang waren sich viele Historiker im 20. Jahrhundert einig, dass der Titel, den Trump kürzlich verdient hat, Warren G. Harding gehörte, einem Präsidenten, an den sie sich erinnerten. Der Journalist H. L. Mencken, Meister des sauren Bonmots, hörte Hardings Antrittsrede und war verzweifelt. „In den Seiten der amerikanischen Geschichte findet man keinen anderen so vollständigen und schrecklichen Schwachkopf“, schrieb er.

Armes Harding. Unser 29. Präsident hat das Wort populär gemacht Normalität und selbstironisch bezeichnete er sich selbst als „Bloviator“, bevor er 1923 im Amt eines natürlichen Todes starb. Obwohl von einer ganzen Nation betrauert – 9 Millionen Menschen sollen seinen Begräbniszug gesehen haben, viele sangen seine Lieblingshymne „Näher, Mein Gott, dir“ – zu seinen Lebzeiten wurde er von Literaten nie respektiert. Eine Lawine posthumer Enthüllungen über die Korruption in seiner Regierung machte ihn unter den meisten Historikern zum Gegenstand der Verachtung. Im Jahr 1948 begann Arthur M. Schlesinger Sr. mit der Tradition, unsere Präsidenten regelmäßig zu bewerten, die sein Sohn Arthur M. Schlesinger Jr. fortsetzte – jahrzehntelang stand Harding konsequent auf dem letzten Platz und dominierte eine Kategorie mit dem Titel „Versagen“.

Der Skandal, der Hardings Abstieg in die Präsidentenhölle veranlasste, beinhaltete die Verpachtung privater Bohrrechte auf Bundesland in Kalifornien und unter einem Wyoming-Felsen, der einer Teekanne ähnelte Teekanne Kuppel als Abkürzung für einen schrecklichen Präsidentschaftsskandal dienen würde, bis er von Schleuse. Im April 1922 begann der von den Republikanern kontrollierte Senat eine Untersuchung der republikanischen Regierung, wobei Harding eine Zusammenarbeit versprach. Öffentliche Anhörungen begannen erst nach Hardings Tod im nächsten Jahr. Der Innenminister wurde schließlich der Bestechung für schuldig befunden und ging als erster Mensch aus dem Kabinett ins Gefängnis. Andere Skandale erschütterten den Direktor des Veteranenbüros und den Generalstaatsanwalt.

Obwohl Harding einige Warnungen vor der Korruption in seiner Regierung hatte, deutet nichts darauf hin, dass er persönlich davon profitiert hat oder dass er sich mehr als Inkompetenz schuldig gemacht hat. John W. Dean, der ehemalige Anwalt des Weißen Hauses, der sich wegen seiner Rolle bei Watergate schuldig bekannte, kam später zu dem Schluss, dass Hardings Ruf zu Unrecht befleckt war: „Die Tatsache, dass Harding nichts falsch gemacht und nicht an kriminellen Aktivitäten beteiligt war, wurde irrelevant." Und ungeachtet von Hardings Rolle bei der weit verbreiteten Korruption in seiner Regierung hat er unser Verfassungssystem nie bedroht.

Auf der anderen Seite des Hauptbuchs hatte Harding eine Reihe positiver Errungenschaften: die Washingtoner Marinekonferenz, um die Abrüstung zu diskutieren, die Umsetzung der präsidialen Autorität über die Haushaltsplanung der Exekutive, die Umwandlung des Urteils von Eugene V. Debs. Dies, verbunden mit seiner eigenen mangelnden direkten Beteiligung an den Skandalen seiner Regierung und dem Fehlen jeglicher Angriffe auf unsere Republik (die durch keine positiven administrativen Errungenschaften jemals ausgeglichen werden könnten) sollten ihn als mittelmäßigen Präsidenten glücklich vergessen lassen.

Hardings Ruf hat sich kaum verbessert, aber in den jüngsten von C-SPAN organisierten Präsidentschaftsumfragen wurde seine Amtszeit durch das Versagen von drei Männern in den Schatten gestellt, die an der Auflösung der Union beteiligt waren oder den mühsamen Wiederaufbau der Union behinderten.

Die ersten beiden sind Franklin Pierce und James Buchanan. Pierce, ein Demokrat aus New Hampshire, und Buchanan, ein Demokrat aus Pennsylvania, unterstützten und verstärkten manchmal die Kräfte, die die Union auseinandertrieben. Obwohl keiner aus dem Süden stammte, sympathisierten beide Männer mit den Sklavenhaltern des Südens. Sie betrachteten die zunehmende Flut des Abolitionismus als Gräuel und suchten nach Wegen, die Macht der Sklavenhalter zu erhöhen.

Pierce und Buchanan widersetzten sich dem Missouri-Kompromiss von 1820, der die politischen Spannungen durch das Verbot der Sklaverei oberhalb einer bestimmten Grenze im Louisiana-Territorium beruhigt hatte. Als Präsident half Pierce, ihn zu stürzen, indem er dem Kansas-Nebraska-Gesetz von 1854 das verderbliche Urteil hinzufügte, das den Kompromiss als „unwirksam und nichtig“ erklärte. Der Kansas-Nebraska Act erlaubte nicht nur den Menschen der Kansas- und Nebraska-Territorien, selbst zu bestimmen, ob ihre jeweiligen Staaten versklavt oder frei sein sollten, sondern öffnete auch alle unorganisierten Territorien für die Sklaverei.

Buchanan nutzte dann die Bundesmacht in Kansas, um sicherzustellen, dass Sklavenhalter und ihre Unterstützer, obwohl eine Minderheit, gewinnen würden. Er genehmigte die Gewährung eines 80.000-Dollar-Vertrags an einen Pro-Sklaverei-Redakteur im Territorium und „Verträge, Provisionen und in einigen Fällen kaltes Geld“ an die Norddemokraten im Repräsentantenhaus, um sie zu drängen, Kansas als Sklavenstaat zuzulassen.

Als Abraham Lincoln im November 1860 gewählt wurde, um ihn zu ersetzen, und die Staaten begannen, sich abzuspalten, verzichtete Buchanan faktisch auf seine Verantwortung als Präsident der Vereinigten Staaten. Er beschuldigte Lincolns Republikaner, all die Probleme verursacht zu haben, mit denen er konfrontiert war, und versprach den Südländern eine Verfassungsänderung, die die Sklaverei für immer schützt, wenn sie zurückkehrten. Als Sezessionisten in South Carolina eine Bundesfestung belagerten, brach Buchanan zusammen. „Wie … Nixon im Sommer 1974 vor seinem Rücktritt“, schrieb der Buchanan-Biograph Jean H. Baker, „gab Buchanan jeden Hinweis auf eine schwere psychische Belastung, die sowohl seine Gesundheit als auch sein Urteilsvermögen beeinträchtigte.“

Während der Whisky-Rebellion von 1794 hatte Präsident George Washington die Miliz gegen die Pennsylvania-Rebellen geführt. Das Kabinett von Buchanan erwartete nicht, dass er die US-Truppen persönlich anführte, um die Bundesforts und Zollhäuser zu schützen, die von südlichen Sezessionisten beschlagnahmt wurden, aber er schockierte sie, indem er effektiv nichts tat. Als im Süden Bundesämter zurücktraten, nutzte Buchanan seine Autorität nicht, um sie zu ersetzen. Er musste sogar von seinem Kabinett davon abgehalten werden, Fort Sumter im Hafen von Charleston einfach aufzugeben, und unternahm schließlich nur einen schwachen Versuch, das Fort zu verteidigen, und schickte als Hilfe ein unbewaffnetes Handelsschiff. Unterdessen schrieb der frühere Präsident Pierce, der in Alabama zu Wort gekommen war, stattdessen in einem öffentlichen Brief: "Wenn wir nicht in Frieden zusammenleben können, dann lasst uns in Frieden und zu gerechten Bedingungen trennen." Nach dem Ende des Bürgerkriegs bot Pierce seinem Freund Jefferson Davis seine Dienste als Verteidiger an. (Pierce war vielleicht nicht unser schlechtester Präsident, aber er ist im Rennen gegen John Tyler, der 1845 sein Amt niederlegte und 16 Jahre später der Konföderation beitrat, um die schlechteste Post-Präsidentschaft zu führen.)

Das nächste große Scheitern des Präsidenten in der Geschichte der USA betraf das Management des Sieges über den Süden. Betreten Sie den dritten der drei Männer, die Harding in den Schatten gestellt haben: Andrew Johnson. Lincoln hatte Johnson 1864 zu seinem Vizekandidaten gewählt, um ein Einheitsticket für ein seiner Meinung nach schwieriges Wiederwahlangebot zu schmieden. A pro-Union Democrat, Johnson had been the sole southern senator in 1861 not to leave Congress when his state seceded.

But Johnson’s fidelity to Lincoln and to the nation ended with Lincoln’s assassination in April 1865. While Lincoln had not left detailed plans for how to “bind up the nation’s wounds” after the war, Johnson certainly violated the spirit of what Lincoln had envisioned. An unrepentant white supremacist, he opposed efforts to give freedmen the vote, and when Congress did so over his objections, Johnson impeded their enjoyment of that right. He wanted slavery by another name in the South, undermining the broad consensus in the victorious North. “What he had in mind all along for the south,” as his biographer Annette Gordon-Reed wrote, “was a restoration rather than reconstruction.”

Johnson used his pulpit to bully those who believed in equal rights for formerly enslaved people and to encourage a culture of grievance in the South, spreading myths about why the Civil War had occurred in the first place. Many people are responsible for the toxic views and policies that have so long denied Black Americans basic human rights, but Andrew Johnson was the first to use the office of the presidency to give that project national legitimacy and federal support. Having inherited Lincoln’s Cabinet, Johnson was forced to maneuver around Lincoln’s men to impose his own mean-spirited and racist vision of how to reintegrate the South. That got him impeached by the House. A Republican Senate then fell one vote short of removing him from office.

All three of these 19th-century presidents compiled awful records, but Buchanan stands apart because—besides undermining the Union, using his office to promote white supremacy, and demonstrating dereliction of duty in the decisive crisis of secession—he led an outrageously corrupt administration. He violated not just the second part of his oath, betraying the Constitution, but also the first part. Buchanan managed to be more corrupt than the low standard set by his contemporaries in Congress, which is saying something.

In 1858, members of Congress tried to curtail a routine source of graft, described by the historian Michael Holt as the “public printing rake-off.” At the time, there was no Government Printing Office, so contracts for printing the reams of congressional and executive-branch proceedings and statements went to private printers. In the 1820s, President Andrew Jackson had started steering these lucrative contracts to friends. By the 1850s, congressional investigators found that bribes were being extorted from would-be government printers, and that those who won contracts were kicking back a portion of their profits to the Democratic Party. Buchanan directly benefited from this system in the 1856 election. Although he signed reforms into law in 1858, he swiftly subverted them by permitting a subterfuge that allowed his key contributor—who owned a prominent pro-administration newspaper—to continue profiting from government printing.

Does Trump have any modern competitors for the title of worst president? Like Harding, a number of presidents were poor executors of the office. President Woodrow Wilson was an awful man who presided over an apartheid system in the nation’s capital, largely confined his support for democracy abroad to white nations, and then mishandled a pandemic. President Herbert Hoover helped drive the U.S. economy into the ground during the Great Depression, because the economics he learned as a young man proved fundamentally wrong.

President George W. Bush’s impulse after 9/11 to weaken American civil liberties in the name of protecting them, and his blanket approval of interrogation techniques universally considered torture, left Americans disillusioned and impeded the struggle to deradicalize Islamists. His invasion of Iraq in 2003, like Thomas Jefferson’s embargo on foreign trade during the Napoleonic Wars, had disastrous consequences for American power, and undermined unity at home and abroad.

These presidents were each deeply flawed, but not in the same league as their predecessors who steered the country into Civil War or did their utmost to deprive formerly enslaved people of their hard-won rights while rewarding those who betrayed their country.

And then there’s Richard Nixon.

Before Trump, Nixon set the standard for modern presidential failure as the first president forced from office, who resigned ahead of impeachment. And in many ways, their presidencies have been eerily parallel. But the comparison to Nixon reveals the ways in which Trump’s presidency has been not merely bad, but the very worst we have ever seen.

Like the 45th president, Nixon ascended to office by committing an original sin. As the Republican presidential nominee, Nixon intervened indirectly to scuttle peace negotiations in Paris over the Vietnam War. He was worried that a diplomatic breakthrough in the 11th hour of the campaign would help his Democratic rival, Hubert Humphrey. For Nixon, it set the pattern for future presidential lies and cover-ups.

Trump, too, put his political prospects ahead of any sense of duty. As a candidate, Trump openly appealed to Russia to steal his opponent’s emails. Then, as Russia dumped hacked emails from her campaign chair, he seized on the pilfered materials to suggest wrongdoing and amplified Russian disinformation efforts. Extensive investigations during his administration by then–Special Counsel Robert Mueller and the Senate Intelligence Committee didn’t produce any evidence suggesting that he directly abetted Russian hacking, but those investigations were impeded by a pattern of obstructive conduct that Mueller carefully outlined in his report.

Trump’s heartless and incompetent approach to immigration, his use of tax policy to punish states that didn’t vote for him, his diversion of public funds to properties owned by him and his family, his impulsive and self-defeating approach to trade, and his petulance toward traditional allies assured on their own that he would not be seen as a successful modern president. But those failures have more to do with the first part of his oath. The case that Trump is not just the worst of our modern presidents but the worst of them all rests on three other pillars, not all of which have a Nixonian parallel.

Trump is the first president since America became a superpower to subordinate national-security interests to his political needs. Nixon’s mishandling of renewed peace negotiations with Hanoi in the 1972 election campaign led to the commission of a war crime, the unnecessary “Christmas bombing” at the end of that year. But it cannot compare, in terms of the harm to U.S. national interests, to Trump’s serial subservience to foreign strongmen such as Recep Tayyip Erdoğan of Turkey, Kim Jong Un of North Korea, and, of course, Russia’s Vladimir Putin—none of whom act out of a sense of shared interests with the United States. Trump’s effort to squeeze the Ukrainians to get dirt on his likely opponent in 2020, the cause of his first impeachment, was just the best-documented instance of a form of corruption that characterized his entire foreign policy.

The second pillar is Trump’s dereliction of duty during the COVID-19 pandemic, which will have killed at least 400,000 Americans by the time he leaves office. In his inaugural address, Trump vowed an end to “American carnage,” but in office, he presided over needless death and suffering. Trump’s failure to anticipate and then respond to the pandemic has no equivalent in Nixon’s tenure when Nixon wasn’t plotting political subversion and revenge against his perceived enemies, he could be a good administrator.

Trump, of course, is not the first president to have been surprised by a threat to our country. Franklin D. Roosevelt was caught off guard by the Japanese attack on Pearl Harbor. Trump, like FDR, could have tried to redeem himself by his management of the response. But Trump lacked FDR’s intellectual and leadership skills. Instead of adapting, he dug in, denying the severity of the challenge and the importance of mask wearing and social distancing while bemoaning the likely damage to his beloved economy.

Trump continued to insist that he was in charge of America’s coronavirus response, but when being in charge required him to actively oversee plans—or at least to read and approve them—he punted on the tough issues of ramping up testing, and was painfully slow to secure sufficient protective equipment and ventilators. FDR didn’t directly manage the Liberty ship program, but he grasped its necessity and understood how to empower subordinates. Trump, instead, ignored his own experts and advisers, searching constantly for some silver bullet that would relieve him of the necessity of making hard choices. He threw money at pharmaceutical and biotech firms to accelerate work on vaccines, with good results, but went AWOL on the massive logistical effort administering those vaccines requires.

In doubling down on his opposition to basic public-health measures, the president crossed a new line of awfulness. Three of Trump’s tweets on April 17, 2020—“LIBERATE VIRGINIA,” “LIBERATE MICHIGAN!,” and “LIBERATE MINNESOTA!”—moved him into Pierce and Buchanan territory for the first time: The president was promoting disunity. The “liberation” he was advocating was civil disobedience against stay-at-home rules put in place by governors who were listening to public-health experts. Trump then organized a series of in-person rallies that sickened audience members and encouraged a wider public to put themselves at risk.

Trump channeled the same divisive spirit that Pierce and Buchanan had tapped by turning requests from the governors of the states that had been the hardest hit by the coronavirus into opportunities for partisan and sectarian attack.

Fifty-eight thousand Americans had already died of the virus when Trump signaled that ignoring or actively violating public-health mandates was a patriotic act. Over the summer, even as the death toll from COVID mounted, Trump never stopped bullying civic leaders who promoted mask wearing, and continued to hold large in-person rallies, despite the risk of spreading the virus. When the president himself became sick in the fall, rather than being sobered by his personal brush with serious illness, the president chose to turn a potential teachable moment for many Americans into a grotesque carnival. He used his presidential access to experimental treatment to argue that ordinary Americans need not fear the disease. He even took a joyride around Walter Reed National Military Medical Center in his closed, armored SUV to bask in the glow of his supporters’ adulation while endangering the health of his Secret Service detail.

American presidents have a mixed record with epidemics. For every Barack Obama, whose administration professionally managed the threats from Ebola and the H1N1 virus, or George W. Bush, who tackled AIDS in Africa, there’s been a Woodrow Wilson, who mishandled the influenza pandemic, or a Ronald Reagan, who was derelict in the face of AIDS. But neither Reagan nor Wilson actively promoted risky behavior for political purposes, nor did they personally obstruct federal-state partnerships that had been intended to control the spread of disease. On those points, Trump stands alone.

The third pillar of the case against Trump is his role as the chief instigator of the attempted insurrection of January 6. Although racism and violent nativism preceded Trump, the seeds of what happened on January 6 were planted by his use of the presidential bully pulpit. No president since Andrew Johnson had so publicly sympathized with the sense of victimhood among racists. In important ways, Nixon prefigured Trump by conspiring with his top lieutenants to use race, covertly, to bring about a realignment in U.S. politics. Nixon’s goal was to lure racists away from the Democratic Party and so transform the Republican Party into a governing majority. Trump has gone much further. From his remarks after the neo-Nazi rally in Charlottesville, Virginia, to his effort to set the U.S. military against the Black Lives Matter movement, Trump has openly used race in an effort to transform the Republican Party into an agitated, cult-like, white-supremacist minority movement that could win elections only through fear, disenfranchisement, and disinformation.

Both Trump and Nixon sought to subvert any serious efforts to deny them reelection. Nixon approved a dirty-tricks campaign, and his chief of staff Bob Haldeman approved the details of an illegal espionage program against the eventual Democratic nominee. Nixon won his election but ultimately left office in the middle of his second term because the press, the Department of Justice, and Congress uncovered his efforts to hide his role in this subversion. They were helped in large part by Nixon’s absentminded taping of his own conversations.

Trump never won reelection. Instead, he mounted the first effort by a defeated incumbent to use the power of his office to overturn a presidential election. Both men looked for weaknesses in the system to retain power. But Trump’s attempt to steal the 2020 election put him in a class of awfulness all by himself.

Holding a national election during a pandemic was a test of the resilience of American democracy. State and local election officials looked for ways to boost participation without boosting the virus’s spread. In practical terms, this meant taking the pressure off same-day voting—limiting crowds at booths—by encouraging voting by mail and advance voting. Every candidate in the 2020 elections understood that tallying ballots would be slow in states that started counting only on Election Day. Even before voting began, Trump planted poisonous seeds of doubt about the fairness of this COVID-19 election. When the numbers didn’t go his way, Trump accelerated his disinformation campaign, alleging fraud in states that he had won in 2016 but lost four years later. The campaign was vigorous and widespread. Trump’s allies sought court injunctions and relief from Republican state officials. Lacking any actual evidence of widespread fraud, they lost in the courts. Despite having exploited every constitutional option, Trump refused to give up.

It was at this point that Trump went far beyond Nixon, or any of his other predecessors. In 1974, when the Supreme Court ruled unanimously in U.S. v. Nixon that Nixon had to turn over his White House tapes to a special prosecutor, Nixon also ran out of constitutional options. He knew that the tapes proved his guilt, and would likely lead to his impeachment and then to his conviction in the Senate. On July 24, Nixon said he would comply with the order from a coequal branch of our government, and ultimately accepted his political fate. In the end, even our most awful presidents before 2017 believed in the continuation of the system they had taken an oath to defend.

But not Trump. Heading into January 6, 2021, when Congress would ritually certify the election, Trump knew that he lacked the Electoral College votes to win or the congressional votes to prevent certification. He had only two cards left to play—neither one of which was consistent with his oath. He pushed Vice President Mike Pence to use his formal constitutional role as the play-by-play announcer of the count to unconstitutionally obstruct it, sending it back to the states for recertification. Meanwhile, to maintain pressure on Pence and Republicans in Congress, he gathered some of his most radicalized followers on the Mall and pointed the way to the Capitol, where the electoral count was about to begin. When Pence refused to exceed his constitutional authority, Trump unleashed his mob. He clearly wanted the count to be disrupted.

On January 6, Trump’s legacy was on a knife’s edge. Trump likely knew Pence’s intentions when he began to speak to the mob. He knew that the vice president would disappoint his hopes. In riling up the mob and sending it down Pennsylvania Avenue, he was imperiling the safety of his vice president and members of Congress. If there was any doubt that he was willing to countenance violence to get his way, it disappeared in the face of the president’s long inaction, as he sat in the White House watching live footage of the spreading assault.

And he may do still more damage before he departs.

Andrew Johnson left a political time bomb behind him in the nation’s capital. After the Democratic Party refused to nominate Johnson for a second term and Ulysses S. Grant won the election as a Republican, Johnson issued a broad political amnesty for many Confederates, including leaders who were under indictment such as the former president of the Confederate States, Jefferson Davis.

So much of the pain and suffering this country experienced in the Trump years started with that amnesty. Had Davis and top Confederate generals been tried and convicted, polite society in the South could not have viewed these traitors as heroes. Now Trump is hinting that he wishes to pardon those who aided and abetted him in office, and perhaps even pardon himself—similarly attempting to escape accountability, and to delay a reckoning.

As Trump prepares to leave Washington, the capital is more agitated than during any previous presidential transition since 1861, with thousands of National Guard troops deployed around the city. There have been serious threats to previous inaugurations. But for the first time in the modern era, those threats are internal. An incumbent president is being asked to discourage terrorism by supporters acting in his name.

There are many verdicts on Donald Trump still to come, from the Senate, from juries of private citizens, from scholars and historians. But as a result of his subversion of national security, his reckless endangerment of every American in the pandemic, and his failed insurrection on January 6, one thing seems abundantly clear: Trump is the worst president in the 232-year history of the United States.

So, why does this matter? If we have experienced an unprecedented political trauma, we should be prepared to act to prevent any recurrence. Nixon’s fall introduced an era of government reform—expanded privacy rights, overhauled campaign-finance rules, presidential-records preservation, and enhanced congressional oversight of covert operations.

Managing the pandemic must be the incoming Biden administration’s principal focus, but it needn’t be its only focus. Steps can be taken to ensure that the worst president ever is held to account, and to forestall a man like Trump ever abusing his power in this way again.

The first is to ensure that we preserve the record of what has taken place. As was done after the Nixon administration, Congress should pass a law establishing guidelines for the preservation of and access to the materials of the Trump presidency. Those guidelines should also protect nonpartisan public history at any public facility associated with the Trump era. The Presidential Records Act already puts those documents under the control of the archivist of the United States, but Congress should mandate that they be held in the D.C. area and that the National Archives should not partner with the Trump Foundation in any public-history efforts. Disentangling the federal Nixon Presidential Library from Nixon’s poisonous myths about Watergate took an enormous effort. The pressure on the National Archives to, in some way, enable and legitimate Trump’s own Lost Cause is likely to be even greater.

Trump’s documented relationship with the truth also ensures that his presidential records will necessarily be incomplete. His presidency has revealed gaping loopholes in the process of public disclosure, which the president deftly exploited. Congress should mandate that future candidates and presidents release their tax returns. Congress should also seek to tightly constrict the definition of privacy regarding presidential medical records. It should also require presidents to fully disclose their own business activities, and those of members of their immediate family, conducted while in office. Congress should also claim, as public records, the transition materials of 2016–17 and 2020–21 and those of future transitions.

Finally, Congress must tend to American memory. It should establish a Joint Congressional Committee to study January 6 and the events and activities leading up to it, have public hearings, and issue a report. And it should bar the naming of federal buildings, installations, and vessels after Trump his presidency should be remembered, but not commemorated.

Because this, ultimately, is the point of this entire exercise. If Trump is now the worst president we have ever had, it’s up to every American to ensure that no future chief executive ever exceeds him.


The President of the United States is elected to have that position for a period, or "term", that lasts for four years. The Constitution had no limit on how many times a person could be elected as president. The nation’s first president, George Washington chose not to try to be elected for a third term. This suggested that two terms were enough for any president. Washington’s two-term limit became the unwritten rule for all Presidents until 1940.

In 1940, President Franklin D. Roosevelt won a third term. He also won a fourth term in 1944. Roosevelt was president through the Great Depression of the 1930s and almost all of World War II. He held approval ratings in the mid-50% to the low 60% ranges over his many years in office. Roosevelt died of a cerebral hemorrhage in April 1945, just months after the start of his fourth term. Soon after, Republicans in Congress began the work of creating Amendment XXII. Roosevelt was the first and only President to serve more than two terms.

The amendment was passed by Congress in 1947, and was ratified by the states on 27 February 1951. The Twenty-Second Amendment says a person can only be elected to be president two times for a total of eight years. It does make it possible for a person to serve up to ten years as president. This can happen if a person (most likely the Vice-President) takes over for a president who can no longer serve their term. If this person serves two years or less of the preceding President’s term, they may serve for two more four-year terms. If they served more than two years of the last President's term, the new President can serve only one full four-year term. Under the language of the amendment, the President at the time of its ratification (Harry S. Truman) was exempt from the two-term limitation. Truman served nearly all of Roosevelt's unexpired fourth term and then was elected President once, serving his own four year term.

Since 1985, there have been many attempts to either change or remove this amendment. This began when Ronald Reagan was serving his second term as President. Since then, changes have been tried from both Democrats and Republicans. No changes have been made.

There is some debate about how this amendment works with the 12th Amendment. The 12th Amendment limits who can become Vice-President to only people who meet the requirements of being President. The central question in this debate is whether the 22nd Amendment is imposing requirements on eligibility for halten the office of President or if it is merely imposing requirements on being elected to the office of President.

One side of the debate argues that the 22nd Amendment explicitly uses the language "No person shall be elected" and is therefore issuing guidance on elections. The existence of other means of assuming the office (as enumerated in the 20th Amendment, Section 3 and the 25th Amendment) lends support to this argument.

The other side of the debate argues that the 12th Amendment, in describing how elections are to be carried out, is enumerating additional requirement for holding the office of President. In support of this side of the argument is the fact that the requirements for holding the office of President are not restricted to Article 2 (where the main requirements like age and citizenship are listed). For example, impeachment is described in Article 1, Section 3 and upon impeachment, conviction, and removal from office a person becomes ineligible to hold the office in the future. Similarly, the 14th Amendment establishes a requirement that a President must not have fought against the United States or given aid and comfort to its enemies. These amendments suggest a pattern of enumerating additional requirements for the presidency and proponents of this side of the debate would argue that the 22nd Amendment was intended to add yet another requirement.

Since no president who has served two terms has ever tried to be vice-president, this situation has not yet been decided by the courts.

Harry S Truman became President because of the death of Roosevelt. He served most of Roosevelt's last term as President. This would have limited him to being elected only one time, but he was not affected since the amendment did not affect the person who was the current President when the amendment was originally proposed by Congress. Since this provision could only have applied to Truman, it was an obvious effort not to limit him. Truman did win the election in 1948 but ended his try to be President in 1952 before the election began.

Dwight D. Eisenhower was elected President in 1952 and won a second term in 1956. He therefore became the first President not allowed to run again because of the amendment.

Lyndon B. Johnson is the only president so far who could have served more than 8 years under this amendment. He became President in 1963 after John F. Kennedy was assassinated. He served the last 14 months of Kennedy's term. Because this was less than two years, he was allowed to be elected for two additional terms. He won the first term in 1964, but chose not to run for a second term before the elections in 1968.

Richard M. Nixon became the second person not allowed to run again for President when he won the elections in 1968 and 1972, but he was forced to resign due to the Watergate scandal 19 months into his second term. Gerald Ford became President in 1974 after Nixon left office. Ford served the last 29 months of Nixon's term. This meant he could only be elected as president once, but he lost the election to Jimmy Carter in 1976 and did not try to become President again.

Ronald Reagan became the third President to be not allowed to run again after he won the elections in 1980 and 1984.

Out of the U.S. Presidents that are still alive in 2021, [1] Bill Clinton, George W. Bush, and Barack Obama could not be elected again because of this amendment. All of them were elected twice. Jimmy Carter, Donald Trump and Joe Biden can be elected president again as they have been elected only once.

Abschnitt 1. No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of President more than once. But this Article shall not apply to any person holding the office of President when this Article was proposed by Congress, and shall not prevent any person who may be holding the office of President, or acting as President, during the term within which this Article becomes operative from holding the office of President or acting as President during the remainder of such term.

Sektion 2. This Article shall be inoperative unless it shall have been ratified as an amendment to the Constitution by the legislatures of three-fourths of the several States within seven years from the date of its submission to the States by the Congress.


What is the single longest Presidential Campaign run in the United States? - Geschichte

The National Popular Vote bill would guarantee the Presidency to the candidate who receives the most popular votes in all 50 states and the District of Columbia (Explanation). It has been enacted into law by 15 states and DC with 195 electoral votes (Map of states). It needs an additional 75 electoral votes to go into effect.

In 6 Elections, 2 Near-Misses (2020, 2004) and 2 Second-Place Presidents (2016, 2000)

In 6 Elections, 2 Near-Misses (2020, 2004) and 2 Second-Place Presidents (2016, 2000)

National Popular Vote Has Been Enacted into Law in 16 Jurisdictions with 195 Electoral Votes

Just 12 Closely Divided Battleground States Got 96% of 2020 Campaign Events

Colorado Voters Approve National Popular Vote at Ballot Box

5 of 46 Presidents Came into Office Without Winning the National Popular Vote

Virginia House Passes National Popular Vote

270-by-2024 Virtual Conference on Nov 19 hosted by National Popular Vote, League of Women Voters, Common Cause, FairVote, Equal Citizens

Read or Download Every Vote Equal Book for FREE

3-Million Lead Only Gives Biden a 46% Chance of Winning

Small States Do Not Benefit from Current System

America's 100 Biggest Cities Are Home to 19% of Population -- Same Percentage as Rural America

12 Closely Divided Battleground States Got 94% of 2016 Campaign Events

Rural States Are Almost Entirely Ignored Under Current State-by-State System

California Can't and Won't Dominate a National Popular Vote for President

One Delayed Mail Truck Can Decide the Presidency

The Electoral College Is a National Security Threat

Small States Are Evenly Divided in Presidential Elections

How the Electoral College Works

Supreme Court Unanimously Rules that States May Require Presidential Electors to be Faithful

How A Nationwide Campaign for President Would Be Run

Voter Turnout Is Substantially Higher in Battleground States than Spectator States

Equal Citizens Asks Supreme Court to Declare Winner-Take-All Unconstitutional

Analysis of the Fractional Proportional (Lodge-Gossett) Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of the Whole-Number Proportional Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of the Congressional-District Method of Awarding Electoral Votes

Analysis of Voter Choice Ballot (Unilateral Awarding of Electoral Votes)

Out of 1,164 General-Election Campaign Events in Past 4 Presidential Elections, 22 States Received 0 Visits and 9 More States Received Just 1


A History of Third Party and Independent Presidential Candidates

While third party presidential candidates typically only win small portions of the overall vote, they are often blamed for altering the outcome of elections. This perception could be solved very easily with ranked choice voting (RCV) , either in states today by statute or for the national popular vote through national action.

Even before the defined establishment of the modern Democratic and Republican parties, there have been many third party candidates who have run outside of the typical party structure. These third party candidates typically receive a small portion of the popular vote and no votes from the Electoral College, though there are numerous exceptions.

In July of presidential election years, the Democratic National Convention and the Republican National Convention convene to select their nominees. However, many lesser-known parties also meet and nominate a candidate. Today, the Libertarian and Green parties are the most notable to do so, but, historically, a handful of other parties including the Constitution, Prohibition, States Rights, Populist, and Socialist parties have held conventions to send a presidential and vice-presidential nominee to the ballot.

Since the dominant two-party system has solidified, no third party candidates has won a presidential election. Nonetheless, historically they have played a critical role in forcing major parties to cater to the issues that people care about the most. Had ranked choice voting been implemented during our previous 58 American presidential elections, our history of presidents would likely look different. We will examine our diverse history of third party candidates who, while not winning the presidency themselves, often affected the outcome.

In the last presidential election, a whopping 32 candidates vied for the presidency, with the least competitive of them receiving just 332 votes nationwide.

Libertarian Gary Johnson, former Governor of New Mexico, garnered 3.3 percent of the vote. While that may not seem significant, he did accrue nearly 4.4 million votes, more than a million more than the total by which Hillary Clinton won the popular vote. Likewise, Jill Stein of the Green Party got 1.1 percent of the vote, making her the first fourth-place finisher to breach the one-million-vote mark since 1948.

14 states were won with less than half the votes, with half of those states won by Clinton and half by Trump -- including such battlegrounds as Arizona, Florida, Michigan, Pennsylvnia and Wisconsin. While, at first glance, it might appear that, if Johnson and Stein votes had gone to Clinton, she would be president, we must remember that t not all such n voters would have all voted for Clinton. Many Johnson voters may have voted for Donald Trump instead given the ideological closeness of libertarianism and conservative economic stances and Johnson’s two terms as a Republican governor of New Mexico.

A more likely scenario would have been some combination of Stein’s and Johnson’s voters voting for Clinton, though we will never be able to draw a definite conclusion of that potential outcome because RCV was not in place. What we can say is that the election results could potentially could have been different, as neither candidate reached 50 percent of the vote.

Similar to the 2016 election, the candidate who won the popular vote did not win the election. Because Republican George W. Bush won in the Electoral College by only four votes and won the key battleground of Florida by only 537 votes, third parties did play a role in the outcome. In total, third party candidates garnered 138,063 votes in Florida, with the Green Party’s Ralph Nader accruing over 97,488 of those votes. Had Florida voters had the opportunity to rank their vote, the final results in the state may have looked quite different.

Bill Clinton won the 1996 and 1992 elections with less than fifty percent of the vote, which RCV is designed to prevent. In these election years, the Reform Party’s Ross Perot ran successful campaigns, garnering 18.7 percent and 9.2 percent, respectively. Though Reform Party ideals align more closely with the Republican platform, independent analyses indicate that Perot drew equally from Republicans and Democrats. Therefore, we cannot say definitely that the election results would have been different had RCV been implemented -- but we can say that in 1992, only a single state (Clinton’s home state of Arkansas) was won with more than half the votes.

Perot passed away on Tuesday, July 9, and is the most successful third party candidate in modern American history.

FairVote’s co-founder John B. Anderson started the year as a Republican candidate who had served in Congress for 20 years. After Ronald Reagan gained the upper hand in the nomination, Anderson left the party to run as an independent to uphold his tradition as a “Rockefeller Republican.” Early on he polled over 20 percent and secured a role in one debate, but ultimately won 6.6 percent - more than six times the total for the Libertarian Party ticket that included David Koch, one of the two Koch brothers who have played a major role in Republican politics in recent years. Reagan won more than 50 percent nationally, but only 26 states were won with more than half the votes.

This election was unlike any previously seen in the country. George Wallace, widely known for his quote, "Segregation now, segregation tomorrow, segregation forever," ran with the American Independent Party because his pro-segregation policies had been rejected by the mainstream of the Democratic Party.

Wallace, with 12.9 percent of the popular vote, ended up winning five southern states, accruing 46 electoral college votes. Republican Richard Nixon won 43.2 percent of the popular vote but 56.1 percent of the electoral college Democrat Hubert Humphrey won 42.6 percent of the popular vote but only 35.5 percent of the electoral college.

It should be noted that Wallace did not expect to win the election his strategy was to prevent either major party candidate from winning a preliminary majority in the Electoral College. He had his electors pledge to vote not necessarily for him but for whomever he directed them to support. His objective was not to move the election into the U.S. House of Representatives, but rather to give himself the bargaining power to determine the winner. Though he was ultimately unsuccessful, he managed to prevent either party from winning a popular vote majority. A shift of just 1.55 percent in California would have given Wallace the swing power in the Electoral College he sought.

After the election, Republican President Richard Nixon pushed Congress to abolish the Electoral College--with Hubert Humphrey’s support-- because Wallace had attempted to do something the founding fathers would not have anticipated.

Republican Theodore Roosevelt had served as president from 1901 to 1909, and William Howard Taft had won the 1908 Republican presidential nomination with Roosevelt's support. Displeased with Taft's actions as president, Roosevelt challenged Taft in 1912.

After being denied the Republican nomination in an era before presidential primaries, Roosevelt rallied his progressive supporters and launched a third party bid. Roosevelt's Progressive Party, nicknamed the “Bull Moose Party,” lost the election but marked the most successful third party bid in history, winning 27.4 percent of the vote. Taft, the incumbent president, did not perform as well, winning 23.7 percent. The Socialist Party also had a successful race this year, as Socialist nominee Eugene V. Debs secured 6 percent.

Four candidates made significant waves this election. In one potential scenario with RCV, Debs would have been eliminated and his second choice votes would have gone to Roosevelt or Wilson. Then Taft would’ve been eliminated, and his second choice votes probably would not have gone to Woodrow Wilson (who ultimately won), but to Roosevelt instead. Evidently, the results could have been drastically different.

Notably, talk of second choice voting grew markedly after this election, with the Nebraska Bull Moose Party actually endorsing it in its official platform (See page 139 of the link).

In 1891, the American Farmers' Alliances met with delegates from labor and reform groups in Cincinnati, Ohio, to discuss the formation of a new political party. They formed the People's Party, commonly known as the Populists. James B. Weaver of the Populist Party carried five states, accruing 8.5 percent of the popular vote, while winner Grover Cleveland earned 46 percent. If RCV had been implemented, this election would have had a winner with majority support.

In the 1860 election, no candidate reached 40 percent of the vote. At a time when the nation was so divided, the vote matched the political climate. Republican Abraham Lincoln won the election however, Democratic voters were divided between Northern Democrat Stephen A. Douglas and Southern Democrat John C. Breckinridge. Together they accrued 47.6 percent of the vote, significantly more than Lincoln. John Bell of Constitution Union got 12.6 percent. While Lincoln won only 39.7 percent of the national popular vote, he did win more than half the votes in northern states that together had more than half of the Electoral College.

While ranked choice voting within the Electoral College system would not have prevented Lincoln’s victory and the resulting civil war, it could have provided a clearer picture of the fault lines dividing the country.

Former Whig President Millard Fillmore, running on the American Party platform, won 21.5 percent of the vote in this election, winning only Maryland. Second choice votes could have either pushed the winner, James Buchanan who earned 45.3 percent, or runner-up John Fremont, who won 33.11 percent, over the 50 percent majority margin.

Democrat Martin Van Buren was president from 1837-1841. After getting booted out of office, he ran a failed campaign in 1848 as a candidate for the anti-slavery Free Soil Party. Van Buren won over ten percent of the vote, preventing the Whig candidate (eventual winner Zachary Taylor) or Democratic candidate Lewis Cass from earning support from half the country’s electorate.

In 1844, pro-slavery candidate James K. Polk ran against soft abolitionist Henry Clay and hard-line abolitionist James Birney. While Polk ended up winning the election, Clay and Birney did split votes. Most notably, this occurred in New York, where Birney received 15,812 votes but Polk beat Clay by only 5,106 votes. If ranked choice voting had been implemented in this election, it is quite possible the country would have elected a different president and, most importantly, taken a different tack in regards to slavery. This piece, by professor Lawrence Lessig, does a great job of describing this election and others in the context of ranked choice voting. Polk beat Clay in New York by 5,106 votes, yet Birney received 15,812 votes.

Sixty-nine Electoral College votes unanimously elected George Washington as president of the United States in 1788. Since then, candidates, political parties, electors, and the very fabric of our country have evolved significantly. As early as 1824, John Quincy Adams was chosen by the House of Representatives as president after earning only 31 percent of popular votes compared to Andrew Jackson’s 41 percent.


How does voting work with stay-home orders?

Some states have moved forward with primaries despite ongoing lockdown measures to curb the spread of the coronavirus.

Wisconsin was criticised for holding an in-person vote on 7 April despite health concerns related to the virus, while other states like Wyoming, Ohio and Kansas, held their contests by mail.

A total of 15 others, including Delaware, Maryland, Pennsylvania and Rhode Island have postponed their primary elections as late as August.


Schau das Video: US-Wahlkampf-Veranstaltung - So denken Trump-Anhänger (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Kigat

    Alles.

  2. Tekasa

    Gerne nehme ich an. Die Frage ist interessant, ich werde auch an der Diskussion teilnehmen. Ich weiß, dass wir gemeinsam zu einer richtigen Antwort kommen können.

  3. Maralyn

    Sind Sie im Ernst?

  4. Ordway

    mdaaaaaaaa

  5. Wynthrop

    Es tut mir leid, ich kann dir bei nichts helfen. Ich denke, Sie werden die richtige Lösung finden. Nicht verzweifeln.

  6. Renjiro

    Bravo, was für ein Satz ... ein großartiger Gedanke



Eine Nachricht schreiben