Geschichte Podcasts

Amtsenthebung - Geschichte

Amtsenthebung - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Amtsenthebung – formelle Anklage wegen „Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen“ gegen den Präsidenten, den Vizepräsidenten, einen Richter des Obersten Gerichtshofs oder einen Beamten der Exekutive und der Justiz. Mitglieder des Kongresses und Militärs sind nicht Gegenstand einer Amtsenthebung. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses untersucht die Situation und gibt dem Rest des Repräsentantenhauses eine Empfehlung ab, ob der Beamte angeklagt werden sollte. Der Rest des Repräsentantenhauses stimmt über das Thema ab, und wenn der Beamte angeklagt wird, versucht der Senat den Fall. Wird der Beamte verurteilt, wird er seines Amtes enthoben. Seit der Ratifizierung der Verfassung hat das Repräsentantenhaus 16 Bundesbeamte angeklagt, darunter 13 Bundesrichter, von denen 7 vom Senat verurteilt wurden.

. .



Hier sind alle US-Präsidenten, die angeklagt wurden

Der ehemalige Präsident Donald Trump wurde im Dezember 2019 als dritter Präsident in der Geschichte der USA angeklagt und im Januar 2021 als erster Präsident zweimal angeklagt.

Trump steht nun ab dem 9. Februar vor seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren, nachdem das von den Demokraten kontrollierte Repräsentantenhaus mit 232 zu 197 Stimmen gegen Trump wegen Anstiftung zu einem gewaltsamen Aufstand im US-Kapitol am 6. Januar gestimmt hatte.

Zehn Republikaner im Repräsentantenhaus, darunter die dritthöchste Repräsentantin des Repräsentantenhauses, Liz Cheney, schlossen sich ihren demokratischen Kollegen an und stimmten für Trumps Amtsenthebung.

Der Senat besteht aus 50 Demokraten und 50 Republikanern, wobei die Demokraten Jon Ossoff und Raphael Warnock aus Georgia am selben Tag wie Biden vereidigt wurden. Für die Verurteilung eines Bundesbeamten ist eine Zweidrittelmehrheit von 67 Senatoren erforderlich.

Der Senat kann auch nach seinem Ausscheiden noch für eine Verurteilung Trumps stimmen und hat die Möglichkeit, Trump mit einer Folgeabstimmung, die nur mit einfacher Mehrheit unterstützt werden müsste, davon abzuhalten, ein Bundesamt zu bekleiden. Die neue Vizepräsidentin, Kamala Harris, wird in der Lage sein, die entscheidende 51. Stimme abzugeben.

Das Haus hat Trump am 18. Dezember 2019 in zwei Artikeln angeklagt. Diese stammten aus der Untersuchung des Kongresses, ob Trump seine Macht missbraucht hat, indem er versuchte, den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj dazu zu bringen, gegen Joe und Hunter Biden zu ermitteln.

Am 5. Februar sprach der Senat Trump frei und stimmte fast ausschließlich nach Parteilinien ab.

Der Kongress ist befugt, Präsidenten oder andere Bundesbeamte anzuklagen oder ihres Amtes zu entheben, wenn genügend Gesetzgeber feststellen, dass sie „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“ begangen haben.

Gegen drei weitere Präsidenten wurde ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet, aber nur zwei dieser drei wurden angeklagt.

Im Jahr 1868 wurde Präsident Andrew Johnson angeklagt, gegen das Tenure of Office Act verstoßen zu haben, aber der Senat sprach ihn knapp mit einer Stimme frei. Im Jahr 1974 sah sich Präsident Richard Nixon einem Amtsenthebungsverfahren gegenüber, aber er trat zurück, bevor das Repräsentantenhaus ihn anklagen konnte. 1998 wurde Präsident Bill Clinton angeklagt, aber auch er wurde vom Senat freigesprochen.

So verlief der Prozess für jeden der angeklagten Präsidenten:


Die Geschichte der Amtsenthebung ist bizarr und urkomisch

Inmitten des Chaos und der Konflikte, die sich nach dieser Wahl entwickelt haben, taucht ein Thema unter denen auf, die sich gegen Trump stellen: Würde eine Amtsenthebung des neuen Präsidenten tatsächlich etwas bringen? Und ist ein Amtsenthebungsverfahren überhaupt möglich? Die Antworten auf diese Fragen sind ziemlich kompliziert, und vieles davon ist auf die Einführung des Amtsenthebungsverfahrens selbst zurückzuführen, das auf die Verfassung der Verfassung in den 1780er Jahren zurückgeht. Wir können den Präsidenten zwar zur Rechenschaft ziehen, aber es ist nicht so einfach, sie einfach aus dem Oval Office zu werfen und sie in einem traditionellen Gerichtssaal zu entscheiden, was er oder sie falsch machen muss, um ihre Amtsenthebung zu verdienen, und wer kann entscheiden? über die Bestrafung, sind labyrinthisch und etwas vage.

Die Geschichte der Amtsenthebung ist, ehrlich gesagt, ein bisschen bizarr und umfasst alles, von betrunkenen Richtern bis hin zu absichtlich verlorenen Booten. Unsere moderne Interpretation des Prozesses stammt fast ausschließlich aus unseren Erinnerungen an Clintons Amtsenthebung, aber sie wurde in der gesamten US-Geschichte für eine Vielzahl verschiedener Missbräuche angewendet, von angeblicher Bestechung bis hin zur Sabotage eines Brückenbauprojekts – und die Amtsenthebung ist nicht nur für Präsidenten geeignet .

Obwohl diese Präsidentschaft als eine der Angeklagten enden könnte (es wäre erst die dritte in der amerikanischen Geschichte), ist die Amtsenthebung nicht der Horkrux, für den Sie vielleicht denken. Der Prozess selbst hat, ehrlich gesagt, auch einige sehr seltsame Momente gehabt.

Die Leute, die das Amtsenthebungsverfahren ins Leben riefen, hielten den Senat für tugendhafter als das Repräsentantenhaus

Das Amtsenthebungsverfahren der USA wurde auf dem Verfassungskonvent 1787 in Philadelphia entwickelt. Es war sowieso eine seltsame Versammlung, die sich bei der Entscheidung über Wahlkollegien so verzettelte, dass sie 11 Personen zusammenstellen musste, um einen "Ausschuss für verschobene Angelegenheiten" zu bilden, um alles zu erledigen. Aber die Grundlagen der Amtsenthebung wurden auf diesen Tischen ausgearbeitet, basierend auf den Überzeugungen der Teilnehmer über Senatoren und wie klug sie wahrscheinlich sein würden.

Wenn Sie nicht das ganze Gerede über das Amtsenthebungsverfahren verfolgt haben, so funktioniert es: Ein Amtsenthebungsbeschluss beginnt im Repräsentantenhaus und geht dann, wenn das Repräsentantenhaus damit einverstanden ist, an den Senat, um tatsächlich vor Gericht zu stehen. Dies war Teil der ganzen Sache mit der "Gewaltenteilung", bei der alle Teile der Regierung die anderen zur Rechenschaft ziehen, aber es gab einen Grund dafür, dass der Senat als der Ort für die eigentliche Drecksarbeit angesehen wurde. Laut Verfassungsrechtler Professor Michael J. Gerhardt in seinem Buch Das Amtsenthebungsverfahren des Bundes: Eine verfassungsrechtliche und historische Analyse, meinten die Gestalter, dass der Senat das Sagen haben sollte, weil er "aus gut ausgebildeten, wohlhabenderen, tugendhaften Bürgern zusammengesetzt war, die in der Lage wären, ein vernünftiges Urteil zu fällen". , Information, Stabilität und ausgeglichenes Temperament.“ Das Repräsentantenhaus war nicht voller Dummköpfe, aber es wurde nicht als klug oder moralisch genug angesehen, um die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Herauszufinden, welche Verbrechen eine Amtsenthebung verdient haben, führten zu einem massiven Streit

Bevor der Verfassungskonvent zusammenkam, hatten die Staaten ihre eigenen Methoden, um einen problematischen Politiker zu definieren und ihn loszuwerden. Aber als der Konvent versuchte, sich darüber zu einigen, welche Verbrechen eine Amtsenthebung verdienten, schuf er ein allmächtiges Argument.

Einige dachten, dass eine Amtsenthebung nicht notwendig sei, weil es ja, Amtszeitbeschränkungen gibt. Andere spielten mit Semantik. Das Endprodukt der Verfassung, "Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen", war das Ergebnis vieler Verhandlungen. Es enthielt ursprünglich "Missbrauch in der Verwaltung", aber verständlicherweise hielten die Leute das für unglaublich vage und offen für Interpretationen. (Verrat und Bestechung sind ebenfalls weit gefasste Kategorien: Verrat wird an anderer Stelle in der Verfassung definiert als "Krieg gegen sie zu führen oder sich an ihre Feinde zu halten, ihnen Hilfe und Trost zu geben". aus dem englischen parlamentarischen Recht entnommen, aber das klärt die Dinge, wie wir sehen werden, nicht wirklich auf.

Alles, vom Verlust britischer Schiffe bis zur Verhaftung Ihrer Gegner, kann ein Grund für eine Amtsenthebung sein

"Hohe Verbrechen und Vergehen" ist mehr als nur der Titel des politischen Morddramas, das ich definitiv schreiben werde, sie sind zwei der Hauptgründe für die Amtsenthebung. Und sie haben eine urkomische Geschichte. Als die Verfasser der Verfassung sie aus dem englischen Recht holten, übernahmen sie einen Begriff, der seit dem 13. Jahrhundert Teil der Methode des britischen Parlaments im Umgang mit fehlgeleiteten Politikern war. Die Constitutional Rights Foundation hat eine faszinierende Liste der Dinge, die das Parlament unter der Überschrift "hohe Verbrechen und Vergehen" angeklagt hat:

Heutzutage wird die tatsächliche Definition von "hohen Verbrechen und Vergehen" immer noch diskutiert, obwohl es nicht wirklich wahrscheinlich ist, dass wir einen Präsidenten wegen Vernachlässigung seiner Schiffe anklagen würden. Die Constitution Society weist darauf hin, dass der Begriff auf Dinge angewendet werden kann, die für Privatpersonen nicht illegal sind, aber als Pflichtverletzung (oder "Beleidigung des Gerechtigkeitsempfindens des Volkes und des Gerichts") bei einem Präsidenten oder Politiker angesehen werden. Und Slate durchlief 1999 eine ganze Palette von Definitionen, von bewusst vagen bis hin zu Staatsmissbrauch oder einer Demonstration, dass man ernsthaft darüber nachdachte, Diktator zu werden. Es ist ein bisschen so, als würde man sein eigenes Abenteuer wählen, außer dass die Politiker beleidigend sind.

Die 16 US-Politiker, die angeklagt wurden, sind eine sehr gemischte Tüte

Hier ist etwas, an das Sie sich erinnern sollten: Das Repräsentantenhaus hat in der Geschichte der Nation über 60 Mal offiziell die Idee einer Amtsenthebung gestellt. Die tatsächliche Erfolgsquote oder sogar der nächste Schritt sind deutlich geringer. Nur 16 Personen wurden erfolgreich angeklagt, und nur zwei von ihnen waren Präsidenten: Bill Clinton und Andrew Johnson, die beide freigesprochen wurden. Seien Sie also nicht zu aufgeregt über die Idee, Trump über diesen Mechanismus rauszuschmeißen, denn so hat es noch nie funktioniert. (Richard Nixon zog es vor, zurückzutreten, anstatt wegen Watergate angeklagt zu werden: Die Impeachment-Artikel, die ihm "Behinderung der Justiz, Machtmissbrauch und Missachtung des Kongresses" vorwarfen, endeten mit dem glühenden Urteil: "Richard M. Nixon hat in einer gegenteiligen Weise gehandelt" auf sein Vertrauen als Präsident und Subversiver der verfassungsmäßigen Regierung, auf die großen Vorurteile gegenüber der Sache von Recht und Gerechtigkeit und auf die offensichtliche Verletzung des Volkes der Vereinigten Staaten.

Die anderen Beamten, die angeklagt wurden, waren überall. Einer wurde 1804 erfolgreich angeklagt, weil er als Richter am New Hampshire Superior Court deutliche Anzeichen einer Geisteskrankheit zeigte und ständig betrunken war. Ein anderer wurde seines Amtes enthoben, weil er während der Gerichtsverhandlung vor dem Handelsgericht angeblich einen Urlaub in Europa von Prozessparteien erhalten hatte, ein dritter wurde aus seinem Job als Kriegsminister geworfen, weil er unter anderem versucht hatte, den Abschluss von zu sabotieren eine Brücke, indem sie immer aufwendigere Designergänzungen verlangt. Einige wurden wegen politischer Neigungen und Meinungsverschiedenheiten angeklagt (und freigesprochen), aber im Allgemeinen waren die Leute, die angeklagt wurden, eine Ansammlung von Verrückten, Unschuldigen, Unmoralischen, Auffälligen und einfach Unangenehmen – Daher wird das nächste Kapitel in der Geschichte der Amtsenthebung wahrscheinlich genauso bizarr sein wie die vorherigen.


Eine Geschichte der Amtsenthebung des Präsidenten in den Vereinigten Staaten

Was werden sie mit einer redigierten Version des Mueller-Berichts in den Händen des Gesetzgebers tun?

  • Es gab nur drei große Amtsenthebungsepisoden, an denen der Präsident beteiligt war: Andrew Johnson, Richard Nixon und Bill Clinton
  • Das republikanische Haus versuchte, Präsident Johnson wegen seines Umgangs mit dem Wiederaufbau nach dem Bürgerkrieg abzusetzen
  • Präsident Nixon wurde nie angeklagt, sondern trat schließlich zurück

Einige Demokraten, darunter auch Präsidentschaftskandidaten, fordern die Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens gegen den Präsidenten. Aber einige in der Führung der Demokraten im Repräsentantenhaus drängen zurück und fordern den Gesetzgeber auf, es langsam anzugehen.

In der 240-jährigen Geschichte der Vereinigten Staaten gab es nur drei große Amtsenthebungsepisoden, an denen der Präsident beteiligt war: Andrew Johnson, Richard Nixon und Bill Clinton. Was, wenn überhaupt, können uns diese Fälle lehren?

Amtsenthebung des Präsidenten in der US-Geschichte

In den 1860er Jahren erhob das republikanische Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Johnson inmitten eines Streits über seinen Umgang mit dem Wiederaufbau nach dem Bürgerkrieg. Er wurde jedoch nie seines Amtes enthoben, da im Senat nicht genügend Stimmen vorhanden waren, um ihn zu verurteilen.

Ein ähnliches Szenario spielte sich in den 1990er Jahren ab, als das von den Republikanern geführte Haus versuchte, die Demokratin Clinton zu stürzen. Obwohl das Repräsentantenhaus Clinton ankündigte, sprach ihn der Senat frei.


Präsident Nixon wurde nie angeklagt, sondern trat schließlich unter dem wachsenden Druck des Capitol Hill zurück. Er befürchtete, dass beide Kammern des Kongresses zustimmen würden, ihn nach den Folgen von Watergate zu entfernen.

Lektionen aus der Geschichte

Bietet diese Geschichte der Amtsenthebung irgendwelche Lehren? Wenn überhaupt, beweist es, dass die Messlatte für ein Amtsenthebungsverfahren ziemlich hoch ist, sagt Matt Dallek, außerordentlicher Professor an der Graduate School of Political Management der George Washington University.

„Die Kräfte müssten sich wirklich angleichen. Sie würden einen Moment brauchen, in dem es parteiübergreifende Unterstützung gibt“, sagte er.

Impeachment ist von Natur aus ein politischer Prozess. Die Absetzung eines Präsidenten erfordert eine Zweidrittelmehrheit im Senat, was bedeutet, dass der Gesetzgeber quer durch den Gang arbeiten muss, um dies zu erreichen. Im Fall von Nixon zum Beispiel häuften sich die Beweise weiter und seine Umfragewerte sanken, einige Republikaner schlossen sich mit den Demokraten zusammen, um ein Amtsenthebungsverfahren zu unterstützen.

Dalek stellt jedoch in Frage, ob sich das Nixon-Szenario im heutigen hyperpolarisierten politischen Umfeld wiederholen könnte.

"Nixon hatte nicht Fox News, er hatte nicht den gleichen konservativen Apparat, um ihn zu verteidigen", sagte er. "Trump hat im Gegensatz zu Nixon eine viel ideologischer, ideologisch homogenere republikanische Partei, die ihn unterstützt."

Demokratische Abteilung zur Amtsenthebung

Die Geschichte schürt auch Besorgnis bei einigen Demokraten, die befürchten, dass ein Amtsenthebungsverfahren zu einer Wiederholung der späten 1990er Jahre führen könnte, als die Republikaner des Kongresses nach dem Beginn des Amtsenthebungskampfes an der Wahlurne litten.

„Die Demokraten befürchten, dass dies zu einer parteiischen Schlägerei wird und dass sie unpopulär wird, weil viele Wähler den Kongress als dysfunktional ansehen, als Beteiligung an einem Partisanenkrieg und sich nicht auf die Themen konzentrieren, für die sie gewählt wurden: Infrastruktur, Gesundheitswesen, Arbeitsplätze“, sagte Dalek.

Diese Woche forderte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die Rede von einer Amtsenthebung einzudämmen, und sagte, es gebe andere Möglichkeiten, das Weiße Haus zur Rechenschaft zu ziehen. Aber es gibt eine klare Spaltung in der Partei, und einige wollen den Versuch, den Präsidenten zu stürzen, vorantreiben.


Andrew Johnson

Präsident Andrew Johnson wurde vom Repräsentantenhaus angeklagt und 1868 vom Senat freigesprochen.

Große Ermittlungen: Die historischen Amtsenthebungen von Justiz Samuel Chase und Präsident Andrew Johnson von William H. Rehnquist

Bericht über die Amtsenthebungen eines Richters und eines Präsidenten im neunzehnten Jahrhundert vom Autor von Der Oberste Gerichtshof (DB27628). Rehnquist, ein ehemaliger Oberster Richter der Vereinigten Staaten, verwendet diese beiden Fälle, um den Unterschied zwischen rechtlichen und politischen Entscheidungen sowie zwischen Amtsenthebung und Verurteilung zu veranschaulichen. Er argumentiert, dass diese beiden Fälle die von der Verfassung vorgeschriebene Trennung der Regierungsorgane stärken. 1992.
Download DB38303

Die Impeachers: Der Prozess gegen Andrew Johnson und der Traum von einer gerechten Nation von Brenda Wineapple

Ein Bericht über die erste Amtsenthebung eines amtierenden amerikanischen Präsidenten. Beschreibt die Ereignisse, die zu diesem Ereignis geführt haben, die beteiligten Kennzahlen und die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf das Land. Unbewertet. Kommerzielles Hörbuch. 2019.
DB95385 herunterladen


Amtsenthebung: Eine Geschichtsstunde

Die Verfasser der Verfassung entwarfen die Amtsenthebung, um besondere Situationen zu beheben, für die es keine offensichtlichen Rechtsmittel gab. Und so war und bleibt die Amtsenthebung eines amtierenden Präsidenten Neuland. Dennoch wurde Richard Nixon, der sein Amt niedergelegt hatte, um dem zu entgehen, erfolgreich mit einer Amtsenthebung gedroht, und die Amtsenthebung wurde mit parteiischer Wut gegen William Jefferson Clinton durchgeführt, der im Senat freigesprochen wurde, nicht weil er die Wahrheit über ein Sexualdelikt gesagt hatte Liaison – das hatte er nicht –, sondern weil er über eine unangemessene Beziehung gelogen hatte und nicht über Staatsangelegenheiten.

Heute ist die Grundlage für ein mögliches Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump viel ernster als die von Nixons verdecktem Einbruch oder Clintons Peccadillos. Tatsächlich ähnelt die Situation am ehesten der allerersten Amtsenthebung des Präsidenten, der von Andrew Johnson im Jahr 1868.

Johnson war 1865 die Nachfolge von Abraham Lincoln im Weißen Haus angetreten, als der Bürgerkrieg mit mehr als 750.000 Toten, darunter der ehemalige Präsident, zu Ende ging. Und doch taumelte die Nation auch der Erfüllung ihres Versprechens entgegen, eine freie und faire Republik zu werden, in der Freiheit und Gerechtigkeit für alle, auch für die ehemals Versklavten, gesichert waren.

Johnson war kein geschickter Anführer, kein geschmeidiger Denker und schon gar kein Menschenfreund. Er legte wiederholt sein Veto gegen die Gesetzgebung der Nachkriegszeit ein, gefährdete das Leben von mindestens 4 Millionen Menschen und versuchte, Rassenspannungen zu schüren, schwarze Bürger wehrlos zu machen und ehemaligen Sklavenhaltern die bürgerliche Macht zurückzugeben. Er beleidigte den Kongress ebenso wie Einzelpersonen und vergröberte den öffentlichen Diskurs. Als stolzer weißer Rassist bezeichnete er sich gewohnheitsmäßig als Märtyrer, der von wahnsinnigen Fanatikern missverstanden wurde, um ihn zu kriegen. Dass diesen sogenannten Fanatikern das nationale Interesse am Herzen lag, kam ihm nicht in den Sinn.

Immer noch, Amtsenthebungsverfahren? Das schien ein zu radikaler Schritt zu sein, obwohl eine Anstrengung im Gange war, eine Zeugenaussage des Justizausschusses und ziellose Gespräche, die nirgendwohin führten.

Dann brach Johnson das Gesetz. Nein, er hatte keine ausländische Regierung gebeten, sich in nationale Wahlen einzumischen, er hat einem fremden Land keine Hilfe vorenthalten, um sich Gefälligkeiten zu sichern, die ihm und seinen eigenen politischen Interessen zugute kamen. Aber er hat die nationale Sicherheit gefährdet. Um zu verhindern, dass Johnson die Justiz behindert – er hatte Zivilbeamte entlassen, die schwarze und weiße Republikaner vor Gewalt, insbesondere bei den Wahlen – schützten, hatte der Kongress ein Tenure of Office Act verabschiedet, das die Zustimmung des Senats für die Entlassung jedes Amtsinhabers erforderte, der mit seinem Amt ernannt wurde Beratung und Zustimmung.

Vermutlich konnte Johnson also Kriegsminister Edwin Stanton nicht ohne die Zustimmung des Senats feuern, und der Senat wollte Stanton im Amt behalten. Stanton leitete das Militär, das das Wahlrecht verteidigte.

Als Johnson also den Kongress missachtete und schamlos gegen dessen Gesetze verstieß, manipulierte er gewissermaßen die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen. Und das Amt des Präsidenten.

Das Herumtrödeln war vorbei. Genauso wie das Durcheinander von Johnsons Verbrechen. Hier war die Ursache célèbre, die die Aufmerksamkeit auf einen offensichtlichen Verstoß lenken konnte. Jetzt könnten die Ankläger mit Nachdruck argumentieren, dass die Verfassung die Absetzung eines Präsidenten erlaubte, speziell um das Präsidentenamt zu schützen und zu erhalten – und zu perfektionieren – vor denen, die versuchten, es zu beschädigen oder an sich zu reißen, indem sie das Gesetz für ihre eigenen politischen Zwecke beugen.


Die englische Geschichte der Amtsenthebung

Illustriert | Wikimedia Commons, Nenov/iStock

Amtsenthebung ist vielleicht das schwächste und substanzloseste Konzept in der Rechtstradition der Anglosphäre. Experten für ein Amtsenthebungsverfahren gibt es nicht, und zwar aus dem unkomplizierten Grund, dass das Amtsenthebungsverfahren seit mehr als 400 Jahren nicht in der von Rechtsprofessoren angestrebten Form erfolgreich war. Wie in den Vereinigten Staaten, wo es dreimal gescheitert ist, einen Präsidenten seines Amtes zu entheben, so war auch in Großbritannien die Amtsenthebung von Ministern eine weitgehend ergebnislose Angelegenheit. Von einer Amtsenthebung zu sprechen (wie die Zeugen, die zu diesem Thema vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses letzte Woche aussagten) als ob es eine Routineangelegenheit wäre, mit klar definierten Parametern und zufriedenstellenden rechtlichen Ergebnissen, ist einfach eine Farce.

Hier ist die jahrhundertelange Amtsenthebungsgeschichte in Großbritannien aufschlussreich, auf die die Gegner des Präsidenten kürzlich aufmerksam zu machen versuchten. Seine Geschichte ist geprägt von Unsicherheit, Fraktionsdenken und Mob-Herrschaft.

Die Amtsenthebung entstand aus dem Dschungel des englischen Common Law im Mittelalter, als sie auf Gleichaltrige beschränkt war. Am Ende des 15. Jahrhunderts wurde es nicht mehr genutzt, nur um unter den Stuarts von einer Reihe eifersüchtiger Parlamente wiederbelebt zu werden. Zweimal versuchte das Haus, den Herzog von Buckingham, den großen Günstling von James I., anzuklagen, und zweimal löste der Monarch die Versammlung auf. Hier durften die Dinge auch nach James' Tod nicht ruhen. Es wurde von vielen behauptet, das Fehlverhalten des Herzogs könne seinem Leibarzt John Lambe zu Füßen gelegt werden. Dieser bekennende Zauberer, der gegen eine Gebühr von 50 Pfund darauf bestand, den Ort der gestohlenen Gegenstände in seinem Kristall zu finden, wurde von einem Mob zu Tode gesteinigt. Aber noch immer riefen Buckinghams Feinde:

Lassen Sie Charles und George tun, was sie können, Der Herzog soll wie Doktor Lambe sterben.

Am 23. August 1628 wurde er in einer Taverne in Portsmouth ermordet.

Im folgenden Jahrzehnt machte sich der Earl of Strafford viele Feinde, während er als Lord Deputy von Irland diente. Als er nach England abberufen wurde, war er Gegenstand eines Amtsenthebungsverfahrens. Diese wurden fallen gelassen, als nach eingehender Prüfung seines Verhaltens keine anklagebaren Straftaten festgestellt werden konnten. Stattdessen wurde im Unterhaus ein Bill of Achievement verabschiedet – die bevorzugte Methode, um gerichtliche Morde im vorigen Jahrhundert unter den Tudors herbeizuführen. Strafford wurde eingesperrt, aber König Charles schwor, dass ihm kein Schaden widerfahren würde, und die Lords schienen widerstrebend zu sein, den Erlanger aufzunehmen. Leider wurde eine lächerliche Verschwörung der Diener Seiner Majestät, den Tower of London zu stürmen und so Strafford außergerichtlich wieder in Freiheit zu bringen, aufgedeckt. Die Rechnung ist durchgegangen. Der König konsultierte seine Bischöfe, die ihm versicherten, er könne sein Versprechen an Strafford mit gutem Gewissen brechen, der selbst Karl bat, seine Hinrichtung um des Königreichs willen zu gestatten. Zu den letzten Worten von Charles im Jahr 1649 gehörte sein Geständnis, dass seine eigene Enthauptung eine göttliche Vergeltung für "dieses ungerechte Urteil war, das ich in Kraft treten ließ". Eine der ersten Handlungen des Parlaments bei der Wiederherstellung der Monarchie im Jahr 1660 war die offizielle Auslöschung des Erlangten mit der Begründung, er sei „verräterisch und skandalös“ gewesen.

Der unglückliche Earl ist meines Wissens die letzte Person, die als direktes Ergebnis einer Amtsenthebungsuntersuchung getötet wurde. Nach seinem Tod würde der Prozess nur Vermögen und Ansehen zerstören.

Warren Hastings, der erste Generalgouverneur von Britisch-Indien, beherrschte unter anderem Bengali, Urdu und Persisch. Er schrieb die Einleitung zur ersten englischen Übersetzung des Bhagavad-Gita und widmete einen beträchtlichen Teil seiner Zeit und Ressourcen dem Studium des Sanskrit. Nachdem er zehn Jahre lang als Generalgouverneur gedient hatte, kehrte Hastings 1785 nach England zurück, wo er seine Freunde mit Geschenken überhäufte, darunter „ein gewisses reich geschnitztes Elfenbeinbett, das die Königin ihm die Ehre erwiesen hatte, von ihm anzunehmen“. Schon vor seiner Ankunft war klar geworden, dass er von der Whig-Minderheit im Parlament, die ihm verschiedene Vergehen vorwarf, einschließlich der Anwendung exzessiver Gewalt in einer Vielzahl von Konflikten mit kleinere einheimische Herrscher.

Die Frage der Verantwortung von Hastings ist nie ausreichend geklärt worden. Es ist sicherlich seltsam, sich einen Mann vorzustellen, der einmal behauptete, dass er "Indien ein wenig mehr liebte als ich mein eigenes Land", ein völkermörderischer Wahnsinniger zu sein. Lytton Strachey, kein Freund des Imperialismus, nannte Hastings einst "die am besten missbrauchte Persönlichkeit der Geschichte". Fast alle Historiker sind sich heute einig, dass Hastings nach den Maßstäben seiner Zeitgenossen in Indien ein Mann mit humanen und aufgeklärten Ansichten war und dass seine angeblichen Missetaten hauptsächlich für die Oppositionspartei zu Hause von entscheidender Bedeutung waren, die die Tory-Regierung in Verlegenheit bringen wollte . Edmund Burke brauchte Tage, um die 1787 gegen Hastings eingereichten Artikel zu lesen, und der Prozess zog sich bis 1795 hin, als er schließlich vor den Lords freigesprochen wurde. Bis dahin hatte ihn seine Rechtsverteidigung mehr als 70.000 Pfund gekostet.

Einige Jahre später wurde das Amtsenthebungsverfahren von den Whigs erneut aufgegriffen. Trotz der zahlreichen Beweise für sein finanzielles Missmanagement – ​​das zu dieser Zeit unter Mitgliedern beider Parteien in der britischen Politik allgegenwärtig war – und seiner Amtsenthebung durch das Unterhaus im Jahr 1806 wurde der Tory Viscount Melville auch von den Lords freigesprochen. Dies war der am wenigsten zweideutige Fall seit zwei Jahrhunderten, aber er scheiterte, teils weil es kein eindeutiges Gesetzesdelikt gab, das seinem Verhalten entsprach, teils weil Melvilles eigene Partei die Machtverhältnisse in der Oberkammer kontrollierte.

Eine weit weniger würdige Zielscheibe eines ähnlichen Verfahrens war Caroline von Braunschweig, die unglückliche Frau von König Georg IV. Die beiden hatten 1795 bei einer Zeremonie geheiratet, bei der George, der damalige Prinzregent, betrunken war. Er hasste seine Frau und versuchte sie mit allen Mitteln daran zu hindern, Königin zu werden. Es wurden Gerüchte verbreitet, dass sie Ehebruch begangen und sogar ein uneheliches Kind zur Welt gebracht hatte, diese wurden untersucht und für unbegründet befunden. (Eine ähnliche Untersuchung hätte nicht zu dem gleichen Ergebnis über das Verhalten des Regenten selbst geführt, der unter anderem 1795 heimlich die Katholikin Maria Fitzherbert geheiratet hatte.) Als die Amtsenthebung ins Stocken geriet, wurde 1820 ein Gesetz erlassen, um Caroline zu "entziehen". ihres Titels und löst ihre Ehe mit der Begründung auf, sie habe mit einem italienischen Bürger namens Bartolomeo "einen ausschweifenden, schändlichen und ehebrecherischen Verkehr gehabt". Die folgende Debatte im Unterhaus war praktisch ein Prozess, in dem sie keine Rechte hatte. Das britische Volk war entsetzt, und als das sogenannte Pains and Privations Bill in den Lords scheiterte, wurden die Fenster der Zeitungen, die es unterstützt hatten, in Stücke gerissen. Als George im folgenden Jahr schließlich zum König gekrönt wurde, durfte sie nicht an der Zeremonie teilnehmen. Eine Woche später starb sie. Seine Majestät nahm nicht an der Beerdigung teil.

Jahrzehnte später war Lord Palmerston das Ziel des letzten ernsthaften Amtsenthebungsversuchs in der englischen Geschichte. 1848 beschuldigten seine Rivalen, er habe sein Land in einen Geheimvertrag mit der russischen kaiserlichen Regierung aufgenommen. Die Abstimmung ist gescheitert. Im Jahr 2004 kündigte ein walisischer Abgeordneter seine Absicht an, Tony Blair anzuklagen, nur um von Peter Hain, dem damaligen Führer des Unterhauses, zu erfahren, dass die Amtsenthebung "gestorben" sei, vielleicht schon 1867, als das Wahlrecht durch die Zweite ausgeweitet wurde Großes Reformgesetz. (Unter den wenigen Unterstützern dieses gescheiterten Antrags befand sich einer von Boris Johnson.)

Männliche Hexen, irische Beamte, Urdu-Gelehrte, kunstvolles Mobiliar, schattenhafte diplomatische Hinterkanäle, Manipulation und Verunglimpfung der Presse, Männer, die sich den Frauen gegenüber schweinisch verhalten: Damit ist die moderne Geschichte dieses vermeintlich etablierten transatlantischen Verfassungsprozesses erschöpft.

Was sagt es uns über die immer wahrscheinlicher werdende Amtsenthebung und Freispruch von Präsident Trump? Vielleicht hängt es davon ab, wie man das Verhältnis zwischen dem britischen und dem amerikanischen Verständnis der Amtsenthebung einnimmt. Wenn man die (meiner Meinung nach vernünftige) Position einnimmt, dass es keinen sinnvollen Zusammenhang gibt zwischen einem alten Verfahren, um Minister der Krone ohne die Erlaubnis des Souveräns zu verurteilen, und einer gleichnamigen, aber ansonsten nicht verwandten Bestimmung der US-Verfassung von 1788, wie sie verstanden wird 231 Jahre später, dann ist es schwierig, aus der Geschichte des britischen Amtsenthebungsverfahrens etwas Bedeutsames zu entnehmen. Dies liegt nicht nur daran, dass die Position des Präsidenten irgendwo zwischen der eines britischen Ministers und der Krone selbst liegt – nicht nur des Regierungschefs, sondern auch des Staatsoberhauptes, von dem die föderale Rechtsgewalt ausgeht –, sondern weil Großbritannien im 17., 18. , und 19. Jahrhundert (ganz zu schweigen vom 14.) sind nicht die Vereinigten Staaten im 21..

Wenn man andererseits glaubt, wie es die von den Demokraten angerufenen Sachverständigen zu tun scheinen, dass es im Common Law gewisse unveränderliche Prinzipien gibt, die Zeit und Raum überschreiten und die Fälle Buckingham, Strafford, Hastings, Melville und Palmerston vereinen mit denen von Andrew Johnson, Richard Nixon und Trump ist der Präzedenzfall sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Großbritannien klar: Trump sollte im Repräsentantenhaus angeklagt werden, das die Belästigung politischer Feinde zu seinen Vorrechten zählt, und im Senat freigesprochen werden , die von Trumps Verbündeten kontrolliert wird. Nach diesem Verständnis ist die Amtsenthebung einfach ein emotionaler Ausfallsicherungsmechanismus, ein Ventil für parteiische Wut, die sonst aufgestaut wäre.

Wieder hören wir den tollen Maschinenstart. Zahnräder drehen sich, Schrauben werden festgezogen, während Schmiermittel aufgetragen wird, wir hören ein Zischen und Rauch steigt über den Lärm auf – dann hört es auf. Wenn man sich bückt, um den Schrotthaufen zu inspizieren, stellt man fest, dass er zuletzt 1998 inspiziert wurde. Vielleicht läuft es beim nächsten Mal besser.


Amtsenthebung: Verurteilungsgrund – Teil 1: Geschichte der Amtsenthebung

Wenn alles auf dem bisherigen Weg bleibt, wird Präsident Donald J. Trump bis Weihnachten vom Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet. Dann wird der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, keine andere Wahl haben, als die Anklageschrift dem Senat für ein Verfahren und schließlich eine Abstimmung zu unterbreiten, um ihn für schuldig oder nicht schuldig zu erklären.

Die Republikanische Partei könnte den Fall zur Verurteilung von Präsident Trump als eine schwer zu schluckende Pille empfinden, da dies zu einem Bruch der Partei führen und jede Hoffnung zerstören könnte, während der Wahlen 2020 wieder Sitze im Repräsentantenhaus zu gewinnen und die Kontrolle über den Senat zu behalten.

Wenn die Republikanische Partei den Senatsprozess wegen Amtsenthebung zu lange bis 2020 verlängert und Trump verurteilt, könnte dies zu einer Partei ohne Kandidaten führen, die bereit ist, die Regierung für die Präsidentschaftswahl zu übernehmen.

Die beste Lösung für die Partei wäre, dass Präsident Trump zurücktritt, Vizepräsident Mike Pence Präsident wird und ein Präsident Pence Trump begnadigt, um die Dinge zu beenden und dem Land einen Umzug zu ermöglichen, ähnlich wie es Gerald Ford mit Richard Nixon getan hat.

Was braucht es, damit die überwältigende Mehrheit der Amerikaner und mindestens 20 republikanische Senatoren sich den Demokraten und Unabhängigen anschließen, um den Präsidenten zu verurteilen?

Eine gründliche Präsentation, die durch eine Reihe von Beweisen unterstützt wird, die die Schuld des Präsidenten an „Verrat, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen“ illustriert, wie die Gründungsväter in der Verfassung schrieben.

Es ist wichtig, unsere Verfassung zu verstehen, was unsere ersten Verfassungsgelehrten über die Amtsenthebung dachten und die bisherige Geschichte der Amtsenthebung des Präsidenten.

Anschließend wird in diesem zweiten Artikel eine gründliche Darstellung dessen, was dieser Autor für die Anklagepunkte hält, vorgelegt.

Die Verfassung zur Amtsenthebung:

"Das Repräsentantenhaus wählt seinen Sprecher und andere Amtsträger und hat die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung." — US-Verfassung, Artikel I, Abschnitt 2

„Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren anzustrengen. Wenn sie zu diesem Zweck sitzen, müssen sie einen Eid oder eine Bestätigung ablegen. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, hat der Oberste Richter den Vorsitz: Und keine Person darf ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder verurteilt werden.“ — US-Verfassung, Artikel I, Abschnitt 3

Das Urteil in Fällen der Amtsenthebung erstreckt sich nicht über die Entfernung aus dem Amt und den Ausschluss, ein Ehrenamt, ein Treuhandamt oder ein Gewinnamt gemäß den Vereinigten Staaten zu halten und zu genießen: aber die verurteilte Partei haftet dennoch und unterliegt der Anklage, dem Gerichtsverfahren, dem Urteil und Bestrafung nach dem Gesetz. — US-Verfassung, Artikel I, Abschnitt 3

Der Präsident ist Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten und der Milizen der einzelnen Staaten jedes der Exekutivabteilungen hat in Bezug auf jeden Gegenstand, der sich auf die Aufgaben ihrer jeweiligen Ämter bezieht, die Befugnis, Aufschub und Begnadigung für Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, außer in Fällen der Amtsenthebung. — — US-Verfassung, Artikel II, Abschnitt 2

„Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden bei Anklageerhebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen ihres Amtes enthoben.“ — US-Verfassung, Artikel II, Abschnitt 4

Der Prozess aller Verbrechen, außer in Fällen der Amtsenthebung, wird von einem Geschworenengericht durchgeführt, und dieser Prozess wird in dem Staat abgehalten, in dem die besagten Verbrechen begangen wurden, aber wenn er nicht in einem Staat begangen wird, findet der Prozess an diesem Ort oder an diesen Orten statt wie es der Kongress per Gesetz angeordnet haben kann. — US-Verfassung, Artikel III, Abschnitt 2

Alexander Hamilton zur Amtsenthebung in Federalist 65 (veröffentlicht am 7. März 1788)

„Ein gut besetztes Gericht für das Verfahren von Amtsenthebungen ist ein Ziel, das nicht mehr zu wünschen ist als in einer reinen Wahlregierung nur schwer zu erreichen ist. Gegenstand seiner Gerichtsbarkeit sind solche Straftaten, die aus dem Fehlverhalten öffentlicher Männer hervorgehen, oder mit anderen Worten, aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines öffentlichen Vertrauens. Sie sind von einer Natur, die mit besonderem Anstand als POLITISCH bezeichnet werden kann, da sie sich hauptsächlich auf Schäden beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt werden. Aus diesem Grunde wird ihre Verfolgung selten verfehlen, die Leidenschaften der ganzen Gemeinschaft zu erregen und sie in mehr oder weniger freundliche oder feindliche Parteien zu teilen. In vielen Fällen wird sie sich mit den bereits bestehenden Fraktionen verbinden und all ihre Feindseligkeiten, Parteilichkeiten, ihren Einfluss und ihr Interesse auf der einen oder anderen Seite geltend machen, und in solchen Fällen besteht immer die größte Gefahr, dass die Entscheidung getroffen wird mehr durch die relative Stärke der Parteien geregelt als durch die wirklichen Beweise von Unschuld oder Schuld.“

Bedeutung von hohen Verbrechen und Vergehen:

Der Begriff „High Crimes and Misdemeanors“ war ein technischer Begriff – wiederum entlehnt aus der britischen Rechtspraxis –, der Verbrechen von Amtsträgern gegen die Regierung bezeichnete.

Impeachment-Geschichte mit Andrew Johnson:

Am 24. Februar 1868, drei Tage nach Johnsons Entlassung von Stanton, stimmte das Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 (wobei 17 Mitglieder nicht abstimmten) für eine Resolution, den Präsidenten wegen hoher Verbrechen und Vergehen anzuklagen. Thaddeus Stevens wandte sich vor der Abstimmung an das Haus. „Dies soll nicht der vorübergehende Triumph einer politischen Partei sein“, sagte er, „sondern soll in seiner Konsequenz bestehen bleiben, bis dieser ganze Kontinent mit einem freien und ungehinderten Volk gefüllt oder ein Nest schrumpfender, feiger Sklaven sein wird. ”

Eine Woche später verabschiedete das Repräsentantenhaus elf Anklagepunkte gegen den Präsidenten. Die Artikel beschuldigten Johnson mit:

· Entlassung von Edwin Stanton aus dem Amt, nachdem der Senat seiner Entlassung nicht zugestimmt und seine Wiedereinsetzung angeordnet hatte.

· Ernennung von Thomas Kriegsminister ad interim trotz fehlender Vakanz im Amt, da Stantons Entlassung unwirksam war.

· Ernennung von Thomas ohne die erforderliche Beratung und Zustimmung des Senats.

· Verschwörung mit Thomas und „anderen Personen im Repräsentantenhaus unbekannt“, um Stanton unrechtmäßig daran zu hindern, im Amt zu bleiben.

· Verschwörung zur unrechtmäßigen Einschränkung der getreuen Durchführung des Tenure of Office Act.

· Verschwörung, um „das Eigentum der Vereinigten Staaten im Kriegsministerium zu beschlagnahmen, zu nehmen und zu besitzen“.

· Verschwörung, um „das Eigentum der Vereinigten Staaten im Kriegsministerium zu beschlagnahmen, zu nehmen und zu besitzen“ mit der spezifischen Absicht, gegen das Tenure of Office Act zu verstoßen.

· Erteilung der Befugnis des Kriegsministeramtes an Thomas in rechtswidriger Absicht, „die Auszahlung der für den Militärdienst und das Kriegsministerium verwendeten Gelder zu kontrollieren“.

· Erteilen von Befehlen an Generalmajor William H. Emory mit rechtswidriger Absicht, Bundesgesetze zu verletzen, die vorschreiben, dass alle militärischen Befehle durch den General der Armee erlassen werden müssen.

· Halten von drei Reden mit der Absicht, „den Kongress der Vereinigten Staaten in Schande, Spott, Hass, Verachtung und Vorwurf zu bringen“

· Durch seine oben genannten Worte und Taten Schande und Spott über die Präsidentschaft zu bringen.

Während des Prozesses wurde von Herrn Manager Benjamin F. Butler aus Massachusetts eine anklagebare Straftat definiert: „Wir definieren daher ein anklagebares schweres Verbrechen oder Vergehen als eines, das seiner Natur oder seinen Folgen nach ein grundlegendes oder wesentliches Regierungsprinzip untergräbt oder in hohem Maße“ dem öffentlichen Interesse schadet, und dies kann in einer Verletzung der Verfassung, des Gesetzes, eines Amtseides oder einer Pflicht, durch eine begangene oder unterlassene Handlung oder, ohne Verletzung eines positiven Gesetzes, durch den Missbrauch von Ermessensspielräumen bestehen aus unangemessenen Motiven oder zu einem unangemessenen Zweck.“

Während das Repräsentantenhaus Johnsons Amtsenthebungsverfahren ankündigte, stimmte der Senat nicht für eine Verurteilung.

Impeachment-Geschichte mit Richard Nixon:

Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses debattierte fünf Anklagepunkte gegen Nixon und verabschiedete drei vom 27. bis 30. Juli 1974. Nixon trat am 9. August zurück, bevor das Repräsentantenhaus über die Amtsenthebung abstimmen konnte, und Präsident Ford gewährte ihm eine „vollständige, freie und absolute Begnadigung“ für alle Verbrechen, die Nixon begangen hat oder begangen haben könnte oder an der Präsidentschaft teilgenommen haben könnte.

(Behinderung) Artikel I – In seiner Amtsführung als Präsident der Vereinigten Staaten hat Richard M.Nixon, unter Verletzung seines verfassungsmäßigen Eids, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu auszuüben und nach besten Kräften die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen, und unter Verletzung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, dafür Sorge zu tragen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden, die Rechtspflege verhindert, behindert und behindert hat, indem:

Am 17. Juni 1972 und davor haben Agenten des Komitees für die Wiederwahl des Präsidenten das unrechtmäßige Betreten des Hauptquartiers des Democratic National Committee in Washington, District of Columbia, begangen, um politische Informationen zu erhalten. Im Anschluss daran hat Richard M. Nixon unter Nutzung der Befugnisse seines hohen Amtes persönlich und durch seine engen Untergebenen und Agenten ein Verhalten oder einen Plan durchgeführt, der darauf abzielt, die Untersuchung einer solchen illegalen Einreise zu verzögern, zu behindern und zu behindern , die Verantwortlichen zu verschleiern und zu schützen sowie das Bestehen und den Umfang anderer rechtswidriger verdeckter Aktivitäten zu verschleiern.

Zu den Mitteln, die zur Umsetzung dieses Verhaltens- oder Plans verwendet wurden, gehörten eines oder mehrere der folgenden:

1. falsche oder irreführende Angaben gegenüber rechtmäßig befugten Ermittlungsbeamten und Mitarbeitern der Vereinigten Staaten machen

2. das Zurückhalten relevanter und wesentlicher Beweise oder Informationen von rechtmäßig befugten Ermittlungsbeamten und Mitarbeitern der Vereinigten Staaten

3. Genehmigung, Duldung, Duldung und Beratung von Zeugen in Bezug auf die Abgabe falscher oder irreführender Aussagen gegenüber rechtmäßig befugten Ermittlungsbeamten und Mitarbeitern der Vereinigten Staaten sowie falsche oder irreführende Aussagen in ordnungsgemäß eingeleiteten Gerichtsverfahren und Kongressverfahren

4. die Durchführung von Ermittlungen durch das Justizministerium der Vereinigten Staaten, das Federal Bureau of Investigation, das Büro der Watergate Special Prosecution Force und Congressional Committees einzumischen oder zu versuchen, diese zu behindern

5. die heimliche Zahlung erheblicher Geldbeträge zu genehmigen, zu dulden und zu dulden, um das Schweigen von Zeugen, potentiellen Zeugen oder Personen, die an einer solchen unrechtmäßigen Einreise und anderen illegalen Aktivitäten beteiligt waren, zu erwirken oder ihre Aussage zu beeinflussen

6. das Bestreben, die Central Intelligence Agency, eine Behörde der Vereinigten Staaten, zu missbrauchen

7. Weitergabe von Informationen, die von Beamten des Justizministeriums der Vereinigten Staaten erhalten wurden, an Untersuchungspersonen, die von rechtmäßig ermächtigten Ermittlungsbeamten und Mitarbeitern der Vereinigten Staaten durchgeführt wurden, um diese Personen bei ihren Versuchen, eine strafrechtliche Verantwortlichkeit zu vermeiden, zu unterstützen und zu unterstützen

8. falsche oder irreführende öffentliche Äußerungen zu machen oder machen zu lassen, um das Volk der Vereinigten Staaten zu täuschen, dass eine gründliche und vollständige Untersuchung in Bezug auf Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens von Mitarbeitern der Exekutive durchgeführt wurde der Vereinigten Staaten und des Personals des Ausschusses für die Wiederwahl des Präsidenten, und dass kein solches Personal an einem solchen Fehlverhalten beteiligt war: oder

9. das Bemühen, potenzielle Angeklagte und ordnungsgemäß vor Gericht gestellte und verurteilte Personen dazu zu bringen, im Gegenzug für ihr Schweigen oder ihre Falschaussage eine bevorzugte Behandlung und Gegenleistung zu erwarten oder Personen für ihr Schweigen oder Falschaussage zu belohnen.

Bei all dem hat Richard M. Nixon gegen sein Vertrauen als Präsident gehandelt und die verfassungsmäßige Regierung untergraben, zum großen Nachteil der Sache von Recht und Gerechtigkeit und zum offensichtlichen Schaden des Volkes der Vereinigten Staaten.

Aus diesem Grund rechtfertigt Richard M. Nixon durch ein solches Verhalten die Amtsenthebung und das Gerichtsverfahren sowie die Amtsenthebung.

Artikel II – Unter Verletzung seines verfassungsmäßigen Eids die Befugnisse des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Richard M. Nixon, nutzen, um das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu auszuüben und nach besten Kräften zu bewahren und zu schützen , die Verfassung der Vereinigten Staaten zu verteidigen, und unter Missachtung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen, wiederholt ein Verhalten begangen hat, das die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger verletzt und die ordnungsgemäße Rechtspflege und das Verhalten beeinträchtigt von rechtmäßigen Untersuchungen oder Verstoß gegen die Gesetze der Behörden der Exekutive und den Zweck dieser Behörden.

Dieses Verhalten umfasste eines oder mehrere der folgenden:

1. Er hat sich persönlich und durch seine Untergebenen und Beauftragten bemüht, vom Internal Revenue Service unter Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger vertrauliche Informationen aus Einkommensteuererklärungen für gesetzlich nicht zulässige Zwecke zu erhalten und zu veranlassen, in Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger, Einkommensteuerprüfungen oder sonstige Einkommensteuerermittlungen in diskriminierender Weise einzuleiten oder durchzuführen.

2. Er hat das Federal Bureau of Investigation, den Secret Service und andere leitende Angestellte unter Verletzung oder Missachtung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger missbraucht, indem er diese Behörden oder dieses Personal anwies oder ermächtigte, elektronische Überwachungen oder andere Ermittlungen für nicht damit verbundene Zwecke durchzuführen oder fortzusetzen der nationalen Sicherheit, der Durchsetzung von Gesetzen oder einer anderen rechtmäßigen Funktion seines Amtes, die er die Verwendung der dadurch erlangten Informationen für Zwecke, die nichts mit der nationalen Sicherheit, der Durchsetzung von Gesetzen oder einer anderen rechtmäßigen Funktion von ihm zu tun haben, anordnete, genehmigte oder gestattete und er leitete die Geheimhaltung bestimmter Aufzeichnungen des Federal Bureau of Investigation of Electronic Surveillance.

3. Er hat persönlich und durch seine Untergebenen und Beauftragten unter Verletzung oder Missachtung der verfassungsmäßigen Rechte der Bürger eine geheime Ermittlungseinheit im Amt des Präsidenten bevollmächtigt und unterhalten lassen, die teilweise aus Wahlkampfgeldern finanziert wird Beiträge, die unrechtmäßig die Ressourcen der Central Intelligence Agency nutzten, verdeckte und rechtswidrige Aktivitäten ausführten und versuchten, das verfassungsmäßige Recht eines Angeklagten auf ein faires Verfahren zu beeinträchtigen.

4. Er hat nicht darauf geachtet, dass die Gesetze getreu ausgeführt wurden, indem er unterlassen hat zu handeln, wenn er wusste oder Grund zu der Annahme hatte, dass seine engen Untergebenen sich bemühten, rechtmäßige Ermittlungen durch ordnungsgemäß gebildete Exekutiv-, Justiz- und Legislativorgane in Bezug auf die rechtswidrige Einreise zu verhindern und zu vereiteln in das Hauptquartier des Demokratischen Nationalkomitees und dessen Vertuschung, sowie über andere rechtswidrige Aktivitäten, einschließlich solcher im Zusammenhang mit der Bestätigung von Richard Kleindienst als Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, der elektronischen Überwachung von Privatpersonen, dem Einbruch in die Büros von Dr. Lewis Fielding und die Methoden der Wahlkampffinanzierung des Ausschusses zur Wiederwahl des Präsidenten.

5. Unter Missachtung der Rechtsstaatlichkeit missbrauchte er wissentlich die Exekutivgewalt, indem er sich in Behörden der Exekutive einmischte, darunter das Federal Bureau of Investigation, die Criminal Division und das Office of Watergate Special Prosecution Force des Justizministeriums , und der Central Intelligence Agency, unter Verletzung seiner Pflicht, dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden.

Bei all dem hat Richard M. Nixon gegen sein Vertrauen als Präsident gehandelt und die verfassungsmäßige Regierung untergraben, zum großen Nachteil der Sache von Recht und Gerechtigkeit und zum offensichtlichen Schaden des Volkes der Vereinigten Staaten.

Aus diesem Grund rechtfertigt Richard M. Nixon durch ein solches Verhalten die Amtsenthebung und das Gerichtsverfahren sowie die Amtsenthebung.

Artikel III – In seiner Amtsführung als Präsident der Vereinigten Staaten hat Richard M. Nixon entgegen seinem Eid das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu auszuüben und nach besten Kräften zu bewahren, zu schützen und die Verfassung der Vereinigten Staaten zu verteidigen und unter Verletzung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen, ohne rechtmäßigen Grund oder Entschuldigung versäumt hat, Papiere und Dinge gemäß den vom Justizausschuss erlassenen ordnungsgemäß autorisierten Vorladungen vorzulegen des Repräsentantenhauses am 11. April 1974, 15. Mai 1974, 30. Mai 1974 und 24. Juni 1974 und widersetzte sich vorsätzlich solchen Vorladungen. Die vorgeladenen Papiere und Sachen wurden vom Ausschuss für notwendig erachtet, um durch direkte Beweise grundlegende, tatsächliche Fragen in Bezug auf die Anweisung des Präsidenten, die Kenntnis oder die Genehmigung von Handlungen, die durch andere Beweise nachgewiesen wurden, als wesentliche Gründe für eine Amtsenthebung des Präsidenten zu klären. Indem Richard M. Nixon sich weigerte, diese Papiere und Dinge vorzulegen, ersetzte er sein Urteil darüber, welche Materialien für die Untersuchung erforderlich waren, und griff die Befugnisse der Präsidentschaft gegen die rechtmäßigen Vorladungen des Repräsentantenhauses ein und übernahm damit Funktionen und Urteile für sich selbst Voraussetzung für die Ausübung der alleinigen Amtsenthebungsbefugnis des Repräsentantenhauses ist die Verfassung.

Bei all dem hat Richard M. Nixon gegen sein Vertrauen als Präsident gehandelt und die verfassungsmäßige Regierung untergraben, zum großen Schaden der Sache des Rechts und der Gerechtigkeit und zum offensichtlichen Schaden des Volkes der Vereinigten Staaten .

Aus diesem Grund rechtfertigt Richard M. Nixon durch ein solches Verhalten die Amtsenthebung und das Gerichtsverfahren sowie die Amtsenthebung.

Impeachment-Geschichte mit Bill Clinton:

Artikel I – In seinem Verhalten als Präsident der Vereinigten Staaten, William Jefferson Clinton, unter Verletzung seines verfassungsmäßigen Eids, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu auszuüben und nach besten Kräften die Verfassung der Vereinigten Staaten und unter Verletzung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen, das Gerichtsverfahren der Vereinigten Staaten vorsätzlich zu seinem persönlichen Vorteil und seiner Entlastung korrumpiert und manipuliert hat, wodurch die Rechtspflege behindert wird :

Am 17. August 1998 schwor William Jefferson Clinton, die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit vor einer bundesstaatlichen Grand Jury der Vereinigten Staaten. Entgegen diesem Eid legte William Jefferson Clinton der Grand Jury vorsätzlich eine meineidige, falsche und irreführende Aussage in Bezug auf eine oder mehrere der folgenden Aussagen vor: (1) die Art und Einzelheiten seiner Beziehung zu einem untergeordneten Regierungsangestellten (2) frühere perfide, falsche und irreführende Aussage, die er in einer gegen ihn erhobenen bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage gemacht hat, (3) frühere falsche und irreführende Aussagen, die er seinem Anwalt in dieser Bürgerrechtsklage erlaubt hat, vor einem Bundesrichter zu machen, und (4) seine korrupten Bemühungen, die Aussagen von Zeugen zu beeinflussen und die Aufdeckung von Beweismitteln in dieser Bürgerrechtsklage zu verhindern.

Damit hat William Jefferson Clinton die Integrität seines Amtes untergraben, das Ansehen des

Präsidentschaft, hat sein Vertrauen als Präsident missbraucht und in einer die Rechtsstaatlichkeit und Justiz untergrabenden Weise gehandelt, zum offensichtlichen Schaden der Bevölkerung der Vereinigten Staaten.

Aus diesem Grund rechtfertigt William Jefferson Clinton durch ein solches Verhalten die Amtsenthebung und das Gerichtsverfahren sowie die Amtsenthebung und die Disqualifikation, um ein Ehrenamt, ein Treuhandamt oder einen Gewinn in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen.

Artikel II – In seinem Verhalten als Präsident der Vereinigten Staaten, William Jefferson Clinton, unter Verletzung seines verfassungsmäßigen Eids, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu auszuüben und nach besten Kräften die Verfassung der Vereinigten Staaten und unter Verletzung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen, hat das Gerichtsverfahren der Vereinigten Staaten vorsätzlich zu seinem persönlichen Vorteil und seiner Entlastung korrumpiert und manipuliert, wodurch die Rechtspflege behindert wird :

(1) Am 23. Dezember 1997 lieferte William Jefferson Clinton in eidesstattlichen Antworten auf schriftliche Fragen, die im Rahmen einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage des Bundes gestellt wurden, vorsätzlich eine meineidige, falsche und irreführende Aussage als Antwort auf Fragen, die ein Bundesrichter als relevant erachtete über Verhalten und vorgeschlagenes Verhalten mit unterstellten Mitarbeitern.

(2) Am 17. Januar 1998 schwor William Jefferson Clinton unter Eid, die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit in einer Aussage zu sagen, die im Rahmen einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage des Bundes abgegeben wurde. Entgegen diesem Eid lieferte William Jefferson Clinton vorsätzlich meineidige, falsche und irreführende Aussage als Antwort auf von einem Bundesrichter als relevant erachtete Fragen bezüglich der Art und Einzelheiten seiner Beziehung zu einem untergeordneten Regierungsangestellten, seines Wissens über die Beteiligung und Teilnahme dieses Angestellten an der gegen ihn erhobene Bürgerrechtsklage und seine korrupten Bemühungen, die Aussage dieses Mitarbeiters zu beeinflussen.

Bei all dem hat William Jefferson Clinton die Integrität seines Amtes untergraben, die Präsidentschaft in Verruf gebracht, sein Vertrauen als Präsident missbraucht und in einer die Rechtsstaatlichkeit und Justiz untergrabenden Weise gehandelt, zum offensichtlichen Schaden von das Volk der Vereinigten Staaten.

Daher garantiert William Jefferson Clinton durch ein solches Verhalten Amtsenthebung und Gerichtsverfahren sowie Amtsenthebung und Disqualifikation, um ein Ehrenamt, ein Treuhandamt oder einen Gewinn in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen.

Artikel III – In seinem Verhalten als Präsident der Vereinigten Staaten, William Jefferson Clinton, unter Verletzung seines verfassungsmäßigen Eids, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu auszuüben und nach besten Kräften die Rechte zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen Verfassung der Vereinigten Staaten und unter Verletzung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen, die Rechtspflege verhindert, behindert und behindert hat und sich zu diesem Zweck persönlich und durch seine Untergebenen und Beauftragten verpflichtet hat, in einem Verhalten oder einer Maßnahme, die darauf abzielt, die Existenz von Beweisen und Zeugenaussagen im Zusammenhang mit einer gegen ihn in einem ordnungsgemäß eingeleiteten Gerichtsverfahren gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage zu verzögern, zu behindern, zu vertuschen und zu verschleiern.

Die Mittel, die zur Umsetzung dieses Verhaltensmusters oder Plans verwendet wurden, umfassten eine oder mehrere der folgenden Handlungen:

(1) Am oder um den 17. Dezember 1997 ermutigte William Jefferson Clinton einen Zeugen in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage korrupt, eine eidesstattliche Erklärung in diesem Verfahren abzulegen, von der er wusste, dass sie meineidisch, falsch und irreführend war.

(2) Am oder um den 17. Dezember 1997 ermutigte William Jefferson Clinton einen Zeugen in einer gegen ihn erhobenen bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage korrupt dazu, meineidige, falsche und irreführende Aussage zu machen, wenn er dazu aufgerufen wurde, in diesem Verfahren persönlich auszusagen.

(3) Am oder um den 28. Dezember 1997 war William Jefferson Clinton korrupt an einem Plan beteiligt, ermutigte oder unterstützte ihn, Beweise zu verbergen, die in einer gegen ihn erhobenen Bürgerrechtsklage des Bundes vorgeladen worden waren.

(4) Beginnend am oder um den 7. Dezember 1997 und bis einschließlich 14. Januar 1998 intensivierte William Jefferson Clinton seine Bemühungen, einem Zeugen in einer gegen ihn erhobenen bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage Arbeitshilfe zu verschaffen, um die wahrheitsgetreue Aussage dieses Zeugen in diesem Verfahren zu einem Zeitpunkt korrupt zu verhindern, wenn die wahrheitsgetreue Aussage dieses Zeugen für ihn schädlich gewesen wäre.

(5) Am 17. Januar 1998 hat William Jefferson Clinton bei seiner Aussage in einer gegen ihn erhobenen bundesstaatlichen Bürgerrechtsklage seinem Anwalt korrupt erlaubt, einem Bundesrichter falsche und irreführende Aussagen zu machen, die eine eidesstattliche Erklärung charakterisieren, um eine als relevant erachtete Befragung zu verhindern vom Richter. Solche falschen und irreführenden Angaben wurden später von seinem Anwalt in einer Mitteilung an diesen Richter anerkannt.

(6) Am oder um den 18. Januar und 20. bis 21. Januar 1998 erzählte William Jefferson Clinton einem potenziellen Zeugen in diesem Verfahren eine falsche und irreführende Darstellung von Ereignissen, die für eine gegen ihn erhobene Bürgerrechtsklage des Bundes relevant waren, um korrupt zu beeinflussen die Aussage dieses Zeugen.

(7) Am oder um den 21., 23. und 26. Januar 1998 machte William Jefferson Clinton gegenüber potenziellen Zeugen in einem Bundesgerichtsverfahren falsche und irreführende Aussagen, um die Aussage dieser Zeugen korrupt zu beeinflussen. Die falschen und irreführenden Aussagen von William Jefferson Clinton wurden von den Zeugen der Grand Jury wiederholt, was dazu führte, dass die Grand Jury falsche und irreführende Informationen erhielt.

Bei all dem hat William Jefferson Clinton die Integrität seines Amtes untergraben, die Präsidentschaft in Verruf gebracht, sein Vertrauen als Präsident missbraucht und in einer die Rechtsstaatlichkeit und Justiz untergrabenden Weise gehandelt, zum offensichtlichen Schaden von das Volk der Vereinigten Staaten.

Daher garantiert William Jefferson Clinton durch ein solches Verhalten Amtsenthebung und Gerichtsverfahren sowie Amtsenthebung und Disqualifikation, um ein Ehrenamt, ein Treuhandamt oder einen Gewinn in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen.

Artikel IV – Unter Nutzung der Befugnisse und des Einflusses des Amtes des Präsidenten der Vereinigten Staaten, William Jefferson Clinton, unter Verletzung seines verfassungsmäßigen Eids, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten getreu auszuüben und nach besten Kräften zu bewahren, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu schützen und zu verteidigen, und unter Missachtung seiner verfassungsmäßigen Pflicht, für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen, ein Verhalten begangen hat, das zu Missbrauch und Missbrauch seines hohen Amtes geführt hat, die ordnungsgemäße Verwaltung von Gerechtigkeit und die Durchführung rechtmäßiger Ermittlungen und verstieß gegen die Autorität der Legislative und den Zweck eines koordinierten Ermittlungsverfahrens, da William Jefferson Clinton als Präsident bestimmte schriftliche Zulassungsanträge ablehnte und nicht beantwortete und vorsätzlich stellte eidesstattliche, falsche und irreführende eidesstattliche Erklärungen als Antwort auf bestimmte schriftliche Zulassungsanträge, die ihm im Rahmen der imp . vorgelegt wurden Jede vom Repräsentantenhaus des Kongresses der Vereinigten Staaten autorisierte Untersuchung. William Jefferson Clinton, der sich weigerte, zu antworten und meineidige, falsche und irreführende Erklärungen abgab, nahm sich Funktionen und Urteile an, die für die Ausübung der alleinigen Macht der Amtsenthebung im Repräsentantenhaus erforderlich sind, und zeigte Verachtung für die Anfrage.

Damit hat William Jefferson Clinton die Integrität seines Amtes untergraben, die Präsidentschaft in Verruf gebracht, sein Vertrauen als Präsident missbraucht und in einer Weise gehandelt, die die Rechtsstaatlichkeit und die Justiz zum offensichtlichen Schaden der Menschen der Vereinigten Staaten.

Daher garantiert William Jefferson Clinton durch ein solches Verhalten Amtsenthebung und Gerichtsverfahren sowie Amtsenthebung und Disqualifikation, um ein Ehrenamt, ein Treuhandamt oder einen Gewinn in den Vereinigten Staaten zu bekleiden und zu genießen.

Präsident Clinton wurde vom Repräsentantenhaus angeklagt und der Senat konnte nicht verurteilen.


Inhalt

Gemäß der US-Verfassung hat das Repräsentantenhaus die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung (Artikel I, Abschnitt 2, Klausel 5), und nachdem diese Maßnahme ergriffen wurde, hat der Senat "die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren anzustrengen" (Artikel I, Abschnitt 3 , Klausel 6). Trump war nach Andrew Johnson und Bill Clinton der dritte US-Präsident, der vor einem Amtsenthebungsverfahren im Senat stand. [10] Trump ist der einzige Bundesbeamte, der zweimal angeklagt wurde. [11]

Die Verfahren zur Amtsenthebung des Senats sind in 1986 verabschiedeten Regeln festgelegt [12] [13], obwohl für jeden Prozess spezifische Regeln erlassen werden, wobei der Mehrheitsführer des Senats beträchtliche Macht bei der Festlegung der Verfahren ausübt. [13]

Amtsenthebungsverfahren Bearbeiten

Am 11. Januar 2021 führten die US-Vertreter David Cicilline, Jamie Raskin und Ted Lieu einen Amtsenthebungsartikel gegen Trump ein und beschuldigten ihn der „Anstiftung zum Aufstand“, indem sie seine Anhänger aufforderten, auf das Kapitol zu marschieren. In dem Artikel heißt es, Trump habe schwere Verbrechen und Vergehen begangen, indem er mehrere Erklärungen abgegeben habe, die „gesetzlose Handlungen ermutigten – und absehbar dazu führten“, die die verfassungsmäßige Pflicht des Kongresses, die Wahl zu bestätigen, verletzten. Er habe „die Integrität des demokratischen Systems gefährdet, den friedlichen Machtwechsel behindert und eine gleichberechtigte Regierung gefährdet“ in einer Weise, die ihn „zu einer Bedrohung der nationalen Sicherheit, der Demokratie und der Verfassung“ gemacht habe. [14] [15] Insgesamt 218 der 222 Demokraten im Repräsentantenhaus unterstützten den Artikel des Amtsenthebungsverfahrens und versicherten seine Verabschiedung. [16]

Das Repräsentantenhaus verabschiedete das Impeachment-Artikel am 13. Januar 2021 mit 232-197 Stimmen. Alle 222 Demokraten stimmten für die Amtsenthebung, zusammen mit 10 Republikanern (einschließlich der Vorsitzenden der Republikanischen Konferenz des Repräsentantenhauses, Liz Cheney). Vier Republikaner stimmten nicht und die anderen 197 Republikaner stimmten mit Nein. [17] [18]

Prozessverzögerung und Planung Bearbeiten

In den Tagen nach Trumps zweiter Amtsenthebung argumentierte der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell (R-KY), dass der Senat in pro forma bis zum 19. Januar keine Geschäfte mehr ohne die einstimmige Zustimmung seiner Mitglieder vornehmen kann. Nach den Regeln des Senats muss das Verfahren vor dem Senat am nächsten Tag beginnen, sobald dem Senat die Anklageschrift vorgelegt wird. Wäre der Impeachment-Artikel sofort an den Senat übermittelt worden, hätte Trumps Prozess somit am Tag der Amtseinführung nach der Vereidigung von Joe Biden begonnen. [19] [20]

Der Minderheitenführer im Senat, Chuck Schumer (D-NY), forderte McConnell auf, den Senat unmittelbar nach der Übermittlung des Amtsenthebungsartikels wieder in die Sitzung zu bringen und auch den Bestätigungsprozess für Bidens Kabinettskandidaten voranzutreiben, damit das Team der neuen Regierung anwesend sein würde Platz am ersten Tag. [21] Einige, darunter der Majority Whip des Repräsentantenhauses, Jim Clyburn (D-SC), schlugen ursprünglich vor, dass das Repräsentantenhaus dem Senat den Artikel der Amtsenthebung zu einem späteren Zeitpunkt (möglicherweise nach Bidens ersten 100 Tagen als Präsident) übermitteln könnte, und dem Senat Zeit geben Bidens Gesetzgebungsprogramm zu prüfen und seine Nominierten zu bestätigen. [20] [22] [23] Die Demokraten im Repräsentantenhaus lehnten jedoch eine Verzögerung ab und erklärten, dass Trump während seiner Amtszeit eine Gefahr bleibe, und der Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Steny Hoyer (D-MD), sagte am 14. unverzüglich dem Senat zu übermitteln. [22]

Nachdem das Repräsentantenhaus Trumps Amtsenthebungsverfahren angeklagt hatte, erklärte der designierte Präsident Biden: „Ich hoffe, dass die Senatsführung einen Weg finden wird, ihre verfassungsmäßigen Pflichten bei der Amtsenthebung zu erfüllen und gleichzeitig an den anderen dringenden Angelegenheiten dieser Nation zu arbeiten.“ [22] Biden sagte, seine Priorität sei die Verabschiedung eines neuen Konjunkturgesetzes und der Wiederaufbau der Wirtschaft. [24] Er diskutierte mit McConnell die Möglichkeit, den Senatskalender zu "aufteilen", um den Prozess zuzulassen und gleichzeitig andere Geschäfte (wie Nominierungen und Gesetzgebung) ohne Verzögerung voranzutreiben. [22] Nach diesem Plan konnte der Senat seine Tage zwischen dem Prozess und anderen Angelegenheiten aufteilen, anstatt seine ganze Zeit mit dem Prozess zu verbringen. [24] [25] Der ehemalige Senatsabgeordnete Alan Frumin sagte, dass die Regeln des Senats einen solchen Kurs zulassen würden. [22] McConnell sagte Biden, dass er sich mit dem Abgeordneten des Senats beraten würde. [26] Schumer, der McConnell als Mehrheitsführer im Senat ersetzen würde, sagte, dass ein Senatsverfahren sofort beginnen könnte. [22]

Der Rechtsprofessor Ronald Krotoszynski schrieb, dass der Senat das Amtsenthebungsverfahren (das Verfahren in wenigen Tagen statt in wenigen Wochen abschließen könnte) durch ein Verfahren, das einem zivilrechtlichen summarischen Urteil ähnelt, beschleunigen könnte. Dies wäre nach der Verfassung zulässig, die festlegt, dass der Senat die Anklageschrift „versuchen“ und mit Zweidrittelmehrheit für eine Verurteilung (Aufhebung) stimmen muss, es dem Senat jedoch erlaubt, seine eigenen Verfahrensregeln oder -verfahren festzulegen, wie bekräftigt durch der Oberste Gerichtshof der USA in Nixon gegen USA (1993). [27]

Am 22. Januar 2021 wurde bekannt gegeben, dass die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, den Artikel der Amtsenthebung am 25. Januar an den Senat überweisen wird, wobei der Senatsprozess voraussichtlich in der Woche vom 8. Februar stattfinden wird. [28]

Amtsenthebungsverfahren gegen einen ehemaligen Präsidenten Edit

Ein Bericht des Kongressforschungsdienstes kam zu dem Schluss, "dass die Angelegenheit zwar zur Debatte steht, die wissenschaftliche Autorität jedoch zustimmt, dass ehemalige Beamte angeklagt und vor Gericht gestellt werden können". [4] Vor dem Prozess veröffentlichten 150 Rechtswissenschaftler aus dem gesamten politischen Spektrum einen Brief, in dem sie bestätigten, "dass die Verfassung die Amtsenthebung, Verurteilung und Disqualifikation ehemaliger Offiziere, einschließlich Präsidenten, zulässt". [29] Die Rechtsprofessoren Laurence H. Tribe und Stephen I. Vladeck argumentierten, dass die Amtsenthebung nur eine der beiden möglichen Folgen einer Verurteilung ist (die andere ist der Ausschluss von öffentlichen Ämtern), der Zweck des Prozesses sei nicht aufgehoben wenn die angeklagte Person kein öffentliches Amt mehr innehat. [30] [31] Gregg Nunziata, ein ehemaliger republikanischer Anwalt des Justizausschusses des Senats, stellte in ähnlicher Weise fest, dass, da die Amtsenthebungsbefugnis die Befugnis einschließt, die Person von einem Bundesamt auf Lebenszeit zu disqualifizieren, es Amtsinhabern ermöglicht würde, dies durch Rücktritt zu umgehen, "dies wichtig" Bestrafung . eine Nichtigkeit." [32] Der führende konservative Anwalt Charles J. Cooper stimmte zu und schrieb in der Wallstreet Journal am Wochenende vor dem Prozess, dass es kein verfassungsrechtliches Verbot gegen einen Prozess nach der Präsidentschaft gibt. [33] [34] Kate Shaw, Professorin für Verfassungsrecht an der Cardozo School of Law, argumentierte, dass "Geschichte, Amtsenthebungspraxis und grundlegende Verfassungsgestaltung alle klar für die Verfassungsmäßigkeit sprechen, einen Ex-Präsidenten vor Gericht zu stellen." [32] Der Rechtswissenschaftler Brian C. Kalt, der Forschungsarbeiten über späte Amtsenthebungen veröffentlicht hat, erklärte: „In mehreren Fällen sind das Repräsentantenhaus und der Senat so vorgegangen, als könnten sie Personen, die bereits aus dem Amt ausgeschieden sind, anklagen und vor Gericht stellen Der Senat hat zu diesem Zweck eine spezielle Abstimmung getroffen." [32]

Es gibt einen Präzedenzfall für die Anklage und Anklage eines Bundesbeamten, der bereits sein Amt niedergelegt hat ("späte Amtsenthebung"). [32] Im Jahr 1797 erhob das Repräsentantenhaus ein Amtsenthebungsverfahren gegen Senator William Blount wegen Verschwörung. Der Senat stellte ihn vor Gericht, obwohl er ihn bereits ausgeschlossen hatte. [32] Im Jahr 1876 trat Kriegsminister William W. Belknap Stunden bevor das Repräsentantenhaus für seine Amtsenthebung wegen Anklagen im Zusammenhang mit seiner Rolle im Händler-Post-Skandal stimmte, zurück, und der Senat leitete einen Prozess ein, der mit 37 Stimmen entschied. 29, dass es nach einer Anfechtung durch die Anwälte von Belknap zuständig war. [35] [36] [37]

Vor Beginn des Prozesses argumentierten die meisten Republikaner im Senat, dass dem Senat die verfassungsmäßige Befugnis fehlt, ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen ehemaligen Präsidenten durchzuführen. [4] Dieses Argument wurde auch vom ehemaligen Bundesberufungsrichter J. Michael Luttig [38] sowie einem von Trumps Anwälten bei seinem ersten Amtsenthebungsverfahren, dem emeritierten Professor der Harvard Law School, Alan Dershowitz, [39] und dem Juraprofessor Jonathan Turley . vorgebracht , der bei seinem ersten Prozess zu Trumps Gunsten aussagte. [4]

Vorsitzender Bearbeiten

Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, sagte, der Oberste Richter John Roberts habe es abgelehnt, den Prozess zu leiten, weil er glaubte, dass der Oberste Richter nur den Vorsitz führte, wenn der derzeitige Präsident vor Gericht gestellt wurde. [40] [41] Patrick Leahy, Präsident pro tempore des Senats, leitete den Prozess, [42] [43] anstelle von Vizepräsidentin Kamala Harris, die von Amts wegen Senatspräsidentin, die sich hätte engagieren können, wenn Stimmengleichheit erforderlich gewesen wäre. [44]

Vor der Wahl von Leahy als Vorsitzende gab es eine Debatte darüber, wer diese Rolle verfassungsmäßig übernehmen sollte. Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 6 der US-Verfassung besagt, dass der Senat die alleinige Befugnis hat, Amtsenthebungen zu verhandeln, und dass „wenn der Präsident der Vereinigten Staaten angeklagt wird, der Oberste Richter den Vorsitz führt“. [45] [46] Verschiedene Kommentatoren stellten die Frage, ob der Oberste Richter dem Prozess gegen ehemalige Präsidenten. [45] [47] Der Politikwissenschaftler der Princeton University, Keith Whittington, stellte fest, dass das Thema "ungelöst, völlig ohne Präzedenzfall und unspezifisch in den bestehenden Senatsregeln und Präzedenzfällen" ist. [47] Der Rechtsprofessor Michael Gerhardt von der University of North Carolina, ein Experte für Amtsenthebungsverfahren, sagte, er glaube, wenn das Amtsenthebungsverfahren nach dem Ausscheiden von Trump beginnen würde, würde Harris im Gegensatz zu Roberts den Vorsitz führen. [45] Umgekehrt sagte der Rechtsprofessor der University of Texas, Steve Vladeck, dass "die Frage lauten sollte, ob der angeklagte Beamte zum Zeitpunkt der Amtsenthebung Präsident war", und dass Roberts daher auch nach Trumps Ausscheiden aus dem Amt präsidieren sollte. [45] Vladeck wies darauf hin, dass "wenn Trump während des Prozesses zurücktreten (oder seine Amtszeit beendet) wäre, es mehr als ein wenig seltsam wäre, wenn der Oberste Richter dem Vizepräsidenten nachgibt." [47] Der Rechtsprofessor der Georgia State University, Neil Kinkopf, argumentierte, dass "ein Prozess gegen einen Präsidenten (auch einen ehemaligen Präsidenten) ein bedeutsames Ereignis ist und dass der Vorsitz des Obersten Richters eher mit dem Anlass übereinstimmt oder besser dazu passt." [47]

Hausverwalter Bearbeiten

Am 12. Januar, dem Tag, bevor das Repräsentantenhaus über das Amtsenthebungsverfahren debattierte, ernannte Pelosi neun demokratische Vertreter zu Managern im Senatsverfahren: Raskin (Hauptmanager), Cicilline, Lieu, Diana DeGette, Joaquin Castro, Eric Swalwell, Joe Neguse, Madeleine Dean und Stacey Plaskett. [48] ​​Die Manager wurden aufgrund ihrer Expertise in Verfassungsrecht, Bürgerrechten und Strafjustiz ausgewählt. Raskin ist ein ehemaliger Professor für Verfassungsrecht an der American University Lieu ist ein ehemaliger Militärstaatsanwalt bei der United States Air Force Cicilline ist ein ehemaliger Pflichtverteidiger Swalwell ist ein ehemaliger Staatsanwalt in Kalifornien DeGette ist ein ehemaliger Bürgerrechtsanwalt und Castro, Neguse, Dean und Plaskett sind alle ehemalige Anwälte in eigener Praxis. [49]

Die Demokraten verließen sich auf viele der gleichen Anwälte und Helfer, die beim Aufbau des ersten Amtsenthebungsverfahrens geholfen hatten, darunter Susanne Sachsman Grooms vom House Oversight and Reform Committee und Aaron Hiller, Arya Hariharan, Sarah Istel und Amy Rutkin vom Judiciary Committee. Das Repräsentantenhaus rief auch Barry H. Berke, einen erfahrenen New Yorker Verteidiger, vorübergehend als Chefanwalt zusammen mit Joshua Matz, einem Verfassungsexperten, zurück. [50]

Trump-Anwalt Bearbeiten

Es war zunächst unklar, wer in Trumps Anwaltsteam sein würde, da sich zahlreiche prominente Anwaltskanzleien geweigert hatten, ihn zu vertreten. Das Lincoln-Projekt hatte Anwaltskanzleien öffentlich gedrängt, dies nicht zu tun. [39] Recht und Kriminalität berichteten, dass sich „im Wesentlichen alle seriösen Anwaltskanzleien und Anwälte“ von ihm distanzierten. [51]

Rudy Giuliani, als Trumps persönlicher Anwalt, wurde aus den frühen Gesprächen über die bevorstehende Verteidigung ausgeschlossen, und Trump befahl seinen Adjutanten, die Zahlung von Giuliani einzustellen. [52] [53] [54] Am 18. Januar, einen Tag nach dem Treffen mit Trump, sagte Giuliani, er werde ihn nicht vertreten und erklärte: „Weil ich eine frühere Rede [bei der Kundgebung] gehalten habe, bin ich Zeuge und daher nicht in der Lage vor Gericht oder in der Senatskammer mitzuwirken." [55] In ähnlicher Weise wurde John Eastman, der bei der Kundgebung am 6. Januar mit Giuliani auf der Bühne stand, zunächst für eine Rolle in Trumps Verteidigungsteam in Betracht gezogen, aber er zog sich zurück, weil seine Rolle bei der Kundgebung ihn zu einem Zeugen machte. [56] Dershowitz, Pat Cipollone und Jay Sekulow, die Trumps Verteidigungsbemühungen während seines ersten Amtsenthebungsverfahrens anführten, lehnten es ebenfalls ab, ihn zu vertreten. [57] Andere Anwälte, die Trump während seines ersten Amtsenthebungsverfahrens verteidigten, darunter die ehemalige Generalstaatsanwältin von Florida, Pam Bondi, Eric Herschmann, Patrick Philbin und Marc Kasowitz, sagten, sie seien nicht daran interessiert, sich im zweiten Verfahren der Verteidigung anzuschließen. Einige von ihnen drückten privat ihre Überzeugung aus, dass Trumps Vorgehen nicht zu rechtfertigen sei. [39]

Trump und die Republikaner im Kongress erwogen, zwei der lautstärksten Verteidiger von Trump im Kongress – Jim Jordan und Elise Stefanik – zu benennen, um ihn zu vertreten, obwohl keiner von ihnen ein Anwalt ist. [51] [a] Der Kongressabgeordnete Matt Gaetz schlug vor, er würde sein Amt im Kongress niederlegen, um Trump zu vertreten, wenn er gebeten würde, Teil des Rechtsteams zu werden. [58] [59] Sowohl Jordan als auch Stefanik hatten dafür gestimmt, Wahlstimmen für Biden abzulehnen, selbst nachdem die Anhänger des Präsidenten am 6. Januar das Kapitol gestürmt hatten.

Ende Januar bildete Trump ein Verteidigungsteam von fünf Anwälten unter der Leitung von Butch Bowers, einem in South Carolina ansässigen Anwalt, der dem ehemaligen Gouverneur von South Carolina, Mark Sanford, half, seine Amtsenthebung abzuwehren, und der auch der ehemaligen Gouverneurin von South Carolina Nikki Haley während der eine ethische Untersuchung. [57] [60] Senator Lindsey Graham aus South Carolina hatte Trumps Einstellung von Bowers arrangiert. [61] Anschließend wurden vier weitere Anwälte in das Verteidigungsteam unter Bowers berufen: Deborah Barbier, eine Strafverteidigerin aus Columbia, South Carolina, Strafverteidigerin und ehemalige Bundesanwältin, die hochkarätige, umstrittene Mandanten vertreten hat, ehemalige amtierende US-Generalstaatsanwalt Johnny Gasser Verteidiger Greg Harris und Josh Howard aus North Carolina. [62] [63] [64] [65] Die Verteidiger zogen sich jedoch alle am 30. Januar, eine Woche vor dem Prozess, zurück. [65] [66] [67] Die Abgänge erfolgten, nachdem Trump mit seinen Anwälten über Strategie und Gebühren zusammenstieß. Trump wollte sich auf seine falschen Behauptungen konzentrieren, dass ihm die Wahl "geraubt" wurde, im Gegensatz zu den Anwälten, die darauf bestanden, sich auf die Rechtmäßigkeit der Verurteilung eines ehemaligen Präsidenten zu konzentrieren. Trump war mit den von den Anwälten geschätzten Gebühren und Auslagen unzufrieden. [65] [66] [68] Keiner der Anwälte hatte Vorschüsse erhalten oder Absichtserklärungen unterzeichnet. [66]

Am 1. Februar, nach dem Zusammenbruch seines früheren Anwaltsteams, gab Trump bekannt, dass David Schoen und Bruce Castor seine neuen Verteidiger werden würden. [69] [70] Die Anwälte Michael van der Veen und William J. Brennan aus Pennsylvania schlossen sich Schoen und Castor als Teil des Präsentationsteams an. [71] [72]

Positionen der Senatoren zur Verurteilung während des Prozesses
entsprechend USA heute am 9. Februar 2021 [73]
Party Unterstützung
Überzeugung
Ablehnen
Überzeugung
Kein Beamter
Stellungnahme
Demokratisch 38 0 10
Republikaner 5 35 10
Unabhängig 2 0 0
Gesamt 45 35 20

Ob eine Testversion abgehalten werden soll Bearbeiten

Senator Richard Blumenthal (D-CT) sagte: "Der Beweis sind Trumps eigene Worte, die auf Video aufgezeichnet wurden. Es ist eine Frage, ob die Republikaner vortreten und sich der Geschichte stellen wollen." [74] Senatorin Kirsten Gillibrand (D-NY) sagte: "Dies ist eine sehr einfache Anschuldigung. Es ist eine Anstiftung zum Aufstand. Wir könnten einen Prozess in kurzer Zeit durchführen, weil die erforderlichen Beweise ziemlich direkt sind." [75] Im Vorfeld des Prozesses lehnten eine Reihe republikanischer Senatoren die Abhaltung eines Prozesses ab. [76] [77] Der republikanische Senator Rand Paul aus Kentucky machte weiterhin falsche Behauptungen über Wahlbetrug. [78] [79] Andere Senatsrepublikaner, wie Marco Rubio aus Florida, behaupteten, dass ein Senatsverfahren zu spaltend wäre und dass es für den Senat "arrogant" wäre, seine Macht auszuüben, Trump von der Ausübung seines Amtes in Zukunft auszuschließen . [80] [81]

Ob man für eine Verurteilung abstimmen soll Bearbeiten

Die Demokraten im Senat befürworteten die Verurteilung von Trump und erklärten, die Beweise seien klar und unkompliziert. Angenommen, alle demokratischen Senatoren (und die beiden unabhängigen Senatoren, die mit den Demokraten zusammentreten) hätten für die Verurteilung von Trump gestimmt, hätten 17 republikanische Senatoren abstimmen müssen, um die Zweidrittelmehrheit für die Verurteilung zu erhalten. Wäre Trump verurteilt worden, hätte ihn der Senat mit einfacher Mehrheit von jedem Bundesamt disqualifizieren können. [75] [74] Am 9. Februar unterstützten 45 Senatoren (38 Demokraten, 5 Republikaner und 2 Unabhängige, die mit den Demokraten zusammentraten) die Verurteilung, 35 Senatoren (alle Republikaner) lehnten die Verurteilung ab und 20 Senatoren (10 Demokraten und 10 Republikaner) hatten keine offizielle Stellungnahme veröffentlicht. Dies implizierte, dass einige der republikanischen Senatoren, die sich gegen eine Verurteilung ausgesprochen hatten, ihre Meinung hätten ändern müssen, um Trump mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit zu verurteilen, indem sie entweder für eine Verurteilung stimmen oder nicht zur Abstimmung erscheinen. [73] Senator Lindsey Graham (R-SC) arbeitete daran, andere Republikaner davon zu überzeugen, gegen die Verurteilung zu stimmen. [74] Im Januar sagte der republikanische Senator Mitch McConnell, der ehemalige Mehrheitsführer im Senat, Senatoren Berichten zufolge, dass ihre Entscheidung, den scheidenden Präsidenten zu verurteilen, eine "Gewissensabstimmung" [82] sei, und sagte seinen Kollegen, er sei unentschlossen, ob er es selbst tun würde Stimme zu verurteilen. [83] Später erklärte er im Senat, dass Präsident Trump den Mob, der das Kapitol stürmte, „provoziert“ habe. [84] McConnell kündigte jedoch am Morgen des 13. Februar an, Trump freizusprechen. [85] [86]

Eröffnungsfeier Bearbeiten

Artikel I, Abschnitt 3, Klausel 6 der US-Verfassung besagt, dass „der Senat die alleinige Befugnis hat, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln“. Gemäß den 1986 verabschiedeten Impeachment-Regeln des Senats leitete die Vorlage der Artikel an den Senat den Prozess ein. [12] Sprecher Pelosi unterzeichnete am 13. Januar 2021 den Artikel über die Amtsenthebung.[87] Der Artikel wurde am 25. Januar 2021 formell an den Senat übermittelt. [88] Am 26. Januar führten die Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses in Begleitung des Sekretärs des Repräsentantenhauses und des amtierenden Repräsentanten des Repräsentantenhauses die feierliche Prozession von der Haus an den Senat (gegenüber der National Statuary Hall und der Rotunde des Kapitols), um formell das Amtsenthebungsverfahren zu überbringen, das den Prozess auslöst. [89] [90] Raskin, der leitende Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses, las den Artikel dem Senat vor. [89]

Senatspräsident pro tempore emeritus Chuck Grassley (R-IA) vereidigte den Vorsitzenden der Kammer, Senatspräsident pro tempore Patrick Leahy (D-VT), [91] der dann alle Senatoren als Geschworene vereidigte. Jeder Senator unterschrieb dann das Eidbuch. Jeder musste den folgenden Eid leisten oder die Erklärung abgeben: [91] [12] [92] [3]

Eid: Ich schwöre feierlich, dass in allen Angelegenheiten, die das Verfahren zur Amtsenthebung von Donald John Trump betreffen, damals, jetzt früher, Präsident der Vereinigten Staaten, der jetzt anhängig ist, werde ich gemäß der Verfassung und den Gesetzen unparteiisch gerecht werden: Also hilf mir, Gott.

Bestätigung: Ich bestätige, dass in allen Angelegenheiten, die das Verfahren zur Amtsenthebung von Donald John Trump betreffen, damals, jetzt früher, Präsident der Vereinigten Staaten, der jetzt anhängig ist, werde ich gemäß der Verfassung und den Gesetzen unparteiisch gerecht werden.

Die amtierende Sergeant-at-arms des Senats, Jennifer Hemmingway, las dann die folgende Proklamation vor, um den Beginn des Verfahrens zu markieren:

Hören Sie! Hören Sie! Hören Sie! Allen Personen wird befohlen, bei Androhung einer Inhaftierung zu schweigen, während das Repräsentantenhaus dem Senat der Vereinigten Staaten Artikel zur Amtsenthebung gegen Donald John Trump vorlegt. das jetzt ehemalige President der vereinigten Staaten.

Die Vorladung an Trump erfolgte noch am selben Tag. [91]

Rand Pauls Antrag auf Entlassung von Edit

Am 26. Januar erzwang der republikanische Senator Rand Paul eine Abstimmung, um die Anklage wegen Amtsenthebung zurückzuweisen, da es verfassungswidrig sei, einen früheren Präsidenten vor Gericht zu stellen. Der Antrag wurde 55-45 abgelehnt, wobei alle Demokraten, sowohl die Unabhängigen als auch fünf Republikaner (Susan Collins aus Maine, Lisa Murkowski aus Alaska, Mitt Romney aus Utah, Ben Sasse aus Nebraska und Pat Toomey aus Pennsylvania) gegen den Antrag stimmten . [3] [4] Die Abstimmung galt als "Testabstimmung" und wurde als starkes Indiz dafür angesehen, dass der Senat die für eine Verurteilung von Trump erforderliche Zweidrittelmehrheit nicht erreichen würde. [4] [93]

Prozessnotizen und -antworten Bearbeiten

Im Rahmen einer Vereinbarung zwischen Chuck Schumer und Mitch McConnell wurde der Zeitplan für die Besprechung vor dem Prozess festgelegt. [91]

Houses Briefing, Trumps Antwort, Houses Replikation Bearbeiten

Das Repräsentantenhaus reichte am 2. Februar über die neun demokratischen Amtsenthebungsmanager einen 80-seitigen Brief vor dem Verfahren ein. In dem ausführlichen Brief hieß es, Trump sei „allein verantwortlich“ für den gewalttätigen Angriff auf das Kapitol am 6. die Demokratie untergraben und die Wahlen stürzen, und argumentierte, dass ein Freispruch Trumps und seine Nichtdisqualifikation von seinem zukünftigen Amt der Nation schweren Schaden zufügen würde, und erklärte: . Ein Präsident, der den demokratischen Prozess gewaltsam angreift, hat kein Recht, daran teilzunehmen.“ [96]

Die Amtsenthebungsmanager argumentierten, dass das Ablaufen von Trumps Amtszeit und sein neuer Status als Privatbürger kein Hindernis für ein Verfahren und eine Verurteilung im Senat darstellten, und schrieben: „Es gibt keine ‚Januar-Ausnahme‘ für die Amtsenthebung oder eine andere Bestimmung der Verfassung Ein Präsident muss sich umfassend für sein Amtsverhalten vom ersten bis zum letzten Tag seiner Amtszeit verantworten [96] und es sei "undenkbar", dass die Gestalter der Verfassung das Land "gegen den Verrat eines Präsidenten praktisch wehrlos" gelassen hätten seine letzten Tage, was ihm erlaubte, Macht zu missbrauchen, seinen Eid zu verletzen und einen Aufstand gegen den Kongress und unsere Wahlinstitutionen zu provozieren, nur weil er eine lahme Ente ist." [97] Der Brief des Repräsentantenhauses erklärte, dass "wenn er einen aufständischen Aufstand gegen eine gemeinsame Sitzung provoziert" des Kongresses nach einer Wahlniederlage ist kein strafbares Vergehen, es ist schwer vorstellbar, was es sein würde." [98]

Trumps Anwälte reichten noch am selben Tag eine 14-seitige Antwort auf das Amtsenthebungsverfahren ein. [98] Trumps Anwälte nahmen Trumps falsche Behauptungen über eine „manipulierte“ Wahl nicht ausdrücklich an, [98] wiederholten sie jedoch und behaupteten, dass „nicht genügend Beweise vorhanden sind, aus denen ein vernünftiger Jurist schließen könnte, dass die Aussagen des 45. Präsidenten richtig waren oder nicht. und er bestreitet daher, dass sie falsch waren." [97] Trumps Anwälte argumentierten auch, dass das Amtsenthebungsverfahren rechtlich „nichtig“ sei, weil Trump nicht mehr Präsident sei. [99] [100] [98] Der Brief behauptete, dass Trump vor den Unruhen vom 6. [98]

Das Repräsentantenhaus hatte vorausgesagt, dass Trump den Ersten Verfassungszusatz zu seiner Verteidigung nutzen würde, was sie in ihrem Brief entgegneten, dass der Erste Verfassungszusatz nicht auf ein Amtsenthebungsverfahren anwendbar sei, und schrieb: „Der Erste Verfassungszusatz schützt Privatpersonen vor der Regierung, er schützt nicht die Regierung Beamte von der Rechenschaftspflicht für ihre eigenen Missbräuche im Amt ab." [99] Zitieren des Standards aus Brandenburg gegen Ohio (1969), eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA zur Auslegung des Ersten Verfassungszusatzes, [94] fügte das Repräsentantenhaus hinzu, dass "Rede nicht geschützt ist, wenn sie "auf die Anstiftung oder Herbeiführung einer unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlung gerichtet ist und wahrscheinlich zu einer solchen Handlung anstiftet oder hervorruft". ." [99] Fast 150 führende Anwälte des Ersten Verfassungszusatzes und Verfassungswissenschaftler aus dem gesamten politischen Spektrum fanden Trumps Behauptung des Ersten Verfassungszusatzes "juristisch leichtfertig" und keine tragfähige Verteidigung gegen eine Verurteilung. [101] [102]

Das Haus legte am 8. Februar seine Replik auf Trumps Antwort vor. [95]

Trumps Briefing, Houses Antwort Bearbeiten

Trump legte durch seine Anwälte Bruce L. Castor Jr., David Schoen und Michael T. van der Veen [105] [106] einen Brief vor, in dem er behauptete, dass die demokratische Führung im Repräsentantenhaus einen „egoistischen Versuch“ unternahm, Kapital zu schlagen der Sturm auf das Kapitol und seine Folgen. Sie argumentierten, dass sie, anstatt die Nation zu heilen oder an den Aufständen beteiligte Gesetzgeber strafrechtlich zu verfolgen, stattdessen beabsichtigen, "das Chaos des Augenblicks gefühllos zu ihrem eigenen politischen Vorteil zu nutzen". [106] Ungewöhnlich für juristische Dokumente beriefen sich Trumps Anwälte auf parteiische Rhetorik und schrieben, dass Demokraten, die unter einem „Trump-Derangement-Syndrom“ leiden, versuchten, „einen politischen Gegner und eine Minderheitspartei zum Schweigen zu bringen“ als Teil einer jahrelangen Anstrengung und „Hunger nach diesem Politischen“. Theater", das wäre "eine Gefahr für unsere republikanische [sic] Demokratie und die Rechte, die uns am Herzen liegen". [107]

Um Trump von seinen Unterstützern zu distanzieren, die das Kapitol angegriffen hatten, schrieben seine Anwälte, dass "die Leute, die das Kapitol kriminell verletzt haben, dies aus eigenem Antrieb und aus eigenen Gründen getan haben und sie strafrechtlich verfolgt werden". [107] Trumps Anwälte unter Berufung auf diskreditierte Quellen wie den Verschwörungstheoretiker Der Gateway-Experte Website, auch fälschlicherweise behauptet, dass einige Elemente des Capitol-Aufstands eher aus Anti-Trump- als aus Pro-Trump-Figuren bestanden. [107] [108] Der Brief bestreitet auch, dass Trump keine Schritte unternahm, um die Gewalt zu stoppen, beschrieb ihn als „entsetzt“ über die Szene und behauptete, dass es im Weißen Haus eine „Ehe der Aktivitäten“ gegeben habe, die durch „komplexe Verfahrenselemente“ eingeschränkt sei „[107] dieser revisionistischen Darstellung [109] widerspricht die tatsächliche Abfolge der Ereignisse am 6. Januar, als Trump zunächst Anfragen nach seiner Eindämmung des Mobs ignorierte und von mehreren Beamten der Trump-Administration und anderen, die mit ihm in Kontakt standen, beschrieben wurde Tag ebenso erfreut über die Einstellung der Auszählung der Wählerstimmen. [109] [110]

Trumps Anwälte argumentierten, Trump habe die Randalierer nicht aufgehetzt und seine Kommentare und Rhetorik über Kämpfe seien eher metaphorisch als ein Aufruf zur Gewalt. [106] Sie behaupteten, dass Trump bei der Kundgebung vor dem Angriff auf das Kapitol den Begriff Kampf "im übertragenen Sinne" und nicht "zu Gewalttaten ermutigen". [106] Trumps Anwälte bezeichneten auch einige von Trumps Handlungen, darunter einen Telefonanruf, in dem Trump den Außenminister von Georgia, Brad Raffensperger, unter Druck setzte, zusätzliche Stimmen für ihn zu finden, um Bidens Sieg in Georgia zu kippen, als rein politisch. [107] Auch Trumps Anwälte wiederholten ihre Meinungsfreiheit und argumentierten, dass er aufgrund des Ersten Zusatzartikels nicht verurteilt werden könne. [111]

Der Brief enthält 15 Verweise auf einen Artikel aus dem Jahr 2001 über die Amtsenthebung des bekannten Rechtswissenschaftlers Brian Kalt, der behauptet, er sei zu dem Schluss gekommen, dass die Amtsenthebung eines ehemaligen Präsidenten verfassungswidrig sei. Kalt entgegnete, Trumps Anwälte hätten seine Arbeit "komplett falsch dargestellt" und er sei tatsächlich zu dem Schluss gekommen, dass es eine "solide Grundlage" für Amtsenthebungen nach dem Präsidenten gebe, nachdem er gegenteilige Argumente zur Kenntnis genommen und zurückgewiesen hatte. [112]

In einem beispiellosen Manöver in der amerikanischen Geschichte erklärte das Trump-Verteidigungsteam, dass Trump im Falle einer Verurteilung durch den Senat versuchen würde, das Urteil aufzuheben. Trumps Anwälte sagen, die Verurteilung sei "unbefugt" und "unverbindlich" - und wenn Trump erneut für das Präsidentenamt kandidiert, würde es "vor Gericht angefochten". [107] Gegeben Nixon gegen USA, ist unklar, ob und inwieweit eine Anfechtung eines Impeachment-Urteils durch den Senat gerechtfertigt wäre. [111] Der Fall des Obersten Gerichtshofs hatte einstimmig festgestellt, dass die Frage, ob der Senat ordnungsgemäß ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet hatte, eine politische Frage war und nicht von der Justiz gelöst werden konnte. [113]

Das Repräsentantenhaus legte seine Antwortnotiz am 9. Februar 2021 vor. [91] [104]

Trump lehnt Einladung zur Aussage ab

In einem Brief an Trumps Anwälte vom 4. Februar forderte der leitende Amtsenthebungsmanager Jamie Raskin Trump auf, vor oder während des Amtsenthebungsverfahrens auszusagen (und sich einem Kreuzverhör zu unterziehen). dass er den Aufstand im Kapitol angestiftet hat. [115] In dem Brief heißt es, dass Trumps Aussageverweigerung „eine starke negative Schlussfolgerung“ gegen Trump unterstützen würde. [115] Der Brief des Repräsentantenhauses stellte fest, dass es keine Hindernisse für die Zeugenaussage eines ehemaligen Präsidenten gab (und stellte fest, dass die Präsidenten Gerald Ford und Bill Clinton im Amt ausgesagt hatten und der Oberste Gerichtshof in Trump gegen Vance (2020), dass Trump während seiner Amtszeit als Präsident nicht vor Gerichtsverfahren gefeit war). [116]

Trumps Anwälte Castor und Schoen antworteten Raskin noch am selben Tag in einem knappen Brief, in dem sie die Einladung ablehnten. [115] In ihrer Antwort nannten sie die Forderung des Repräsentantenhauses nach Trumps Zeugenaussage „einen PR-Gag“, wies die Implikation negativer Schlussfolgerungen aus der Weigerung, Trump aussagen zu lassen, zurück Verfahren" und erklärte, es sei zu ernst, "diese Spiele zu spielen". [117] [118] [119]

Die Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses signalisierten, dass sie Trumps Aussage nicht vorladen würden, und erklärten, dass es zahlreiche andere Beweise (einschließlich Videobeweise) gebe, die seine Schuld belegen. [120] Raskin erklärte, dass Trumps "sofortige Weigerung, auszusagen, Bände spricht und eindeutig eine negative Schlussfolgerung begründet, die seine Schuld unterstützt". [120]

Staatsanwaltschaft Bearbeiten

Zur Vorbereitung des Prozesses erstellten die Demokraten des Repräsentantenhauses einen detaillierten Fall gegen Trump und betonten, was Trump vor dem Angriff auf das Kapitol am 6. "beschwor den Mob, versammelte den Mob und entzündete die Flamme dieses Angriffs". [121] In einer bemerkenswerten Abweichung von der Strategie lehnten die Manager es ab, die Logistik ihres Falles zu diskutieren, während sie sich im vorherigen Amtsenthebungsverfahren auf zahlreichen Kommunikationsplattformen engagiert hatten, um ihre Position in der Öffentlichkeit zu verbreiten. Die Manager versuchten auch, die Erfahrungen aus dem letzten Amtsenthebungsverfahren anzuwenden: Republikaner nicht zu verärgern, viele Videos zu verwenden und prägnante Argumente zu liefern. [50] [122] Die Manager bereiteten sich darauf vor, in einer Woche abzuschließen und auf Zeugen zu verzichten, da sie es für unnötig hielten und Bidens Prioritäten bei der Verabschiedung von Gesetzen und der Bestätigung von Nominierten behindern würden. [123] Die Manager beabsichtigten, die in FBI-Affidavits gesammelten Beweise zu verwenden, die Hunderte der Aufständischen des Kapitols anklagen, von denen viele Trumps Kommentare als Erlaubnis zum Sturm auf das Kapitol anführten. In bestimmten Unterlagen wird Trump laut dem Proud Boys-Organisator Ethan Nordean als "de facto nicht angeklagter Mitverschwörer" der Kapitol-Unruhen und als treibende Kraft hinter dem Einbruch beschrieben. [107] Dementsprechend wurde berichtet, dass das Repräsentantenhaus seinen Fall wie eine "Strafverfolgung von Gewaltkriminalität" präsentierte. [124]

Die Impeachment-Manager und die Mitarbeiter des Repräsentantenhauses stellten mit Unterstützung der Anwaltskanzlei Debevoise & Plimpton Audio- und Videoaufnahmen von Trumps Kundgebung und dem darauffolgenden Angriff auf das Kapitol sowie Details zu den Verletzungen der Polizei zusammen. [121] [125] [126] Die Manager planten, sich stark auf Video zu verlassen und eine emotional aufgeladene Präsentation anzubieten, darunter zahlreiche Erklärungen von Trump und Staatsbeamten im Laufe des Sommers, die die Wahl untergraben, einschließlich des Audios des Trump-Raffensperger-Telefongesprächs mit Schwerpunkt auf die Aufhebung der Stimmenzahl des Wahlkollegiums und die Gegenüberstellung von Trumps Bemerkungen, Erklärungen und Verhalten zusammen mit der Erstürmung des Kapitols. [50] [123] [127] [125] [122] [128]

Entsprechend Die New York Times, waren die Manager auch besorgt, dass republikanische Gesetzgeber, die die Behauptungen des Präsidenten des Wahlbetrugs unterstützten, insbesondere diejenigen, die die Stimmenauszählung des Wahlkollegiums 2021 in Frage stellten und Einwände erhoben, sowie im Fall von Ted Cruz und Josh Hawley eine Rolle dabei spielten das Kapitol stürmt. Die Manager versuchten klarzustellen, dass nicht seine Partei, sondern Trump selbst vor Gericht steht, um die GOP-Senatoren nicht zu verprellen. [129] [50]

Verteidigung Bearbeiten

Trumps Verteidigungsteam kündigte an, dass sie ihre Eröffnungsargumente an einem Tag präsentieren würden. Bruce Castor, David Schoen, Michael van der Veen und William J. Brennan wurden alle als Redner erwartet. [130] Trump hatte zuvor angekündigt, nicht für das Amtsenthebungsverfahren auszusagen. [131]

Castor und Schoen gaben an, dass sie beabsichtigen, eine weitgehend technische Verteidigung aufzubauen, und argumentierten, dass der Senat nicht zuständig sei, um einen ehemaligen Präsidenten zu beurteilen, nachdem dieser sein Amt niedergelegt hat, weil die Verfassung dies nicht ausdrücklich vorschreibt, was den Republikanern die Möglichkeit gibt, Trumps Verhalten zu beurteilen. Castor und Schoen planen auch zu leugnen, dass Trump die Gewalt angestiftet hat oder beabsichtigte, die Formalisierung von Bidens Sieg durch den Kongress zu stören, und behaupten, dass seine falschen Behauptungen, dass die Wahl „gestohlen“ wurde, durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Castor sagte gegenüber Fox News, dass er sich auch auf Videos verlassen würde, einschließlich der Vorfälle von Unruhen und Plünderungen, die bei den Protesten gegen Black Lives Matter in Portland und den Rassenunruhen 2020 in amerikanischen Städten auftraten, und der Rhetorik der Demokraten gegenüber den Unruhen als Beispiel für Heuchelei. [50] [132] [128] Die Anwälte planten, Clips zu verwenden, die demokratische Führer zeigen, die eine ähnliche Sprache wie Trump verwenden, einschließlich eines von Schumer vor dem Obersten Gerichtshof der USA, mit den Worten: "Ich möchte Ihnen sagen, Gorsuch, ich möchte Ihnen sagen, Kavanaugh, Sie haben den Wirbelwind ausgelöst, und Sie werden den Preis zahlen. Sie werden nicht wissen, was Sie getroffen hat, wenn Sie mit diesen schrecklichen Entscheidungen fortfahren", beziehen sich auf die Richter des Obersten Gerichtshofs Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh. [133] Sie wollen weiter argumentieren, dass die Demokraten die Gewalt verherrlichen, indem sie einen Film über den Aufstand vom 6. Januar zeigen. [130]

Am Abend vor den Eröffnungsargumenten der Verteidigung wurden die Senatoren Lindsey Graham, Ted Cruz und Mike Lee gesehen, wie sie einen Raum betraten, in dem Trumps Anwälte ihre Argumente vorbereiteten. Cruz spielte das Treffen als Gelegenheit herunter, "ihre Gedanken" über die Rechtsstrategie der Verteidigung zu teilen. Als Reporter Schoen mit der Frage konfrontierten, ob unparteiische Geschworene sich mit dem Verteidigungsteam beraten hätten, behauptete er, der Prozess habe „nicht den Anschein eines ordnungsgemäßen Verfahrens“ gehabt. [134]

Am 8. Februar einigten sich Schumer und McConnell auf den Verfahrensbeschluss für den Prozess, der den Amtsenthebungsmanagern und Trumps Anwälten jeweils bis zu 16 Stunden Zeit gab, ihre Fälle zu präsentieren, und die Möglichkeit für eine Debatte und Abstimmung zur Vorladung von Zeugen im Falle einer Amtsenthebung des Repräsentantenhauses geschaffen wurde Manager haben danach gesucht. Schumer kündigte an, dass die Verhandlungsregeln von den Republikanern und Demokraten im Senat sowie von den Managern des Repräsentantenhauses und von Trumps Anwaltsteam vereinbart worden seien. [136] Trumps Anwalt David Schoen, der jüdischen Glaubens ist, beantragte ursprünglich eine Pause des Prozesses für den Sabbat, beginnend am Freitagabend, 12. Februar, und für die Wiederaufnahme des Prozesses am Sonntag, 14. Februar. [136] [137] Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, und andere Senatsführungen stimmten diesem Antrag zu, aber Schoen zog diesen Antrag später zurück und sagte, dass andere Trump-Verteidiger den Prozess während dieser Zeit fortsetzen könnten. [138]

Der Senat stimmte mit 89 zu 11 Stimmen für die Verabschiedung der Verfahrensregeln für den Prozess am 9. Februar und der Prozess begann mit einer vierstündigen Debatte über die Verfassungsmäßigkeit des Prozesses, dann stimmte der Senat mit einfacher Mehrheit für die Zustimmung zum Verfahren ' Verfassungsmäßigkeit, 56-44. [139] [136]

In einer zweistündigen Präsentation am 9. Februar argumentierten die Manager des Repräsentantenhauses, dass der Senat zuständig sei, die Amtsenthebung von Trump zu versuchen. [96] Castor eröffnete das Verteidigungsargument mit einer weitläufigen 48-minütigen Präsentation, die von vielen kritisiert wurde. [140] [141] [142] Er argumentierte, dass die Amtsenthebung politisch motiviert und unnötig sei, weil die Wähler bereits "schlau genug" gewesen seien, Trump aus dem Amt abzuwählen, und räumte dabei ausdrücklich ein, dass Biden einen freien und fairen Wahlkampf gewonnen hatte Wahl. [143] [144] [145] Raskin spielte Videomaterial vom Kapitolsturm und Trumps Rhetorik ab, um die Konsequenzen hervorzuheben, wenn Präsidenten in ihrem letzten Monat ohne verfassungsmäßige Rechenschaftspflicht strafbare Vergehen begehen könnten. [124]

Die Aussage, dass Biden die Wahl gewonnen hat, wurde in den vorprozessualen Schriftsätzen von Trumps wiederholten falschen Behauptungen, dass die Wahl betrügerisch, gestohlen und manipuliert sei, untergraben, und dementsprechend war seine Rede am 6. Januar gerechtfertigt, weil er glaubte, die Wahl sei grundsätzlich "verdächtig". Trump hatte den Beratern zunächst klargemacht, dass er nicht wollte, dass seine Anwälte sagen, Biden habe die Wahl fair gewonnen, auch wenn dies nicht ihr Hauptaugenmerk im Prozess war. [145] Dementsprechend soll Trump mit Castors Leistung sehr unzufrieden gewesen sein. [146] [147] [148] Castors Argument wurde wegen zahlreicher bizarrer und inkohärenter Aussagen wie "Nebraska, Sie werden hören, dass es ein recht juristischer Ort ist" weit kritisiert. [149] Alan Dershowitz erklärte: "Es gibt keinen Streit. Ich habe keine Ahnung, was er tut." [150]

Nach der vierstündigen Debatte, in der beide Seiten argumentierten, ob der Prozess verfassungswidrig sei, weil Trump nicht mehr Präsident sei, stimmte der Senat mit 56 zu 44 Stimmen, dass das Amtsenthebungsverfahren verfassungsgemäß sei. Die ursprünglichen fünf republikanischen Senatoren, die mit den Demokraten im Rand Paul-Ordnungspunkt stimmten, stimmten dafür, zusammen mit Bill Cassidy (R-LA), der in einem Post-Interview Adjektive von verwendete fokussiert, organisiert, und zwingend um den vorgebrachten Fall zu beschreiben. [151] Es war eine einfache Mehrheit erforderlich, um fortzufahren. Der Mangel an republikanischer Unterstützung für die Fortsetzung des Prozesses wurde als Hinweis auf eine erhöhte Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs von Trump interpretiert. [152] Ted Cruz, der gegen die Verfassungsmäßigkeit des Prozesses stimmte, sagte gegenüber Fox News am selben Tag, dass er dies für verfassungsmäßig, aber nicht erforderlich hielt. [153]

Abstimmung über die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens
Jawohl Nein
Demokratisch 48 0 0
Republikaner 0 6 44
Unabhängig 0 2 0 0
Summen 56 44
Verfassungsmäßig [154]
Namentliche Abstimmungen über die Verfassungsmäßigkeit des Prozesses [155]

Am 12. Februar veröffentlichte eine Gruppe von 199 Rechtsexperten, darunter die prominenten konservativen Anwälte Charles Fried, Stuart M. Gerson, Paul Rosenzweig und Peter Keisler, einen Brief, in dem sie sagte, dass der Senat wegen des Scheiterns von Trumps gerichtlicher Anfechtung verpflichtet sei, darüber abzustimmen die Begründetheit: "Der ehemalige Präsident entschied sich, in einem Antrag auf Abweisung des Prozesses ein Gerichtsstandargument vorzubringen. Dieses Gremium hat in Ausübung seines wohlüberlegten Urteils festgestellt, dass der Senat für diesen Fall zuständig ist, und hat die Angelegenheit so gelöst. Senat als kollegiales Gremium in der Zuständigkeitsfrage entschieden hat, sollten einzelne Senatoren diese Entscheidung des Senats als Gremium respektieren und ehren, auch wenn sie ihr zunächst nicht zugestimmt haben. [156] Die Briefschreiber wiederholten ein Argument, das Jamie Raskin, leitender Amtsenthebungsmanager des Repräsentantenhauses, am Vortag vorgebracht hatte: (dass die Senatsabstimmung vom 9. widersprach der Haltung der Republikaner im Senat, die sagten, sie würden gegen eine Verurteilung von Trump mit der verfahrensrechtlichen Begründung stimmen, dass er nicht mehr Präsident sei. [156]

Staatsanwaltschaft Bearbeiten

Am 9. Februar beschrieb Raskin die Szene im Haus während der Invasion, mit Leuten, die ihre Lieben anriefen, um sich zu verabschieden, und „das eindringlichste Geräusch, das ich je gehört habe“ – Leute, die wie ein Rammbock an die Tür hämmerten. In Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit, Trump vor Gericht zu stellen, als er nicht mehr im Amt war, forderte er die Senatoren auf, keine „Januar-Ausnahme“ von der Rechenschaftspflicht eines Präsidenten zu schaffen. [157]

Am 10. Februar begannen die Amtsenthebungsmanager, ihren Fall vorzutragen. Sie präsentierten neue Aufnahmen des Angriffs, darunter Aufnahmen von Körperkameras der Polizei. Unter Berufung darauf enthüllte Plaskett, dass Randalierer sich bis auf 30 Meter von dem Ort entfernten, an dem Vizepräsident Pence mit seiner Familie Schutz suchte, und hob den Punkt hervor, dass außerhalb des Kapitols ein Galgen gebaut wurde, an dem Randalierer „Hang Mike Pence“ sangen. Unter Berufung auf den Besitz eines 950.000-Volt-Elektroschockers durch den Mann, der mit seinen Füßen auf Pelosis Schreibtisch fotografiert wurde, sowie auf andere Beweise, argumentierte Plaskett, dass die Randalierer beabsichtigten, den Sprecher des Repräsentantenhauses zu ermorden. Plaskett erklärte, der Gesetzgeber sei durch Trumps Reden und Tweets in Gefahr geraten. [158] Sie zitierte Zeugenaussagen von verhafteten Randalierern, die sagten, dass sie jeden getötet hätten, den sie in die Finger bekommen hätten. "Sie sprachen über die Ermordung des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten", sagte sie. "Sie haben es getan, weil Donald Trump sie geschickt hat." [159]

Die Präsentation der Amtsenthebungsmanager endete am 11. Februar. Diana DeGette argumentierte, dass Aussagen von Randalierern "vor, während und nach dem Angriff deutlich machen, dass der Angriff für Donald Trump, auf seine Anweisung und zur Erfüllung seiner Wünsche" durchgeführt wurde. [160] Ted Lieu argumentierte, dass Trump nach dem Angriff keine Reue gezeigt habe. [161]

Mike Lees Antrag auf Streik

Unmittelbar nach dem Ende des ersten Verhandlungstages erhob Senator Mike Lee Einspruch. [162] Er bewegte sich, um einen Teil der Präsentation der Staatsanwaltschaft zu streichen, in der sie Trumps Telefongespräche mit ihm und Senator Tommy Tuberville beschrieben, und behaupteten, ihre Beschreibung der Anrufe sei unwahr. Dies führte zu viel Verwirrung, da Lees Sprecher und Tuberville die Anrufe von Trump bestätigten. Trotz der Verwirrung der Situation stimmte Rep. Jamie Raskin, der leitende Amtsenthebungsmanager, Lees Bitte zu und nannte es "viel um nichts zu tun". [162] [163] [164]

Verteidigung Bearbeiten

Am 12. Februar präsentierten Trumps Anwälte Castor, Schoen, van der Veen und Brennan ihre Eröffnungsargumente. [134] Van der Veen bezeichnete den Impeachment-Artikel als „verfassungswidrigen Akt der politischen Rache“ und kam einer „verfassungsmäßigen Abbruchkultur“ an Trump und seinen Unterstützern gleich. Sie behaupteten, Trumps Äußerungen an diesem Tag „ermutigten die Anwesenden, ihre Rechte friedlich und patriotisch auszuüben“, [165] [166] [167] und dass der Vorwurf des Repräsentantenhauses, er habe einen Aufstand angezettelt, sei „eine absurde und monströse Lüge“. [168]

Van der Veen argumentierte, dass Trump, wenn der Angriff auf das Kapitol, wie es in den Strafakten behauptet wurde, vorsätzlich gewesen wäre, nicht hätte anstiften können, was bereits geplant war. Schoen behauptete, das Repräsentantenhaus habe Trumps Anwalt kein ordentliches Verfahren im Amtsenthebungsverfahren gewährt und behauptete, das Repräsentantenhaus habe Filmmaterial manipuliert und ungenaue Informationen weitergegeben. Sie kritisierten auch die Manager dafür, dass sie "angeblich" als Standard für Beweise stark sagten. [169]

[170] [171] [172] Trumps Anwälte stellten eine "Whataboutism"-Verteidigung auf und spielten eine lange Videomontage ab, die zeigten, was sie als die Heuchelei der Demokraten auf Trumps Rhetorik bezeichneten. Als Beispiele zeigten sie Clips von Schumer, der die Richter des Obersten Gerichtshofs Kavanaugh und Gorsuch bei einer Kundgebung für die Rechte der Abtreibung im März 2020 zu bedrohen schien. [173] (Schumer entschuldigte sich am nächsten Tag, was Trump noch nie getan hat). [174] Die Videomontage beinhaltete Demokraten, die das Wort "Kampf" und den Ausdruck "Kampf wie die Hölle" in mehreren Reden, Bemerkungen und Interviews verwendeten, die sich auf Senatorin Elizabeth Warren konzentrierten. [175] Viele der Clips von demokratischen Persönlichkeiten wie den Abgeordneten Maxine Waters, Al Green, Nancy Pelosi und Alexandria Ocasio-Cortez, den Senatoren Elizabeth Warren und Jon Tester und Präsident Biden [176] wurden aus dem Kontext gerissen, [ 174] und bezog die Demokraten auf den "Kampf" für Wähler gegen bürokratische Hindernisse (wie im Tester-Clip), [176] den Kampf für progressive politische Positionen (wie in den Warren-Clips), [171] oder den Kampf gegen das Coronavirus (wie in ein Schumer-Clip). [171] Trumps Anwälte behaupteten fälschlicherweise, dass Trumps erste beiden Tweets während des Angriffs auf das Kapitol zur Ruhe drängten. [177] Trumps Anwälte behaupteten, dass die Forderungen der Demokraten nach Trumps Amtsenthebung ein Beweis für eine "Doppelmoral" seien, und behaupteten, Demokraten und Liberale seien seit Beginn seiner Präsidentschaftskandidatur darauf aus gewesen, Trump physisch und politisch zu bekommen. [176] Sie zeigten außerdem Ausschnitte von Trumps Reden im Laufe der Jahre, in denen sie behaupteten, die Demokraten und die Medien hätten falsch dargestellt, als Beweis dafür, dass er Gewalt und weiße Vorherrschaft immer verurteilt hatte. Sie bestanden darauf, dass Trumps Worte bei der Kundgebung „gewöhnliche politische Rhetorik“ seien und die freie Meinungsäußerung schützten. Das Verteidigungsteam ruhte seinen Fall nach weniger als drei Stunden und ging zu einer Frage-und-Antwort-Runde über. [178]

Während des Verfahrens drängten sich die republikanischen Senatoren Ted Cruz, Mike Lee, Dan Sullivan, Mike Braun, Todd Young und Marsha Blackburn wiederholt zusammen, um über ihre „Standards“ der Amtsenthebung zu diskutieren. [179] Graham und Cruz konsultierten in ihren Pausen wiederholt Trumps Anwälte. [180]

Reaktionen und Entwicklungen Bearbeiten

Die Republikaner lobten im Allgemeinen die Präsentation der Repräsentanten des Repräsentantenhauses, wobei der Schwerpunkt auf Ted Lieus Warnung gelenkt wurde, dass er sich nicht um die Ergebnisse des Gewinns einer weiteren Präsidentschaftswahl durch Trump, sondern um seine Niederlage Sorgen mache. [181] Die meisten Republikaner sagten, sie dachten, Trump würde freigesprochen werden, und einige wiederholten ihre Überzeugungen über die angebliche Verfassungswidrigkeit des Prozesses. [181] Die Präsentation von Trumps Anwälten wurde von Republikanern wie Ron Johnson [182] und John Barrasso gelobt. [183]

Die Demokraten kritisierten die Präsentation der Anwälte von Trump und verurteilten die Gleichsetzung von Trumps Rhetorik vor dem Sturm auf das Kapitol durch das Verteidigungsteam mit früheren Äußerungen der Demokraten: Senator Tim Kaine nannte es ein "falsches Argument", Martin Heinrich nannte es eine "völlig falsche Äquivalenz" und sagte: "Ich erinnere mich an keine gewalttätigen Mobs nach diesen Kommentaren" und Chris Coons sagte: "Zeigen Sie mir jederzeit, dass das Ergebnis war, dass unsere Unterstützer jemanden aus der Menge gezogen, den lebenden Mist aus ihnen herausgeprügelt haben, und dann wir sagte: 'Das ist großartig, gut für dich, du bist ein Patriot.'" [183]

Schön soll am Abend des 11. Februar, in der Nacht vor dem Eröffnungsargument für die Verteidigung, gedroht haben, Trumps Verteidigungsteam wegen einer Meinungsverschiedenheit über die Verwendung von Videos zu verlassen. Trump rief Schön an und überzeugte ihn, zu bleiben. [184]

Am vierten Tag der Anhörung hatten die Senatoren vier Stunden Zeit, um den Managern des Repräsentantenhauses und dem Anwalt von Donald Trump Fragen zu stellen. [185]

Die erste Frage von Schumer und Feinstein (Q1) war, ob der Angriff auf das Kapitol stattgefunden hätte, wenn nicht Trumps Amtsenthebungsmanager Castro reagiert hätte, indem er Cheneys Aussage zu Trumps Aktionen zitierte. Graham, Cruz, Kevin Cramer und Roger Marshall stellten eine Frage (Q2), ob die Erhöhung der Kaution für Randalierer durch Politiker mehr Randalierer ermutigte, sagte Castro. Raphael Warnock fragte (Q3), ob es wahr sei, dass zuvor Dutzende von Gerichten Trumps Bemühungen um eine Aufhebung der Wahl abgelehnt hätten. Lisa Murkowski fragte (Q4), wann Trump von dem Angriff auf das Kapitol erfuhr und welche konkreten Maßnahmen er ergriffen hatte, um die Unruhen zu beenden. Van der Veen beschuldigte das Amtsenthebungsteam des Repräsentantenhauses, keine ordnungsgemäße Untersuchung durchgeführt zu haben, um diese Tatsachen zu ermitteln, und behauptete, das Haus habe sich auf "Hörensagen" verlassen. Jacky Rosen fragte (Q5), ob es Beweise dafür gebe, dass Trump hätte wissen müssen, dass seine Toleranz gegenüber antisemitischen Hassreden und Rhetorik die Gewalt hätte anstiften können. Plaskett antwortete, dass Trump eine aufgezeichnete Geschichte der Ermutigung von Gewalt habe. [184]

Van der Veen diskutiert Brandenburg gegen Ohio, die er als "Wegweiser zum Thema Hetze" bezeichnete, um zu argumentieren, dass Trump nicht beabsichtigt hatte, dass seine Anhänger das Kapitol stürmen, und nannte Trumps Rede metaphorisch. Ed Markey und Tammy Duckworth fragten (F7), wann Trump von dem Verstoß erfuhr und welche Maßnahmen er ergriffen hatte, um die Gewalt zu stoppen. Plaskett sagte: "Die Antwort ist, nichts." [184] Mitt Romney und Susan Collins fragten beide Seiten (Q8), ob Trump wisse, dass Pence aus dem Senat eskortiert worden sei, als Trump twitterte, um ihn zu verunglimpfen. [186] Castro sagte, er habe es gewusst und sich auf den Anruf von Tuberville bezogen. Van der Veen sagte jedoch, dies sei vom Hörensagen und es gebe keine soliden Beweise aufgrund „fehlender Sorgfalt“. Marsha Blackburn und Mike Crapo fragten (Q10), ob ein ehemaliger Beamter angeklagt werden könne, und Van der Veen argumentierte, dass dies nicht verfassungsgemäß sei, obwohl der Senat bereits dafür gestimmt hatte. Amy Klobuchar, Bob Casey und Sherrod Brown fragten (Q9), welche Botschaft der Senat senden würde, wenn Trump nicht verurteilt würde. Plaskett warnte vor Konsequenzen und zitierte Trumps Worte: „Das ist erst der Anfang“. Alex Padilla fragte (Q11), ob Trumps Betrugsvorwürfe zu einer "Radikalisierung" seiner Anhänger geführt hätten, um das Kapitol anzugreifen. Castro antwortete, Trumps "große Lüge" habe sie angestiftet. Josh Hawley und Kevin Cramer fragten (Q12), ob der Senat amtierende Präsidenten disqualifizieren könne, ohne sie zu entfernen. Castor antwortete verneinend, was Raskin bestritten. Elizabeth Warren fragte (Q13) die Manager, ob Demokraten, die gegen frühere Abstimmungen des Wahlkollegiums Einwände hatten, beabsichtigt hatten, Randalierer das Kapitol zu stürmen. Raskin nannte das einen falschen Vergleich und stellte fest, dass die Demokraten keine Gewalt verursachten. Jeff Merkley fragte (Q17) die Manager, ob der Präsident unschuldig sei, weil er den Randalierern später sagte, sie sollen "friedlich" sein. Raskin verglich das damit, eine Bank auszurauben und dann "Respekt Privateigentum" zu schreien. [184]

Bernie Sanders fragte beide Seiten (Q15), ob Trump ihrer Meinung nach die Wahlen 2020 verloren habe. Plaskett sagte, dass Trump die Abstimmung des Volkes und des Electoral College verloren habe und dass das DOJ und die Gerichte vereinbart hätten, dass alle legalen Stimmen gezählt würden. Van der Veen weigerte sich jedoch, die Frage zu beantworten, da sein Urteil für das Verfahren "irrelevant" sei, was zu Aufruhr im Senat führte, bevor Leahy die Ordnung wieder herstellte. [186] [184]

Ron Johnson fragte (Q16), warum die Strafverfolgungsbehörden überrascht und überwältigt gewesen wären, wenn der Sturm vorsätzlich gewesen wäre. Van der Veen lobte, beantwortete die Frage jedoch nicht. Plaskett erklärte, Trump wisse, dass die Randalierer kommen würden, und habe sie kultiviert, aber die Nationalgarde nicht eingesetzt. [184]

Cruz stellte eine Frage (Frage 18), in der die Aussage von Kamala Harris, dass sie Kautionsgelder für Demonstranten von Black Lives Matter sammeln würde, mit dem im Amtsenthebungsartikel des Hauses beschriebenen Verhalten gleichgesetzt wurde. Raskin antwortete, dass er Harris für sich selbst sprechen lassen würde und sagte, dass scheidende Präsidenten für ihr Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Raskin stellte fest, dass die ursprüngliche Genehmigung für die Kundgebung besagte, dass die Teilnehmer nicht marschieren würden, dass der Plan jedoch geändert wurde, nachdem Trump eingegriffen hatte. Van der Veen kritisierte Raskin, dass er mit Harris‘ „geschützter Rede“ nicht vertraut war, und forderte den Senat auf, Trumps Rede zu schützen. [184]

Patty Murray fragte (Q19), ob Trumps Tweet um 18.01 Uhr für seine Schuld relevant sei. Castro antwortete mit der Frage, warum er den Tweet gesendet hätte, wenn Trump nicht schuldig wäre und die Erstürmung nicht seine Absicht gewesen wäre. Joe Manchin fragte (Q21), ob Trump dafür verantwortlich gewesen wäre, den Kongress nicht zu schützen, da er über das FBI und den inländischen Geheimdienst verfügte. Plaskett erklärte, Trump sei sich dessen bewusst und damit voll verantwortlich. Bill Cassidy fragte (Q20), ob Trump von den Randalierern und Pences Anwesenheit im Kapitol wisse. Van der Veen sagte, dass diese Fakten auf Hörensagen beruhten. Raskin entgegnete, dass Trumps Verteidigungsteam sich geweigert habe, dass Trump direkte Zeugenaussagen liefert, um einen Rekord zu erstellen. [187] Dan Sullivan fragte (Frage 22) nach der Behauptung des Repräsentantenhauses, dass ein ordentliches Verfahren „im Ermessen“ sei, und nach den verfassungsrechtlichen Auswirkungen der Schaffung dieses Präzedenzfalls. Van der Veen sagte, die Senatoren müssten deshalb freigesprochen werden. Richard Blumenthal fragte (Frage 23), ob der relevante Fall des Obersten Gerichtshofs es untersagte, Beamte durch Anklage wegen Anstiftung zur Gewalt zur Rechenschaft zu ziehen. Raskin stellte fest, dass Trumps Anwälte versuchten, den Prozess als Strafprozess und Trump als Angeklagten zu behandeln. [184] Marco Rubio fragte beide Seiten (Q26), ob der Kongress in Zukunft eine ehemalige Außenministerin anklagen könnte, in Anspielung auf Hillary Clinton. Raskin nannte das hypothetische "irrelevant", und Van der Veen erklärte, dass eine Verurteilung zu einem "rutschigen Hang" führen würde.

Der Senat vertagte sich, nachdem er dem Capitol Police Officer Eugene Goodman für seine Taten während des Aufstands Standing Ovations ausgesprochen und einen Gesetzentwurf zur Verleihung der Congressional Gold Medal verabschiedet hatte. [184]

Am 13. Februar 2021 stimmte der Senat mit 55 zu 45 Stimmen dafür, dass beide Seiten Zeugen zur Zeugenaussage und zu Dokumenten für den Prozess vorladen können. Die Abstimmung kam für beide Seiten überraschend, da man erwartet hatte, dass an diesem Tag abgestimmt und der Prozess beendet wird. Der Prozess wurde unterbrochen, damit die Parteien die zu ergreifenden Schritte besprechen konnten. Eine zusätzliche Abstimmung wäre erforderlich, um die Regeln für die Ladung von Zeugen festzulegen. [188]

Senator Party Gesamte stimmen
Tammy Baldwin
Abstimmung über Vorladungen
Jawohl Nein
Demokratisch 48 0 0
Republikaner 0 5 45
Unabhängig 0 2 0 0
Summen 55 45
Vorladungen zulassen [154]
Namentliche Abstimmungen für die Abstimmung über Vorladungen [155]

Die Senatoren beschlossen nach einer zweistündigen Diskussion und mit Zustimmung beider Parteien und des republikanischen Führers, den Hausverwaltern zu gestatten, eine Erklärung des GOP-Abgeordneten Jaime Herrera Beutler und ihre Eintragung in das Protokoll [189] als Beweis zu lesen, aber nicht offen für weitere Argumente. [190] [191] : S720

Herrera Beutler hatte zuvor vielen Menschen ihre Erinnerung an Trumps Anruf bei McCarthy erzählt, der sie ihr beschrieben hatte. Ihre Aussage sagte:

In meiner Erklärung vom 12. Januar zur Unterstützung des Amtsenthebungsartikels verwies ich auf ein Gespräch, das mir der Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, mit Präsident Trump während des Angriffs vom 6. Januar geführt hatte. Hier die Details: Als McCarthy am 6. Januar endlich den Präsidenten erreichte und ihn aufforderte, den Aufruhr öffentlich und energisch abzubrechen, wiederholte der Präsident zunächst die Unwahrheit, dass Antifa das Kapitol durchbrochen habe. McCarthy widerlegte das und sagte dem Präsidenten, dass dies Trump-Anhänger seien. Zu diesem Zeitpunkt sagte der Präsident McCarthy zufolge: "Nun, Kevin, ich denke, diese Leute sind über die Wahl aufgeregter als Sie." Seit ich öffentlich meine Entscheidung bekannt gegeben habe, für die Amtsenthebung zu stimmen, habe ich diese Details in unzähligen Gesprächen mit Wählern und Kollegen sowie mehrmals über die Medien und andere öffentliche Foren geteilt. Ich habe es den Daily News von Longview am 17. Januar erzählt.Ich habe es den Mitgliedern des republikanischen Exekutivvorstands vor Ort sowie anderen Wählern mitgeteilt, die mich bitten, meine Stimme zu erklären. Ich habe es am 8. Februar mit Tausenden von Einwohnern in meinem Telefon-Rathaus geteilt. An die Patrioten, die während dieser Gespräche neben dem ehemaligen Präsidenten standen, oder sogar an den ehemaligen Vizepräsidenten: Wenn Sie hier etwas hinzuzufügen haben, jetzt wäre die Zeit. [192]

Senator Mike Lee übergab den Amtsenthebungsmanagern des Repräsentantenhauses verschiedene Telefonaufzeichnungen, um einen Streit über seinen Anruf von Trump während der Zeit der Ereignisse beizulegen. Die Aufzeichnungen zeigen, dass Trump Lee am 6. Januar um 14:26 Uhr ET versehentlich anrief, als er mit Tuberville sprechen wollte. Tuberville sprach weniger als 10 Minuten mit Trump am Telefon von Lee, wobei Trump versuchte, ihn davon zu überzeugen, zusätzliche Einwände gegen die Abstimmung des Wahlkollegiums zu erheben, um die Zertifizierung des Kongresses über den Sieg des damaligen Präsidenten Joe Biden zu blockieren. Tuberville sagte, er habe Trump mitgeteilt, dass Pence evakuiert werde. [193] [194] Andere Aufzeichnungen zeigen, dass Trump zwei Minuten zuvor, um 14:25 Uhr ET, einen Angriff auf Pence wegen mangelnden "Muts" getwittert hatte. [195]

Der Stabschef des ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence, Marc Short, wurde ebenfalls kontaktiert, um Informationen über Bedrohungen für Pence bereitzustellen. Eine Quelle in der Nähe von Pence hatte Reportern erzählt, dass Trumps Anwaltsteam gelogen habe, als van der Veen behauptete, der damalige Präsident habe „zu keinem Zeitpunkt“ gewusst, dass Pence am 6. Januar in Gefahr sei. [196]

Die Amtsenthebungsmanager brachten ihre Schlussplädoyers am 13. Februar vor. Raskin argumentierte, dass Trumps "Pflichtverletzung von zentraler Bedeutung für seine Anstiftung zum Aufstand und untrennbar damit verbunden war", und dass Trumps Anruf bei McCarthy bestätigte, dass er sich nicht um die Sicherheit der Gesetzgeber kümmerte . [197] Dean spielte eine Videomontage von Trumps Wiederholung der „großen Lüge“ ab. Mike Lee unterbrach kurz ihre Argumente, um der Verwendung des Videos zu widersprechen, da während der Schlussargumente keine neuen Beweise zugelassen werden dürfen, aber Dean argumentierte, dass diese Aussage bereits aktenkundig war, und so durfte Dean fortfahren und sie verwenden. [198] [199] [200] Neguse schloss mit einem emotionalen Appell an die Senatoren und spielte auf Martin Luther King Jr. an, der vor einer "dunklen Zukunft" warnte, falls Senatoren Trump nicht verurteilen. [201] Neguse widerlegte die Argumente der Verteidigung des Mangels an einem ordnungsgemäßen Verfahren, indem er argumentierte, dass die Verteidigung ihre Beweise vollständig vorgelegt und Einladungen zur Aussage und zur Vorlage entlastender Beweise abgelehnt habe, und die Videomontage der Verteidigung, in der Demokraten Wörter wie „kämpfen“ verwenden, indem sie feststellt, dass sie dies nicht tun endet mit dem Versuch, eine Wahl im Kapitol zu kippen. [202]

Trumps Anwalt Michael van der Veen brachte ein Schlussargument mit vielen falschen und irreführenden Behauptungen vor. [203] Er behauptete fälschlicherweise, dass der Aufstand im Kapitol „vorab geplant und vorsätzlich von linken und rechten Randgruppen“ war, der Angriff wurde von rechten Randalierern verübt, von denen einige den Angriff im Voraus geplant hatten und andere spontan daran teilnahmen. [203] Van der Veen behauptete, dass nichts, was Trump sagte, "möglicherweise als Ermutigung oder Sanktionierung eines Aufstands ausgelegt werden könnte", obwohl viele von denen, die das Kapitol angriffen, ausdrücklich sagten, dass Trumps Worte sie zum Handeln inspirierten. [203] In Anlehnung an eine Behauptung, die Trump zuvor aufgestellt hatte, beschuldigte Van der Veen Präsident Biden und Vizepräsident Harris fälschlicherweise, Gewalttaten während der Ausschreitungen im Jahr 2020 wegen Polizeigewalt „wiederholt abgelehnt“ zu haben , Gewalt und Gesetzlosigkeit. [203] Van der Veen beschimpfte die Demokraten, weil sie ein Amtsenthebungsverfahren verfolgten, und nannte es eine „komplette Scharade von Anfang bis Ende“ und das „aus den Fugen geratene Streben nach einem langjährigen politischen Rachefeldzug“ gegen Trump und behauptete, dass die Angst der Demokraten, Trump zu bekommen, Wiederwahl heizt den Prozess an. Er beendete ihre Spuren, nannte es einen "wahnsinnigen Kreuzzug" und forderte die Senatoren auf, "diesen dunklen Weg der Anonymität und Spaltung nicht einzuschlagen". [204] Er behauptete fälschlicherweise: "Einer der ersten Festgenommenen war der Anführer der Antifa", obwohl die Bundesbehörden den fraglichen Mann, John Earle Sullivan, nicht mit der Antifa in Verbindung gebracht hatten, [205] und das FBI sagte, es gebe keine Beweise der Beteiligung der Antifa an dem Vorfall. [206] [207] [208]

Trump wurde am 13. Februar 2021 vom Senat freigesprochen, 57 Senatoren stimmten für eine Verurteilung und 43 dagegen. Sieben republikanische Senatoren schlossen sich der gesamten demokratischen Fraktion an, um für eine Verurteilung zu stimmen: Richard Burr aus North Carolina, Bill Cassidy aus Louisiana, Susan Collins aus Maine, Lisa Murkowski aus Alaska, Mitt Romney aus Utah, Ben Sasse aus Nebraska und Pat Toomey aus Pennsylvania. [209] Obwohl das Urteil für einen Freispruch lautete, war das Ergebnis die bisher stärkste parteiübergreifende Verurteilungsabstimmung. In Trumps erster Amtsenthebung war Romney der einzige Senator, der dafür stimmte, einen Präsidenten seiner eigenen Partei zu verurteilen. [210]

Die Abstimmung war von Spannungen in der Senatskammer geprägt. Eine größere Zahl von Republikanern stimmte für eine Verurteilung, als Trumps Rechtsabteilung erwartet hatte. [211] [212] Burrs und Cassidys Stimmen zur Verurteilung wurden als überraschend angesehen, [213] [214] [215] und beide wurden von ihren Staatsparteien (North Carolina bzw. Louisiana) tadelt. [216] Ein weiterer Antrag in Utah, Mitt Romney von der Utah Republican Party während des Staatskongresses am 30. April 2021 zu tadeln, scheiterte 711-798. Romney wurde während einer Rede vor dem Kongress ausgebuht, wo er seine Entscheidung verteidigte. [217]

Von den sieben Senatoren, die für eine Verurteilung gestimmt haben, waren drei (Cassidy, Collins und Sasse) gerade erst wiedergewählt worden, und zwei von ihnen (Burr und Toomey) werden keine weitere Amtszeit anstreben, während Romney bereits für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump gestimmt hatte letztere erste Anklage. Murkowski ist die einzige Senatorin, die bei der nächsten Wahl den Wählern gegenübersteht, sollte sie sich für eine weitere Amtszeit entscheiden. Die meisten Wahlexperten sind sich jedoch einig, dass es unwahrscheinlich ist, dass Murkowski trotz Drohungen von Trump und der ehemaligen Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin, bei einer Vorwahl besiegt wird, aufgrund des neu eingeführten Wahlsystems in Alaska. [218]

Senator Party Gesamte stimmen
Tammy Baldwin
Abstimmungsergebnisse
Artikel I
(Anstiftung zum Aufstand)
Schuldig Nicht schuldig
Demokratisch 48 0 0
Republikaner 0 7 43
Unabhängig 0 2 0 0
Summen 57 43
nicht schuldig [b]
Namentliche Abstimmung über den Anklagepunkt [9]

Senat Bearbeiten

In einer Rede im Senat nach der Vertagung des „Impeachment-Gerichts“ sagte der Minderheiten- und Republikaner Mitch McConnell, der für einen Freispruch gestimmt hatte, seine Stimme beruhe auf seiner Überzeugung, dass die Verfassung es dem Senat nicht erlaube, einen ehemaligen Präsident. [191] : S735 [ nicht-primäre Quelle erforderlich ] Er merkte an, dass Trump "noch mit nichts durchgekommen" sei, weil die Strafjustiz noch mit der Situation umgehen könne. [219] Er fügte hinzu:

Der 6. Januar war eine Schande. Amerikanische Bürger griffen ihre eigene Regierung an. Sie benutzten den Terrorismus, um ein bestimmtes demokratisches Geschäft zu stoppen, das ihnen nicht gefiel. Mitamerikaner schlugen und bluteten unsere eigene Polizei. Sie stürmten den Senat. Sie versuchten, den Sprecher des Repräsentantenhauses zu jagen. Sie bauten einen Galgen und sangen über die Ermordung des Vizepräsidenten. Sie taten dies, weil sie vom mächtigsten Mann der Welt mit wilden Unwahrheiten gefüttert wurden – weil er wütend war, eine Wahl verloren zu haben. Die Handlungen des ehemaligen Präsidenten Trump vor dem Aufstand waren eine schändliche Pflichtverletzung. Das Repräsentantenhaus beschuldigte den ehemaligen Präsidenten der "Aufhetzung". Das ist ein spezieller Begriff aus dem Strafrecht. Lassen Sie mich das für einen Moment beiseite legen und wiederholen, was ich vor Wochen gesagt habe: Es steht außer Frage, dass Präsident Trump praktisch und moralisch dafür verantwortlich ist, die Ereignisse dieses Tages zu provozieren. [220] [221]

Schumer hat die Entscheidung des Senats, Trump freizusprechen, in einer Rede gesprengt, sie als "unamerikanisch" bezeichnet und Patrioten beleidigt, die sich jahrhundertelang für das Land geopfert haben. "Es gibt nichts, nichts Unamerikanischeres als das. Es gibt nichts, nichts, das unserer Demokratie mehr entgegensteht. Beleidigung der Generationen von amerikanischen Patrioten, die ihr Leben gaben, um unsere Regierungsform zu verteidigen." Schumer schwor, dass der Sturm auf das Kapitol Trumps "letztes schreckliches Vermächtnis" sein würde und dass die Geschichte die Republikaner verurteilen würde, die für einen Freispruch gestimmt hatten. Schumer verurteilte die Ereignisse vom 6. Januar und sagte, sie würden „in Schande weiterleben, ein Fleck auf Donald John Trump, der niemals, niemals weggespült werden kann“. [222]

Der republikanische Senator Bill Cassidy sagte, die Verfassung und das Land seien „wichtiger als jede einzelne Person“ und er habe dafür gestimmt, Trump zu verurteilen, „weil er schuldig ist“. [223] Die republikanische Senatorin Susan Collins aus Maine sagte, dass Trump „einen Aufstand angezettelt habe, um eine solche Machtübergabe zu verhindern“ und dass seine „Maßnahmen zur Störung des friedlichen Machtübergangs“ einen Machtmissbrauch und „Gründe“ darstelle zur Überzeugung." [224]

Haus Bearbeiten

Jamie Raskin lobte die Bemühungen als die „überparteilichste Amtsenthebung des Präsidenten in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ und erklärte, dass „Trump unser Haus mit dem von ihm angestifteten Mob stürmte und wir unser Haus verteidigten“ und verwies auf McConnells Rede als Bestätigung, dass das Haus bewiesen habe ihren Fall und dass der Senat nur wegen einer entlarvten Formalität auf ihre Verantwortung als auf die Begründetheit hingewiesen hatte. [225]

McConnell wurde als heuchlerisch verurteilt, weil er Trump kritisiert hatte, nachdem er für seinen Freispruch gestimmt hatte, insbesondere weil er manövriert hatte, um das Repräsentantenhaus daran zu hindern, den Prozess zu beginnen, bevor Trump sein Amt niederlegte, und danach Trumps Status als Privatmann als Grund anführte, ihn nicht zu verurteilen. Sprecherin Nancy Pelosi sagte: "Es ist so erbärmlich, dass Senator McConnell den Senat geschlossen hielt, damit der Senat den Artikel der Amtsenthebung nicht erhalten konnte, und dies als seine Entschuldigung dafür benutzt hat, nicht für die Verurteilung von Donald Trump zu stimmen." [226]

Der ehemalige Präsident Trump Bearbeiten

Nach der Abstimmung im Senat veröffentlichte der ehemalige Präsident Trump eine Erklärung, in der er den Prozess als "eine weitere Phase der größten Hexenjagd in der Geschichte unseres Landes" bezeichnete und behauptete, seine Bewegung habe "gerade erst begonnen". [227]

Präsident Biden Bearbeiten

Präsident Joe Biden veröffentlichte nach dem Freispruch an diesem Tag eine Erklärung. Er erwähnte das Opfer des Capitol Police Officer Brian Sicknick, der vor Tagen in der Capitol Rotunda zu Ehren gelegen hatte, die Überparteilichkeit der Amtsenthebung und des Prozesses und McConnells Rede, in der Trump die Verantwortung übertrug. Er erklärte, dass "die Demokratie fragil ist" und immer verteidigt werden müsse, und dass "Gewalt und Extremismus in Amerika keinen Platz haben". Er verwies auf seine Antrittsrede, dass die Führer ehrlich sein müssen, um den "unbürgerlichen Krieg" zu beenden. [228] [ nicht-primäre Quelle erforderlich ]

Ausländische Bearbeiten

Oppositionspartei in Estland Peeter Ernits, Abgeordneter der estnischen Konservativen Volkspartei (EKRE), begrüßte den Freispruch. [229]

Nach seinem Freispruch im Amtsenthebungsverfahren vor dem Senat sieht sich Trump weiterhin mit rechtlichen Problemen konfrontiert, darunter die Androhung von Strafverfahren oder Zivilprozessen. [230] Die Aussicht, dass Trump aufgrund des Angriffs auf das Kapitol straf- oder zivilrechtlich verfolgt werden könnte, wurde von einer Reihe republikanischer Mitglieder des Kongresses angesprochen, darunter die Abgeordnete Liz Cheney, [231] Senator Marco Rubio und der Minderheitsführer des Senators Mitch McConnell. [230]

Das Büro von Georgias Außenminister Brad Raffensperger leitete eine Untersuchung über Trumps Versuche ein, die Wahlergebnisse des Staates zu kippen, einschließlich eines Telefonats des ehemaligen Präsidenten mit Raffensperger. Der Bezirksstaatsanwalt von Fulton County, Fani Willis, hat auch eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet, ob Trump wegen Anstiftung zu Wahlbetrug angeklagt werden sollte, einem Verstoß gegen das Gesetz des Bundesstaates Georgia. [232] Trump hat seine Besorgnis geäußert, dass er für seine Handlungen im Zusammenhang mit dem Sturm auf das Kapitol strafrechtlich angeklagt werden könnte. [233] Trump sieht sich in Manhattan einer Untersuchung in Bezug auf die Geschäftsbeziehungen seines Unternehmens gegenüber. [230]

Abschnitt 3 des Vierzehnten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten disqualifiziert von Bundes- oder Staatsämtern [234] jeden, der einen Eid geleistet hat, die Verfassung zu unterstützen [235] [236] und entweder „aufstand oder rebelliert“ gegen die Verfassung, [ 237] oder "den Feinden Hilfe geleistet" der USA. [238] Obwohl der Text des Abschnitts nicht ausdrücklich beschreibt, wie er geltend gemacht wird, wird die Disqualifikation durch Präzedenzfälle des Kongresses von einer einfachen Mehrheit beider Kammern geltend gemacht und kann von einer Supermehrheit beider Kammern aufgehoben werden. [237] [238] Während des zweiten Amtsenthebungsverfahrens gegen Donald Trump wurde Abschnitt 3 im Amtsenthebungsartikel als Teil der Grundlage für das Verbot von Trumps Amtsenthebung zitiert. [239] [240] Es ist umstritten, ob Abschnitt 3 als potenzieller "alternativer Weg zur Disqualifikation [aus dem Amt]" verwendet werden kann, wenn der Senat Trump von der Anklage des Amtsenthebungsverfahrens freispricht. [235] [237] [241] Demokraten wie Richard Blumenthal, Chris Murphy, Dick Durbin und Ben Cardin haben erwogen, sich auf Abschnitt 3 zu berufen, um Trump davon abzuhalten, wieder ein Amt zu übernehmen, obwohl ein solcher Schritt verfassungsrechtliches und rechtliches Neuland betreten würde. [242]

Eine am 22. Januar 2021 veröffentlichte Reuters/Ipsos-Umfrage ergab, dass 51% der Amerikaner eine Verurteilung von Trump im Senat befürworteten, 37% dagegen waren und 12% unsicher waren. 55% der Amerikaner unterstützten den Senat, der Trump davon abhält, künftig ein Bundesamt zu bekleiden, 34% waren gegen diesen Schritt und 11% gaben an, sich nicht sicher zu sein. [243]

Eine am 25. Januar veröffentlichte Umfrage der Monmouth University ergab, dass 52 % der Amerikaner die Verurteilung von Trump im Senat befürworteten, während 44 % dagegen waren, 57 % zu unterstützen, dass der Senat Trump davon abhält, künftig ein Bundesamt zu bekleiden. [244] [245]

Eine am 7. Februar veröffentlichte Umfrage von ABC News/Ipsos ergab, dass 56% der Amerikaner den Senat befürworten, Trump zu verurteilen und ihn von der Ausübung eines Bundesamtes in Zukunft zu disqualifizieren, während 43% dagegen waren. [246]

Eine am 8. Februar veröffentlichte Umfrage von CBS News/YouGov ergab, dass 56% der Amerikaner die Verurteilung von Trump durch den Senat befürworteten, während 44% dagegen waren. [247]

EIN HügelDie am 10. Februar veröffentlichte /HarrisX-Umfrage ergab, dass 52 % der Amerikaner eine Verurteilung befürworteten und 48 % dagegen waren. [248]

EIN Vox/ Die am 10. Februar veröffentlichte Data for Progress-Umfrage ergab, dass 12 % der Republikaner eine Verurteilung unterstützen, verglichen mit 82 % der Demokraten und 52 % der Unabhängigen und dass 69 % der Republikaner angaben, dass sie weniger wahrscheinlich für einen politischen Kandidaten in ihrem Bundesstaat stimmen würden, wenn diese Person hat für die Verurteilung gestimmt. [249]

Eine morgendliche Beratung/Politik Eine Umfrage nach Trumps Freispruch zeigte, dass 54% der GOP-Wähler bei den Vorwahlen der Republikaner 2024 für Trump stimmen würden nach der Präsidentschaftswahl 2020. [250]


Gerichtliche Überprüfung von Amtsenthebungsverfahren

Lange Zeit wurde angenommen, dass eine gerichtliche Überprüfung des Amtsenthebungsverfahrens nicht möglich sei, dass das Amtsenthebungsverfahren eine echte „politische Frage“ darstelle, dh dass die Übertragung der „einzigen“ Befugnis zur Amtsenthebung durch die Verfassung an den Senat eine textlich nachweisbare verfassungsmäßige Verpflichtung sei von Gerichtsverfahren an den Senat, um ohne gerichtliche Überprüfung zu entscheiden. Diese Annahme wurde erst vor kurzem in Frage gestellt, als die Richter Nixon und Hastings ihre Verurteilungen im Senat anfechten.907

Im Fall von Richter Nixon stellte der Gerichtshof fest, dass ein Anspruch auf gerichtliche Überprüfung eines Sachverhalts, der sich in einem Amtsenthebungsverfahren im Senat ergab, eine nicht zu rechtfertigende „politische Frage“ darstelle des Wortes „versuchen“ in der Amtsenthebungsklausel, indem man sich auf ein spezielles Komitee verlässt, um Beweise, einschließlich Zeugenaussagen, aufzunehmen. Die Analyse der „politischen Frage“ des Gerichtshofs hat jedoch eine breitere Anwendung und scheint das gesamte Amtsenthebungsverfahren der gerichtlichen Überprüfung nicht zugänglich zu machen.909

Fußnoten

839 Die Amtsenthebung ist Gegenstand mehrerer anderer Bestimmungen der Verfassung. Artikel I, § 2, Ziff. 5, gibt dem Repräsentantenhaus „die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung“. Artikel I, § 3, Ziff. 6, gibt dem Senat „die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln“, verlangt, dass Senatoren zu diesem Zweck unter Eid oder einer Bestätigung stehen, legt fest, dass der Oberste Richter der Vereinigten Staaten den Vorsitz führt, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt und sieht eine Verurteilung mit der Stimme von zwei Dritteln der anwesenden Mitglieder vor. Artikel I, § 3, Ziff. 7 beschränkt das Urteil nach der Amtsenthebung auf Amtsenthebung und den Ausschluss aus dem künftigen Bundesamtsamt, erlaubt aber ein Strafverfahren nach Verurteilung nach Anklageerhebung. Artikel II, § 2, Ziff. 1 entzieht dem Präsidenten die Befugnis, im Falle einer Amtsenthebung Begnadigungen oder Aufschub zu gewähren. Artikel III, § 2, cl. 3, ausgenommen Amtsenthebungsfälle von der Anforderung des Geschworenengerichtsverfahrens. Obwohl das Wort „Amtsenthebung“ manchmal verwendet wird, um sich auf das Verfahren zu beziehen, durch das ein Mitglied des Repräsentantenhauses einen Amtsträger der Vereinigten Staaten wegen verfassungsmäßiger Privilegien „anklagen“ kann (siehe 3 DIE VEREINIGTEN STAATEN §§ 2398 (Anklage gegen Präsident John Tyler durch ein Mitglied) und 2469 (Anklage gegen Richter John Swayne durch ein Mitglied) (1907), das Wort, wie es in Artikel II, § 4 verwendet wird, bezieht sich auf die Anklage durch Abstimmung des Repräsentantenhauses , was zur Folge hat, dass der Senat den angeklagten Beamten dann vor Gericht stellen kann. 840 1 W. HOLDSWORTH, GESCHICHTE DER ENGLISCHEN GERICHTE 379–85 (7. Aufl. 1956) Clarke, Der Ursprung der Amtsenthebung, in O XFORD ESSAYS IN MEDIEVAL HISTORY, VORGESTELLT AN HERBERT EDWARD SALTER 164 (1934) Alex Simpson, Jr., Bundesanklagen, 64 U. P A . L. REV. 651 (1916). 841 Alex Simpson, Jr., Bundesanklagen, 64 U. P. A. L. REV., 653–67 (1916). 842 1 ANNALEN VON CONG . 457, 473, 536 (1789). 843 Id.Nr. bei 375, 480, 496–97, 562. 844 Id.Nr. bei 372. 845 Der Begriff „Beamte der Vereinigten Staaten“ ist in der Verfassung nicht definiert, obwohl es möglicherweise eine Parallele zu „Beamten der Vereinigten Staaten“ gemäß der Ernennungsklausel, Art. II, § 2, Ziff.2, und es ist davon auszugehen, dass nicht alle Mitarbeiter der Exekutive „Offiziere“ sind. Für Präzedenzfälle in Bezug auf die Definition siehe 3 HINDS ’ PRECEDENTS OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE UNITE STATES §§ 1785, 2022, 2486, 2493 und 2515 (1907). Siehe auch Ronald D. Rotunde, Ein Essay zu den verfassungsrechtlichen Parametern der Amtsenthebung des Bundes, 76 K Y. L. REV . 707, 715–18 (1988). 846 Siehe den folgenden Abschnitt über Richter. 847 3 W. Willoughby, oben, 1448. 848 Dieser Punkt wurde durch eine Abstimmung des Senats festgestellt, der im Amtsenthebungsverfahren gegen Senator William Blount 1797 ein entsprechendes Plädoyer für gut hielt ) F. WHARTON, STAATLICHE VERFAHREN DER VEREINIGTEN STAATEN WÄHREND DER VERWALTUNG VON WASHINGTON UND ADAMS 200–321 (1849) BUCKNER F. MELTON, JR., DAS ERSTE IMPEACHMENT: THE CONSTITUTION 'S FRAMERS AND THE CASE OF SENATOR WILLIAM BLOUNT (1998 .) ). 849 Sehen N ATIONAL COMM ’ N ZUR GERICHTSDISZIPLIN UND ABGLEICH, BERICHT DER NATIONAL COMM’ N ZUR GERICHTLICHEN DISZIPLIN UND ABGLEICH 9–11 (1993). Die Kommission wurde vom Kongress beauftragt, Probleme und Fragen im Zusammenhang mit der Disziplinierung und Absetzung von Bundesrichtern zu untersuchen und zu untersuchen, die Zweckmäßigkeit der Entwicklung von Alternativen zur Amtsenthebung zu bewerten und den drei Regierungsstellen Bericht zu erstatten. Kneipe. L. 101–650, 104 Stat. 5124. Der Bericht und die dazu erstellten Forschungsarbeiten enthalten eine Fülle von Informationen zu diesem Thema. 850 Für praktisch den gesamten Konvent sahen die vorgelegten und angenommenen Pläne vor, dass der Oberste Gerichtshof Amtsenthebungsverfahren anstrengen sollte. 1 Herr Farrand, oben, bei 22, 244, 223–24, 231 2 id. at 186. Am 27. August wurde erfolgreich beantragt, dass die Bestimmung im Entwurf des Detailausschusses, die die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs für Amtsenthebungsverfahren festlegt, verschoben wird, id. bei 430, 431, was eines der Themen war, die dem Elfer-Ausschuss zugesagt wurden. Ausweis. bei 481. Dieser Ausschuss berichtete über die Bestimmung, die dem Senat die Befugnis einräumt, alle Amtsenthebungen zu versuchen, id. bei 497, die der Konvent danach genehmigte. Ausweis. in 551. Es ist anzunehmen, dass die Framers, solange der Prozess vor dem Supreme Court verhandelt wurde, nicht beabsichtigten, zumindest die Richter dem Prozess zu unterwerfen. Das Fünferkomitee wurde am 20. August angewiesen, über „ein Verfahren zur Anklage der obersten Richter in Fällen einer Amtsenthebung“ zu berichten, id. bei 337, und es gab eine Bestimmung zurück, die Richter des Obersten Gerichtshofs durch den Senat bei Amtsenthebung durch das Haus vor Gericht stellt. Ausweis. 367. Die Prüfung dieses Berichts wird vertagt. Am 27. August wurde vorgeschlagen, dass alle Bundesrichter auf Antrag beider Kammern des Kongresses von der Exekutive abgesetzt werden sollten, aber der Antrag wurde abgelehnt. Ausweis. bei 428–29. Die Angelegenheit wurde durch den Bericht des Ausschusses für Stil nicht gelöst, der die Amtszeit „gutes Benehmen“ beließ, aber nichts über die Entfernung enthielt. Ausweis. S. 575. Daher, sofern Richter nicht in den Begriff „zivile Beamte“ aufgenommen wurden, der am 8. September kommentarlos der Amtsenthebungsklausel hinzugefügt worden war, id. bei 552 wurden sie nicht abnehmbar gemacht. 851 Die folgenden Richter sahen sich im Senat mit Amtsenthebungsverfahren konfrontiert: John Pickering, Bezirksrichter, 1803 (verurteilt), 3 H INDS' PRECEDENTS OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE UNITE STATES §§ 2319–2341 (1907) Richter Samuel Chase, 1804 ( freigesprochen), idg. in §§ 2342–2363 James H. Peck, Bezirksrichter, 1830 (freigesprochen), id. at 2364-2384 West H. Humphreys, Bezirksrichter, 1862 (verurteilt), id. in §§ 2385-2397 Charles Swayne, Bezirksrichter, 1904 (freigesprochen), id. in §§ 2469–2485 Robert W. Archbald, Judge of Commerce Court, 1912 (verurteilt), 6 C ANNON'S PRECEDENTEN OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE UNITE STATES §§ 498–512 (1936) Harold Louderback, Bezirksrichter, 1932 (freigesprochen), id. zu §§ 513–524 Halsted L. Ritter, Bezirksrichter, 1936 (verurteilt), Verfahren des US-Senats im Amtsenthebungsverfahren gegen Halsted L. Ritter, S.Doc. Nr. 200, 74. Kongress, 2. Sitzung. (1936) Harry Claiborne, Bezirksrichter, 1986 (verurteilt), Verfahren des US-Senats im Amtsenthebungsverfahren gegen Harry E. Claiborne, S.Doc. 99–48, 99. Kong., 2. Sitzung. (1986) Alcee Hastings, Bezirksrichterin, 1989 (verurteilt), Verfahren des US-Senats im Amtsenthebungsverfahren gegen Alcee L. Hastings, S.Doc. 101-18, 101. Kong., 1. Sitzung. (1989) Walter Nixon, Bezirksrichter, 1989 (verurteilt), Verfahren des US-Senats im Amtsenthebungsverfahren gegen Walter L. Nixon, Jr., S.Doc. 101–22, 101. Kong., 1. Sitzung. (1989). Darüber hinaus wurde das Amtsenthebungsverfahren gegen den Bezirksrichter George W. English 1926 eingestellt, nachdem er sechs Tage vor dem geplanten Beginn seines Senatsverfahrens zurückgetreten war. 68 K ONG. REC. 344, 348 (1926). Siehe auch zehn Broek, Partisanenpolitik und Amtsenthebungen gegen Bundesgerichte seit 1903, 23 M 1903, 23 MIN. L. REV. 185, 194–96 (1939). Die anderen, gegen die im Senat ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde, sind Senator William Blount (freigesprochen), Kriegsminister William Belknap (freigesprochen), Präsident Andrew Johnson (freigesprochen) und Präsident William J. Clinton (freigesprochen). Für eine Zusammenfassung und Diskussion der früheren Fälle, sehen KONSTITUTIONELLE ASPEKTE VON WATERGATE: DOKUMENTE UND MATERIALIEN (A. Boyan ed., 1976) und Paul S. Fenton, Der Umfang der Amtsenthebungsbefugnis, 65 N W.U.L. REV . 719 (1970) (Anhang), nachgedruckt in Staff of the House Committee on the Judiciary, 105. Cong., Impeachment: Selected Materials 1818 (Comm. Print. 1998). 852 Es wurde argumentiert, dass die Amtsenthebungsklausel des Artikels II eine Einschränkung der Befugnis des Kongresses zur Absetzung von Richtern und dass Artikel III eine Einschränkung der exekutiven Befugnis zur Absetzung darstellt, dass es dem Kongress jedoch freisteht, „gutes Verhalten“ zu definieren. und einen Mechanismus einzurichten, durch den Richter gerichtlich abgesetzt werden können. Shartel, Bundesrichter – Ernennung, Aufsicht und Absetzung – Einige Möglichkeiten der Verfassung, 28 M ICH. L. REV. 485, 723, 870 (1930). Vorschläge zu diesem Zweck wurden in den 1930er und 1940er Jahren im Kongress erörtert und in den späten 1960er Jahren wiederbelebt, was in wissenschaftlichen Kreisen viele Kontroversen auslöste. Z.B., Kramer & Barron, Die Verfassungsmäßigkeit von Abschiebungs- und Zwangspensionierungsverfahren für die Bundesjustiz: Die Bedeutung von „bei gutem Benehmen“ 35 G EO. WASCHEN. L. REV. 455 (1967) Ziskind, Gerichtsbarkeit in der amerikanischen Verfassung: englische und amerikanische Präzedenzfälle, 1969 S UP. CT. REV. 135 Berger, Amtsenthebung von Richtern und Amtszeit für „gutes Benehmen“, 79 Y ALE L. J. 1475 (1970). Der Kongress hat im Judicial Conduct and Disability Act von 1980, Pub. L. 96–458, 94 Stat. 2035, 28 U.S.C. § 1 Note, 331, 332, 372, 604 sieht Disziplinarbefugnisse gegenüber Bundesrichtern vor, versagt jedoch ausdrücklich jede Absetzungsbefugnis. Die Nationale Kommission, oben, S. 17-26, stellte fest, dass die Amtsenthebung das ausschließliche Mittel zur Abschiebung ist, und empfahl von der Annahme einer Alternative. Kongress hob 28 U.S.C. § 372 im Justizverbesserungsgesetz von 2002, Pub. L. 107–273 und schuf ein neues Kapitel (28 U.S.C. §§ 351–64), das sich mit der gerichtlichen Disziplin mit Ausnahme der Absetzung für Artikel III-Richter und der Genehmigung von Disziplinarmaßnahmen einschließlich der Absetzung für Amtsrichter befasst. Die Frage wurde dem Gericht als Ergebnis einer gerichtlichen Konferenzklage zur Disziplinierung eines Bezirksrichters schräg vorgetragen, aber es wurde nicht erreicht, Chandler v. Judicial Council, 382 US 1003 (1966) 398 US 74 (1970), außer von den Richtern Black and Douglas dagegen, der argumentierte, dass die Amtsenthebung die ausschließliche Macht sei. 853 Sehen Diskussion oben über die Unterschiede zwischen englischem und amerikanischem Amtsenthebungsverfahren. 854 3 DESCHLER'S PRECEDENTENS OF THE US HOUSE OF REPRESENTATIVES ch. 14, § 13.9. 855 Sehen M ICHAEL J. GERHARDT, THE BUNDESIMPEACHMENT PROCESS: A KONSTITUTIONELLE UND HISTORISCHE ANALYSE 77–79 (2. Aufl. 2000). 856 Der Senat verhängte zweimal die Disqualifikation gegen die Richter Humphreys und Archbald. Im Humphreys-Prozess entschied der Senat, dass die Fragen der Abberufung und des Ausschlusses teilbar sind, 3 H INDS' PRECEDENTEN OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES § 2397 (1907), und im Erzbald-Prozess verhängte der Senat mit 39 zu 35 Stimmen ein Ausschlussurteil 6 C ANNON'S PRÄZEDENZEN DES VERTRETERHAUSES § 512 (1936). Während des Prozesses von 1936 gegen Richter Ritter wurde eine parlamentarische Anfrage, ob für die Disqualifikation eine Zweidrittelmehrheit oder eine einfache Mehrheit erforderlich ist, mit Verweis auf die einfache Mehrheitsentscheidung im Erzbald-Prozess beantwortet. 3 PRÄZEDENTEN VON D ESCHLER ch. 14, § 13.10. Der Senat lehnte dann die Disqualifikation von Richter Ritter mit 76-0 Stimmen ab. 80 K ONG. REC. 5607 (1936). 857 1 M. Farrand, oben, bei 88. 858 2 M. Farrand bei 172, 186. 859 Id.Nr. bei 499. 860 Id.Nr. bei 550. 861 1 T. HOWELL, STAATLICHE VERFAHREN UND VERFAHREN FÜR HOCHVERRAT UND ANDERE VERBRECHEN UND VERLETZUNGEN VON DER FRÜCHSTEN ZEIT BIS HEUTE 90, 91 (1809) A. SIMPSON , ABHANDLUNG ÜBER FEDERAL IMPEACHMENTS 86 (1916). 862 Artikel III, § 3. 863 Die Verwendung eines im Common Law bekannten technischen Begriffs würde für seine Bedeutung den Rückgriff auf das Common Law erfordern, Vereinigte Staaten gegen Palmer, 16 US (3 Wheat.) 610, 630 (1818) (laut Chief Justice Marshall) Vereinigte Staaten v. Jones, 26. Fed. Kas. 653, 655 (Nr. 15,494) (C.C.Pa. 1813) (pro Justice Washington), abgesehen von der Frage der Erkennbarkeit von Common Law-Verbrechen vor Bundesgerichten. Sehen Gesetz vom 30. April 1790, § 21, 1 Stat. 117. 864 Berger, Anklage wegen „hoher Verbrechen und Vergehen“ 44 S.CAL. L. REV. 395, 400–415 (1971). 865 Die vom Detailausschuss berichtete Auslieferungsbestimmung sah die Auslieferung von Personen vor, die des „Verrats[,] Verbrechens oder hoher Vergehen“ angeklagt waren. 2 Herr Farrand, oben, bei 174. Aber der Ausdruck „hohe Vergehen“ wurde durch „andere Verbrechen“ ersetzt, „um alle richtigen Fälle zu erfassen: Es ist zweifelhaft, ob ‚hohe Ordnungswidrigkeit‘ nicht eine zu begrenzte technische Bedeutung hatte“. Ausweis. bei 443. 866 Sehen Ich würde. bei 64–69, 550–51. 867 Z.B., 3 J. E LLIOT, DEBATTE IN DEN MEHREREN STAATLICHEN ÜBEREINKOMMEN ÜBER DIE ANNAHME DER VERFASSUNG 341, 498, 500, 528 (1836) (Madison) 4 id. unter 276, 281 ©. C. Pinckney: Rutledge): 3 id. bei 516 (Corbin): 4 id. bei 263 (Pendleton). Vgl. DER FEDERALIST, Nr. 65 (J. Cooke, Hrsg. 1961), 439–45 (Hamilton). 868 1 ANNALEN VON CONG . 372–73 (1789). 869 4 J. Elliot, supra, 126 (Iredell) 2 id. bei 478 (Wilson). Für eine gute Darstellung der Debatte beim Verfassungskonvent und in den Ratifizierungskonventionen siehe Alex Simpson, Jr., Bundesanklagen, 64 U. P. A. L. REV. 651, 676–95 (1916) 870 Siehe allgemein C HARLES L. BLACK, IMPEACHMENT: A HANDBOOK (1974) RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: THE CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973) MICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS (2. Aufl. 2000) P. HOFFER UND NEH HULL, IMPEACHMENT IN AMERICA, 1635–1805 (1984) JOHN R. LABOVITZ, PRESIDENTIAL IMPEACHMENT (1978) 14, § 3 „Gründe für Amtsenthebungen“, H.R. Doc. Nr. 661, 94. Kong. 2d Sess. (1977) Charles Doyle, Impeachment Grounds: A Collection of Selected Materials, CRS Report for Congress 98–882A (1998) und Elizabeth B. Bazan, Impeachment: An Overview of Constitutional Provisions, Procedure, and Practice, CRS Report for Congress 98– 186A (1998). 871 1 J. Q. ADAMS, MEMOIREN 322 (1874). Siehe auch 3 H INDS-PRÄCEDENTEN DES HOUSE OF REPRESENTATIVES OF THE VEREINIGTEN STAATEN §§ 2356–2362 (1907). 872 3 HINDS-PRÄCEDENTEN zu § 2361. 873 Die vollständige Aufzeichnung ist T RIAL OF SAMUEL CHASE, EIN ASSOZIIERTER JUSTIZ DES OBERSTE GERICHTS DER VEREINIGTEN STAATEN (S. Smith & T. Lloyd eds., 1805). Zur Analyse des Prozesses und des Freispruchs, sehen Lillich, Das Amtsenthebungsverfahren von Chase, 4 EIN MER. J. RECHTLICHE HIST. 49 (1960) und W ILLIAM H. REHNQUIST, GRAND INQUESTS: THE HISTORIC IMPEACHMENTS OF JUSTICE SAMUEL CHASE UND PRÄSIDENT ANDREW JOHNSON (1992). Auch die Verfahren gegen die Präsidenten Tyler und Johnson und die Ermittlungen gegen Richter Douglas werden allgemein als Präzedenzfälle angesehen, die den Einsatz von Amtsenthebungen als politische Waffe einschränken. 874 Einige haben argumentiert, dass das verfassungsrechtliche Erfordernis von „gutem Benehmen“ und „hohen Verbrechen und Vergehen“ zusammen die Absetzung von Richtern ermöglicht, die sich an nicht kriminellen Verhaltensweisen beteiligt haben, die nicht mit ihrer Verantwortung vereinbar sind, oder dass der Standard für „gutes Benehmen“ – nicht die von „hohen Verbrechen und Vergehen“ – sollte die Amtsenthebung von Richtern regeln. Siehe 3 VORLÄNGE DES VERTRETERHAUSES VON D ESCHLER , Kap. 14, §§ 3.10 und 3.13, H.R. Doc. Nr. 661, 94. Kong. 2d Sess. (1977) (Zusammenfassung der Argumente, die während der Amtsenthebungsverfahren gegen Richter William O. Douglas im Jahr 1970 vorgebracht wurden). Für eine Kritik dieser Ansichten siehe Paul S. Fenton, Der Umfang der Amtsenthebungsbefugnis, 65 N W. U. L. REV. 719 (1970), nachgedruckt in Staff of the House Committee on the Judiciary, 105th Cong., Impeachment: Selected Materials 1801–03 (Comm. Print. 1998). 875 Sehen 3 VORLÄUFIGE VORLÄUFE DES VERTRETERHAUSES §§ 2319–2341 (1907) 876 Zehn Broek, Partisanenpolitik und Amtsenthebungen gegen Bundesgerichte seit 1903, 23 MIN. L. REV. 185 (1939). Richter Ritter wurde in Bezug auf sechs der sieben gegen ihn erhobenen Artikel freigesprochen, aber in einer siebten Anklage, die die ersten sechs Artikel zusammenfasste, und der Anklage, dass die Folge dieses Verhaltens darin bestand, „sein Gericht in Skandal und Verruf zu bringen, zum Nachteil der genannten“ verurteilt und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bundesgerichtsbarkeit zu stärken und ihn für die weitere Amtsführung als Richter untauglich zu machen.“ Diese siebte Anklage wurde erfolglos in einer Geschäftsordnung angefochten, aber als separate Anklage wegen „allgemeinem Fehlverhaltens“ eingestuft. 877 Warren S. Grimes, Hundert-Tonnen-Waffenkontrolle: Beibehaltung der Amtsenthebung als exklusiver Mechanismus zur Entfernung von Bundesrichtern, 38 UCLA L.R EV . 1209, 1229–1233 (1991). 878 Siehe z.B., Frank O. Bowman, III und Stephen L. Sepinuck, „Hohe Verbrechen und Vergehen“: Definition der verfassungsrechtlichen Grenzen für die Amtsenthebung des Präsidenten, 72 S.KAL. L. REV. 1517, 1534–38 (1999). Die Praxis des Kongresses kann diese Ansicht widerspiegeln. Die Richter Ritter und Claiborne wurden wegen Einkommensteuerhinterziehung verurteilt, während der Justizausschuss des Repräsentantenhauses dafür stimmte, keine solchen Anklagen gegen Präsident Nixon zu erheben. Auch die Verurteilungen der Richter Hastings und Nixon wegen Meineids können dem Freispruch von Präsident Clinton wegen Meineids gegenübergestellt werden. 879 Gesetz vom 2. März 1867, Kap. 154, 14 Stat. 430. 880 1 VERFAHREN GEGEN ANDREW JOHNSON, PRÄSIDENT DER VEREINIGTEN STAATEN ÜBER IMPEACHMENT 88, 147 (1868). 881 Id.Nr. bei 409. 882 Für eine Darstellung des Johnson-Verfahrens siehe W ILLIAM H. REHNQUIST, GRAND INQUESTS: THE HISTORIC IMPEACHMENTS OF JUSTICE SAMUEL CHASE UND PRESIDENT ANDREW JOHNSON (1992). 883 Die einzige Gelegenheit vor der Amtsenthebung von Johnson, bei der eine Amtsenthebung eines Präsidenten zu einer Abstimmung im Repräsentantenhaus kam, war die Ablehnung einer Amtsenthebungsresolution gegen Präsident John Tyler durch das Repräsentantenhaus im Jahr 1843. Die Resolution, die neun separate Punkte aufführte und von einem Mitglied statt von einem Ausschuss vorgeschlagen wurde, wurde mit 127 zu 84 Stimmen abgelehnt. Sehen 3 H INDS ' PRÄZEDENZEN DES VERTRETERHAUSES § 2398 (1907) CONG. GLOBE , 27. Kong. 3D-Seß. 144–46 (1843). 884 Der Rücktritt des Präsidenten erforderte nicht unbedingt die Abweisung der Anklagepunkte des Amtsenthebungsverfahrens. Das Urteil nach einer Verurteilung kann sowohl die Disqualifikation als auch die Entfernung umfassen. Kunst. Ich, § 3, Ziff. 7. Der Präzedenzfall der Amtsenthebung des Kriegsministers William Belknap von 1876, der vor seiner Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus zurückgetreten war, legt nahe, dass die Amtsenthebung auch nach einem Rücktritt fortgesetzt werden kann. Sehen 3 H INDS-PRÄCEDENTEN DES HAUSES DER VERTRETER, § 2445 (1907). Der Präzedenzfall von Belknap kann jedoch etwas geschwächt werden durch die Tatsache, dass sein Freispruch teilweise auf der Ansicht einiger Senatoren beruhte, dass eine Amtsenthebung nicht auf jemanden angewendet werden sollte, der nicht mehr im Amt ist, id. in § 2467, obwohl der Senat zuvor (durch Mehrheitsbeschluss von 37-29) eine Resolution abgelehnt hatte, die die Zuständigkeit ablehnte, und mit einer Stimme von 35-22 eine Resolution angenommen hatte, die dieses Ergebnis bestätigte Siehe id. im § 2007 für eine ausführliche Zusammenfassung der Überlegungen des Senats zu diesem Thema. Siehe auch id, § 2317 (im Verfahren gegen Senator William Blount von 1797, der von seinem Sitz im Senat abgesondert worden war, war eingeräumt worden, dass ein angeklagter Offizier der Strafe durch Rücktritt nicht entgehen konnte). 885 H. R. REP. NEIN . 93–1305. 886 120 KONG. REC. 29361–62 (1974). 887 Analysen der Angelegenheit aus verschiedenen Blickwinkeln sind enthalten in Impeachment Inquiry Staff, House Judiciary Committee, 93d Cong., Verfassungsrechtliche Gründe für Amtsenthebungen des Präsidenten, (Comm. Print 1974) J. St. Clair, et al., Rechtsstab des Präsidenten, Analyse des verfassungsrechtlichen Standards für die Amtsenthebung des Präsidenten (Washington: 1974) Office of Legal Counsel, Department of Justice, Rechtliche Aspekte der Amtsenthebung: Ein Überblick und Anhang I (Washington: 1974). Siehe auch RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: THE CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), das der vorliegenden Kontroverse vorausging, und M ICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS 103–06 (2. Aufl. 2000). 888 Tatsächlich hat der Ausschuss dafür gestimmt, keine Amtsenthebung wegen angeblichen Einkommensteuerbetrugs zu empfehlen, einem im Wesentlichen privaten Verbrechen, das keinen Machtmissbrauch darstellt. 889 Die Frage stellte sich zum ersten Mal während der Grand Jury-Untersuchung des ehemaligen Vizepräsidenten Agnew, bei der die Vereinigten Staaten über den Generalstaatsanwalt argumentierten, dass der Vizepräsident und alle Zivilbeamten nicht immun gegen das Gerichtsverfahren seien und vor ihrer Absetzung angeklagt werden könnten , aber dass der Präsident aus einer Reihe von verfassungsrechtlichen und praktischen Gründen nicht dem ordentlichen Strafverfahren unterworfen war. Memorandum für die Vereinigten Staaten, Anwendung von Spiro T.Agnew, Civil No. 73–965 (D.Md., eingereicht am 5. Oktober 1973). Gerichte haben entschieden, dass ein Bundesrichter angeklagt ist und vor seiner Amtsenthebung verurteilt werden kann. Vereinigte Staaten gegen Claiborne, 727 F.2d 842, 847–848 (9. Cir.), zert. bestritten, 469 U.S. 829 (1984) Vereinigte Staaten gegen Hastings, 681 F.2d 706, 710–711 (11. Cir.), zert. bestritten, 459 US 1203 (1983) Vereinigte Staaten gegen Isaacs, 493 F.2d 1124 (7. Cir.), zert. verweigert Untername. Kerner gegen Vereinigte Staaten, 417 US 976 (1974). 890 Die Grand Jury hatte den Präsidenten im Fall USA gegen Mitchell als nicht angeklagten Mitverschwörer bezeichnet. et al., Nr. 74–110 (D.D.C. 1974), offenbar in der Überzeugung, dass er während seiner Amtszeit nicht angeklagt war. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, die Behauptung des Präsidenten anzuhören, dass die Grand Jury außerhalb seiner Befugnisse gehandelt habe, stellte jedoch fest, dass eine Lösung der Angelegenheit für die Entscheidung über die Klage über das Privileg der Exekutive nicht erforderlich war, die er als unbeabsichtigt dem Antrag des Präsidenten auf Gewährung von zertiorari. Vereinigte Staaten gegen Nixon, 418 US 683, 687 n. 2 (1974). 891 Genehmigt mit einer Stimme von 228 zu 206. 144 K ONG. REC. H12.040 (tägliche Ausgabe 19.12.1998). 892 Genehmigt durch eine Stimme von 221–212. 144 K ONG. REC. H12,041 (tägliche Ausgabe 19.12.1998). 893 Ein Artikel, in dem der Präsident wegen Meineids in der gegen ihn erhobenen zivilen Klage wegen sexueller Belästigung angeklagt wurde, wurde mit 229 zu 205 Stimmen abgelehnt Abstimmung von 285 zu 148. 144 CONG. REC. H12,042 (tägliche Ausgabe 19.12.1998). 894 Die Stimmen für einen Freispruch fielen 55 zu 45 in der Grand Jury-Anklage und 50 zu 50 in der Anklage wegen Behinderung der Justiz. 145 K ONG. REC. S1458–59 (tägliche Aufl. 12.02.1999). 895 Zur Analyse und verschiedenen Perspektiven des Amtsenthebungsverfahrens gegen Clinton siehe Hintergrund und Geschichte der Amtsenthebung: Anhörung vor dem Subcomm. zur Verfassung des Hauses Komm. über die Justiz, 105. Kongreß, 2. Sitzung. (1998) und Mitarbeiter des House Comm. on the Judiciary, 105. Cong., Amtsenthebung: Ausgewählte Materialien (Comm. Print 1998). Siehe auch M ICHAEL J. GERHARDT, DAS FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS (2. Aufl. 2000) R ICHARD A. POSNER, EINE STAATLICHE ANGELEGENHEIT: DIE UNTERSUCHUNG, DAS IMPEACHMENT UND DER PROZESS GEGEN PRÄSIDENT CLINTON H. (1999) LAUR , 1 AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW 181–202 (3. Aufl. 2000) und Michael Stokes Paulsen, Impeachment (Update), 3 E NCYCLOPEDIA OF THE AMERICAN CONSTITUTION 1340–43 (2. Aufl. 2000). Ein Großteil der Dokumentation findet sich in Impeachment of William Jefferson Clinton, President of the United States, H.R. R. EP. NEIN . 105–380 (1998) Mitarbeiter des House Comm. on the Judiciary, 105. Res. 16, S.Dok. Nr. 106–3 (1999) (21-bändiges Set). 896 Nach dem Prozess veröffentlichten mehrere Senatoren Erklärungen zu ihren Stimmen. Sehen 145 K ONG. REC. S1462–1637 (tägliche Aufl. 12.02.1999). 897 Beachten Sie, dass das Justizkomitee eine Anklage aus dem Artikel gestrichen hat, die auf den angeblich leichtfertigen Behauptungen von Präsident Clinton über die Privilegien der Exekutive als Reaktion auf Vorladungen des Office of Independent Counsel basiert. In ähnlicher Weise unterschied der Ausschuss 1974 zwischen der Weigerung von Präsident Nixon, auf Vorladungen des Kongresses zu reagieren, und seiner Weigerung, auf die des Sonderstaatsanwalts zu antworten, nur die Weigerung, Informationen zur Amtsenthebungsuntersuchung bereitzustellen, wurde als anklagebarer Machtmissbrauch angeführt. 898 Die Anforderung war im Ethics in Government Act enthalten, seitdem erloschen und in 28 U.S.C. kodifiziert. § 595(c). Für Kommentare siehe Ken Gormley, Amtsenthebung und unabhängiger Anwalt: Eine dysfunktionale Gewerkschaft, 51 S TAN. L. REV. 309 (1999). 899 Zur Analyse des Problems siehe Jack Maskell, Tadel des Präsidenten durch den Kongress, CRS-Bericht für den Kongress 98–843. 900 Laut einem Gelehrten verkörperten die drei Artikel zur Amtsenthebung gegen Präsident Nixon das „Paradigma“ für die Amtsenthebung des Präsidenten – Machtmissbrauch, bei dem „nicht nur die verfassungsmäßige Ordnung ernsthaft verletzt wird, sondern auch ein Zusammenhang zwischen dem Fehlverhalten eines anklagenden Beamten“ besteht und die formellen Pflichten des Beamten.“ Michael J.Gerhardt, Die Lehren der Amtsenthebungsgeschichte, 67 G EO. WASCHEN. L. REV. 603, 617 (1999). 901 Obwohl die Begehung eines Meineids in einem Gerichtsverfahren – ungeachtet des Zwecks oder des Gegenstands – das ordnungsgemäße Funktionieren der Justiz sowohl dadurch behindert, dass es die Suche nach der Wahrheit vereitelt als auch die Respektlosigkeit gegenüber Gerichten schürt, und folglich als (anklagebare) „Vergehen gegen the state“ (siehe 145 C ONG. REC. S1556 (dt. Ausgabe 12. Februar 1999) (Erklärung von Senator Thompson)), stellt ein solcher Meineid wohl nur dann einen Machtmissbrauch dar, wenn der Zweck oder Gegenstand des Meineids zu Amtspflichten oder zur Machterweiterung. Beachten Sie, dass eine der Anklagen gegen Präsident Clinton, die vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses empfohlen, aber vom gesamten Haus abgelehnt wurden – die falsche Antworten auf die Verhöre des Ausschusses lieferte – eindeutig auf Machtmissbrauch beruhte. 902 Die Abstimmung im Repräsentantenhaus kann als Ablehnung der Ansichten einer Reihe von Rechtsprofessoren angesehen werden, die in einem in das Kongressprotokoll aufgenommenen Schreiben an den Sprecher vorgelegt wurden und argumentierten, dass schwere Verbrechen und Vergehen „grob verfallene Ausübung der offiziellen Macht“ beinhalten müssen. 144 K ONG. REC. H9649 (tägliche Ausgabe 6. Oktober 1998). 903 Einige Senatoren, die ihre Freispruchsstimmen erklärten, wiesen die Vorstellung zurück, dass die besonderen Verbrechen, die Präsident Clinton begangen haben soll, einer anklagebaren Straftat gleichkamen (sehen, z.B., 145 K ONG. REC. S1560 (tägliche Ausgabe 12. Februar 1999) (Erklärung von Senator Moynihan) id. um 1601 (Erklärung von Sen. Lieberman)), einige angebliche Beweisversagen (sehen, z.B., Ich würde. um 1539 (Erklärung von Sen. Spectre) id. bei 1581 (Erklärung von Sen. Akaka)), und einige führten beide Gründe an (sehen, z.B., Ich würde. bei S1578-91 (Erklärung von Senator Leahy) und id. bei S1627 (Erklärung von Sen. Hollings)). 904 Sehen, z.B., 145 K ONG. REC. S1525 (tägliche Ausgabe 12. Februar 1999) (Erklärung von Senator Cleland) (akzeptiert den Vorschlag, dass Mord und andere Verbrechen für eine Amtsenthebung und Abschiebung in Frage kommen, aber behauptet, dass „der aktuelle Fall nicht den erforderlichen hohen Standard erreicht“) Ich würde. at S1533 (Erklärung von Sen. Kyl) (Anklage kann nicht auf unrechtmäßiges offizielles Verhalten beschränkt werden, sondern muss Mord einschließen) und id. bei S1592 (Erklärung von Senator Leahy) (anerkennend, dass „abscheuliche“ Verbrechen wie Mord die Entfernung rechtfertigen würden). Diese Idee war übrigens nicht neu, ein Senator des Ersten Kongresses ging offenbar davon aus, dass ein Amtsenthebungsverfahren die erste Möglichkeit wäre, wenn ein Präsident einen Mord begehen sollte. IX DOKUMENTARISCHE GESCHICHTE DES ERSTEN BUNDESKONGRESSS, 1789–1790, DAS TAGEBUCH VON WILLIAM MACLAY UND ANDERE ANMERKUNGEN ZU DEN SENATSDEBADES 168 (Kenneth R. Bowling und Helen E. Veit, Hrsg. 1988). 905 Ein Kommentator, in Analogie zur Anklage und Verurteilung von Richter Claiborne wegen Einkommensteuerhinterziehung, betrachtete die grundlegende Frage im Fall Clinton darin, ob sein angebliches Fehlverhalten so empörend war, dass es ihm „effektiv die erforderliche moralische Autorität beraubte, um weiterhin zu handeln“. Funktion als Präsident." Gerhardt, a.a.O. Nr. 817, S. 619. Nach dieser Auffassung stellte die Verurteilung von Claiborne fest, dass die Steuerhinterziehung durch einen Richter, obwohl sie nichts mit offiziellen Pflichten zu tun hat, offenbart, dass dem Richter die unbestrittene Integrität und moralische Autorität fehlt, die erforderlich sind, um in Strafverfahren den Vorsitz zu führen. insbesondere bei Steuerhinterziehung. 906 Senator Thompson vertrat diese Theorie, indem er argumentierte, dass „Machtmissbrauch“ eine zu enge Kategorie sei, um alle Formen der Subversion der Regierung zu umfassen, die Gründe für eine Absetzung sein sollten. 145 K ONG. REC. S1556 (tägliche Ausgabe 12. Februar 1999). 907 Beide Richter bestritten die Verwendung eines Verfahrensausschusses gemäß Regel XI, um die Beweise anzuhören und dem gesamten Senat Bericht zu erstatten, der dann den Prozess durchführen würde. Die Regel wurde nach einer peinlich geringen Teilnahme am Prozess gegen Richter Louderback im Jahr 1935 angenommen. National Comm. Prüfbericht, oben bei 50–53, 54–57 Grimes, oben bei 1233–37. Im Fall Nixon hielten die unteren Gerichte die Angelegenheit für nicht justiziell (Nixon gegen Vereinigte Staaten, 744 F. Supp. 9 (D.D.C. 1990), aff'd, 938 F.2d 239 (D.C. Cir. 1991), aber ein Jahr später entschied ein Bezirksgericht zunächst zugunsten von Richter Hastings. Hastings gegen Vereinigte Staaten, 802 F. Supp. 490 (D.D.C. 1992), geräumt, 988 F.2d 1280 (D.C. Cir. 1993). 908 Nixon gegen Vereinigte Staaten, 506 US 224 (1993). Nixon war zum Zeitpunkt seiner Verurteilung und seiner Amtsenthebung Bundesbezirksrichter in Mississippi. 909 Das Gericht führte „Gründe auf, warum die Justiz und insbesondere der Oberste Gerichtshof keine Rolle bei Amtsenthebungen spielen“ und stimmte dem Berufungsgericht an anderer Stelle zu, dass „die Tür der gerichtlichen Überprüfung für die vom Senat angewandten Verfahren geöffnet wird“. Anklagen zu versuchen, würde das politische Leben des Landes einem monatelangen oder vielleicht sogar jahrelangen Chaos aussetzen.“ 506 USA unter 234, 236.


Schau das Video: Wie wahrscheinlich ist die Amtsenthebung von Donald Trump? DW Nachrichten (August 2022).

Senator Party Gesamte stimmen
Tammy Baldwin