Geschichte-Podcasts

Antrittsadressen

Antrittsadressen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

FDR eingeweiht

Am 4. März 1933, auf dem Höhepunkt der Weltwirtschaftskrise, wird Franklin Delano Roosevelt als 32. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt. In seiner berühmten Antrittsrede vor dem Ostflügel des US-Kapitols skizzierte Roosevelt seinen „New Deal“ – eine Erweiterung der ...Weiterlesen


Inhalt

Die Amtseinführungen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, insbesondere von politischen Führern, beinhalten oft aufwendige Zeremonien, bei denen die Figur öffentlich ihren Amtseid ablegt (manchmal als "Vereidigung" bezeichnet), oft vor einer großen Menge von Zuschauern. Eine monarchische Amtseinführung kann je nach Nation unterschiedliche Formen annehmen: Sie können einem Krönungsritus unterzogen oder einfach nur dazu aufgefordert werden, vor der Legislative eines Landes einen Eid abzulegen.

Die "Antrittsrede" ist eine Rede, die während dieser Zeremonie gehalten wird und die die Menschen über ihre Absichten als Führer informiert. Eine berühmte Antrittsrede ist die von John F. Kennedy. [2]


Antrittsadressen - GESCHICHTE

MÖGLICHKEITEN ZUR ANALYSE DER HISTORISCHEN PRÄSIDENTIAL-KONTAKTADRESSEN:

Option: Allgemeines Notizendiagramm

Um einen Überblick über die allgemeinen Themen und die Botschaft der Ansprache zu geben, bitten Sie die Schüler, das unten verlinkte Handout zu verwenden, um sie beim Betrachten einer der Reden zu führen. Die Schüler können das Video auswählen (oder zugewiesen bekommen), das sie ansehen möchten.

Bitten Sie die Schüler, Informationen zu den folgenden Kategorien bereitzustellen, während sie die Antrittsadresse anzeigen.

Spezifische Probleme/Besprochene Themen

Worte und Ideen, die sich durchgehend wiederholen

Bemerkenswerte Zitate/historische Ereignisse/auf wichtige Dokumente verwiesen

Prinzipien der Regierung/Amerikanische Ideale referenziert

Die Rolle der Regierung bei der Bewältigung der Probleme der Nation

Um die Antrittsrede zusammenzufassen, besprechen Sie die folgende Aufforderung:

  • Was war die Gesamtaussage dieser Antrittsrede? Verwenden Sie Beispiele von oben, um Ihre Antwort zu untermauern.

Option: Leitfragen zur Antrittsadresse:

Lassen Sie die Schüler eine der Antrittsreden in dieser Lektion sehen. Während sie sich die Rede ansehen, sollten sie die folgenden Fragen beantworten, die in das Handout aufgenommen werden:

Was ist das übergeordnete Ziel dieser Rede?

Wer ist das Publikum dieser Rede?

Was ist die Hauptaussage dieser Adresse?

Wie begann der Präsident seine Antrittsrede?

Welche Punkte hat der Präsident im Hauptteil der Rede gemacht?

Wie hat der Präsident historische oder aktuelle Beispiele und Statistiken verwendet, um seine Argumente zu verdeutlichen?

Um die Antrittsrede zusammenzufassen, besprechen Sie die folgende Aufforderung:

Option: Rubrik zur Antrittsrede des Präsidenten

Die Studierenden wählen (oder werden ihnen zugewiesen) eine der Antrittsadressen aus der Liste. Während sie die Rede ansehen, sollten sie das folgende Handout verwenden, um Notizen zu den unten aufgeführten Kategorien zu machen. Sobald sie das Diagramm ausgefüllt haben, sollten sie die Rubrik verwenden, um Punkte für jede Kategorie zuzuweisen.

Organisation und Klarheit der Adresse

Verwendung von Fakten und Beispielen

Relevanz unterstützender Argumente

Anhand dieser Notizen und Partituren sollten sie die folgende Aufforderung besprechen:

Option: Antrittsadressenanalyse nach Thema

Lassen Sie die Schüler eine der in dieser Lektion verknüpften Eröffnungsadressen auswählen (oder zuweisen). Die Studierenden identifizieren drei Themen, die während der Rede diskutiert werden. Bitten Sie sie, das unten verlinkte Handout zu verwenden, um Notizen zu den folgenden Informationen zu machen, während sie sie anzeigen.

Handout: Antrittsadressanalyse nach Thema (Google Doc) Geben Sie für jedes in der Antrittsrede besprochene Thema Folgendes an:

Welche Beispiele verwendet der Präsident, wenn er dieses Thema diskutiert?

Warum ist dieses Thema für Amerika wichtig?

Was, wenn überhaupt, schlägt der Präsident vor, dieses Thema anzusprechen? Um die Antrittsrede zusammenzufassen, besprechen Sie die folgenden Aufforderungen:

Welche Themen wurden während der Rede betont? Welche Themen oder Themen werden in seiner Rede nicht behandelt? Warum denkst du ist das so?

Option: Historische Analyse

Lassen Sie die Schüler anhand der Liste der Antrittsadressen aus der Lektion eine der Reden auswählen (oder zuweisen). Sie betrachten die Rede und analysieren die Rede aus einer historischen Perspektive. Verwenden Sie das unten verlinkte Handout, damit die Schüler eine der Antrittsadressen sehen und die Aktivität abschließen.

Handout: Allgemeine historische Analyse (Google-Dokument)

Füllen Sie die Tabelle auf dem Handout aus, um die folgenden Informationen bereitzustellen:

Welche bedeutenden historischen Ereignisse gingen dieser Antrittsrede voraus (d. h. Kriege, umstrittene Wahlen, nationale Tragödien, wirtschaftliche Ereignisse usw.)

Welche Themen oder Themen hat der Präsident besprochen?

Welche Versprechen oder politischen Vorschläge hat der Präsident gemacht?

Beschreiben Sie die Gesamtaussage der Eröffnungsrede. Wie passte diese Nachricht zu den damaligen Ereignissen?

Welche Themen hat der Präsident diskutiert, die heute noch aktuell sind? Welche Themen sind nicht mehr relevant?

Option: Vergleich historischer Antrittsadressen

Aus der Liste der vergangenen Antrittsreden wählen die Studierenden zwei Reden aus (oder werden ihnen zugewiesen). Diese können vom gleichen Präsidenten oder von verschiedenen Präsidenten stammen. Lassen Sie die Schüler Notizen zu den folgenden Kategorien machen, während sie jede Rede ansehen.

Mit den Notizen aus der Rede fassen sie das Gelernte zusammen, indem sie die folgende Aufforderung ausfüllen:

  • Besprechen Sie die Ähnlichkeiten und Unterschiede und erklären Sie, warum diese Ähnlichkeiten und Unterschiede bestehen. Bewerten Sie, welcher Präsident in seiner Rede effektiver war.

ERWEITERUNG/ALTERNATIVE AKTIVITÄTEN:

Schreiben Sie Ihre eigene Antrittsrede- Stellen Sie sich vor, Sie wären zum Präsidenten gewählt worden. Was würden Sie in Ihre Antrittsrede aufnehmen? Welche Themen und Themen würden Sie hervorheben? Verwenden Sie in diesem Sinne das, was Sie aus früheren Antrittsreden gelernt haben, und schreiben Sie eine Rede, die Sie bei Ihrer Amtseinführung halten würden.

Zeichnen Sie die Rede- Zeichne deine Reaktionen auf die Rede auf einem leeren Blatt Papier, während du dir die Antrittsrede ansiehst. Dies kann das Zeichnen von Themen sein, die in der Rede diskutiert wurden, Ideen und Referenzen, die in der Rede gemacht wurden, oder Ihre allgemeine Reaktion auf die Antrittsrede des Präsidenten. Erkläre auf der Rückseite deine Zeichnung.

Antritts-Adress-Bingo- Bevor Sie sich die Antrittsrede des Präsidenten ansehen, überlegen Sie sich eine Liste mit 24 Vokabeln und Themen, die Ihrer Meinung nach in der Rede diskutiert werden könnten. Legen Sie diese 24 Begriffe/Themen auf eine leere BINGO-Karte. Markieren Sie beim Ansehen der Rede das Quadrat, wenn dieser Begriff/Thema erwähnt wird.

ZUSÄTZLICHE AUFFORDERUNGEN:

Warum, glauben Sie, beziehen sich Präsidenten in ihren Antrittsreden oft auf historische Ereignisse?


Notiz: Bemerkungen wie zur Lieferung vorbereitet.

Ich gehe der heutigen Installation und meinem Dienst als Präsident der University of Michigan mit Ehrgefühl und Demut entgegen.

Als lebenslanger Pädagoge und Gelehrter bin ich zutiefst dankbar für die Möglichkeit, durch die Leitung unserer großartigen öffentlichen Universität das Leben so vieler Menschen zu verändern.

Ich freue mich, vom Verwaltungsrat, Dozenten, Mitarbeitern, Studierenden, Alumni und Freunden der Universität sowie vielen Mitgliedern meiner Familie umgeben zu sein.

Und um Gouverneur Rick Snyder und andere gewählte Führungskräfte, Dr. Ruth Simmons, Präsident James Duderstadt, akademische Führungskräfte aus der ganzen Welt sowie Kollegen und Freunde zu begrüßen und zu danken, die mein berufliches und persönliches Wachstum mitgestaltet haben, weil ich heute hier bin.

Ich danke den Regenten für das mir entgegengebrachte Vertrauen sowie den Mitgliedern der Universitätsgemeinschaft für die freundliche Umarmung.

Mein besonderer Dank gilt Präsident Emerita Mary Sue Coleman für ihre bemerkenswerte Führung dieser Institution. Sie hat uns eine Fakultät reich an intellektueller Vielfalt, einen atemberaubenden physischen Campus und zahlreiche akademische Programme gegeben, die zu den besten der Welt gehören.

Sie war mit ihrer Zeit besonders großzügig und während dieses Führungswechsels auf Schritt und Tritt freundlich.

Ich muss auch meiner Frau Monica Schwebs und unseren vier Kindern danken, die heute hier sind – Darren, Elise, Gavin und Madeline.

Ich habe es irgendwie geschafft, Monicas Liebe und Unterstützung aufrechtzuerhalten, während ich sie zu oft in die Position eines nachgestellten Ehepartners versetzt habe. Sie ist eine versierte Anwältin, eine hingebungsvolle Mutter und eine zutiefst unterstützende Partnerin.

Und als Ausgleich für die fernen Tage, an denen ihr viel zu ernster Sohn ihre Anwesenheit am Elterntag im hinteren Teil des Klassenzimmers nicht wahrnahm, biete ich ein sehr öffentliches „Hallo Mama!“ an. und danke meiner Mutter Lenore.

Sie und mein Vater Aaron waren eine ständige Quelle der Ermutigung für ein ungewöhnliches Kind, das die Schule so mochte, dass er es nie verließ.

Die Liebe zum Lernen, die Sehnsucht nach Entdeckung und die Verpflichtung, der Wahrheit zu folgen, sind die Grundlagen einer großartigen Universität. Ich finde jedes dieser hier in Michigan in Hülle und Fülle.

Jeden Tag bin ich beeindruckt von der intellektuellen Leidenschaft und dem Gefühl der Verbundenheit, die Michigan seinen Studenten, Dozenten, Mitarbeitern und Alumni einflößt.

Ich habe einen Großteil meiner ersten acht Wochen als Präsident damit verbracht, diesen außergewöhnlichen Ort zu erkunden.

Ich gehe neue Wege und stelle viele Fragen. Ich treffe mich mit Studenten, Mitarbeitern und Dozenten, lerne ihre Wünsche, worauf sie am meisten stolz sind und worauf sie sich Sorgen machen, während wir gemeinsam vorankommen.

Ich höre vor allem zu.

Es gibt keinen Mangel an Meinungen oder Ideen, und sie werden immer mit dem Wunsch geäußert, Michigan besser zu machen.

Meine dreizehn Vorgänger haben diese Universität mit einem scharfen Blick auf die Herausforderungen der Gesellschaft und unsere Verpflichtungen als öffentliche Institution geleitet.

Henry Tappan prägte in den 1850er Jahren die moderne amerikanische Forschungsuniversität.

James Angell, der 38 Jahre lang bis 1909 diente, war an der Spitze, um uns zu einer globalen Universität zu machen.

Der Zoologe Alexander Ruthven führte uns erfolgreich durch zwei bemerkenswerte Epochen, die Depression und den Zweiten Weltkrieg.

Robben Fleming, ein Experte für Arbeitsbeziehungen und Mediation, förderte die Höflichkeit während eines der zwielichtigsten Jahrzehnte unseres Landes, das den Vietnamkrieg und Watergate umfasste.

Ich bin dankbar für ihre gemeinsame Führung. Sie haben dazu beigetragen, unser Ansehen als erste wirklich öffentliche Universität des Landes zu definieren und zu stärken.

Auch ich habe Sehnsüchte nach Michigan.

Ich setze mich dafür ein, die bereits herausragende Stellung der Universität als Ort zu stärken, an dem sich begabte Wissenschaftler auf Forschung, Lehre und Mentoring der aufstrebenden Generation konzentrieren, um engagierte Bürger und Führungskräfte von morgen in allen Lebensbereichen zu werden.

Ich werde mich immer an meinen ersten Tag als Assistenzprofessor bei Johns Hopkins erinnern. Nach einem Jahrzehnt als Doktorand, Assistenzarzt und Postdoktorand war ich endlich angekommen.

Ich hatte ein großes leeres Labor, eine bescheidene Mitgift an Forschungsgeldern und die Fähigkeiten und Werte, die ich von meinen Mentoren gelernt hatte.

Es war ein bisschen beängstigend, aber auch unglaublich aufregend.

Das Leben des Geistes, ein Leben, das der Entdeckung und Bildung verpflichtet ist, ist ein Leben wie kein anderes. Professor an einer großen Universität wie Hopkins oder Michigan zu sein, ist ein bemerkenswertes Privileg.

Ich möchte, dass Michigan ein Ort ist, an dem die Fakultät immer davon überzeugt ist, dass sie ihre beste Arbeit leisten können.

Das heißt, sie mit hervorragenden Kollegen, Studierenden und Mitarbeitern zu umgeben, modernste Infrastruktur bereitzustellen, Ressourcen für innovative Forschung und Lehre aufzubauen und nicht zuletzt Erfolge zu feiern.

In der Zusammenarbeit mit den Regenten werde ich mich immer fragen, wie unsere Investitionen in die Zukunft die Universität zu einer stärkeren wissenschaftlichen Institution machen.

Um die richtigen Entscheidungen zu treffen, die uns helfen, diese Ziele zu erreichen, muss ich zuerst zuhören und lernen.

Vorhin erwähnte ich Präsident Alexander Ruthven. Er bemerkte, dass College-Präsident zu werden bedeutet, verdächtig zu werden.

"Er hat oft das Gefühl", sagte Ruthven, "als ob er plötzlich Träger einer leichten Infektion geworden wäre oder zumindest eine Persönlichkeitsänderung hatte."

Ich bin unverändert. Ich war Professor, Dekan, Propst und jetzt Präsident. Aber in erster Linie bin ich ein lebenslanger Student und als solcher bin ich von Natur aus neugierig.

Während ich unsere Universität und ihre Mitarbeiter entdecke und wir zusammenarbeiten, um eine Vision von Michigan für das 21.

  • Erstens, dass wir unsere Mission als öffentliche Institution als Grundprinzip, Privileg und Verantwortung annehmen
  • Zweitens muss die University of Michigan eine vielfältige und demokratische Gemeinschaft sein, offen und zugänglich und
  • Drittens, dass wir als Mitglieder dieser Gemeinschaft immer alle Stimmen suchen, ermutigen und schätzen werden.

Lassen Sie mich zunächst damit beginnen, unsere Verpflichtungen als öffentliche Universität zu betrachten und darüber nachzudenken, wie unsere Beiträge Leben verändern können und tun.

Damit die University of Michigan ihre Bedeutung behalten und ihre Wirkung ausweiten kann, müssen wir in Bereiche investieren, in denen wir unserem Motto „Führer und Beste“ Leben einhauchen können. Bereiche, die die phänomenale Breite der Exzellenz auf unserem Campus nutzen, eine Reichweite, die in der Akademie fast unerreicht ist.

Und als dauerhaft öffentliche Universität mit Standorten in Dearborn, Flint und hier in Ann Arbor müssen wir uns zu Forschung und Lehre verpflichten, die den dringendsten Bedürfnissen unserer globalen Gesellschaft gerecht werden.

Wir leben in einer bemerkenswerten, aber unvollkommenen Welt. Rassenunruhen, Umweltbedrohungen, religiöse Intoleranz und Ressourcenungleichheit erfordern die Aufmerksamkeit der Akademie.

Unsere Antwort muss Bemühungen nicht nur in Wissenschaft, Technologie und Berufsausbildung umfassen, sondern ebenso wichtig in der freien Bildung, der kulturellen Verständigung, dem bürgerschaftlichen Engagement und dem künstlerischen Ausdruck.

Wir müssen Partnerschaften suchen, die unsere Wirtschaft mit Talent und Energie versorgen und das Erbe unserer Region als Ort vergangener und zukünftiger Innovationen wertschätzen.

Zweitens haben wir als öffentliche Einrichtung eine besondere Verpflichtung, die Reichweite unserer Lehre und Forschung auf die gesamte Breite unserer Gesellschaft auszudehnen.

Ich bin fest davon überzeugt, dass wir keine wirkliche Exzellenz erreichen können, ohne die Erfahrungen und Perspektiven einer möglichst großen Vielfalt von Studenten, Dozenten und Mitarbeitern zu nutzen.

Das ist eine anspruchsvolle Arbeit. Nicht nur der Aufbau einer vielfältigen Studierendenschaft, sondern auch die Schaffung eines integrativen Campusklimas, das offen für schwierige Diskurse ist.

Schüler aller Erfahrungen und Hintergründe sollten das Gefühl haben, einen Platz in dieser Gemeinschaft zu haben. Wir müssen weiterhin die vielversprechendsten Studenten aus unserem Bundesstaat und aus dem ganzen Land und der ganzen Welt erreichen.

Talente sind gleichmäßig über die Bevölkerung verteilt. Aber Gelegenheit ist es ganz sicher nicht.

Wir müssen jeden talentierten Highschool-Absolventen in Michigan ermutigen, sich hier zu bewerben.

Schüler und ihre Eltern müssen deutlich hören und sicher sein, dass die University of Michigan Neugier und Intellekt schätzt, nicht Postleitzahlen oder Familieneinkommen, und dass wir Bedürftigen großzügige finanzielle Hilfe gewähren.

Ich bin nicht in einer wohlhabenden Familie aufgewachsen. Während meines ersten Studienjahres fuhr ich jedes Wochenende nach Hause, um Regale aufzufüllen und als Kassiererin in einem Supermarkt zu arbeiten, um die Schule zu bezahlen.

Mit Einkünften aus dualen Studiengängen und mit Hilfe von Stipendien, bedarfsgerechter Hilfe und Studienkrediten habe ich mein Studium an einer herausragenden Universität mit einer Ausbildung und einem Erfahrungsschatz, der mein Leben verändert hat, fristgerecht abgeschlossen.

Zu viele Studenten in Michigan kämpfen viel härter als ich, um mir ein College zu leisten, und ich möchte es ihnen leichter machen.

Es ist zwingend erforderlich, dass wir die Studiengebühren bezahlbar halten und die finanziellen Mittel aufbauen, die es Studenten aus dem gesamten Spektrum der Gesellschaft ermöglichen, Michigan zu besuchen, unabhängig von ihren wirtschaftlichen Umständen.

Aus diesem Grund sammeln wir 1 Milliarde US-Dollar an neuer Unterstützung für Undergraduate-Stipendien und Graduiertenstipendien.

Michigans Haus muss groß sein und seine Türen öffnen sich weit.

„Gutes Lernen ist immer katholisch und großzügig“, sagte unser dritter Präsident, der großartige James Angell.

„Es grüßt alle Ankömmlinge, deren intellektuelle Begabung sie zur Aufnahme in die gute Gemeinschaft gebildeter Geister berechtigt. Es ist im besten Sinne demokratisch.“

Dieser demokratische Charakter unserer Universität geht über den akademischen Bereich hinaus.

Unser Medizinunternehmen bildet medizinisches Fachpersonal aus und betreibt Spitzenforschung. Aber es ist auch führend bei der Bereitstellung fortschrittlicher Pflege für die Bürger unseres Staates und darüber hinaus.

Unsere Kunstprogramme fördern die Kreativität und bieten gleichzeitig dem Publikum in der Region kulturelle Erfahrungen.

Unser kollegiales Sportprogramm schafft Gemeinschaft hier und auf der ganzen Welt. Am wichtigsten ist, dass unsere studentischen Athleten Teamwork und Wettkampf lernen und eine erstklassige Ausbildung erhalten.

Unser Engagement für Staat und Nation wird von dem Wunsch gespeist, Gemeinschaften zu unterstützen und die Arbeitskräfte von morgen auszubilden. Diese Bildung basiert nicht nur auf Fähigkeiten, sondern auch auf den Prinzipien und Werten von guter Staatsbürgerschaft, Nachhaltigkeit, Kreativität und lebenslangem Lernen.

Die gesamte Arbeit der Universität – außergewöhnliche Bildung und Forschung, lebensverändernde Gesundheitsversorgung, Kunstförderung und wirtschaftliche Entwicklung – zeigt unseren öffentlichen Charakter und unsere Verbundenheit mit der Welt.

Seit 1817 existiert die University of Michigan für eine bessere Gesellschaft.

Da wir kurz vor unserem zweihundertjährigen Bestehen stehen, sollten wir unsere Errungenschaften und unseren Einfluss feiern.

Unsere war die erste große staatliche Institution, die direkt vom Volk regiert wurde.

Wir waren die erste Universität, die ein eigenes Krankenhaus besaß und betrieb, und die erste, die Luftfahrttechnik lehrte.

Unsere Wissenschaftler haben organische freie Radikale und das Gen für Mukoviszidose entdeckt und unser Verständnis des menschlichen Lebens erweitert.

Alumni aus Michigan haben mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Wörter und mit dem Grammy ausgezeichnete Musik geschrieben, sind in den Weltraum geflogen, haben Google und den iPod entwickelt und das Oval Office besetzt.

Da wir uns unserem 200-jährigen Bestehen nähern, ist es am wichtigsten, die Institution für die nächsten 100 Jahre zu positionieren, indem wir unsere Ambitionen klären und uns an unsere Mission erinnern.

Unser Ziel ist es, die Modelluniversität für öffentliche Forschung zu werden.

Und unsere Mission wird es immer sein, die Welt durch Forschung und Bildung zu verbessern – um einen besseren Ort für unsere Kinder und Enkelkinder zu schaffen.

Es gibt keine edlere und wesentliche Arbeit, und ich fühle mich geehrt, uns vorwärts zu führen.

Auch diese Arbeit ist gelegentlich unbequem. Dies bringt uns zu meinem dritten Grundsatz, alle Stimmen zu suchen, zu ermutigen und zu schätzen.

Harold Shapiro, der 10. Präsident der Universität, nutzte seine Amtseinführung, um die doppelten, manchmal widersprüchlichen Rollen der Akademie zu beleuchten.

Wir sind, sagte er, sowohl Diener als auch Kritiker der Gesellschaft. Wir dienen der Gesellschaft und hinterfragen und hinterfragen ihre Ordnungen und Prinzipien.

Diese Reibungen sind die Art und Weise, wie wir uns als Menschen und Nationen entwickeln, und es erfordert von uns, immer eine Fülle von Stimmen zu fördern.

Eine der wichtigsten Formen des Lernens ist die Diskussion – im Klassenzimmer, bei öffentlichen Vorlesungen, in Wohnheimen und in Studierendenorganisationen.

Aus diesem Grund bin ich besorgt über die jüngsten Trends, die die Lernmöglichkeiten in einem fehlgeleiteten Bemühen, Schüler vor Ideen zu schützen, die manche als anstößig oder störend empfinden, verringern können.

Im vergangenen Frühjahr wurden so versierte Persönlichkeiten wie die ehemalige Außenministerin Condoleezza Rice, die IWF-Direktorin Christine Legarde und der emeritierte Bundeskanzler Robert Birgeneau von der UC-Berkeley nicht eingeladen oder fühlten sich gezwungen, als Abschlussredner an prominenten Institutionen zurückzutreten, weil andere mit ihrer Arbeit nicht einverstanden waren Überzeugungen oder die Organisationen, die sie führten.

Als Propst an der Brown University habe ich dies aus erster Hand miterlebt, als diejenigen, die Ray Kelly, dem ehemaligen Polizeikommissar von New York City, nicht zustimmten, niederbrüllten und seinen öffentlichen Vortrag verhinderten.

Eine damit verbundene Herausforderung für den offenen Diskurs ist die Frage der Selbstzensur.

Nach dieser Episode bei Brown sagten beispielsweise einige Studenten, sie zögerten, ihre eigene Meinung zu äußern, aus Angst, Mitstudenten zu beleidigen, die selbst vom Sprecher beleidigt wurden.

Diese Art von verkehrter Höflichkeit und politischer Korrektheit schwächt die offenen Diskussionen, die sonst zu einem erhöhten Verständnis führen könnten.

Lern- und Entwicklungsmöglichkeiten werden verpasst.

Vor kurzem habe ich die Autobiographie von Robben Fleming, dem 9. Präsidenten der Universität, gelesen. Als in den 1960er Jahren Proteste ausbrachen, erkannte er an, dass College-Campus Orte der Kontroverse sind.

Aber er befürchtete, dass ohne die Bereitschaft zuzuhören, scharfe Meinungsverschiedenheiten das Gewebe der Universitätsgemeinschaft zerreißen würden.

„Ist es zu viel zu hoffen“, fragte er, „dass wir uns in dieser Heimat des Intellekts mit Würde und Respekt verhalten können?“

Präsident Fleming war selbst ein Vorbild für seine Fähigkeit, zuzuhören und zu verhandeln.

25 Jahre später, im Jahr 1994, verabschiedete die American Association of University Professors eine Resolution, die uns daran erinnert, dass die Meinungsfreiheit „nicht einfach ein Aspekt des Bildungsunternehmens ist, der gegen andere wünschenswerte Ziele abgewogen werden muss.

„Es ist die Voraussetzung des akademischen Unternehmens selbst.“

Menschen haben auf dieser Bühne gestanden und beunruhigende Meinungen geäußert. Ross Barnett war der Gouverneur von Mississippi und ein Segregationist. Er widersetzte sich der Bürgerrechtsgesetzgebung der 1960er Jahre und der Integration der Flaggschiff-Universität seines Landes.

1963 wurde er hier ausgebuht, aber er durfte sprechen.

Das tun großartige Universitäten: Wir ermutigen alle Stimmen, egal wie unangenehm die Botschaft ist.

Es erfordert weitaus mehr Mut, unbekannte und unwillkommene Ideen zu hören und zu verstehen, als den Redner niederzuschreien.

Sie müssen nicht zustimmen, aber Sie müssen nachdenken.

Die heutige Welt kann gefährlich angepasst werden. Mit Nachrichtenagenturen wie der Huffington Post oder dem Drudge Report und mit Podcasts aus dem gesamten ideologischen Spektrum können wir auswählen, welchen Ideen wir ausgesetzt sind.

Zu oft treffen wir die einfache Wahl.

Wir konsumieren die Nachrichten, die unsere eigene Meinung rechtfertigen, anstatt nach Standpunkten zu suchen, die uns herausfordern.

Aber wenn wir uns mit Menschen umgeben, die gemeinsame Überzeugungen teilen, riskieren wir, als Gesellschaft intolerant und intellektuell zu verkümmern.

In der heutigen hypervernetzten Welt werden unsere Absolventen irgendwann Menschen und Ideen ausgesetzt, die ihnen fremd, schwer verständlich oder geradezu unangenehm sind.

Zu lernen, wie man mit solchen Menschen und Weltanschauungen umgeht, ist eine der wichtigsten Fähigkeiten, die wir lehren können.

Und wer wird sie lehren, wenn nicht wir?

Die grundsätzlich doppelte Rolle der Akademie, als Diener und als Kritiker, ist meiner Meinung nach heute wichtiger denn je.

Deshalb möchte ich, dass Michigan als ein Ort bekannt wird, an dem gegenseitiger Respekt keine Einigung erfordert, an dem unterschiedliche Perspektiven sensibel behandelt werden und an dem wir alle zu Fürsprechern und Experten für den zivilen Diskurs werden.

Ohne ein solches Umfeld verkleinern wir uns als Gelehrte und Studenten.

Wir verraten unser Engagement für Entdeckung und Wahrheit.

Und wir lassen unsere Kinder, unsere Welt und uns selbst im Stich.

Eine der großen Freuden, sein Leben der Akademie zu widmen, ist es, vom Optimismus und der Energie der Studenten umgeben zu sein. Es ist greifbar und es ist mehrjährig.

Immer wenn ich einen schlechten Tag habe – wenn du dich fragst, ob du jemals den Felsbrocken auf den Hügel schieben wirst – mache ich eine Pause und schlendere über den Campus.

Der Enthusiasmus der Studierenden, ihre Belastbarkeit und Unsterblichkeit, ihre Leidenschaft und Energie – das ist elektrisierend. Dann kehre ich in mein Büro zurück und habe das Gefühl, alles tun zu können.

Dies ist Teil unserer Mission. Zu glauben, dass wir alles schaffen können.

Die Kraft der Ideen und unsere kollektive Erfahrungsvielfalt nutzen, um wichtige Probleme zu lösen und Leben und Gemeinschaften zu stärken.

Herausfordern und herausgefordert werden, mit unserem Kopf und mit unserem Herzen, um zu führen und der Beste zu sein.

Michigan zu sein, eine außergewöhnliche globale öffentliche Universität, an der Lernen das Leben verändert und den wirtschaftlichen Fortschritt fördert und wo wir gemeinsam nach Erkenntnissen und Entdeckungen streben, die die Welt verändern werden.


„Sie sind gerade Präsident der Vereinigten Staaten geworden. Was würden Sie gerne tun?" " " "Ich glaube, ich werde eine Rede halten!"

Die Ablegung des Amtseids ist das einzige verfassungsmäßig vorgeschriebene Ereignis des Tages, aber jeder Präsident hat mit George Washington vereinbart, dass eine Antrittsrede ein wichtiger Teil der nationalen Feierlichkeiten ist, und ist seinem Beispiel gefolgt.

Programme, die die Aktivitäten des Inauguration Day hervorheben, offenbaren oft einige der traditionellen Werte, die ein Präsident verkünden möchte, wie die Worte und Bilder des zweiten Antrittsprogramms von George W. Bush im Jahr 2005 zeigen.

Präsidenten suchen bei ihren Vorrednern nach Vorbildern. Bill Clinton las Abraham Lincolns zweite, Franklin Roosevelts erste und John Kennedys Antrittsrede Donald Trump sagte, er habe sich die Reden von Kennedy und Ronald Reagan angesehen. Doch die Sammlung der Antrittsreden ist mehr als eine Aneinanderreihung einzelner Reden. Die Rhetorikwissenschaftler Karlyn Kohrs Campbell und Kathleen Hall Jamieson argumentieren, dass jede Antrittsrede nicht nur eine Etappe im Ritual des Übergangs ist. Es ist auch Teil eines Genres, das Aspekte hat, die sowohl von Sprechern als auch von Publikum verstanden werden. Die Kenntnis der von Campbell und Jamieson identifizierten Merkmale dieses Genres und die Untersuchung einiger Beispiele können den Zuhörern helfen, diese Reden besser zu verstehen, in denen Präsidenten zuerst ihre Würdigkeit für den Job demonstrieren, der mit der Eidesleistung begann.


4. Welche Rolle spielt die Regierung?

Die Ansichten über die Regierung haben sich weiterentwickelt, von häufigem Lob nach dem Unabhängigkeitskrieg bis hin zu zunehmender Skepsis heute.

/>

20. Januar 1937 Franklin D. Roosevelt sagte, dass die Regierung während der Weltwirtschaftskrise handeln müsse.

Um unsere größten Probleme zu lösen

�mokratische Regierungen haben die angeborene Fähigkeit, ihre Bevölkerung vor Katastrophen zu schützen, die einst als unvermeidlich galten, und Probleme zu lösen, die einst als unlösbar galten.”

/>

20. Januar 1981 Ronald Reagan gewann seine erste Amtszeit angesichts einer schwachen Wirtschaft.

Um aus dem Weg zu gehen

“in dieser gegenwärtigen Krise ist die Regierung nicht die Lösung unseres Problems die Regierung ist das Problem.”

/>

20. Januar 2009 Barack Obama wurde 2012 wiedergewählt.

Um praktisch zu sein

𠇍ie Frage, die wir uns heute stellen, ist nicht, ob unsere Regierung zu groß oder zu klein ist, sondern ob sie funktioniert.”

/>

4. März 1817 James Monroe und andere frühe Präsidenten lobten häufig die Regierung.

Um weiterhin großartig zu sein

�s Herz eines jeden Bürgers muss sich mit Freude erweitern, wenn er bedenkt, wie nahe sich unsere Regierung der Perfektion genähert hat, an der wir nichts Wesentliches zu verbessern haben.”


Heute in der Geschichte: Eine der größten Antrittsreden in der amerikanischen Geschichte

Allgemeine Fotoagentur/Getty Images

4. März 1797: In seiner Antrittsrede warnte Präsident John Adams die Amerikaner davor, die anhaltende Bedrohung der amerikanischen Freiheit aus den Augen zu verlieren. Die Antrittsrede von Adams war sehr bunt. Es war das einzige Mal, dass der scheidende Präsident George Washington, der früher an diesem Tag vereidigte Vizepräsident Thomas Jefferson und Adams jemals zusammen bei einer so hochkarätigen Veranstaltung aufgetreten waren. Vor seiner Vereidigung sagte der gewählte Präsident seiner zukünftigen First Lady Abigail, dass er ein nervöses Wrack sei und dass er sich fühle, als würde er auf der Bühne eine Rolle in einem Theaterstück spielen. Es war, sagte er, "die bewegendste und überwältigendste Szene, in der ich je gespielt habe."

Adams' Antrittsrede war voll von seiner Dankbarkeit für eine freie republikanische Regierung, für die Rechte des Staates und von seinem Glauben an eine erweiterte Bildung für alle Menschen, sowohl um das Glück des Lebens zu steigern als auch als wesentlich für die Erhaltung der Freiheit. Adams war auch der erste Präsident, der vom Chief Justice des Supreme Court (Oliver Ellsworth) vereidigt wurde. Der scheidende Präsident George Washington, der sich weigerte, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren, schien erleichtert, die Last der Präsidentschaft abzugeben, sagten Historiker, als ob ein großes Gewicht von seinen Schultern genommen worden wäre.

4. März 1829: Zur Feier seiner Amtseinführung veranstaltete Präsident Andrew Jackson einen Tag der offenen Tür im Weißen Haus. Die Eröffnungsveranstaltungen der offenen Tür im Weißen Haus endeten 1885 aus Sicherheitsgründen Grover Cleveland entschied sich stattdessen für eine Eröffnungsparade.

4. März 1865: In einer der größten Antrittsreden der amerikanischen Geschichte sprach Abraham Lincoln, der seine zweite Amtszeit als Präsident antrat, in einer Zeit des Triumphs: Der Bürgerkrieg neigte sich dem Ende zu und die Sklaverei ging in die Geschichtsbücher zurück. Doch Lincoln, erfüllt von Traurigkeit und Nachdenklichkeit, sprach nicht vom Sieg, sondern von dem Schaden, der dem Land zugefügt worden war. Er erinnerte sowohl den Sieger als auch den Besiegten daran, dass beide Seiten einen Fehler gemacht hatten, in den Krieg zu ziehen, trotz ihrer erbitterten Meinungsverschiedenheit über das zentrale Thema des Krieges, die Sklaverei.

"Mit Bosheit gegen niemanden mit Nächstenliebe für alle", sagte Lincoln, "lasst uns weiter daran arbeiten, die Arbeit zu beenden, in der wir uns befinden, um die Wunden der Nation zu verbinden."

Die Adresse ist zusammen mit seiner Gettysburg-Adresse im Lincoln Memorial in Washington eingraviert. 2012 bezeichnete Peter Hitchens die Ansprache als „eines der überwältigendsten Stücke politischer Prosa, die je in einer Sprache verfasst wurden“.

Lincoln konnte natürlich nicht wissen, dass in der Menge an diesem Tag der Schauspieler John Wilkes Booth war – der den Präsidenten nur sechs Wochen später ermorden würde.

4. März 1933: Franklin D. Roosevelt wurde vereidigt und begann eine frenetische "100 Tage" gesetzgeberischer Aktion, an der alle Nachfolger seitdem gemessen wurden.

4. März 1987: Präsident Reagan räumte einen "Fehler" ein und übernahm die volle Verantwortung für die Iran-Contra-Affäre. Iran-Contra – der Waffenhandel gegen Geiseln im Iran und die Finanzierung von Rebellen in Nicaragua – führte zu Verurteilungen von elf Beamten der Reagan-Regierung (einige wurden im Berufungsverfahren freigelassen). Es war die Rede davon, den Präsidenten anzuklagen, obwohl es nie schlüssige Beweise dafür gab, dass Reagan (trotz der Verantwortung für den Skandal) den Iran-Contra-Deal genehmigte.

Zitat des Tages

"Mit Bosheit gegen niemanden mit Nächstenliebe für alle. Lasst uns weiter danach streben, das Werk zu vollenden, in dem wir uns befinden, um die Wunden der Nation zu verbinden." - Abraham Lincoln


Wie schreibe ich eine Antrittsrede

Von William McKenzie|Mitwirkender

16:03 am 10.01.2017 CST

Michael Gerson half bei der Gestaltung der ersten und zweiten Antrittsrede von Präsident George W. Bush. Jetzt a Washington Post Kolumnist unterstreicht er in diesem Interview die Bedeutung von Antrittsreden, wie sie in der Regierung von George W. Bush zustande kamen und was wir in der Ansprache des designierten Präsidenten Donald Trump hören könnten. Wie der ehemalige Chefredenschreiber des Weißen Hauses es ausdrückt, besteht der Sinn einer Amtseinführung darin, dass ein Präsident die beste, inspirierendste und vereinende Version seiner Grundüberzeugungen zum Ausdruck bringt.

Es gibt Reden, und dann gibt es Reden. Eine Antrittsrede scheint eine Klasse für sich zu sein. In Lincolns Fall wurden seine Worte am Lincoln Monument in Stein gemeißelt. Wie fängt ein Präsident oder ein gewählter Präsident überhaupt an, eine Ansprache in Angriff zu nehmen, die die Geschichte prägen könnte?

Die Antrittsrede steht im Mittelpunkt des amerikanischen öffentlichen Lebens. Es ist ein Ort, an dem rhetorischer Ehrgeiz erwartet wird. Es symbolisiert die friedliche Machtübertragung – etwas, das in der Geschichte der Menschheit relativ selten ist. Es gibt der Öffentlichkeit, dem Kongress und den Mitgliedern der eigenen Regierung eines neuen Präsidenten einen Hinweis auf seinen Ton und seine Vision. Es soll die beste, inspirierendste und vereinendste Version der Grundüberzeugungen des Präsidenten zum Ausdruck bringen. Und das erfordert, dass Sie Ihre Grundüberzeugungen kennen.

Ich habe gelesen, dass Sie zurückgegangen sind und alle früheren Antrittsreden studiert haben, bevor Sie mit der Arbeit an Präsident Bushs Antrittsrede von 2001 begonnen haben. Was haben Sie aus dieser Erfahrung gelernt? Würden Sie es anderen empfehlen, die diesen Prozess durchlaufen?

Es ist eine ziemlich harte Plackerei im frühen 19. Jahrhundert, bevor es zu Abraham Lincoln und der besten Rede der amerikanischen Geschichte, seiner zweiten Antrittsrede, kommt. Diese Rede ist bemerkenswert, weil sie einer Nation am Rande eines militärischen Sieges, der Hunderttausende von Menschenleben gekostet hatte, sagte, dass sie mitverantwortlich für das Gemetzel sei, dass ihr massives Leiden göttliche Gerechtigkeit darstellte.

Streng genommen ist es nur notwendig, die größten Hits unter den Inaugurationen zu lesen, um ein allgemeines Gefühl zu bekommen. Aber es wäre ein Fehler, einige weniger gefeierte, aber würdige Bemühungen wie Richard Nixon 1968 zu verpassen: "Amerika hat unter einem Fieber der Worte gelitten. Wir können nicht voneinander lernen, bis wir aufhören, uns gegenseitig anzuschreien." Dieses Thema der nationalen Einheit zieht sich durch die Gründungsgeschichte.

Nachdem Sie an zwei Antrittsreden gearbeitet und so viele gelesen haben, sind sie im Großen und Ganzen die Weichen für die nächsten vier Jahre? Oder werden sie meistens vergessen?

Manche Reden sind unvergessen. Aber auch diese werden nie wirklich vergessen. Sie sind einige der aufschlussreichsten Dokumente der Präsidentschaftsgeschichte, wenn ein Vorstandsvorsitzender versucht, seine Ideale und Ziele in Worte zu fassen. Studenten der Präsidentschaft werden diese Reden lesen, um das Selbstverständnis eines Präsidenten und die politische Atmosphäre seiner Zeit zu verstehen.

Wie war der Schreib- und Redaktionsprozess mit Präsident Bush bei diesen Ansprachen? Und was haben Sie alle aus der ersten Ansprache gelernt, die 2005 die zweite prägte?

Die erste Antrittsrede von Präsident Bush sollte eine Rede der nationalen Einheit und Heilung sein. Er hatte gerade eine schwierige Wahl gewonnen, bei der er die Volksabstimmung verlor (was sicherlich bekannt vorkommt). Es war ein dramatischer Moment, als sein Gegner, Vizepräsident Gore, auf dem Podium in der Nähe des designierten Präsidenten saß.

Präsident Bush redigierte Reden oft, indem er sie einer kleinen Gruppe von Beratern vorlas, was er während des Übergangs mehrmals in Blair House tat. „Unsere Einheit, unsere Union“, sagte er bei seiner ersten Antrittsrede, „ist eine ernsthafte Arbeit von Führern und Bürgern und jeder Generation.

Die zweite Antrittsrede war ganz anders, weniger eine Rede der nationalen Einheit als eine Rede der nationalen Absicht. Präsident Bush hatte eine starke Vision von dem, was er mit seiner zweiten Amtseinführung erreichen wollte. "Ich möchte, dass es die Rede zur Freiheit ist", sagte er mir im Kabinettssaal, nachdem die erste Kabinettssitzung nach seiner Wiederwahl abgebrochen war. Es sollte eine knappe Zusammenfassung von Bushs außenpolitischem Ansatz sein, der sich hohe Ziele setzt und gleichzeitig die großen Schwierigkeiten in der Welt nach dem 11. September anerkennt.

"Wir werden durch Ereignisse und gesunden Menschenverstand zu einem Schluss geführt", sagte er. "Das Überleben der Freiheit in unserem Land hängt zunehmend vom Erfolg der Freiheit in anderen Ländern ab. Die beste Hoffnung auf Frieden in unserer Welt ist die Ausweitung der Freiheit in der ganzen Welt."

Die Globalisierung spielte im siegreichen Präsidentschaftswahlkampf von Donald Trump eine herausragende Rolle. Ich gehe davon aus, dass wir in seiner Ansprache wahrscheinlich mehr über Amerikas Platz in der globalisierten Wirtschaft hören werden. Aber was meinst du? Welche Themen werden wir wahrscheinlich hören?

Wir sehen eine Reaktion auf die Globalisierung in der gesamten westlichen Welt, und diese Themenkomplexe haben sicherlich einen Teil der Koalition des designierten Präsidenten Trump motiviert. Für politische Führer ist es von entscheidender Bedeutung, einer Generation von Arbeitnehmern dabei zu helfen, sich auf eine zunehmend qualifikationsbasierte Wirtschaft vorzubereiten. Es ist jedoch eine Fantasie für einen politischen Führer, die Umkehrung der Globalisierung zu versprechen, genauso wenig wie er oder sie die Umkehrung der Industrialisierung versprechen könnte. Trump sollte die Kämpfe der Amerikaner der Mittel- und Arbeiterklasse ansprechen. Aber es ist trügerisch und selbstzerstörerisch, Handel und Migranten für diese Kämpfe verantwortlich zu machen.

Was passiert nach diesen großen Reden? Gehen Präsidenten und das Team, das sie vorbereitet hat, zurück ins Weiße Haus und geben sich gegenseitig High-Five? Ich denke, es wäre ein wenig unanständig, Gatorade-Eimer aufeinander zu werfen, wie es siegreiche Football-Teams nach dem Gewinn des Super Bowls tun.

Soweit ich mich erinnere, nimmt der neue Präsident an einem Mittagessen teil, das von Kongressführern veranstaltet wird. Dann begibt er sich für die Eröffnungsparade zum Kritikerstand vor dem Weißen Haus. (Jimmy Carter ging tatsächlich ein bisschen in die Parade.)

Ich erinnere mich, dass ich an diesem Nachmittag das Weiße Haus betrat, den Roosevelt-Raum betrat (in dem Führungskräfte und andere Treffen stattfinden) und zusah, wie ein Arbeiter das Bild von Franklin Roosevelt über dem Kamin aufnahm und das Bild von Teddy Roosevelt aufhängte. Ich hatte das Glück, bei einer großen Tradition dabei zu sein. Tatsächlich war jeder Tag im Weißen Haus eine Ehre.


Lincolns erste Antrittsrede

In Übereinstimmung mit einem so alten Brauch wie die Regierung selbst erscheine ich vor Ihnen, um Sie kurz anzusprechen und in Ihrer Anwesenheit den von der Verfassung der Vereinigten Staaten vorgeschriebenen Eid zu leisten, den der Präsident "bevor er eintretet" abzulegen hat über die Ausübung seines Amtes."

Ich halte es gegenwärtig nicht für nötig, die Verwaltungsangelegenheiten zu erörtern, über die keine besondere Besorgnis oder Aufregung besteht.

Unter den Menschen der Südstaaten scheint die Besorgnis zu bestehen, dass durch den Beitritt einer republikanischen Regierung ihr Eigentum, ihr Frieden und ihre persönliche Sicherheit gefährdet werden. Es gab nie einen vernünftigen Grund für eine solche Besorgnis. Tatsächlich gab es die zahlreichsten gegenteiligen Beweise die ganze Zeit und waren offen für ihre Einsichtnahme. Es findet sich in fast allen veröffentlichten Reden dessen, der sich jetzt an Sie wendet. Ich zitiere nur aus einer dieser Reden, wenn ich erkläre: „Ich habe weder direkt noch indirekt die Absicht, in die Institution der Sklaverei in den Staaten, in denen sie existiert, einzugreifen habe keine Lust dazu." Diejenigen, die mich nominiert und gewählt haben, taten dies im vollen Wissen, dass ich diese und viele ähnliche Erklärungen abgegeben und nie widerrufen hatte. Und darüber hinaus haben sie zu meiner Annahme und als Gesetz für sich und mich den klaren und nachdrücklichen Beschluss, den ich jetzt lese, auf die Plattform gesetzt:

„Entschlossen, dass die Unverletzlichkeit der Rechte der Staaten und insbesondere des Rechts jedes Staates, seine eigenen innerstaatlichen Institutionen ausschließlich nach eigenem Ermessen zu ordnen und zu kontrollieren, für das Gleichgewicht der Macht wesentlich ist, auf dem die Vollkommenheit und Beständigkeit der unser politisches Gefüge hängt davon ab, und wir verurteilen die gesetzlose Invasion des Bodens eines Staates oder Territoriums mit Waffengewalt, egal unter welchem ​​Vorwand, als eines der schwersten Verbrechen."

Ich wiederhole jetzt diese Empfindungen: und dränge dabei nur auf die schlüssigsten Beweise, für die der Fall empfänglich ist, dass Eigentum, Frieden und Sicherheit keiner Sektion in irgendeiner Weise durch die jetzt eintretende Regierung gefährdet werden sollen . Ich füge auch hinzu, dass der gesamte Schutz, der in Übereinstimmung mit der Verfassung und den Gesetzen gewährt werden kann, allen Staaten fröhlich gewährt wird, wenn sie rechtmäßig verlangt werden, aus welchem ​​Grund auch immer – einem Abschnitt ebenso fröhlich wie einem anderen.

Es gibt viele Kontroversen über die Auslieferung von Flüchtlingen aus dem Dienst oder der Arbeit. Die Klausel, die ich jetzt lese, ist in der Verfassung genauso klar geschrieben wie jede andere ihrer Bestimmungen:

„Keine Person, die nach dessen Recht in einem Staat zum Dienst oder zur Arbeit verpflichtet ist und in einen anderen flüchtet, darf infolge eines Gesetzes oder einer Vorschrift darin von einer solchen Dienst- oder Arbeitsleistung befreit werden, sondern wird auf Verlangen der Partei ausgeliefert, wem eine solche Dienstleistung oder Arbeit zusteht."

Es wird kaum in Frage gestellt, dass diese Bestimmung von denen beabsichtigt war, die sie gemacht haben, um das zurückzufordern, was wir flüchtige Sklaven nennen, und die Absicht des Gesetzgebers ist das Gesetz. Alle Mitglieder des Kongresses schwören ihre Unterstützung der gesamten Verfassung und dieser Bestimmung ebenso wie jeder anderen. Auf den Vorschlag, dass Sklaven, deren Fälle unter diese Klausel fallen, „ausgeliefert“ werden sollen, sind ihre Eide einstimmig. Wenn sie sich nun mit gutem Temperament anstrengen würden, könnten sie dann nicht mit fast gleicher Einstimmigkeit ein Gesetz erlassen und verabschieden, durch das dieser einstimmige Eid eingehalten werden kann?

Es gibt einige Meinungsverschiedenheiten, ob diese Klausel von nationalen oder staatlichen Behörden durchgesetzt werden sollte, aber dieser Unterschied ist sicherlich nicht sehr wesentlich. Wenn der Sklave übergeben werden soll, kann es für ihn oder andere von geringer Bedeutung sein, durch welche Autorität dies geschieht. Und sollte sich irgendjemand auf jeden Fall damit zufrieden geben, dass sein Eid nicht eingehalten wird, bei einer nur substanzlosen Kontroverse darüber, wie er gehalten werden soll?

Sollten nicht alle in der zivilisierten und humanen Rechtsprechung bekannten Freiheitsgarantien in jedes Gesetz zu diesem Thema aufgenommen werden, damit ein freier Mensch auf keinen Fall als Sklave ausgeliefert wird? Und wäre es nicht gut, gleichzeitig die Durchsetzung dieser Klausel in der Verfassung gesetzlich vorzusehen, die garantiert, dass "die Bürger jedes Staates Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten der Bürger mehrerer Staaten haben?"

Ich lege heute den offiziellen Eid ab, ohne geistige Vorbehalte und ohne die Absicht, die Verfassung oder Gesetze nach irgendwelchen überkritischen Regeln auszulegen. Und obwohl ich mich jetzt nicht dafür entscheide, bestimmte Gesetze des Kongresses als durchsetzbar zu bezeichnen, schlage ich vor, dass es für alle, sowohl in offiziellen als auch in privaten Bereichen, viel sicherer sein wird, sich an all diese Gesetze zu halten und sie einzuhalten die nicht aufgehoben werden, als eine von ihnen zu verletzen, im Vertrauen darauf, Straffreiheit zu finden, wenn sie für verfassungswidrig erklärt werden.

Es sind 72 Jahre seit der ersten Amtseinführung eines Präsidenten nach unserer nationalen Verfassung. Während dieser Zeit haben fünfzehn verschiedene und sehr angesehene Bürger nacheinander die Exekutive der Regierung verwaltet. Sie haben es durch viele Gefahren geführt und im Allgemeinen mit großem Erfolg. Doch bei all diesem Präzedenzfall trete ich nun für die kurze verfassungsmäßige Amtszeit von vier Jahren unter großen und eigentümlichen Schwierigkeiten an die gleiche Aufgabe. Eine Zerrüttung der Föderalen Union, die bisher nur drohte, wird nun forsch versucht.

Ich bin der Meinung, dass die Union dieser Staaten in Anbetracht des universellen Rechts und der Verfassung ewig ist. Die ewige Dauer ist im Grundgesetz aller nationalen Regierungen impliziert, wenn sie nicht zum Ausdruck kommt. Es kann mit Sicherheit behauptet werden, dass keine eigentliche Regierung jemals eine Bestimmung in ihrem organischen Gesetz für ihre eigene Beendigung hatte. Führen Sie weiterhin alle ausdrücklichen Bestimmungen unserer nationalen Verfassung aus, und die Union wird für immer bestehen bleiben und es ist unmöglich, sie zu zerstören, außer durch Maßnahmen, die in der Urkunde selbst nicht vorgesehen sind

Wenn die Vereinigten Staaten keine Regierung im eigentlichen Sinne sind, sondern lediglich eine Vereinigung von Staaten mit rein vertraglicher Natur, können sie dann als Vertrag von weniger als allen Parteien, die ihn abgeschlossen haben, friedlich geschlossen werden? Eine Vertragspartei kann gegen sie verstoßen und sie sozusagen brechen, aber erfordert es nicht alle, sie rechtmäßig aufzulösen?

Ausgehend von diesen allgemeinen Grundsätzen finden wir die Behauptung, dass die Union in rechtlicher Hinsicht ewig ist, was durch die Geschichte der Union selbst bestätigt wird. Die Union ist viel älter als die Verfassung. Sie wurde in der Tat durch die Satzung von 1774 gegründet. Sie wurde durch die Unabhängigkeitserklärung von 1776 ausgereift und fortgeführt , durch die Artikel der Konföderation im Jahr 1778. Und schließlich, im Jahr 1787, war eines der erklärten Ziele für die Verabschiedung und Aufstellung der Verfassung, "eine vollkommenere Union zu bilden".

Aber wenn die Zerstörung der Union durch einen oder nur einen Teil der Staaten rechtmäßig möglich ist, ist die Union weniger vollkommen als vor der Verfassung, da sie das wesentliche Element der Ewigkeit verloren hat.

Aus diesen Ansichten folgt, dass kein Staat auf eigenen Antrag rechtmäßig aus der Union austreten kann, und dass diesbezügliche Beschlüsse und Verordnungen rechtlich nichtig sind und dass Gewaltakte innerhalb eines Staates oder Staaten gegen die Autorität von den Vereinigten Staaten, je nach den Umständen aufständisch oder revolutionär sind.

Ich bin daher der Ansicht, dass die Union im Hinblick auf die Verfassung und die Gesetze ungebrochen ist, und ich werde nach meinen Möglichkeiten dafür sorgen, dass die Gesetze der Union getreu ausgeführt werden, da mir die Verfassung selbst ausdrücklich vorschreibt in allen Staaten. Dies zu tun halte ich für nur eine einfache Pflicht meinerseits, und ich werde sie so weit wie möglich erfüllen, es sei denn, meine rechtmäßigen Herren, das amerikanische Volk, werden die erforderlichen Mittel zurückhalten oder auf autoritative Weise das Gegenteil anordnen. Ich vertraue darauf, dass dies nicht als Bedrohung angesehen wird, sondern nur als erklärtes Ziel der Union, das sie verfassungsrechtlich verteidigen und erhalten wird.

Dabei darf es kein Blutvergießen oder Gewalt geben, und es darf auch keine geben, es sei denn, es wird der nationalen Autorität aufgezwungen. Die mir anvertraute Macht wird verwendet, um das Eigentum und die Plätze der Regierung zu halten, zu besetzen und zu besitzen und die Zölle und Abgaben einzuziehen, aber über das hinaus, was für diese Zwecke erforderlich sein kann, wird es keine Invasion geben Anwendung von Gewalt gegen oder unter den Menschen überall. Wo die Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten an irgendeinem inneren Ort so groß und so allgemein sein soll, dass kompetente ansässige Bürger daran gehindert werden, die Bundesämter zu bekleiden, wird es keinen Versuch geben, zu diesem Zweck widerwärtige Fremde unter das Volk zu zwingen. Während die Regierung das strenge gesetzliche Recht haben mag, die Ausübung dieser Ämter zu erzwingen, wäre der Versuch, dies zu tun, so irritierend und bei allen so nahezu undurchführbar, dass ich es für besser halte, vorerst auf die Verwendung dieser Ämter zu verzichten solche Ämter.

Die Postsendungen werden, sofern sie nicht zurückgewiesen werden, weiterhin in allen Teilen der Union bereitgestellt. Soweit möglich, sollen die Menschen überall das Gefühl vollkommener Sicherheit haben, das für ein ruhiges Denken und Nachdenken am günstigsten ist. Der hier angegebene Weg wird befolgt, es sei denn, aktuelle Ereignisse und Erfahrungen zeigen, dass eine Modifikation oder Änderung angemessen ist und in jedem Fall und in jedem Fall nach meinem besten Ermessen entsprechend den tatsächlich vorliegenden Umständen und mit einer Absicht ausgeübt wird und die Hoffnung auf eine friedliche Lösung der nationalen Probleme und die Wiederherstellung brüderlicher Sympathien und Zuneigungen.

Daß es in der einen oder anderen Sektion Personen gibt, die auf jeden Fall die Union zu zerstören suchen und sich über jeden Vorwand freuen, das will ich weder bejahen noch leugnen, aber wenn es solche gibt, brauche ich ihnen kein Wort zu sagen. Darf ich jedoch nicht zu denen sprechen, die die Union wirklich lieben?

Wäre es nicht klug, sich vor einer so schwerwiegenden Angelegenheit wie der Zerstörung unseres nationalen Gefüges mit all seinen Vorteilen, Erinnerungen und Hoffnungen genau zu erkundigen, warum wir dies tun? Wirst du einen so verzweifelten Schritt wagen, während es die Möglichkeit gibt, dass irgendein Teil der Krankheiten, von denen du fliegst, keine wirkliche Existenz hat? Wirst du, während die bestimmten Krankheiten, zu denen du fliegst, größer sind als alle echten, von denen du fliegst? Willst du die Begehung eines so beängstigenden Fehlers riskieren?

Alle geben vor, in der Union zufrieden zu sein, wenn alle verfassungsmäßigen Rechte gewahrt werden können. Stimmt es also, dass jedes Recht, das klar in der Verfassung verankert ist, verweigert wurde? Ich denke nicht. Glücklicherweise ist der menschliche Geist so beschaffen, dass keine Partei die Kühnheit erreichen kann, dies zu tun. Denken Sie, wenn Sie können, an einen einzigen Fall, in dem jemals eine klar geschriebene Bestimmung der Verfassung abgelehnt wurde. Wenn eine Mehrheit durch die bloße Kraft der Zahl einer Minderheit ein klar niedergeschriebenes verfassungsmäßiges Recht vorenthält, könnte dies aus moralischer Sicht eine Revolution rechtfertigen – und es wäre sicherlich ein solches Recht, wenn es ein lebenswichtiges Recht wäre. Aber das ist bei uns nicht der Fall. Alle lebenswichtigen Rechte der Minderheiten und des Einzelnen werden ihnen durch Bekräftigungen und Verneinungen, Garantien und Verbote in der Verfassung so klar zugesichert, dass es nie zu Kontroversen über sie kommt. Aber kein organisches Gesetz kann jemals mit einer Bestimmung versehen werden, die speziell auf jede Frage anwendbar ist, die sich in der praktischen Verwaltung stellen kann. Keine Voraussicht kann vorweggenommen werden, noch enthält jedes Dokument von angemessener Länge ausdrückliche Bestimmungen für alle möglichen Fragen. Sollen Arbeitsflüchtlinge von nationalen oder staatlichen Behörden übergeben werden? Die Verfassung sagt es nicht ausdrücklich. Darf der Kongress die Sklaverei in den Territorien verbieten? Die Verfassung sagt es nicht ausdrücklich. Muss der Kongress die Sklaverei in den Territorien schützen? Die Verfassung sagt es nicht ausdrücklich.

Aus Fragen dieser Klasse entspringen all unsere konstitutionellen Kontroversen, und wir teilen sie in Mehrheiten und Minderheiten auf. Wenn die Minderheit nicht nachgibt, muss die Mehrheit oder die Regierung aufhören. Es gibt keine andere Alternative zur Fortsetzung der Regierung, ist die Zustimmung auf der einen oder anderen Seite. Wenn sich eine Minderheit in einem solchen Fall eher abspaltet als zustimmt, schafft sie einen Präzedenzfall, der sie wiederum spaltet und ruiniert, denn eine eigene Minderheit wird sich von ihnen trennen, wenn sich eine Mehrheit weigert, von einer solchen Minderheit kontrolliert zu werden. Warum kann zum Beispiel nicht irgendein Teil einer neuen Konföderation ein oder zwei Jahre später wieder willkürlich abtreten, genau wie Teile der gegenwärtigen Union jetzt behaupten, sich von ihr abzulösen? Alle, die Uneinigkeitsgefühle hegen, werden jetzt genau dazu erzogen, dies zu tun. Gibt es eine so vollkommene Interessengleichheit zwischen den Staaten, um eine neue Union zu bilden, die nur Harmonie hervorbringt und eine erneute Sezession verhindert?

Die zentrale Idee der Sezession ist ganz klar das Wesen der Anarchie. Eine Mehrheit, die durch verfassungsmäßige Kontrollen und Beschränkungen zurückgehalten wird und sich bei absichtlichen Änderungen der Volksmeinungen und -gefühle immer leicht ändert, ist der einzige wahre Souverän eines freien Volkes. Wer es ablehnt, tut es notgedrungen, fliegt in die Anarchie oder in die Willkür. Einstimmigkeit ist unmöglich die Herrschaft einer Minderheit als dauerhafte Anordnung ist völlig unzulässig, so dass nur die Ablehnung des Mehrheitsprinzips, Anarchie oder Despotismus in irgendeiner Form übrig bleibt.

Ich vergesse nicht die von einigen vertretene Position, dass verfassungsrechtliche Fragen vom Obersten Gerichtshof zu entscheiden seien, noch bestreite ich, dass solche Entscheidungen in jedem Fall für die Parteien eines Verfahrens hinsichtlich des Gegenstands des Verfahrens bindend sein müssen, während sie haben in allen parallelen Fällen auch Anspruch auf sehr hohe Achtung und Rücksichtnahme durch alle anderen Regierungsstellen. Und obwohl es offensichtlich möglich ist, dass eine solche Entscheidung in einem bestimmten Fall falsch ist, bleibt die daraus folgende böse Wirkung auf diesen speziellen Fall beschränkt, mit der Möglichkeit, dass sie außer Kraft gesetzt wird und nie zu einem Präzedenzfall für andere Fälle wird , besser ertragen werden kann als die Übel einer anderen Praxis. Gleichzeitig muss der aufrichtige Bürger bekennen, dass, wenn die Politik der Regierung in lebenswichtigen Fragen, die das ganze Volk betreffen, durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs unwiderruflich festgelegt werden soll, in dem Augenblick, in dem sie in einem gewöhnlichen Rechtsstreit zwischen den Parteien getroffen werden, in persönlichen Handlungen wird das Volk aufgehört haben, seine eigenen Herrscher zu sein, da es seine Regierung insofern praktisch in die Hände dieses bedeutenden Gerichts abgegeben hat. Aus dieser Sicht liegt auch kein Angriff auf das Gericht oder die Richter vor. Es ist eine Pflicht, vor der sie nicht zurückschrecken dürfen, die ihnen vorgelegten Fälle ordnungsgemäß zu entscheiden, und sie haben kein Verschulden, wenn andere ihre Entscheidungen politischen Zwecken zuzuwenden suchen.

Ein Teil unseres Landes hält die Sklaverei für richtig und sollte ausgeweitet werden, während der andere die Sklaverei für falsch hält und nicht ausgeweitet werden sollte. Dies ist der einzige wesentliche Streit. Die Klausel über die flüchtigen Sklaven der Verfassung und das Gesetz zur Unterdrückung des ausländischen Sklavenhandels werden vielleicht ebenso gut durchgesetzt, wie jedes Gesetz jemals in einer Gemeinschaft sein kann, in der der moralische Sinn des Volkes das Gesetz selbst nur unvollkommen unterstützt. Die große Volksmenge hält sich in beiden Fällen an die trockene gesetzliche Verpflichtung, und in jedem brechen einige ein. Dies kann meiner Meinung nach nicht perfekt geheilt werden und wäre in beiden Fällen nach der Trennung der Abschnitte schlimmer als zuvor. Der ausländische Sklavenhandel, jetzt nur noch unvollkommen unterdrückt, würde schließlich in einem Abschnitt ohne Einschränkung wiederbelebt werden, während die flüchtigen Sklaven, die jetzt nur noch teilweise übergeben wurden, auf dem anderen überhaupt nicht abgegeben würden.

Physisch gesehen können wir uns nicht trennen. Wir können unsere jeweiligen Abschnitte nicht voneinander entfernen oder eine unpassierbare Mauer dazwischen bauen. Ein Ehemann und eine Ehefrau können sich scheiden lassen und die Gegenwart verlassen und sich gegenseitig nicht mehr erreichen, aber die verschiedenen Teile unseres Landes können dies nicht tun. Sie können nicht umhin, von Angesicht zu Angesicht zu bleiben, und der freundschaftliche oder feindliche Verkehr muss zwischen ihnen fortgesetzt werden. Ist es dann möglich, diesen Verkehr nach der Trennung vorteilhafter oder befriedigender zu gestalten als zuvor? Können Außerirdische Verträge einfacher machen als Freunde Gesetze machen können? Können Verträge zwischen Ausländern treuer durchgesetzt werden als Gesetze unter Freunden? Angenommen, Sie ziehen in den Krieg, Sie können nicht immer kämpfen, und wenn Sie nach vielen Verlusten auf beiden Seiten und keinem Gewinn auf beiden Seiten aufhören zu kämpfen, stehen Ihnen wieder die gleichen alten Fragen des Verkehrs auf.

Dieses Land mit seinen Institutionen gehört den Menschen, die es bewohnen. Wann immer sie der bestehenden Regierung überdrüssig werden, können sie ihr verfassungsmäßiges Recht, sie zu ändern, oder ihr revolutionäres Recht, sie zu zerstückeln oder zu stürzen, ausüben. Ich kann nicht übersehen, dass viele würdige und patriotische Bürger eine Änderung der nationalen Verfassung wünschen. Obwohl ich keine Änderungsempfehlungen ausspreche, erkenne ich die rechtmäßige Autorität des Volkes über das gesamte Thema voll und ganz an, die in einer der in der Urkunde selbst vorgeschriebenen Weise ausgeübt werden kann, und ich sollte unter den gegebenen Umständen eher befürworten als ablehnen, a den Menschen eine faire Möglichkeit geboten wird, darauf zu reagieren.

Ich wage hinzuzufügen, dass mir der Konventionsmodus vorzuziehen erscheint, da er es erlaubt, Änderungsanträge vom Volk selbst zu treffen, anstatt nur Vorschläge zu akzeptieren oder abzulehnen, die von anderen stammen, die nicht speziell für diesen Zweck ausgewählt wurden , und die möglicherweise nicht genau solche sind, die sie entweder annehmen oder ablehnen möchten. Ich verstehe eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung und die Änderung, die ich jedoch nicht gesehen habe, vom Kongress verabschiedet wurde, die besagt, dass die Bundesregierung niemals in die innerstaatlichen Institutionen der Staaten eingreifen darf, einschließlich derjenigen von Personen, die zum Dienst verpflichtet sind. Um eine falsche Auslegung des Gesagten zu vermeiden, gehe ich von meiner Absicht, nicht von bestimmten Änderungen zu sprechen, insofern ab, als zu sagen, dass ich, da ich eine solche Bestimmung jetzt für implizites Verfassungsrecht halte, nichts dagegen habe, dass sie ausdrücklich formuliert wird, und unwiderruflich.

Der Oberste Magistrat bezieht seine ganze Autorität vom Volk, und sie haben ihm keine übertragen, um Bedingungen für die Trennung der Staaten festzulegen. Das kann auch das Volk selbst tun, wenn es will, aber die Exekutive als solche hat damit nichts zu tun. Seine Aufgabe ist es, die jetzige Regierung, wie sie in seine Hände gekommen ist, zu verwalten und von ihm unbeeinträchtigt an seinen Nachfolger weiterzugeben.

Warum sollte es kein geduldiges Vertrauen in die ultimative Gerechtigkeit des Volkes geben? Gibt es eine bessere oder gleiche Hoffnung auf der Welt? Ist in unseren gegenwärtigen Differenzen eine der beiden Parteien ohne Glauben daran, im Recht zu sein? Wenn der allmächtige Herrscher der Nationen mit seiner ewigen Wahrheit und Gerechtigkeit auf Ihrer Seite des Nordens oder auf Ihrer Seite des Südens ist, wird diese Wahrheit und diese Gerechtigkeit nach dem Urteil dieses großen Tribunals, des amerikanischen Personen.

Nach dem Rahmen der Regierung, unter der wir leben, hat dasselbe Volk weise seinen Staatsdienern nur wenig Macht zum Unfug gegeben und mit gleicher Weisheit dafür gesorgt, dass dieses Wenige in sehr kurzen Abständen in ihre eigenen Hände zurückgegeben wird.

Während das Volk seine Tugend und Wachsamkeit bewahrt, kann keine Regierung durch extreme Bosheit oder Torheit der Regierung in der kurzen Zeitspanne von vier Jahren ernsthaften Schaden zufügen.

Alle meine Landsleute denken über dieses ganze Thema ruhig und gut nach. Nichts Wertvolles kann verloren gehen, wenn man sich Zeit nimmt. Wenn es einen Gegenstand gibt, der einen von euch in großer Eile zu einem Schritt drängt, den ihr niemals absichtlich tun würdet, wird dieser Gegenstand frustriert, wenn er sich Zeit nimmt, aber kein guter Gegenstand kann dadurch frustriert werden. Diejenigen von Ihnen, die jetzt unzufrieden sind, haben noch immer die alte Verfassung unbeeinträchtigt und, in dem sensiblen Punkt, die Gesetze, die Sie selbst unterstellen, während die neue Regierung, wenn sie es wollte, auch keine unmittelbare Macht hat, sie zu ändern. Wenn man einräumt, dass Sie, die unzufrieden sind, im Streit die richtige Seite haben, gibt es immer noch keinen einzigen guten Grund für überstürztes Handeln. Intelligenz, Patriotismus, Christentum und ein festes Vertrauen auf Ihn, der dieses bevorzugte Land noch nie verlassen hat, sind immer noch in der Lage, alle unsere gegenwärtigen Schwierigkeiten bestmöglich zu meistern.

In Ihren Händen, meinen unzufriedenen Landsleuten, und nicht in meinen, liegt das folgenschwere Thema Bürgerkrieg. Die Regierung wird Sie nicht angreifen. Ihr könnt keinen Konflikt haben, ohne selbst der Aggressor zu sein. Sie haben keinen Eid im Himmel registriert, die Regierung zu zerstören, während ich den feierlichsten haben werde, sie "zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen".

Ich schließe ungern. Wir sind keine Feinde, sondern Freunde. Wir dürfen keine Feinde sein. Auch wenn die Leidenschaft angespannt sein mag, darf sie unsere Bindungen der Zuneigung nicht brechen. Die mystischen Akkorde der Erinnerung, die sich von jedem Schlachtfeld und Patriotengrab bis zu jedem lebendigen Herzen und jedem Herdstein über dieses weite Land erstrecken, werden den Chor der Union noch anschwellen lassen, wenn sie wieder berührt werden, so sicher, dass sie es sein werden die besseren Engel unserer Natur.


Erste Antrittsrede

Als Abraham Lincoln seine erste Antrittsrede hielt, behaupteten sieben Staaten, sich von der Union getrennt zu haben. Diese Staaten waren South Carolina, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana und Texas. Lincolns erste Antrittsrede, die vom östlichen Portikus des Bundeskapitols geliefert wurde, versuchte die Südstaatler zu beruhigen und zu beruhigen, indem sie sie davon überzeugte, dass sie von einer republikanischen Regierung nichts zu befürchten hätten. Teils philosophische Abhandlung über das Wesen der Union, erinnerte die Ansprache die Amerikaner auch an die praktischen Probleme bei der Trennung von Nord und Süd. Mit einem Appell an „die besseren Engel unserer Natur“ endete die Rede mit einem eindringlichen Plädoyer für Frieden, das jedoch letztendlich auf taube Ohren stoßen sollte. Vier weitere Staaten – Virginia, Arkansas, North Carolina und Tennessee – traten ab, nachdem Präsident Lincoln am 15. Der Bürgerkrieg hatte begonnen.

Quelle: Abraham Lincoln, Antrittsrede Online von Gerhard Peters und John T. Woolley, The American Presidency Project https://www.presidency.ucsb.edu/node/202167.

Mitbürger der Vereinigten Staaten:

In Übereinstimmung mit einem so alten Brauch wie die Regierung selbst erscheine ich vor Ihnen, um Sie kurz anzusprechen und in Ihrer Anwesenheit den von der Verfassung der Vereinigten Staaten vorgeschriebenen Eid zu leisten, den der Präsident „bevor er eintretet“ abzulegen hat über die Ausübung seines Amtes.“[1]

Ich halte es gegenwärtig nicht für nötig, die Verwaltungsangelegenheiten zu erörtern, über die keine besondere Besorgnis oder Aufregung besteht.

Unter der Bevölkerung der Südstaaten scheint die Besorgnis zu bestehen, dass durch den Beitritt einer republikanischen Regierung ihr Eigentum, ihr Frieden und ihre persönliche Sicherheit gefährdet werden sollen. Es gab nie einen vernünftigen Grund für eine solche Besorgnis. Tatsächlich gab es die umfassendsten Beweise für das Gegenteil die ganze Zeit. Und war offen für ihre Inspektion. Es findet sich in fast allen veröffentlichten Reden dessen, der sich jetzt an Sie wendet. Ich zitiere nur aus einer dieser Reden, wenn ich erkläre: „Ich habe weder direkt noch indirekt die Absicht, in die Institution der Sklaverei in den Staaten, in denen sie existiert, einzugreifen. Ich glaube, ich habe dazu kein gesetzliches Recht und habe auch keine Neigung dazu.“[2] Diejenigen, die mich nominiert und gewählt haben, taten dies in vollem Wissen, dass ich diese und viele ähnliche Erklärungen abgegeben und nie widerrufen hatte Sie. Und darüber hinaus haben sie zu meiner Annahme und als Gesetz für sich und mich den klaren und nachdrücklichen Beschluss, den ich jetzt lese, auf die Plattform gesetzt:

Entschlossen, dass die Unverletzlichkeit der Rechte der Staaten und insbesondere des Rechts jedes Staates, seine eigenen innerstaatlichen Institutionen ausschließlich nach eigenem Ermessen zu ordnen und zu kontrollieren, wesentlich für jene Machtbalance ist, auf der die Vollkommenheit und Ausdauer unserer politische Gefüge abhängen, und wir verurteilen die gesetzlose Invasion des Bodens eines Staates oder Territoriums mit Waffengewalt, egal unter welchem ​​Vorwand, als eines der schwersten Verbrechen.[3]

Ich wiederhole jetzt diese Empfindungen: und dränge dabei nur auf die schlüssigsten Beweise, für die der Fall empfänglich ist, dass Eigentum, Frieden und Sicherheit keiner Sektion in irgendeiner Weise durch die jetzt kommende Regierung gefährdet werden sollen . Ich füge auch hinzu, dass jeder Schutz, der in Übereinstimmung mit der Verfassung und den Gesetzen gewährt werden kann, allen Staaten freudig gewährt wird, wenn sie rechtmäßig verlangt werden, aus welchem ​​Grund auch immer – ebenso freudig einem Abschnitt wie einem anderen.

Es gibt viele Kontroversen über die Auslieferung von Flüchtlingen aus dem Dienst oder der Arbeit. Die Klausel, die ich jetzt lese, ist in der Verfassung genauso klar geschrieben wie jede andere ihrer Bestimmungen:

„Keine Person, die in einem Staat nach dessen Gesetzen zum Dienst oder zur Arbeit verpflichtet ist und in einen anderen flüchtet, darf aufgrund eines Gesetzes oder einer Vorschrift darin von einer solchen Dienst- oder Arbeitsleistung befreit werden, sondern wird auf Verlangen der Partei ausgeliefert wem eine solche Dienstleistung oder Arbeit zusteht.“[4]

Es wird kaum in Frage gestellt, dass diese Bestimmung von denen beabsichtigt war, die sie gemacht haben, um das zurückzufordern, was wir flüchtige Sklaven nennen, und die Absicht des Gesetzgebers ist das Gesetz. Alle Mitglieder des Kongresses schwören ihre Unterstützung für die gesamte Verfassung – für diese Bestimmung ebenso wie für jede andere. Auf den Vorschlag, dass Sklaven, deren Fälle unter die Bedingungen dieser Klausel fallen, „ausgeliefert“ werden, sind ihre Eide einstimmig. Wenn sie sich nun mit gutem Temperament anstrengen würden, könnten sie dann nicht mit fast gleicher Einstimmigkeit ein Gesetz erlassen und verabschieden, durch das dieser einstimmige Eid eingehalten werden kann?

Es gibt einige Meinungsverschiedenheiten, ob diese Klausel von nationalen oder staatlichen Behörden durchgesetzt werden sollte, aber dieser Unterschied ist sicherlich nicht sehr wesentlich. Wenn der Sklave übergeben werden soll, kann es für ihn oder andere von geringer Bedeutung sein, durch welche Autorität dies geschieht. Und sollte sich irgendjemand auf jeden Fall damit zufrieden geben, dass sein Eid nicht eingehalten wird, bei einer nur substanzlosen Kontroverse darüber, wie er gehalten werden soll?

Sollten nicht alle in der zivilisierten und humanen Rechtsprechung bekannten Freiheitsgarantien in jedes Gesetz zu diesem Thema aufgenommen werden, damit ein freier Mensch nicht auf jeden Fall als Sklave ausgeliefert wird? Und wäre es nicht gut, gleichzeitig die Durchsetzung dieser Klausel in der Verfassung gesetzlich vorzusehen, die garantiert, dass „die Bürger jedes Staates Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten der Bürger in den verschiedenen Staaten haben?“ [5]

Ich lege heute den offiziellen Eid ab, ohne mentale Vorbehalte und ohne die Absicht, die Verfassung oder Gesetze nach irgendwelchen überkritischen Regeln auszulegen. Und obwohl ich mich jetzt nicht dafür entscheide, bestimmte Gesetze des Kongresses als durchsetzbar zu bezeichnen, schlage ich vor, dass es für alle, sowohl auf offiziellen als auch auf privaten Stationen, viel sicherer sein wird, sich an all die Gesetze zu halten, die nicht aufgehoben werden, als eine von ihnen zu verletzen, im Vertrauen darauf, Straffreiheit zu finden, wenn sie für verfassungswidrig gehalten werden.

Es sind 72 Jahre seit der ersten Amtseinführung eines Präsidenten gemäß unserer nationalen Verfassung. Während dieser Zeit haben fünfzehn verschiedene und sehr angesehene Bürger nacheinander die Exekutive der Regierung verwaltet. Sie haben es durch viele Gefahren geführt und im Allgemeinen mit großem Erfolg. Doch bei all diesem Präzedenzfall trete ich nun für die kurze verfassungsmäßige Amtszeit von vier Jahren unter großen und eigentümlichen Schwierigkeiten an die gleiche Aufgabe. Eine Zerrüttung der föderalen Union, die bisher nur bedroht war, wird nun forsch versucht.

Ich bin der Meinung, dass die Union dieser Staaten in Anbetracht des universellen Rechts und der Verfassung ewig ist. Die ewige Dauer ist im Grundgesetz aller nationalen Regierungen impliziert, wenn sie nicht zum Ausdruck kommt. Es kann mit Sicherheit behauptet werden, dass keine eigentliche Regierung jemals eine Bestimmung in ihrem organischen Gesetz für ihre eigene Beendigung hatte. Führen Sie weiterhin alle ausdrücklichen Bestimmungen unserer nationalen Verfassung aus, und die Union wird für immer bestehen – es ist unmöglich, sie zu zerstören, außer durch Maßnahmen, die in der Urkunde selbst nicht vorgesehen sind.

Auch wenn die Vereinigten Staaten keine eigentliche Regierung sind, sondern eine Vereinigung von Staaten lediglich vertraglicher Natur, können sie dann als Vertrag von weniger als allen Parteien, die ihn abgeschlossen haben, friedlich geschlossen werden? Eine Vertragspartei kann sie verletzen – sozusagen brechen, aber müssen nicht alle rechtmäßig zurücktreten?

Ausgehend von diesen allgemeinen Grundsätzen finden wir die Behauptung, dass die Union in rechtlicher Hinsicht ewig ist, was durch die Geschichte der Union selbst bestätigt wird. Die Union ist viel älter als die Verfassung. Sie wurde in der Tat durch die Satzung von 1774 gegründet. Sie wurde durch die Unabhängigkeitserklärung von 1776 ausgereift und fortgeführt. durch die Artikel der Konföderation im Jahr 1778. Und schließlich, im Jahr 1787, war eines der erklärten Ziele für die Verabschiedung und Aufstellung der Verfassung, „eine vollkommenere Union zu bilden“.

Aber wenn die Zerstörung der Union durch einen oder nur einen Teil der Staaten rechtmäßig möglich ist, ist die Union weniger perfekt als vor der Verfassung, da sie das wesentliche Element der Ewigkeit verloren hat.

Aus diesen Ansichten folgt, dass kein Staat auf eigenen Antrag rechtmäßig aus der Union austreten kann, deren Beschlüsse und Verordnungen rechtlich nichtig sind und dass Gewaltakte innerhalb eines Staates oder mehrerer Staaten gegen die Autorität der Vereinten Nationen erfolgen Staaten, sind je nach den Umständen aufständisch oder revolutionär.

Ich bin daher der Ansicht, dass die Union im Hinblick auf die Verfassung und die Gesetze ungebrochen ist, und ich werde im Rahmen meiner Möglichkeiten dafür sorgen, dass die Gesetze der Union getreu ausgeführt werden, da mir die Verfassung selbst ausdrücklich vorschreibt in allen Staaten. Dies zu tun halte ich für nur eine einfache Pflicht meinerseits, und ich werde sie so weit wie möglich erfüllen, es sei denn, meine rechtmäßigen Herren, das amerikanische Volk, werden die erforderlichen Mittel zurückhalten oder auf autoritative Weise das Gegenteil anordnen. Ich vertraue darauf, dass dies nicht als Bedrohung angesehen wird, sondern nur als erklärtes Ziel der Union, das sie verfassungsrechtlich verteidigen und erhalten wird.

Dabei darf es kein Blutvergießen oder Gewalt geben, und es darf auch keine geben, es sei denn, es wird der nationalen Autorität aufgezwungen. Die mir anvertraute Macht wird verwendet, um das Eigentum und die Plätze der Regierung zu halten, zu besetzen und zu besitzen und die Zölle und Abgaben einzuziehen, aber über das hinaus, was für diese Zwecke erforderlich sein kann, wird es keine Invasion geben – nein! Anwendung von Gewalt gegen oder zwischen den Menschen überall. Wo die Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten an irgendeinem inneren Ort so groß und so allgemein sein soll, dass kompetente ansässige Bürger daran gehindert werden, die Bundesämter zu bekleiden, wird es keinen Versuch geben, zu diesem Zweck widerwärtige Fremde unter das Volk zu zwingen. Während die Regierung das strenge gesetzliche Recht haben mag, die Ausübung dieser Ämter zu erzwingen, wäre der Versuch, dies zu tun, so irritierend und bei allen so nahezu undurchführbar, dass ich es für besser halte, vorerst auf die Verwendung dieser Ämter zu verzichten solche Ämter.

Die Postsendungen werden, sofern sie nicht zurückgewiesen werden, weiterhin in allen Teilen der Union bereitgestellt. Soweit möglich, sollen die Menschen überall das Gefühl vollkommener Sicherheit haben, das für ein ruhiges Denken und Nachdenken am günstigsten ist. Der hier angegebene Weg wird befolgt, es sei denn, aktuelle Ereignisse und Erfahrungen zeigen, dass eine Modifikation oder Änderung angemessen ist und in jedem Fall und in jedem Fall nach meinem besten Ermessen entsprechend den tatsächlich vorliegenden Umständen und mit einer Absicht ausgeübt wird und die Hoffnung auf eine friedliche Lösung der nationalen Probleme und die Wiederherstellung brüderlicher Sympathien und Zuneigungen.

Daß es in der einen oder anderen Sektion Personen gibt, die auf jeden Fall die Union zu zerstören suchen und sich über jeden Vorwand freuen, das will ich weder bejahen noch leugnen, aber wenn es solche gibt, brauche ich sie nicht zu sprechen. Darf ich jedoch nicht zu denen sprechen, die die Union wirklich lieben?

Wäre es nicht klug, sich vor einer so schwerwiegenden Angelegenheit wie der Zerstörung unseres nationalen Gefüges mit all seinen Vorteilen, Erinnerungen und Hoffnungen genau zu erkundigen, warum wir dies tun? Wirst du einen so verzweifelten Schritt wagen, während es die Möglichkeit gibt, dass irgendein Teil der Krankheiten, von denen du fliegst, keine wirkliche Existenz hat? Wirst du, während die bestimmten Krankheiten, zu denen du fliegst, größer sind als alle echten, von denen du fliegst? Willst du die Begehung eines so beängstigenden Fehlers riskieren?

Alle geben vor, in der Union zufrieden zu sein, wenn alle verfassungsmäßigen Rechte gewahrt werden können. Stimmt es also, dass jedes Recht, das klar in der Verfassung verankert ist, verweigert wurde? Ich denke nicht. Glücklicherweise ist der menschliche Geist so beschaffen, dass keine Partei die Kühnheit erreichen kann, dies zu tun. Denken Sie, wenn Sie können, an einen einzigen Fall, in dem jemals eine klar geschriebene Bestimmung der Verfassung abgelehnt wurde. Wenn eine Mehrheit allein durch die Kraft der Zahl einer Minderheit ein klar niedergeschriebenes verfassungsmäßiges Recht vorenthält, könnte dies aus moralischer Sicht eine Revolution rechtfertigen – sicherlich, wenn ein solches Recht ein lebenswichtiges Recht wäre. Aber das ist bei uns nicht der Fall. Alle lebenswichtigen Rechte der Minderheiten und des Einzelnen sind ihnen durch Bejahungen und Verneinungen, Garantien und Verbote in der Verfassung so klar zugesichert, dass es nie zu Kontroversen über sie kommt. Aber kein organisches Gesetz kann jemals mit einer Bestimmung versehen werden, die speziell auf jede Frage anwendbar ist, die sich in der praktischen Verwaltung stellen kann. Keine Voraussicht kann vorweggenommen werden, noch enthält jedes Dokument von angemessener Länge ausdrückliche Bestimmungen für alle möglichen Fragen. Sollen Arbeitsflüchtlinge von nationalen oder staatlichen Behörden ausgeliefert werden? Die Verfassung sagt es nicht ausdrücklich. Darf der Kongress die Sklaverei in den Territorien verbieten? Die Verfassung sagt es nicht ausdrücklich. Muss der Kongress die Sklaverei in den Territorien schützen? Die Verfassung sagt es nicht ausdrücklich.

Aus Fragen dieser Klasse entspringen all unsere konstitutionellen Kontroversen, und wir teilen sie in Mehrheiten und Minderheiten auf. Wenn die Minderheit nicht nachgibt, muss die Mehrheit oder die Regierung aufhören. Es gibt keine andere Alternative zur Fortsetzung der Regierung, ist die Zustimmung auf der einen oder anderen Seite. Wenn sich eine Minderheit in einem solchen Fall eher abspaltet als zustimmt, schafft sie einen Präzedenzfall, der sie wiederum spaltet und ruiniert, denn eine eigene Minderheit wird sich von ihnen trennen, wenn sich eine Mehrheit weigert, von einer solchen Minderheit kontrolliert zu werden. Warum kann zum Beispiel nicht irgendein Teil einer neuen Konföderation ein oder zwei Jahre später wieder willkürlich abtreten, genau wie Teile der gegenwärtigen Union jetzt behaupten, sich von ihr abzulösen? Alle, die Uneinigkeitsgefühle hegen, werden jetzt genau dazu erzogen, dies zu tun. Gibt es eine so vollkommene Interessengleichheit zwischen den Staaten, um eine neue Union zu bilden, die nur Harmonie hervorbringt und eine erneute Sezession verhindert?

Die zentrale Idee der Sezession ist ganz klar das Wesen der Anarchie. Eine Mehrheit, die durch verfassungsmäßige Kontrollen und Beschränkungen zurückgehalten wird und sich bei absichtlichen Änderungen der Volksmeinungen und -gefühle immer leicht ändert, ist der einzige wahre Souverän eines freien Volkes. Wer es ablehnt, fliegt zwangsläufig in die Anarchie oder in die Willkür. Einstimmigkeit ist unmöglich die Herrschaft einer Minderheit als dauerhafte Anordnung ist völlig unzulässig, so dass die Ablehnung des Mehrheitsprinzips, Anarchie oder Despotismus in irgendeiner Form nur noch übrig bleibt.

Ich vergesse nicht die von einigen vertretene Position, dass verfassungsrechtliche Fragen vom Obersten Gerichtshof zu entscheiden sind, noch bestreite ich, dass solche Entscheidungen in jedem Fall für die Parteien eines Verfahrens hinsichtlich des Gegenstands dieses Verfahrens bindend sein müssen, während sie in allen parallelen Fällen auch von allen anderen Regierungsstellen Anspruch auf sehr hohe Achtung und Rücksichtnahme haben. Und obwohl es offensichtlich möglich ist, dass eine solche Entscheidung in einem bestimmten Fall falsch ist, bleibt die daraus folgende böse Wirkung auf diesen speziellen Fall beschränkt, mit der Möglichkeit, dass sie außer Kraft gesetzt wird und nie zu einem Präzedenzfall für andere Fälle wird , besser ertragen werden kann als die Übel einer anderen Praxis. Gleichzeitig muss der aufrichtige Bürger bekennen, dass, wenn die Politik der Regierung in lebenswichtigen Fragen, die das ganze Volk betreffen, durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs unwiderruflich festgelegt werden soll, in dem Augenblick, in dem sie in einem gewöhnlichen Rechtsstreit zwischen den Parteien getroffen werden, in persönlichen Handlungen wird das Volk aufgehört haben, seine eigenen Herrscher zu sein, da es seine Regierung insofern praktisch in die Hände dieses bedeutenden Gerichts abgegeben hat. Aus dieser Sicht liegt auch kein Angriff auf das Gericht oder die Richter vor. Es ist eine Pflicht, vor der sie nicht zurückschrecken dürfen, die ihnen vorgelegten Fälle ordnungsgemäß zu entscheiden, und sie haben kein Verschulden, wenn andere ihre Entscheidungen politischen Zwecken zuzuwenden suchen.

Ein Teil unseres Landes hält die Sklaverei für richtig und sollte ausgeweitet werden, während der andere die Sklaverei für falsch hält und nicht ausgeweitet werden sollte. Dies ist der einzige wesentliche Streit. Die Klausel über die flüchtigen Sklaven der Verfassung und das Gesetz zur Unterdrückung des ausländischen Sklavenhandels werden vielleicht ebenso gut durchgesetzt, wie jedes Gesetz jemals in einer Gemeinschaft sein kann, in der der moralische Sinn des Volkes das Gesetz selbst nur unvollkommen unterstützt. Die große Volksmenge hält sich in beiden Fällen an die trockene gesetzliche Verpflichtung, und in jedem brechen einige ein. Dies kann meiner Meinung nach nicht perfekt geheilt werden und wäre in beiden Fällen nach der Trennung der Abschnitte schlimmer als zuvor. Der ausländische Sklavenhandel, jetzt nur noch unvollkommen unterdrückt, würde schließlich in einem Abschnitt ohne Einschränkung wiederbelebt werden, während die flüchtigen Sklaven, die jetzt nur noch teilweise übergeben wurden, auf dem anderen überhaupt nicht abgegeben würden.

Physisch gesehen können wir uns nicht trennen. Wir können unsere jeweiligen Abschnitte nicht voneinander entfernen, noch eine unpassierbare Mauer dazwischen bauen. Ein Ehemann und eine Ehefrau können sich scheiden lassen und die Gegenwart verlassen und sich gegenseitig nicht mehr erreichen, aber die verschiedenen Teile unseres Landes können dies nicht tun. Sie können nicht umhin, von Angesicht zu Angesicht zu bleiben, und der Verkehr, entweder freundschaftlich oder feindselig, muss zwischen ihnen fortgesetzt werden. Ist es dann möglich, diesen Verkehr nach der Trennung vorteilhafter oder befriedigender zu gestalten als zuvor? Können Außerirdische Verträge einfacher machen als Freunde Gesetze machen können? Können Verträge zwischen Ausländern treuer durchgesetzt werden als Gesetze unter Freunden? Angenommen, Sie ziehen in den Krieg, Sie können nicht immer kämpfen, und wenn Sie nach vielen Verlusten auf beiden Seiten und keinem Gewinn auf beiden Seiten aufhören zu kämpfen, stehen Ihnen wieder die gleichen alten Fragen des Verkehrs auf.

Dieses Land mit seinen Institutionen gehört den Menschen, die es bewohnen. Wann immer sie der bestehenden Regierung überdrüssig werden, können sie ihr verfassungsmäßiges Recht, sie zu ändern, oder ihr revolutionäres Recht, sie zu zerstückeln oder zu stürzen, ausüben.Ich kann nicht übersehen, dass viele würdige und patriotische Bürger eine Änderung der nationalen Verfassung wünschen. Obwohl ich keine Änderungsempfehlungen ausspreche, erkenne ich die rechtmäßige Autorität des Volkes über das gesamte Thema voll und ganz an, die in einer der in der Urkunde selbst vorgeschriebenen Weise ausgeübt werden kann, und ich sollte unter den gegebenen Umständen eher befürworten als ablehnen, a den Menschen eine faire Möglichkeit geboten wird, darauf zu reagieren.

Ich wage hinzuzufügen, dass mir der Konventionsmodus vorzuziehen erscheint, da er Änderungsanträgen erlaubt, von den Leuten selbst zu kommen, anstatt ihnen nur zu gestatten, Vorschläge zu übernehmen oder abzulehnen, die von anderen stammen, die nicht speziell für die Zweck, und die möglicherweise nicht genau dem entsprechen, den sie entweder annehmen oder ablehnen möchten. Mir ist bekannt, dass eine vorgeschlagene Verfassungsänderung – die ich jedoch nicht gesehen habe – vom Kongress verabschiedet wurde, die besagt, dass die Bundesregierung niemals in die innerstaatlichen Institutionen der Bundesstaaten eingreifen darf, einschließlich derjenigen von Personen, die zum Dienst verpflichtet sind. Um eine falsche Auslegung des Gesagten zu vermeiden, gehe ich von meiner Absicht, nicht von bestimmten Änderungen zu sprechen, insofern ab, als zu sagen, dass ich, da ich eine solche Bestimmung jetzt für implizites Verfassungsrecht halte, nichts dagegen habe, dass sie ausdrücklich formuliert wird, und unwiderruflich.

Der Oberste Magistrat bezieht seine ganze Autorität vom Volk, und sie haben ihm keine übertragen, um Bedingungen für die Trennung der Staaten festzulegen. Das kann auch das Volk selbst tun, wenn es will, aber die Exekutive als solche hat damit nichts zu tun. Seine Aufgabe ist es, die jetzige Regierung, wie sie in seine Hände gekommen ist, zu verwalten und von ihm unbeeinträchtigt an seinen Nachfolger weiterzugeben.

Warum sollte es kein geduldiges Vertrauen in die ultimative Gerechtigkeit des Volkes geben? Gibt es eine bessere oder gleiche Hoffnung auf der Welt? Ist in unseren gegenwärtigen Differenzen eine der beiden Parteien ohne Glauben daran, im Recht zu sein? Wenn der allmächtige Herrscher der Nationen mit seiner ewigen Wahrheit und Gerechtigkeit auf Ihrer Seite des Nordens oder auf Ihrer Seite des Südens ist, wird diese Wahrheit und diese Gerechtigkeit nach dem Urteil dieses großen Tribunals, des amerikanischen Personen.

Nach dem Rahmen der Regierung, unter der wir leben, hat dasselbe Volk weise seinen Staatsdienern nur wenig Macht zum Unfug gegeben und mit gleicher Weisheit dafür gesorgt, dass dieses Wenige in sehr kurzen Abständen in ihre eigenen Hände zurückgegeben wird.

Während das Volk seine Tugend und Wachsamkeit bewahrt, kann keine Regierung durch extreme Bosheit oder Torheit der Regierung in der kurzen Zeitspanne von vier Jahren ernsthaften Schaden zufügen.

Alle meine Landsleute denken über dieses ganze Thema ruhig und gut nach. Nichts Wertvolles kann verloren gehen, wenn man sich Zeit nimmt. Wenn es einen Gegenstand gibt, der einen von euch in großer Eile zu einem Schritt drängt, den ihr niemals absichtlich tun würdet, wird dieser Gegenstand frustriert, wenn er sich Zeit nimmt, aber kein guter Gegenstand kann dadurch frustriert werden. Diejenigen von Ihnen, die jetzt unzufrieden sind, haben noch immer die alte Verfassung unbeeinträchtigt und, in dem sensiblen Punkt, die Gesetze, die Sie selbst unterstellen, während die neue Regierung, wenn sie es wollte, auch keine unmittelbare Macht hat, sie zu ändern. Wenn man einräumt, dass Sie, die unzufrieden sind, im Streit die richtige Seite haben, gibt es immer noch keinen einzigen guten Grund für überstürztes Handeln. Intelligenz, Patriotismus, Christentum und ein festes Vertrauen auf Ihn, der dieses bevorzugte Land noch nie verlassen hat, sind immer noch in der Lage, alle unsere gegenwärtigen Schwierigkeiten bestmöglich zu meistern.

In Ihren Händen, meinen unzufriedenen Landsleuten, und nicht in meinen, liegt das folgenschwere Thema Bürgerkrieg. Die Regierung wird Sie nicht angreifen. Ihr könnt keinen Konflikt haben, ohne selbst der Aggressor zu sein. Sie haben keinen Eid im Himmel eingetragen, die Regierung zu zerstören, während ich den feierlichsten haben werde, sie „zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“.

Ich bin viel zu schließen. Wir sind keine Feinde, sondern Freunde. Wir dürfen keine Feinde sein. Auch wenn die Leidenschaft angespannt sein mag, darf sie unsere Bindungen der Zuneigung nicht brechen. Die mystischen Akkorde der Erinnerung, die sich von jedem Schlachtfeld und Patriotengrab bis zu jedem lebendigen Herzen und jedem Herdstein über dieses weite Land erstrecken, werden den Chor der Union noch anschwellen lassen, wenn sie wieder berührt werden, so sicher, dass sie es sein werden die besseren Engel unserer Natur.


Schau das Video: Ändern der Schülerstammdaten in Sokrates (Kann 2022).


Bemerkungen:

  1. Onille

    Ich denke, dass Sie sich irren. Lassen Sie uns darüber diskutieren.

  2. Malarisar

    Das erste ist etwas

  3. Yosef

    eine schlechte Idee

  4. Nekasa

    Exclusive deliberation, in my opinion

  5. Maonaigh

    What words ... Fiction

  6. Faeramar

    Danke riesig, wie kann ich mich bei Ihnen danken?



Eine Nachricht schreiben