Geschichte-Podcasts

Arbeitgeberhaftungsgesetz

Arbeitgeberhaftungsgesetz


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Arbeitgeberhaftungsgesetz erweiterte den Schutz für Arbeitnehmer bei Unfällen, die durch Fahrlässigkeit von Betriebsleitern, Betriebsleitern und Vorarbeitern verursacht wurden. Auch Eisenbahnunternehmen wurden haftbar gemacht, wenn ihre Mitarbeiter durch Fahrlässigkeit von Bahnwärtern, Lokführern und Weichenstellern verletzt wurden. Das Gesetz schützte die Arbeitnehmer jedoch nicht vor Unfällen, die von Kollegen verursacht wurden.


Betriebshaftpflichtversicherung

Die Betriebshaftpflichtversicherung ist eine Versicherungspolice, die Ansprüche von Arbeitnehmern abdeckt, die einen arbeitsbedingten Unfall oder eine Krankheit erlitten haben, die nicht durch die Arbeitnehmerentschädigung abgedeckt sind. Als eine Art Haftpflichtversicherung kann sie mit der Arbeitnehmerentschädigung kombiniert werden, um Unternehmen zusätzlich vor den Kosten im Zusammenhang mit Arbeitsunfällen, Krankheiten und Todesfällen zu schützen.

Die Betriebshaftpflichtversicherung deckt jedoch keine Prozesskosten aus Arbeitnehmerklagen wegen Diskriminierung, sexueller Belästigung oder unrechtmäßiger Kündigung. Um diese Situationen abzudecken, müsste ein Arbeitgeber eine separate Art von Police abschließen, die als Haftpflichtversicherung für Arbeitspraktiken (EPLI) bezeichnet wird.

Die zentralen Thesen

  • Die Betriebshaftpflichtversicherung schützt Unternehmen gegen Kosten und Ansprüche von Arbeitnehmern, die nicht durch die Arbeiterunfallversicherung abgedeckt sind.
  • Viele Organisationen entscheiden sich für den Abschluss einer Betriebshaftpflichtversicherung, um Anwaltskosten und Rechtsstreitigkeiten abzudecken.
  • Die meisten Arbeitnehmerunfallversicherungen beinhalten automatisch eine Betriebshaftpflichtversicherung.
  • Die Betriebshaftpflichtversicherung begrenzt die Auszahlungsbeträge pro Mitarbeiter, pro Ereignis oder pro Police.

Was ist FELA?

FELA oder das Bundesarbeitgeberhaftungsgesetz gibt Eisenbahnarbeitern, die nicht unter das reguläre Arbeiterunfallgesetz fallen, das Recht, ihren Arbeitgeber auf Schadensersatz zu verklagen, wenn sie während der Arbeit verletzt werden. Unter FELA wurde Arbeitern Geldzahlungen für Schmerzen und Leiden gewährt, indem eine Jury die Preise auf der Grundlage vergleichsweiser Fahrlässigkeit festlegte. Der Kongress verabschiedete die FELA als Reaktion auf die Tausenden von Toten und Verletzten Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, und seitdem war die Branche nicht in der Lage, das Gesetz zu reformieren.

Das FELA-Gesetz sollte die Eisenbahnindustrie weniger gefährlich machen, obwohl Eisenbahnunternehmen versucht haben, eine Reform anzustreben, nachdem sie nach dem Gesetz auf große Preise verklagt wurden. Trotz der Möglichkeit, Jury-Preise zu gewinnen, müssen Arbeiter manchmal Jahre warten, wenn die Eisenbahngesellschaft gegen die Entscheidungen ankämpft. Einige Arbeitnehmer haben aufgrund ihrer rechtlichen Schritte sogar die volle Entschädigung verloren. Aus Angst vor Disziplinarmaßnahmen oder Vergeltungsmaßnahmen sagten FELA-Anwälte und Vertreter der Transportgewerkschaft, dass viele Eisenbahnverletzungen nicht gemeldet werden. Die Konsolidierung der Eisenbahnindustrie Ende der 1990er Jahre hat einige Arbeitnehmer nur noch weiter eingeschüchtert.

Es gab Hunderte von Klagen wegen Lösungsmittelexposition, bei denen ehemalige und aktuelle Eisenbahner Krankheiten wie Hirnschäden wegen unsicherer Arbeitsbedingungen geltend machten. CSX, die größte Eisenbahngesellschaft im Osten der Vereinigten Staaten, hat 466 solvente Vergleiche im Gesamtwert von über 35 Millionen US-Dollar anerkannt, wobei viele weitere solvente Klagen anhängig sind und voraussichtlich eingereicht werden. Obwohl die meisten großen Eisenbahnen die Verwendung der giftigsten Lösungsmittel schrittweise eingestellt haben, waren die Arbeiter von den 1960er bis Anfang der 1990er Jahre über lange Zeiträume hohen Lösungsmittelmengen ausgesetzt. Viele medizinische Experten glauben, dass Fälle von Hirnschäden und toxischer Enzephalopathie als andere Erkrankungen fehldiagnostiziert wurden.

CSX bestreitet weiterhin einen Zusammenhang zwischen Lösungsmittelexposition und Hirnschäden, obwohl Dutzende von veröffentlichten Studien einen Zusammenhang gefunden haben. Das Unternehmen hat sogar seine Überzeugung kommentiert, dass einige Anwaltskanzleien aggressiv Kunden rekrutierten und dazu beigetragen haben, die Idee zu verbreiten, dass die Arbeiter krank seien. Kritiker der Eisenbahnindustrie und diejenigen, die behaupten, dass die Industrie daran beteiligt war, das Wissen um die Gefahren zu vertuschen, denen die Arbeiter ausgesetzt waren, sind der Meinung, dass FELA ein gewisses Maß an Haftung über einer schuldigen Industrie zulässt . Die Unfähigkeit der Branche, das FELA-Gesetz abzuschaffen oder zu reformieren, hat einigen der verletzten Arbeiter die Möglichkeit gegeben, Schadensersatz zu verlangen.

Dennoch müssen Arbeitnehmer nach dem FELA-Gesetz die Fahrlässigkeit des Arbeitgebers nachweisen, was insbesondere gegen so große Eisenbahnunternehmen äußerst schwierig sein kann. Allein durch diese Tatsache können sich viele Arbeitnehmer einschüchtern lassen. CSX stand im Mittelpunkt fast aller Eisenbahnklagen, obwohl auch Norfolk Southern und Burlington Northern, die später mit Santa Fe fusionierten, Ziele waren. Die Flut von Klagen, die 1987 nach dem FELA-Gesetz eingereicht wurden, nachdem ein entscheidender Vergleich entschieden wurde, wurde von der Branche als gefälscht eingestuft. Die FELA-Anwälte, die an dem Fall arbeiteten, deckten die weit verbreitete Verwendung chemischer Lösungsmittel auf, ohne dass auch nur die grundlegendsten Sicherheitsvorkehrungen am Arbeitsplatz getroffen wurden.

Die Verwendung selbst so einfacher Berufsstandards wie Atemschutzmasken beim Auftragen von Lösungsmitteln wurde den Arbeitern bis Ende der 1980er oder Anfang der 1990er Jahre nicht einmal mitgeteilt. Trotzdem entschieden sich einige Arbeiter, bei denen toxische Enzephalopathie diagnostiziert wurde, keine FELA-Klagen einzureichen, weil sie den emotionalen Stress vermeiden wollten, der rechtliche Schritte begleiten kann. Während CSX versucht hat, die Schwere der Diagnosen mit Lösungsmittelexposition zu diskreditieren, unterstützen Beweise, Zeugenaussagen, interne Dokumente und die medizinische Wissenschaft weiterhin Verbindungen zwischen Lösungsmittelexposition und Hirnschäden.


Vergütungsgeschichte der Arbeitnehmer: Der große Kompromiss!

Piraten aus dem 18. Jahrhundert und ein deutscher „Eiserner“ Kanzler aus dem 19. Jahrhundert gingen den Vereinigten Staaten bei der Schaffung eines Sozialsystems zum Schutz verletzter Arbeiter voraus. Das moderne Arbeitnehmerentschädigungssystem verdankt Teile seiner Existenz dieser einzigartigen Abstammung.

Arrrrgh, ich bin verletzt!

Entgegen der weit verbreiteten Mythen erwiesen sich Piraten als hochorganisiert und unternehmerisch. Vor ihrer Einordnung in die Reihen der Gesetzlosen galten sie als hochgeschätzte Verbündete der Regierung, die plünderten und die Beute mit den Gouverneuren der vorrevolutionären Kolonien teilten, um ihnen einen sicheren Hafen zu geben.

Freibeuter (der Begriff der Herren für Piraterie) war eine gefährliche Beschäftigung, die denjenigen, die sie nicht aufgeben wollten, Beute wegnahm, was zu Seeschlachten, Nahkämpfen und Verletzungen führte. Wegen der allgegenwärtigen Gefahr von Beeinträchtigungen wurde ein System entwickelt, um verletzte “Mitarbeiter zu entschädigen.” Es gab einen Haken: Er oder sie (es gab auch weibliche Piraten) musste die Wunden überleben, um Leistungen zu erhalten als es gab keine registrierte Entschädigung für den Tod.

Piratesinfo.com gibt einige Informationen über die Höhe der Zahlung an den Geschädigten:

  • Verlust eines Auges – 100 Stück von acht (Spanischer Dollar)
  • Verlust eines Fingers – 100 Stück von acht
  • Verlust des linken Arms – 500 Stück von acht
  • Verlust des rechten Arms – 600 Stück von acht
  • Verlust des linken Beins – 400 Stück von acht und
  • Verlust des rechten Beins – 500 Stück von acht.

Der durchschnittliche Wochenlohn für Kolonialamerikaner dieser Zeit entsprach ungefähr zwei Stücken von acht Stück pro Woche. Der Verlust eines Auges oder Fingers würde eine Zahlung von ungefähr 50 Wochenlohn rechtfertigen. Der rechte Arm war 300 Wochen wert (etwas weniger als sechs Jahre). Diese sind ziemlich genau mit modernen Vergütungsplänen vergleichbar.

Neben einer Entschädigung durften verletzte Besatzungsmitglieder an Bord bleiben und leisteten weniger anstrengende Dienste. Dies war die Schaffung des ersten Rückkehrprogramms.

Marxismus, Sozialismus und Arbeiterentschädigung

Otto von Bismarck, der “Eiserne Kanzler”, führte 1881 die “Workers’Unfallversicherung” ein. Zwischen 1881 und 1884 gestaffelt wurde das Programm zum Vorbild für Arbeiterentschädigungsprogramme in Europa und schließlich Amerika.

Bismarck war nicht als sozialbewusster Herrscher bekannt, die Arbeitsbedingungen des einfachen Mannes standen nicht unbedingt im Vordergrund. Die Geschichte lehrt, dass seine Hauptanliegen die Vereinigung und das Wachstum Deutschlands (Preußen) und der Schutz seiner Position waren. Aber Bismarcks wichtigste politische Rivalen waren Marxisten mit sozialistischen Absichten – eine vorgetäuschte Sorge um die Notlage des einfachen Mannes. Ganz oben auf dieser Agenda stand die Schaffung eines Sozialprogramms zum Schutz von am Arbeitsplatz verletzten Arbeitnehmern, eines Arbeitnehmerentschädigungsprogramms.

Der “Eiserne Kanzler” verbot schließlich marxistische und andere sozialistische Parteien und sicherte seine Herrschaft. Er hat jedoch einige ihrer Ideen ausgeliehen, um den Frieden unter den Menschen zu wahren. Die Arbeiterunfallversicherung war das erste obligatorische Arbeiterunfallversicherungsprogramm, das in einem modernen, industrialisierten Europa eingeführt wurde.

Österreich folgte dem Beispiel Deutschlands und führte 1887 ein Lohnausgleichsprogramm für Arbeiter ein. Norwegen trat 1894 der Revolution des Arbeitsausgleichs bei und Finnland führte 1895 ein Lohnausgleichsprogramm für Arbeitnehmer ein.

Das Vereinigte Königreich folgte diesem Beispiel 1897 und ersetzte das veraltete Gesetz über die Haftung des Arbeitgebers von 1880 durch ein eigenes Gesetz über die Entschädigung von Arbeitnehmern. Das Arbeitgeberhaftungsgesetz war ein relativ teurer Schutz, der von der Gerichtsbarkeit abhing. Dies ist die gleiche Art von Programm, die im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert in Amerika üblich war.

Amerika und Arbeiter ’ Entschädigung

Amerika hat die soziale Revolution der Arbeiterentschädigung bis zum 20. Jahrhundert nicht auferlegt. Maryland (1902), Massachusetts (1908), Montana (1909) und New York (1910) führten jeweils Arbeitnehmerentschädigungsgesetze ein. Alle vier Gesetze wurden im Rahmen einer verfassungsrechtlichen Anfechtung als Verstoß gegen das “angemessene Verfahren” abgelehnt

Das New Yorker Gesetz von 1910 stieß auf heftigen Widerstand der Gewerkschaften. Gewerkschaftsfunktionäre befürchteten, dass die staatliche Kontrolle der Leistungen für Arbeitnehmer den Bedarf und die Popularität der Gewerkschaft verringern würde. Durch die sozialisierte Betreuung und Entschädigung befürchteten sie, dass die Notwendigkeit der Gewerkschaft gefährdet und die langfristige Loyalität zur Gewerkschaft in Frage gestellt wurde.

Am 24. März 1911 erklärte das New Yorker Berufungsgericht das Gesetz zur Entschädigung der Zwangsarbeiter*innen des Staates für verfassungswidrig. Einhundertsechsundvierzig (146) Arbeiter wurden am nächsten Tag bei einem Brand in der Triangle Waist Company in New York City getötet. Nicht alle kamen bei dem Feuer ums Leben, die meisten starben beim Versuch, den Flammen zu entkommen, indem sie aus neun und zehn Stockwerken auf die Straße darunter sprangen.

Da es kein Entschädigungssystem für Arbeitnehmer gab, mussten sich Familienmitglieder und Angehörige an die Gerichte wenden, um Triangle zu zwingen, die Verletzten und die Familien der Toten zu entschädigen. Die Besitzer wurden wegen Totschlags angeklagt, aber freigesprochen. Eine Zivilklage gegen die Eigentümer brachte jeder der 23 Familien 75 US-Dollar Schadenersatz ein (The Columbia Electronic Encyclopedia). 1913 verabschiedete New York schließlich ein Arbeiterentschädigungsgesetz, das verfassungsrechtlichen Herausforderungen standhalten würde.

Fahrlässigkeit des Arbeitgebers

Vor der Verabschiedung der Arbeitnehmerentschädigungsgesetze war die einzige Quelle der Entschädigung für jeden verletzten Arbeitnehmer die Gerichte. Die Mitarbeiter mussten die Fahrlässigkeit ihres Arbeitgebers nachweisen, die zur Verletzung geführt hat, um eine Entschädigung für entgangenen Lohn oder Arztrechnungen zu erhalten. Arbeitgeber hatten mehrere Einwände gegen den Vorwurf der Fahrlässigkeit:

  • Risikoübernahme: Der Nachweis von Fahrlässigkeit setzt den Nachweis einer Sorgfaltspflicht voraus. Wenn ein Arbeitnehmer das Risiko einer an sich gefährlichen oder erkennbar potenziell gefährlichen Tätigkeit übernimmt, wird die Sorgfaltspflicht des Arbeitgebers aufgehoben. Ohne erforderliche Sorgfaltspflicht kann keine Fahrlässigkeit vorliegen. Es wurde davon ausgegangen, dass Mitarbeiter in gefährlichen Berufen die Gefahren verstehen und das Verletzungsrisiko übernehmen
  • Mitverschulden: Verteidigungslehre, die besagt, dass der Geschädigte, wenn er auch nur teilweise schuldhaft an der Verursachung oder Verschlimmerung des eigenen Schadens ist, von jeglicher Genesung von der anderen Partei ausgeschlossen ist. Dies ist eine absolute Verteidigung und
  • Mitdienerregel: Verteidigung gegen Fahrlässigkeit des Arbeitgebers, die geltend macht, dass die Verletzung des Arbeitnehmers durch einen Kollegen und nicht durch Handlungen des Arbeitgebers verursacht wurde. Bei nachgewiesener Fahrlässigkeit wurde dem Arbeitgeber keine Fahrlässigkeit zur Last gelegt und die Beitreibung könnte stark eingeschränkt oder ausgeschlossen werden.

Nur sehr wenige Arbeiter hatten die Möglichkeit, Klage zu erheben. Wer sich eine Klage leisten konnte, musste die dem Arbeitgeber zur Verfügung stehenden Einwände überwinden. Die Folge: Nur sehr wenige Arbeitgeber wurden für Verletzungen haftbar gemacht und zur Zahlung verpflichtet. Die Auszeichnungen für erfolgreiche Anzüge waren unvorhersehbar und reichten von zu wenig, um die Mühe zu rechtfertigen, bis hin zu mehr, als der Arbeitgeber geplant hatte.

Der Kongress erließ zwei Gesetze, um die Härte dieser Abwehrmaßnahmen zu begrenzen. Die Arbeitgeberhaftungsgesetze von 1906 und 1908 waren Versuche des Bundes, die Doktrin der Beitragsschuldnerschaft aufzuweichen. Diese gesetzgeberischen Versuche trugen wenig dazu bei, verletzte Arbeiter vor den Verwüstungen von Verteidigern und Geschworenen zu schützen.

Der große Kompromiss!

Das Humankapital (der Wert des Arbeitnehmers) wurde zu einer treibenden Kraft hinter dem Streben nach einem Schutzsystem. Geschichten (obwohl es heute nur anekdotische Beweise gibt) von verletzten Minenarbeitern, die ohne Entschädigung oder Eingeständnis von Fahrlässigkeit von den Minenbesitzern an die Türen ihrer Häuser gelegt wurden und die Familien zurückließen, um um Unterstützung und Hilfe zu kämpfen, fanden ihren Weg durch Industriestädte und -staaten, die zu Forderungen nach einem besseren System führen. Die Anerkennung des Wertes der Mitarbeiter und andere Ereignisse zwischen 1900 und 1911 trugen dazu bei, die Bewegung hin zu einem sozialen System der Arbeiterentschädigung anzukurbeln:

  • 1908 – Präsident Theodore Roosevelt unterzeichnete mit der Schaffung des Bundesarbeitgeberhaftungsgesetzes zum Schutz der im zwischenstaatlichen Handel tätigen Eisenbahnarbeiter das erste Gesetz zur Entschädigung von lebensfähigen Arbeitnehmern’ (das Programm besteht noch heute)
  • 1908-1909 – Verschiedene Staaten setzten Kommissionen ein, um die Vorzüge und Nachteile eines sozialen Systems der Entschädigung von Arbeitnehmern zu untersuchen. Überwiegend berichteten diese Kommissionen, dass Unternehmen, Industrie und Arbeitnehmer ein solches System unterstützten (Studiengrundlage war das deutsche Recht).
  • 1910 – Crystal Eastman verfasste und verfasste “Arbeitsunfälle und das Gesetz.” Dieses Dokument präsentierte die Probleme, die dem damals aktuellen System der fahrlässigen Entschädigung im Hinblick auf die Kosten für das Humankapital innewohnen. Es hob auch die Vorteile eines Arbeitnehmerentschädigungsprogramms als präventiven Charakter hervor (Arbeitgeber wären eher bereit, in die Sicherheit zu investieren, wenn sie letztendlich die Kosten für Verletzungen tragen würden). Dieser Arbeit wird zugeschrieben, dass sich Unternehmen’ und Arbeitnehmergruppen’ in der Einstellung zur Arbeitnehmervergütung und Arbeitnehmersicherheit verändern
  • 1911 – Triangle Waist Company Feuer (zuvor beschrieben) und
  • 1911 – “The Great Tradeoff” Debatte. Bevor ein Plan umgesetzt werden konnte, musste eine Einigung zwischen Arbeit und Industrie erzielt werden, und beide mussten bereit sein, etwas aufzugeben, damit ein Arbeitnehmerentschädigungssystem richtig funktioniert. Der Arbeitgeber erklärte sich bereit, Arztrechnungen und Lohnausfälle verschuldensunabhängig zu bezahlen, und der Arbeitnehmer erklärte sich bereit, auf das Klagerecht zu verzichten.

Wisconsin verabschiedete im Mai 1911 sein Arbeiterentschädigungsgesetz und war der erste Staat, der ein laufendes Arbeiterentschädigungsprogramm durchführte, das rechtliche Herausforderungen überstand. Neun weitere Bundesstaaten erließen vor dem Ende des Jahres 1911 Gesetze zur Arbeitnehmerentschädigung. Bis Ende 1920 erließen 42 Bundesstaaten sowie Alaska und Hawaii (obwohl es bis 1959 keine Staatlichkeit gab) Arbeitnehmerentschädigungsgesetze. Mississippi war der letzte Staat, der bis 1948 ein Arbeiterentschädigungsgesetz einführte.

Freiwillig vs. Pflicht

Frühe Arbeitsgesetze (die zwischen 1911 und 1916 verabschiedet wurden) waren Gesetze zur freiwilligen Teilnahme. Die Arbeitgeber waren nicht durch die verschiedenen Gesetze gezwungen, Arbeitnehmerentschädigungen zu kaufen. Mitwirkungspflichten seien verfassungswidrig gewesen. Die vierzehnte Änderung erforderte ein ordnungsgemäßes Verfahren, bevor eine Person oder ein Unternehmen gezwungen werden konnte, sich von Eigentum zu trennen.

Im Jahr 1917 bestätigte der Oberste Gerichtshof in New York Central Railroad Co., v. White, die Verfassungsmäßigkeit der obligatorischen Versicherungspflicht und öffnete jedem Staat die Türen, um den Erwerb von Arbeiterunfallversicherungen zu verlangen. Damals wie heute hat jedes Bundesland unterschiedliche Schwellenwerte eingeführt.

Abschluss

Die Arbeitnehmerentschädigungsgesetze haben sich von Anfang an weiterentwickelt und ausgeweitet, aber dies sind die Wurzeln des modernen amerikanischen Arbeitnehmerentschädigungssystems. Die kommende Serie beschreibt viele der Themen rund um die Arbeitnehmerentschädigung, anstatt sich nur auf die Deckung zu konzentrieren, die von der Police bereitgestellt wird.

Academy of Insurance Workers’ Comp-Monat

April 2015 ist der Monat der Arbeitnehmervergütung für die Versicherungsakademie. Im Laufe des Monats veranstaltet die Academy eine ausführliche, vierteilige Webinar-Reihe, die sich auf die Vergütung von Arbeitnehmern konzentriert. Die Themen sind:

  • Die Kurs- und Umfangsregel und ihre Grauzonen (2. April)
  • Arbeitnehmer, Selbständige, Generalunternehmer und Vertragsrisikotransfer in Work Comp (9. April)
  • Wann zusätzliche Staaten hinzugefügt werden sollten – Probleme mit der extraterritorialen Gerichtsbarkeit (16. April)
  • Die überraschende Bedeutung des Arbeitgeberhaftpflichtschutzes (23. April)

Melden Sie sich jetzt an, um sich einen Platz zu sichern. Laden Sie jeden in Ihrem Büro ein (jeder in Ihrem Büro ist willkommen, nur eine Anmeldung erforderlich).

Workers’-Entschädigungsserie

Dies ist der erste in einer Reihe von Artikeln über die Arbeitnehmervergütung. Die Serie stammt aus dem Buch “The Insurance Professionals’ Practical Guide to Workers’ Compensation: From History through Audit.” Die Artikel dieser Serie sind:


Arbeitnehmerschutz entwickelt sich in der Moderne

In den frühen 1970er Jahren genehmigte der Kongress die Einrichtung der Nationalen Kommission für staatliche Arbeiterentschädigungsgesetze, um zu untersuchen, ob die Arbeiterentschädigung unter Bundesaufsicht gestellt werden sollte. 1972 trat der Kommissionsbericht nicht für die Föderalisierung ein. Es gab jedoch fast 20 Empfehlungen für die Bundesstaaten, die eine Flut von Reformen bei vielen Gesetzen zum Arbeitsschutz auslösten. fünfzehn

Der Aufkleberschock der Arbeitgeber hinsichtlich der Kosten für die Bereitstellung von Arbeitnehmerkompensation für Arbeitnehmer führte Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre zu einer weiteren Reformrunde. Diese Änderungen reduzierten die Vorteile für die Mitarbeiter und lieferten den Geschäftsinhabern Instrumente zur Kontrolle der medizinischen Kosten. 16

Die Gesetze zur Arbeitnehmervergütung wurden weiter optimiert, um besser zu definieren, unter welchen Bedingungen eine Entschädigung gerechtfertigt wäre. Diese Entwicklung ist je nach Bundesland unterschiedlich. So sind sich die Staaten beispielsweise uneinig, psychische Erkrankungen abzudecken, wenn diese nicht durch eine körperliche Verletzung am Arbeitsplatz verursacht wurden. 17

Darüber hinaus sind viele Staaten bereit, die Beschäftigung während der Zeit eines Arbeitnehmers aufgrund einer dauerhaften Behinderung zu überdenken, und die meisten Versicherungsunternehmen führen regelmäßige Überprüfungen durch, um zu sehen, ob ein Arbeitnehmer arbeitet oder arbeiten kann. Durch Fortschritte in Medizin und Technik können diejenigen, die einmal als dauerhaft behindert galten, möglicherweise wieder arbeiten.

Danke fürs Lesen! Wenn Sie ein Kleinunternehmer sind, erfahren Sie mehr über die Arbeiterunfallversicherung oder überprüfen Sie Ihren aktuellen Tarif in 3 Minuten.


Bundesarbeitgeberhaftungsgesetz: Verfassung der Vereinigten Staaten, Staats- und Bundesgesetze und Geschichte der Gesetzgebung

Die Verfassung der Vereinigten Staaten: Die Verfassung der Vereinigten Staaten verleiht dem Kongress die Befugnis, Angelegenheiten des zwischenstaatlichen Handels zu regeln. US-KONST. Kunst. 1, & Sek. 8, Kl. 3. Der Text der Verfassung der Vereinigten Staaten ist auch online unter Govinfo.gov verfügbar.

Code der Vereinigten Staaten: Kommentierte kommerzielle Versionen der Code der Vereinigten Staaten wie zum Beispiel US-Code kommentiert (USA) und Code-Dienst der Vereinigten Staaten (U.S.C.S.) sind gedruckt oder online verfügbar und enthalten kommentierte Verweise auf Fälle, einschlägige Vorschriften, Sekundärquellen, redaktionelle Kommentare zum Gesetz, Findmittel usw. Diese inoffiziellen Versionen der Code der Vereinigten Staaten werden in der Regel viel häufiger aktualisiert als die offiziellen Code und verfügen über andere Funktionen, die sie für Forscher mit begrenzter juristischer Erfahrung zugänglicher machen können. Die Verwendung solcher Ressourcen wird nach Möglichkeit und Angemessenheit dringend empfohlen. Die unten angegebenen Links führen zu vorgeschlagenen Online-Ressourcen. Druckversionen sind in der Regel in der Sammlung der Bibliothek erhältlich. Weitere Informationen zu diesem Material finden Sie im Online Public Access Catalog (OPAC) der Bibliothek oder einem Referenzbibliothekar:

Code der Vereinigten Staaten US-Code kommentiert (Westlaw) Code-Service der Vereinigten Staaten (Lexis Advance):

Titel 28. Justiz und Gerichtsverfahren.

28 USC & Sect 1391. Veranstaltungsort allgemein.

28 USC &Abschnitt 1404. Änderung des Veranstaltungsortes.

28 USC &Abschnitt 1445. Nicht entfernbare Aktionen.

Titel 28. Justiz und Gerichtsverfahren&ndashAnhang.

Bundesordnung für das Berufungsverfahren

Bundeszivilprozessordnung

Titel 33. Navigation und schiffbare Gewässer.

Longshore and Harbour Workers &rsquo Compensation Act: 33 U.S.C.§§ 901-950. Bietet Entschädigung für einen Mitarbeiter, der in den schiffbaren Gewässern der Vereinigten Staaten verletzt wurde, einschließlich verwandter Einrichtungen wie einer Seeeisenbahn. Siehe 33 U.S.C. & Abschnitt 903(a).

Bundesarbeitgeberhaftungsgesetz: 45 U.S.C. &Abschnitt&Abschnitt 51-60.

Eisenbahnarbeitsgesetz: 45 U.S.C. &sekt&sekt 151-188.

Sehen 46 USC §§ 30104-30106, im Volksmund bekannt als &ldquoJones Act&rdquo § 30104 besagt: &ldquoEin Seemann, der im Rahmen einer Beschäftigung verletzt wurde . . . kann beschließen, gegen den Arbeitgeber eine Zivilklage mit dem Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren einzuleiten. Für Klagen nach diesem Abschnitt gelten die Gesetze der Vereinigten Staaten, die die Wiedergutmachung bei Personenschäden oder Tod eines Eisenbahnangestellten regeln.&rdquo 46 U.S.C. & Abschnitt 30104 (2008). Gemäß diesem Abschnitt des US-Codes erhobene Klagen können Aufschluss über die Anwendung des FELA geben, siehe einen kommentierten US-Code wie oben beschrieben.

Sehen 49 USC &sekt & sekt 20101-21311

Staatliche Statuen: Obwohl das materielle Bundesgesetz die FELA-Aktionen kontrolliert und die Bundesgesetze, die die Eisenbahnsicherheit regeln, dem bundesstaatlichen Recht weitgehend vorgreifen, können bundesstaatliche Gesetze für bestimmte FELA-Aktionen immer noch relevant sein. Recherchieren Sie Staatsstatuen mit dem entsprechenden Staatscode in gedruckter Form oder online. Für Pennsylvania Statuten siehe Purdon & rsquos Pennsylvania Consolidated Statutes kommentiert in gedruckter Form (KFP30 1930 .A44) und eine Online-Version dieser Ressource, erhältlich bei Westlaw. Eine kommentierte Version der Pennsylvania-Statuten ist auch auf Lexis Advance verfügbar.

Gesetzgebungsgeschichte: Quellen zur Geschichte der Legislative können bei der Auslegung relevanter Gesetze in Bezug auf die FELA hilfreich sein. Neben den vorgeschlagenen Websites gibt es in der Bibliothek viele gedruckte Ressourcen für die Recherche zu diesem Material. Bitten Sie einen Referenzbibliothekar um Hilfe in diesem Bereich.


Betriebshaftpflichtversicherung

Eine kurze Einführung in die Berufshaftpflichtversicherung.

Inhalt

Überblick

Alle Unternehmen sind gesetzlich verpflichtet, die Sicherheit ihrer Mitarbeiter bei der Arbeit zu schützen. Wer dies unterlässt, ist gesetzlich zum Schadensersatz verpflichtet, wenn ein Arbeitnehmer infolge seiner Fahrlässigkeit verletzt oder erkrankt ist. Dies kann beispielsweise passieren, wenn sich ein Mitarbeiter beim Bedienen einer unbewachten Maschine die Hand verletzt. Unternehmen haften nicht nur für ihre eigenen Fahrlässigkeiten, sondern auch für die ihrer Mitarbeiter. Dies wird als Erfüllungsgehilfenhaftung bezeichnet.

Die Entschädigung kann eine finanzielle Entschädigung für entstandene Ausgaben, Verdienstausfälle, mögliche künftige Verdienstausfälle, Schmerzen und Leiden und möglicherweise andere Posten umfassen. Darüber hinaus können die Kosten und Aufwendungen für die Einholung einer Rechtsberatung und die gerichtliche Abwehr einer Klage erheblich sein, auch wenn der Unternehmer nicht ursächlich für eine angebliche Verletzung oder Krankheit war.

Die Betriebshaftpflichtversicherung soll sicherstellen, dass das Geld für die Bearbeitung solcher Ansprüche zur Verfügung steht. Sie ist eine der wenigen Versicherungsarten, die in Großbritannien gesetzlich vorgeschrieben ist.

Die obligatorischen Versicherungsanforderungen wurden zuerst im Gesetz über die Haftpflichtversicherung (Employers' Liability (Compulsory Insurance) Act) von 1969 festgelegt und wurden seitdem durch die Vorschriften über die Haftpflichtversicherung (Employers' Liability (Pflichtversicherung) 1998) aktualisiert für Körperverletzungen oder Krankheiten, die ihre Mitarbeiter aus und während ihrer Beschäftigung im Unternehmen erleiden. Dies muss im Rahmen einer genehmigten Police bei einem autorisierten Versicherer erfolgen. Die Deckung muss mindestens 5 Millionen Pfund Sterling für alle Ansprüche aus einem einzelnen Ereignis betragen.

Darüber hinaus muss der Arbeitgeber an jedem Geschäftssitz eine Versicherungsbescheinigung vorlegen, um nachzuweisen, dass der Arbeitgeber über die erforderliche Versicherung verfügt. Die Verordnung über die Arbeitgeberhaftung (Pflichtversicherung) (Änderung) von 2008 ermöglicht die elektronische Bereitstellung einer Bescheinigung, möglicherweise über eine Intranet-Site, sofern alle Mitarbeiter darauf zugreifen können.

Nur sehr wenige Unternehmen sind gesetzlich nicht verpflichtet, eine Betriebshaftpflichtversicherung abzuschließen, zum Beispiel diejenigen, die keine Mitarbeiter haben, Familienunternehmen, in denen alle Mitarbeiter eng mit dem Geschäftsinhaber verbunden sind, und die meisten öffentlichen Organisationen, einschließlich Regierungsbehörden, Kommunalbehörden, Polizeikräfte und verstaatlichte Branchen.

Typische Abdeckung zur Verfügung gestellt

Eine Betriebshaftpflichtversicherung deckt alle Beträge ab, die der Arbeitgeber einem Arbeitnehmer bei Verletzung, Krankheit, Krankheit oder Tod während der Beschäftigung im Betrieb des Versicherten zu zahlen hat. Schlüsselwörter wie „Mitarbeiter“ und „Unternehmen“ sind in der Richtlinie definiert.

Der Begriff Arbeitnehmer wird weithin definiert als „jede Person, die mit dem Versicherten einen Dienst- oder Lehrvertrag hat“. Er kann daher nicht nur direkt Beschäftigte, sondern auch Selbständige, Angestellte und Praktikanten umfassen.

Die Verletzung oder Krankheit muss im Zusammenhang mit dem im Vertragstext angegebenen Gewerbe oder Geschäft verursacht worden sein. Es ist jedoch üblich, den Versicherungsschutz auf alle Nebentätigkeiten des Versicherten auszudehnen, zum Beispiel Erste-Hilfe-Einrichtungen, Kantinen, private Feuerwehr- und Rettungsdienste sowie alle privaten Arbeiten, die für einen Direktor, Partner oder Mitarbeiter des Unternehmens ausgeführt werden.

  • Kosten und Auslagen des Anspruchstellers im Zusammenhang mit einem Anspruch
  • die dem Versicherten bei der Abwehr eines Anspruchs mit Zustimmung des Versicherers entstehenden Anwaltskosten. Dies beinhaltet die Vertretung bei jeder Anhörung wegen Verletzung gesetzlicher Pflichten, wie z. B. der Gesundheits- und Sicherheitsgesetze
  • jeden Direktor, Partner oder Mitarbeiter des Versicherten für alle gegen ihn in seiner persönlichen Eigenschaft erhobenen Klagen, für die der Versicherte im Rahmen der Police Anspruch auf Entschädigung hätte.

Es besteht keine Haftung für den Verlust oder die Beschädigung des Eigentums eines Mitarbeiters. Dies würde stattdessen im Rahmen der Betriebshaftpflichtversicherung des Arbeitgebers geregelt.

Die Deckung unterliegt einer Entschädigungsgrenze von in der Regel 10 Millionen Pfund Sterling. Die Arbeitgeberhaftpflichtversicherung für Terrorakte ist auf 5 Mio. £ begrenzt, dies ist die Mindestdeckungssumme, die obligatorisch ist.

Der Versicherungsschutz gilt nur, wenn ein Personenschaden innerhalb der in der Police angegebenen territorialen Grenzen eingetreten ist, die in der Regel wie folgt lauten:

  • Großbritannien, Nordirland, die Isle of Man oder die Kanalinseln
  • weltweit im Zusammenhang mit geschäftlichen Besuchen von Mitarbeitern, sofern diese Mitarbeiter ihren gewöhnlichen Wohnsitz in den oben genannten Ländern haben.

Die Verletzung oder Krankheit muss während der Versicherungsdauer verursacht worden sein. Einige Krankheiten, wie Lungenerkrankungen und Taubheit, werden möglicherweise erst einige Jahre nach der Exposition der Mitarbeiter unter den unsicheren Bedingungen sichtbar. Jeder Anspruch muss gegenüber dem Versicherer geltend gemacht werden, der zum Zeitpunkt der Verletzung oder Krankheit „gefährdet“ war. Es ist unerheblich, dass die Police später abgelaufen sein könnte. Bei sich schleichend entwickelnden Krankheiten wie Asbestose müssen sich die Versicherer, die das Berufshaftpflichtrisiko während des Entstehungszeitraums übernommen haben, entsprechend ihrer Versicherungsdauer an den Kosten eines jeden Schadenfalls beteiligen.

Optionale Erweiterungen

Da eine Betriebshaftpflichtversicherung darauf ausgelegt ist, die obligatorischen Versicherungsanforderungen zu erfüllen, wird der Versicherungsschutz in der Regel inklusiv abgeschlossen, anstatt optionale Verlängerungen anzubieten.

Schlüsselausschlüsse

Da die Betriebshaftpflichtversicherung obligatorisch ist, sind Policenausschlüsse nicht zulässig.

Der Versicherungsschutz kann jedoch im Rahmen des Zeichnungsverfahrens durch einen Versicherer eingeschränkt werden, indem Klauseln angewendet werden, die:

  • die Definition des 'Geschäfts' einschränken
  • bestimmte Arten von Arbeit ausschließen
  • bestimmte Maschinen und/oder Prozesse ausschließen.

So können Versicherer beispielsweise Offshore-Arbeiten und nukleare Risiken ausschließen.

Darüber hinaus schließt der Wortlaut der Richtlinie die Haftung für Verletzungen von Mitarbeitern während der Fahrt in (oder beim Ein- und Aussteigen) eines Fahrzeugs während der Nutzung auf einer Straße aus. Dies liegt daran, dass die Motor Vehicles (Obligatory Insurance) Regulations von 1992 eine Deckung dieser Risiken im Rahmen der Kfz-Police des Arbeitgebers vorschreiben.

Bewertungsfaktoren

Die meisten Arbeitgeberhaftpflichtversicherungen werden nach den Löhnen bewertet, die auf verschiedene Arten von Arbeitsplätzen aufgeteilt sind. Für manuelle Tätigkeiten wie Bauarbeiter würde ein höherer Satz gelten als für Angestellte wie Verwaltungsangestellte.

Die Prämie basiert in der Regel auf Schätzwerten zu Beginn des Versicherungszeitraums und wird dann am Ende des Versicherungszeitraums auf Ist-Zahlen angepasst.

Produktanbieter

Es gibt nur sehr wenige separate Arbeitgeber-Haftpflicht-Policen. Es ist üblicher, kombinierte Haftpflichtpolicen auszustellen, die Arbeitgeber-, Staats- und Produkthaftungen in einem Policendokument umfassen.

Die meisten Kompositversicherer sowie eine Reihe von Spezialversicherern und Lloyd's Syndikaten bieten Arbeitgeber-, Betriebs- und Produkthaftpflichtversicherung an. Der Versicherungsschutz wird häufig über einen Versicherungsvermittler abgeschlossen, kleine Unternehmen können jedoch auch telefonisch oder online im Rahmen einer gewerblichen Pauschalversicherung Versicherungsschutz erwerben.

Kein Mitglied?

Mitglieder erhalten exklusive Rabatte auf Studieneinschreibungen, Revisionshilfen und Prüfungsanmeldungen.


ARBEITGEBERHAFTUNGSGESETZE

HAFTUNGSGESETZE DER ARBEITGEBER. Mit der Zunahme von Arbeitsunfällen im 19. davon ausgegangen werden sollte, dass sie die inhärenten Gefahren ihrer Beschäftigung und die Doktrin des Mitverschuldens angenommen haben, dass Arbeitnehmer, die in irgendeiner Weise zu ihrem eigenen Schaden beigetragen haben, keinen Schadenersatz erhalten können. Solche Doktrinen sollten das Unternehmertum fördern und Kapitalinvestitionen schützen. Aber im späten neunzehnten Jahrhundert stellten viele staatliche Gesetzgeber diesen Common-Law-Rahmen als "ungerecht" und "unmenschlich" in Frage und erließen Arbeitgeberhaftungsgesetze, die den Arbeitgeber für die Schäden haftbar machten, die Arbeitnehmer im Rahmen ihrer Beschäftigung erlitten hatten. Dennoch hatten diese Gesetze, wie sie in den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts bestanden, kritische Mängel. Ein Rechtsstreit gegen diese Gesetze erwies sich für ressourcenlose Arbeiter als kostspielig und unsicher, und etwaige Schäden waren in der Regel gering.

Die anhaltenden Ungerechtigkeiten im Rahmen der Arbeitgeberhaftungsgesetze wurden während der Progressiven Ära zum wichtigsten Arbeitsproblem. Bei der Stärkung und Ausweitung der Arbeitgeberhaftungsgesetze, wie dem Bundesarbeitgeberhaftungsgesetz von 1908, breiteten Reformkoalitionen – darunter Gewerkschaften, Sozial- und Wohltätigkeitsarbeiter, Akademiker, Dreckredner, Frauen- und Verbrauchervereine, Sozialprediger, and progressive politicians and labor officials—pushed workers' compensation laws through state legislatures (ten states in 1911, all the states but six by 1920) and Congress (in 1908 and 1916). These laws adjudicated work injury cases regardless of fault, with contracting out prohibited, and in most cases without litigation. Since their constitutionality was affirmed by the U.S. Supreme Court in 1917, workers' compensation laws have become the main damage recovery system for the vast majority of occupational injuries and diseases in America's workplaces.


In 1906 Congress passed an act entitled "An Act Relating to Liability of Common Carriers in the District of Columbia and Territories and Common Carriers Engaged in Commerce between the States and between the States and Foreign Nations to their Employees," 10 by which act the fellow-servant doctrine of the common law was considerably modified. By the terms of this act "every common carrier in trade or commerce" in the District of Columbia or in the Territories or between the several States was made liable for the death or injury of "any of its employees" which should result from the negligence of "any of its officers, its,'or employees." It thus appears that the provisions of the acts were made applicable to these companies irrespective of the fact whether the person injured or killed was engaged at the time in interstate commerce. The only criterion prescribed was that the employing company was one carrying on commerce among the States. There was thus raised the fundamental question whether the simple fact that a company or corporation is, in any part of its business, engaged in carrying on interstate commerce renders it subject to federal regulation as to all its activities. There was also raised the question whether the relation between an employing company and its employees is itself a part of the interstate commerce which the company carries on. Both of these questions were discussed in Howard v. Illinois Central R. Co.11 The first and more important question the court answered in the negative. "To state the proposition," the court say," is to refute it. It assumes that, because one engages in interstate commerce, he thereby endows Congress with power not delegated to it by the Constitution in other words, with the right to legislate concerning matters of purely state concern. It rests upon the conception that the Constitution destroyed that freedom of commerce which it was its purpose to preserve, since it treats the right to engage in interstate commerce as a privilege which cannot be availed of except upon such conditions as Congress may prescribe, even although the conditions would be otherwise beyond the power of Congress. It is apparent that if the contention were well founded it would extend the power of Congress to every conceivable subject, however inherently local, would obliterate all the limitations of power imposed by the Constitution, and would destroy the authority of the States as to all conceivable matters

9 96 U. S. 727 24 L. ed. 877. 10 34 Stat, at L. 232.

11 207 U. S. 463 28 Sup. ct. Rep. 141 52 L. ed. 297. As to the second question the court said: "We fail to perceive any just reason for holding that Congress is without power to regulate the relation of master and servant. to the extent that regulations adopted by Congress on that subject are solely confined to interstate commerce, and therefore are within the grant to regulate that commerce, or within the authority given to use all means appropriate to the exercise of the powers conferred. To illustrate: Take the case of an interstate railway train that is, a train moving in interstate commerce, and the regulation of which therefore is, in the nature of things, a regulation of such commerce. It cannot be said that because a regulation adopted by Congress as to such train when so engaged in interstate commerce deals with the relation of the master to the servants operating such train or the relations of the servants engaged in such operation between themselves, that it is not a regulation of interstate commerce. This must be, since to admit the authority to regulate such train, and yet to say that all regulations which deal with the relation of master and servants engaged in its operation are invalid for want of power, would be but to concede that power and then to deny it or, at all events, to recognize and yet render it incomplete." which, from the beginning, have been, and must continue to be, under their control so long as the Constitution endures."

The court then go on to hold the act void as to the States because its application was not limited by its terms to injuries and deaths incurred by persons while engaged at the time in interstate commerce.12


Employers' Liability Act - History

The history of railroads is woven into the fabric of our nation’s history, and nowhere more so than in the Pacific Northwest. For almost 80 years, Cosgrave has helped weave that history. We represent national, regional, and local rail operators, as well as suppliers and contractors.

Railroads today face new challenges, ranging from volatility in demand and fuel costs to workforce issues and complex regulations. At the same time, there’s been a resurgence in the growth of short-line railroads and multimodal transportation hubs. As history meets the future, Cosgrave provides the rail industry with the experience and vision needed to keep the roads rolling into the next century.

Our railroad practice group provides a full range of litigation services and legal advice, including:

  • Appellate law
  • Commercial contracts
  • Umwelt
  • Anstellung
  • Federal Employers’ Liability Act (FELA)
  • Federal Rail Safety Act
  • Franchises
  • Grade crossing claims
  • Versicherung
  • Arbeit
  • Occupational Safety and Health Administration (OSHA)
  • Property damage
  • Immobilie
  • Regulatory compliance
  • Third-party recovery
  • Toxic torts

The chair of our railroad practice David Morrison has served as regional vice president of the National Association of Railroad Trial Counsel. Randall Kester (1916 – 2012) who helped found our practice, is a former Justice of the Oregon Supreme Court and was Senior Counsel at Union Pacific Railroad.

Representative Clients

  • BNSF Railway Company
  • Genesee & Wyoming, Inc.
  • Portland & Western Railroad, Inc.
  • Portland Terminal Railroad
  • Puget Sound and Pacific Railway
  • RailAmerica
  • Union Pacific Railroad
  • Willamette & Pacific Railroad, Inc.

Mitgliedschaften

  • American Short Line and Regional Railroad Association
  • Association of Transportation Professionals
  • National Association of Railroad Trial Counsel

Practice Areas

Attorneys

© 2021 Cosgrave Vergeer Kester LLP. Alle Rechte vorbehalten.
The materials on the website are for informational purposes only and not for the purpose of providing legal advice nor solicitation of legal business.

Information found on this site is for general informational purposes only and should not be construed as legal advice nor a solicitation of legal business. No attorney-client relationship attaches as a result of any exchange of information, including emails, that are sent to Cosgrave Vergeer Kester. Please do not send us confidential information or sensitive materials. Unsolicited information that you send to us will not be regarded as confidential unless we have agreed to represent you. If you send this email, you confirm that you have read and understand this notice.

Information found on this site is for general informational purposes only and should not be construed as legal advice nor a solicitation of legal business. No attorney-client relationship attaches as a result of any exchange of information, including emails, that are sent to Cosgrave Vergeer Kester. Please do not send us confidential information or sensitive materials. Unsolicited information that you send to us will not be regarded as confidential unless we have agreed to represent you. If you send this email, you confirm that you have read and understand this notice.



Bemerkungen:

  1. Noel

    Bravo, ist einfach ein ausgezeichneter Ausdruck :)

  2. Daikree

    Gibt es Analoga?

  3. Lydell

    Ich bin der Meinung, dass Sie nicht Recht haben. Schreib mir per PN, wir besprechen das.

  4. Ansgar

    Was für ein Satz ... toll

  5. Tlanextic

    Ich gratuliere, Ihre Meinung ist nützlich

  6. Grisham

    Es ist interessant. Sagen Sie mir nicht, wo ich weitere Informationen zu diesem Thema finden kann?

  7. Dassais

    Ich kann gerade nicht an der Diskussion teilnehmen - ich bin sehr beschäftigt. Ich werde frei sein - ich werde definitiv schreiben, was ich denke.



Eine Nachricht schreiben