Geschichte-Podcasts

Gesunder Menschenverstand geschrieben - Geschichte

Gesunder Menschenverstand geschrieben - Geschichte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Thomas Paine schreibt gesunden Menschenverstand 1776

"Common Sense", veröffentlicht im Januar, argumentierte, dass die Zeit gekommen sei, die kolonialen Beziehungen zu England abzubrechen; und dass dies im amerikanischen Interesse lag. Diese Broschüre verkaufte sich in den ersten drei Monaten 120.000 Mal und war maßgeblich daran beteiligt, viele Kolonisten davon zu überzeugen, dass die Zeit für die Unabhängigkeit gekommen war.

.

Der gesunde Menschenverstand von Thomas Paine hatte einen großen Einfluss auf die Entstehung Amerikas. Die Entscheidung Amerikas, die Unabhängigkeit zu erklären, wurde von Paine tief berührt.

Er schrieb über den König, indem er sagte:

Zuerst. Die Überreste der monarchischen Tyrannei in der Person des Königs.

Zweitens. Die Überreste der aristokratischen Tyrannei in der Person der Peers.

Drittens. Das neue republikanische Material in den Personen des Commons, von dessen Tugend die Freiheit Englands abhängt.

Die beiden ersten sind, weil sie erblich sind, vom Volk unabhängig; sie tragen daher im verfassungsrechtlichen Sinne nichts zur Freiheit des Staates bei.

Zu sagen, die Verfassung Englands sei eine Vereinigung dreier Mächte, die sich gegenseitig kontrollieren, ist eine Farce, entweder haben die Worte keine Bedeutung oder sie sind flache Widersprüche.

Zu sagen, dass das Gemeingut eine Kontrolle über den König ist, setzt zwei Dinge voraus.

Zuerst. Dass man dem König nicht ohne Fürsorge trauen kann, oder anders gesagt, dass der Durst nach absoluter Macht die natürliche Krankheit der Monarchie ist.

Zweitens. Dass die Commons, indem sie zu diesem Zweck ernannt wurden, entweder klüger oder vertrauenswürdiger sind als die Krone.

Paine fährt fort, alle Aspekte der Monarchie anzuprangern.

Paine argumentiert weiter gegen diejenigen, die sagen, die Amerikaner sollten das Mutterland nicht verlassen, indem sie sagt:

Aber Großbritannien ist das Mutterland, sagen einige. Dann umso mehr Schande über ihr Verhalten. Selbst Ungeheuer verschlingen ihre Jungen nicht; noch führen Wilde Krieg gegen ihre Familien; daher wendet sich die Behauptung, wenn sie wahr ist, in ihren Vorwurf; aber es stimmt nicht oder nur teilweise, und der Ausdruck Eltern- oder Mutterland wurde vom König und seinen Parasiten jesuitisch übernommen, mit einer niedrigen päpstlichen Absicht, der leichtgläubigen Schwäche unseres Geistes eine unfaire Voreingenommenheit zu verschaffen. Europa und nicht England ist das Mutterland von Amerika. Diese neue Welt war das Asyl für die verfolgten Liebhaber der bürgerlichen und religiösen Freiheit aus allen Teilen Europas. Hierhin sind sie geflohen, nicht vor den zärtlichen Umarmungen der Mutter, sondern vor der Grausamkeit des Ungeheuers; und es gilt für England so weit, dass dieselbe Tyrannei, die die ersten Auswanderer aus der Heimat vertrieb, noch immer ihre Nachkommen verfolgt.

An diejenigen, die behaupten, dass es möglich sein wird, sich zu versöhnen – Paine schrieb:

Männer mit passivem Temperament betrachten die Vergehen Britanniens etwas leichtfertig und, immer noch auf das Beste hoffend, neigen dazu, zu rufen: "Komm, wir werden für all das wieder Freunde sein." Aber untersuchen Sie die Leidenschaften und Gefühle der Menschheit. Bringt die Lehre der Versöhnung auf den Prüfstein der Natur und sagt mir dann, ob ihr von nun an die Macht lieben, ehren und treu dienen könnt, die Feuer und Schwert in euer Land getragen hat? Wenn Sie dies alles nicht tun können, dann betrügen Sie sich nur selbst und bringen durch Ihre Verzögerung der Nachwelt das Verderben. Ihre künftige Verbindung mit Britannien, die Sie weder lieben noch ehren können, wird gezwungen und unnatürlich sein, und da sie nur nach dem Plan der gegenwärtigen Bequemlichkeit gebildet wird, wird sie in kurzer Zeit einen noch ärgerlichen Rückfall erleiden als die erste. Aber wenn du sagst, du kannst die Übertretungen noch übergehen, dann frage ich: Ist dein Haus abgebrannt? Wurde Ihr Eigentum vor Ihrem Angesicht zerstört? Fehlen Ihrer Frau und Ihren Kindern ein Bett zum Liegen oder Brot zum Leben? Haben Sie einen Elternteil oder ein Kind durch ihre Hände verloren und sind Sie selbst der ruinierte und elende Überlebende? Wenn Sie das nicht haben, sind Sie kein Richter derer, die es haben. Aber wenn du den Mördern die Hand schütteln kannst und ihnen noch immer die Hand geben kannst, dann bist du des Namens Ehemann, Vater, Freund oder Geliebter unwürdig, und was auch immer dein Rang oder Titel im Leben sein mag, du hast das Herz eines Feiglings, und der Geist eines Schmeichlers.

Für diejenigen, die glaubten, dass Amerika sich auf die britische Marine verlassen sollte, um es zu verteidigen, schrieb er:

Einige werden vielleicht sagen, dass sie uns beschützen wird, nachdem wir uns mit Großbritannien versöhnt haben. Können wir so unklug sein zu meinen, dass sie zu diesem Zweck eine Flotte in unseren Häfen halten soll? Der gesunde Menschenverstand wird uns sagen, dass die Macht, die sich bemüht hat, uns zu unterwerfen, von allen anderen die unpassendste ist, uns zu verteidigen. Eroberungen können unter dem Vorwand der Freundschaft erfolgen; und wir werden nach langem und tapferem Widerstand endlich in die Sklaverei betrogen. Und wenn ihre Schiffe nicht in unsere Häfen eingelassen werden sollen, würde ich fragen, wie soll sie uns beschützen? Eine Flotte von drei- oder viertausend Meilen entfernt kann wenig nützen, und bei plötzlichen Notfällen auch gar nicht. Warum also, wenn wir uns von nun an schützen müssen, warum nicht für uns selbst tun? Warum tun Sie es für einen anderen?

An diejenigen, die behaupteten, die USA hätten nicht die Ressourcen, um sich den Briten zu widersetzen, schrieb er:

In fast jedem Verteidigungsartikel, den wir im Überfluss haben. Hanf blüht sogar zum Rang auf, so dass wir kein Tauwerk brauchen müssen. Unser Eisen ist dem anderer Länder überlegen. Unsere Kleinwaffen sind mit allen auf der Welt gleich. Kanone können wir nach Belieben werfen. Salpeter und Schießpulver produzieren wir täglich. Unser Wissen verbessert sich stündlich. Entschlossenheit ist unser angeborener Charakter, und Mut hat uns noch nie verlassen. Was wollen wir also? Warum zögern wir? Von Großbritannien können wir nichts als Ruin erwarten. Wenn sie einmal wieder in die Regierung von Amerika aufgenommen wird, wird dieser Kontinent nicht lebenswert sein. Eifersucht wird immer aufkommen; es wird ständig zu Aufständen kommen; und wer wird ausgehen, um sie zu unterdrücken? Wer wird sein Leben wagen, um seine eigenen Landsleute auf fremden Gehorsam zu reduzieren? Der Unterschied zwischen Pennsylvania und Connecticut, der einige nicht lokalisierte Länder respektiert, zeigt die Bedeutungslosigkeit einer britischen Regierung und beweist vollständig, dass nichts als die kontinentale Autorität kontinentale Angelegenheiten regeln kann.

Paine plädiert schließlich dafür, dass Unabhängigkeit die einzige Option ist:

Kurz gesagt, Independence ist die einzige BOND, die uns verbinden und zusammenhalten kann. Dann werden wir unser Ziel sehen, und unsere Ohren werden vor den Intrigen eines faszinierenden und grausamen Feindes rechtlich verschlossen sein. Wir werden dann auch auf einer richtigen Grundlage sein, um mit Großbritannien zu verhandeln; denn es gibt Grund zu der Schlussfolgerung, dass der Stolz dieses Hofes weniger verletzt wird, wenn er mit den amerikanischen Staaten um Friedensbedingungen verhandelt, als mit denen, die sie als „rebellische Untertanen“ bezeichnet, um Bedingungen zu erfüllen. Es ist unsere Verzögerung, die sie ermutigt, auf Eroberung zu hoffen, und unsere Rückständigkeit neigt nur dazu, den Krieg zu verlängern. Da wir, ohne eine positive Wirkung davon, unseren Handel zurückgehalten haben, um eine Wiedergutmachung unserer Beschwerden zu erreichen, wollen wir nun die Alternative versuchen, indem wir sie selbst unabhängig beheben und dann anbieten, den Handel zu eröffnen. Der kaufmännische und vernünftige Teil Englands wird noch bei uns sein; denn Frieden mit Handel ist dem Krieg ohne ihn vorzuziehen. Und wenn dieses Angebot nicht angenommen wird, können andere Gerichte angerufen werden.


Gesunder Menschenverstand

Common Sense ist die brillanteste Broschüre, die während der amerikanischen Revolution geschrieben wurde, und eine der brillantesten Broschüren, die jemals in englischer Sprache verfasst wurden. Wie es von dem bankrotten Quäker-Korsettmacher, dem ehemaligen Lehrer, Prediger und Lebensmittelhändler und zweimal entlassenen Verbrauchsteuerbeamten, der zufällig in England die Aufmerksamkeit von Benjamin Franklin erregte und der nur 14 Monate vor der Veröffentlichung von Common Sense in Amerika ankam, hergestellt worden sein konnte, ist nichts erklären kann, ohne das Genie selbst zu erklären. Denn es ist ein geniales Werk, so schlampig wie es ist, weitschweifig wie es ist, grob wie es ist. Es „platzte aus der Presse“, schrieb Benjamin Rush, „mit einer Wirkung, die selten von Typen und Papieren in irgendeinem Zeitalter oder Land hervorgebracht wurde.“ Seine Wirkung, sagte Franklin, sei „wunderbar“. Es berührte in der verwirrenden Zeit, in der es erschien, einen außerordentlich sensiblen Nerv im amerikanischen politischen Bewusstsein.

Es wurde von einem Engländer geschrieben, nicht von einem Amerikaner. Paine hatte nur die geringste Kenntnis der amerikanischen Angelegenheiten, als er mit Rushs Ermutigung eine Einladung Franklins, eine Geschichte der anglo-amerikanischen Kontroverse zu schreiben, zum Anlass für die Abfassung eines leidenschaftlichen Traktats für die amerikanische Unabhängigkeit machte. Der gesunde Menschenverstand bringt jedoch nicht nur einige der tiefsten Sehnsüchte des amerikanischen Volkes am Vorabend der Revolution zum Ausdruck, sondern ruft mit überragender Kraft und perfekter Intonation auch Sehnsüchte und Sehnsüchte hervor, die bis heute Teil der amerikanischen Kultur geblieben sind.

Was ist nach 200 Jahren von diesem außergewöhnlichen Dokument zu halten? Welche Fragen sollte man sich im Kontext des gegenwärtigen Verständnisses von Ursachen und Bedeutung der Revolution stellen?

Ich denke, nicht die traditionelle Frage, ob der gesunde Menschenverstand die Unabhängigkeitsbewegung ausgelöst hat. Dies zu erreichen war natürlich sein vorgeblicher Zweck, und ein so mächtiger Knall, ein so durchdringender Schrei, der in den Kolonien so weit verbreitet war – jeder, der lesen konnte, muss ihn in der einen oder anderen Form gesehen haben – hätte es kaum versäumen können, einige Leute zu bewegen des Weges. Dies veranlasste zweifellos einige der zögernden und vage Konservativen, die keine Entscheidung getroffen hatten, noch einmal über die Zukunft nachzudenken, die sich in Amerika eröffnen könnte.

Denn es erschien in dem vielleicht perfekten Moment, um eine maximale Wirkung zu entfalten. Es wurde am 10. Januar 1776 veröffentlicht. Neun Monate zuvor waren die ersten Scharmützel des Unabhängigkeitskrieges ausgetragen worden, und sieben Monate zuvor hatte auf Breed's Hill, gegenüber der Bucht von Boston, eine blutige Schlacht stattgefunden, die das Hauptquartier der die britische Armee in Amerika, längst von Provinztruppen umgeben. Drei Monate später, im September 1775, war eine provisorische amerikanische Armee in Kanada eingefallen und hatte Montreal eingenommen. Im Dezember hatten sich seine beiden Divisionen zusammengeschlossen, um Quebec anzugreifen, und obwohl dieser Angriff vom 30. bis 31. Dezember kläglich gescheitert war, umzingelten die Überreste der amerikanischen Armeen die Stadt, als Paine Common Sense schrieb, und Montreal war immer noch in amerikanischer Hand.

Dass eine Art Krieg im Gange war, war offensichtlich, aber es war nicht klar, was das Ziel der Kämpfe war. Im Kontinentalkongress herrschte Uneinigkeit darüber, wozu ein militärischer Sieg, falls er kam, genutzt werden sollte. Eine Gruppe einflussreicher und redegewandter Führer, insbesondere aus Massachusetts, war überzeugt, dass nur die Unabhängigkeit von England den amerikanischen Bedürfnissen angemessen gerecht werden könne, und Benjamin Franklin, der kürzlich aus London zurückgekehrt war, war zu demselben Schluss gekommen und hatte in Philadelphia Gleichgesinnte gefunden. Aber das war nicht die allgemeine Meinung des Kongresses, und es war sicherlich nicht die allgemeine Meinung der Bevölkerung insgesamt. Keine einzige Kolonie hatte ihre Delegierten angewiesen, für die Unabhängigkeit zu arbeiten, und kein einziger Schritt des Kongresses war unvereinbar mit der Idee - die immer noch vorherrschte -, dass Amerikas Zweck darin bestand, das Parlament zu zwingen, seine Freiheiten anzuerkennen geltend gemacht und die Beschwerden, die so lange und auf so viele verschiedene Weisen der Welt erklärt worden waren, wiedergutgemacht. Alle mächtigsten unausgesprochenen Annahmen der Zeit – in der Tat der gesunde Menschenverstand – widersprachen der Vorstellung von Unabhängigkeit.

Wenn es übertrieben ist, ist es nicht sehr übertrieben zu sagen, dass man Anfang Januar 1776 ein Narr oder Fanatiker sein musste, um die amerikanische Unabhängigkeit zu befürworten. Miliz-Truppen konnten sich an bestimmten Punkten verteidigen und hatten einige begrenzte Ziele erreicht, aber der erste ausgedehnte Feldzug endete mit einer erbärmlichen Niederlage unter den Mauern von Quebec. Es gab keinen Beweis dafür, dass zwischen den 13 separaten Regierungen und unter den Hunderten widersprüchlicher amerikanischer Interessen eine Vereinbarung getroffen wurde, die breit genug und fest genug war, um eine wirksame gemeinsame Regierung zu unterstützen. Jeder wusste, dass England die mächtigste Nation der Welt war, und wenn seine Flotte verfallen war, konnte sie schnell wieder aufgebaut werden. Jeder, dessen gesunder Menschenverstand seinen Enthusiasmus und seine Vorstellungskraft überwog, wusste, dass eine Reihe wohlhabender, aber schwacher Gemeinden entlang der Atlantikküste, die von England unkontrolliert und ungeschützt blieben, schnell von rivalisierenden europäischen Mächten überfallen würden, deren herrschende politische Ansichten und Regierungsinstitutionen das Gegenteil von was die Amerikaner zu bewahren gekämpft hatten. Die offensichtlichste Vermutung von allen war, dass die Freiheiten, die die Amerikaner suchten, ihrer Natur nach britischer Natur waren: Sie waren von Großbritannien im Laufe der Jahrhunderte erreicht worden und in eine Verfassung eingebettet, deren wunderbar ausgeklügelte Balance zwischen den Bedürfnissen des Staates und den Rechten des Einzelnen galt in der ganzen westlichen Welt als eine der schönsten menschlichen Errungenschaften. Es war natürlich auch offensichtlich, dass in letzter Zeit etwas schief gelaufen war. In den Kolonien herrschte allgemein Einigkeit darüber, dass das berühmte Gleichgewicht der Verfassung in Großbritannien und Amerika von einer bösartigen Bande machtgieriger Minister aus dem Gleichgewicht gebracht worden war und dass ihre Aufmerksamkeit durch die falschen Darstellungen bestimmter Kolonialherren auf die Kolonien gelenkt worden war Amtsinhaber, die hofften, in der Erweiterung der Kronmacht in den Kolonien einen offenen Weg zu Einfluss und Reichtum zu finden. Aber die britische Verfassung war schon früher angegriffen worden, und obwohl in der Vergangenheit zu bestimmten Zeitpunkten drastische Maßnahmen erforderlich gewesen waren, um das Gleichgewicht wiederherzustellen, war niemand von Bedeutung zu dem Schluss gekommen, dass die Verfassung selbst schuld war, und niemand hatte jemals Zweifel daran geäußert das Prinzip, dass die Freiheit, wie die Kolonisten sie kannten, auf dem stabilen Gleichgewicht der drei wesentlichen gesellschaftlichen Verfassungsordnungen, der Monarchie, des Adels und des Volkes mit seinem jeweiligen Regierungsorgan, beruhte – tatsächlich geschaffen wurde : die Krone, das House of Lords und das House of Commons. Wenn das Gleichgewicht vorübergehend aus dem Gleichgewicht geraten war, sollten Amerikaner wie Briten in früheren Zeiten darum kämpfen, es wiederherzustellen: die Übeltäter herauszwingen und den Schutz des einzigen jemals bekannten Systems wiedererlangen, das sowohl Freiheit als auch Ordnung garantiert. Amerika hatte unter diesem gutartigen System floriert, und es war einfach gesunder Menschenverstand, zu versuchen, sein Gleichgewicht wiederherzustellen. Warum sollte man die erfolgreichste politische Struktur der Welt zerstören wollen, die von Generationen von Verfassungsarchitekten errichtet wurde, die jeweils auf der Weisheit ihrer Vorgänger aufbauen und sie verfeinern, nur weil ihre derzeitigen Manager bösartig oder kriminell waren? Und war es vernünftig zu glauben, dass diese schlecht koordinierten, schwachen Gemeinden entlang der Atlantikküste England im Krieg besiegen und dann ein Regierungssystem aufbauen könnten, das frei von den Mängeln war, die im fast perfekten englischen System aufgedeckt worden waren?

Da wir wissen, wie es dabei herausgekommen ist, erscheinen diese Fragen eher künstlich und rhetorisch. Aber Anfang Januar 1776 waren sie lebenswichtig und dringend, und Common Sense wurde geschrieben, um sie zu beantworten. Es gab offene Kriege zwischen England und Amerika, aber obwohl das Vertrauen in die englische Regierung stark erodiert war, begünstigte das Gewicht der Meinung immer noch die Wiederherstellung der Situation vor 1764, eine Position, die nicht mehr durch Argumente, sondern durch Anerkennung erreicht wurde des offensichtlichen Sinns der Sache, der in den tiefsten Voraussetzungen der Zeit wurzelte.

In den Wochen, in denen der gesunde Menschenverstand geschrieben wurde, war die Zukunft - sogar die sehr nahe Zukunft - völlig im Dunkeln, die Situation war extrem formbar. Niemand konnte dann sicher sagen, welchen Kurs die Geschichte später für den richtigen Kurs halten würde. Niemand konnte damals wissen, wer später Helden und wer Schwächlinge oder Schurken gewesen sein sollte. Niemand konnte dann wissen, wer die Gewinner und wer die Verlierer sein würden.

Aber Paine war sich sicher, dass er die Antworten auf all diese Fragen kannte, und die unmittelbare Wirkung, die der gesunde Menschenverstand hatte, war zum großen Teil einfach das Ergebnis der klingenden Bestimmtheit der Broschüre, ihrer schrillen, unerschütterlichen Erklärung, dass alle Rechten auf der Seite der Unabhängigkeit seien und alles falsch auf der Seite der Loyalität gegenüber Großbritannien. Die Geschichte begünstigte Paine, und so wurde die Broschüre prophetisch. Aber im strengen Kontext des historischen Moments seines Erscheinens erschien seine Durchsetzungskraft vielen eher ungeheuerlich als prophetisch und ziemlich lächerlich, wenn nicht ein bisschen verrückt.

All dies ist Teil der bemerkenswerten Geschichte der Broschüre, Teil der außergewöhnlichen Wirkung, die sie auf das Bewusstsein der Zeitgenossen hatte. Ich glaube jedoch nicht, dass die Frage nach ihrem Einfluss auf die sich entwickelnde Unabhängigkeitsbewegung bei dieser zeitlichen Distanz und im Zusammenhang mit dem, was wir heute über die Ursachen der Revolution wissen, die nützlichste Frage ist, die gestellt werden kann. Wir wissen sowohl zu viel als auch zu wenig, um festzustellen, inwieweit der gesunde Menschenverstand die Schlussfolgerung, zu der der Kongress Anfang Juli gelangte, herbeigeführt hat. Wir können jetzt im Detail darstellen, in welchen Phasen der Kongress für die Unabhängigkeit gestimmt hat – wer spielte welche Rolle und wie das grundlegende, schwierige und spaltende Problem gelöst wurde. Und je genauer wir uns die Einzelheiten dessen anschauen, was Anfang 1776 im Kongress geschah, desto weniger wichtig scheint der gesunde Menschenverstand gewesen zu sein. Es spielte zweifellos eine Rolle im Hintergrund, und viele Leute im Kongress und außerhalb erinnerten sich daran, es gelesen zu haben, als sie die endgültige Entschlossenheit akzeptierten, in die Unabhängigkeit überzugehen. Aber wie John Adams feststellte, waren mindestens so viele Menschen von der Broschüre beleidigt wie davon überzeugt – er selbst nannte sie später „eine arme, unwissende, bösartige, kurzsichtige, bescheuerte Masse“ – und wir werden es nie erfahren Proportionen auf beiden Seiten mit beliebiger Präzision.

Was jetzt, in dieser zeitlichen Distanz, noch eindringlicher auffällt, ist etwas ganz anderes als die Frage nach dem unermesslichen Beitrag der Broschüre zur Unabhängigkeitsbewegung. Es gibt etwas Außergewöhnliches in dieser Broschüre – etwas Bizarres, Überdimensionales, Einzigartiges – ganz abgesehen von ihrem schrillen Ruf nach Unabhängigkeit und jener Qualität, die von den Zeitgenossen anerkannt, wenn nicht sogar definiert wurde und sie von der übrigen Broschürenliteratur der Welt abhebt Revolution hilft uns, glaube ich, etwas Wesentliches in der Revolution als Ganzes zu verstehen. Es scheint mir sinnvoller als der Versuch, ihren Einfluss auf die Unabhängigkeit zu messen, diese besondere Eigenschaft zu isolieren.

Die Sprache ist auf jeden Fall bemerkenswert. Allein wegen seiner Prosa wäre Common Sense ein bemerkenswertes Dokument – ​​einzigartig unter den Broschüren der Amerikanischen Revolution.Seine Phraseologie ist zutiefst involvierend – manchmal klug, manchmal empörend, oft verblüffend in Bildsprache und Durchdringung – und wird im Verlauf der Broschüre lebendiger.

Im ersten materiellen Teil der Broschüre, angeblich ein Essay über die Prinzipien der Regierung im Allgemeinen und der englischen Verfassung im Besonderen, sind die Ideen relativ abstrakt, aber die Bildsprache ist konkret: „Government ist wie die Kleidung das Abzeichen verlorener Unschuld“ die Paläste der Könige sind auf den Ruinen der Lauben des Paradieses gebaut.“ Die „so viel gepriesene Verfassung Englands“ sei „edel für die dunklen und sklavischen Zeiten, in denen sie errichtet wurde“, aber das sei nicht wirklich bemerkenswert, sagte Paine, denn „als die Welt von Tyrannei überrannt wurde, am wenigsten davon zu entfernen war eine glorreiche Rettung.“ Tatsächlich, schrieb Paine, sei die englische Verfassung „unvollkommen, anfällig für Krämpfe und unfähig, das zu produzieren, was sie zu versprechen scheint“, was jedem „leicht demonstriert“ werden könnte, der sich von den Fesseln der Vorurteile befreien könnte. Denn „wie ein Mann, der an eine Prostituierte gebunden ist, nicht geeignet ist, eine Frau zu wählen oder zu beurteilen, so wird uns jede Vorliebe für eine verrottete Regierungsverfassung daran hindern, eine gute zu erkennen.“

Die Bildsprache wird in Teil 2 fesselnd, über Monarchie und Erbfolge, Institutionen, die zusammen, schrieb Paine, „die wohlhabendste Erfindung bildeten, die der Teufel jemals zur Förderung des Götzendienstes auf den Weg gebracht hat“. Die Heiden, die die Monarchie erfanden, hatten immerhin den gesunden Menschenverstand gehabt, nur ihren toten Königen die Göttlichkeit zu gewähren. Wie gottlos ist der Titel der heiligen Majestät für einen Wurm, der inmitten seiner Pracht zu Staub zerfällt!“ Das Erbrecht wird von der Natur selbst verspottet, die so oft „der Menschheit einen Esel für einen Löwen“ gibt.

Was ist mit den wahren Ursprüngen der heutigen Monarchen, die vom Mythos so erhaben und angeblich von der Antike geheiligt wurden? Aller Wahrscheinlichkeit nach, schrieb Paine, war der Begründer einer der modernen königlichen Linien „nichts besser als der Hauptrüpel einer rastlosen Bande, deren wilde Manieren oder überragende Subtilität ihm den Titel des Häuptlings unter den Plünderern einbrachten und der, indem er sich vermehrte“ an der Macht zu sein und seine Verwüstungen auszuweiten, schüchterte die Stillen und Wehrlosen ein, sich ihre Sicherheit durch häufige Beiträge zu erkaufen.“ Die englischen Monarchen? „Kein Mann mit Verstand kann sagen, dass ihr Anspruch unter Wilhelm dem Eroberer sehr ehrenhaft ist. Ein französischer Bastard, der mit bewaffneten Banditen landet und sich gegen die Zustimmung der Eingeborenen zum König von England aufstellt, ist im Klartext ein sehr armseliges, schurkisches Original.“ Warum sollte man sich überhaupt die Mühe machen, die Torheit des Erbrechts zu erklären? Es soll für Kontinuität sorgen und damit eine Nation vor Bürgerkriegen bewahren. Das, sagte Paine, sei „die unverschämteste Falschheit, die je der Menschheit aufgezwungen wurde“. Allein die englische Geschichte widerlegt es. Seit der Eroberung habe es „nicht weniger als acht Bürgerkriege und neunzehn Rebellionen“ gegeben, erklärte Paine selbstbewusst. Tatsache ist, dass die Erbmonarchie überall „die Welt in Blut und Asche gelegt hat“. „In England hat ein König wenig mehr zu tun, als Krieg zu führen und Orte zu verschenken, was im Klartext bedeutet, die Nation zu verarmen und sie nach den Ohren zusammenzufassen. Ein hübsches Geschäft für einen Mann, der achthunderttausend Pfund im Jahr erlaubt und obendrein verehrt wird!“ Menschen, die dumm genug sind, dem Gerede über die Monarchie zu glauben, sollte dies ohne Einmischung erlaubt sein, schrieb Paine: "Lasst sie den Esel und den Löwen promiskuitiv anbeten und willkommen heißen."

Aber im dritten Abschnitt, „Gedanken zum gegenwärtigen Stand der amerikanischen Angelegenheiten“, wird Paines Sprache am effektivsten und lebendigsten. Das emotionale Niveau ist durch diese Seiten hindurch extrem hoch und die lyrischen Passagen müssen schon damals prophetisch gewirkt haben:

Die Sonne schien nie für eine Sache von größerem Wert. … „Es geht nicht um einen Tag, ein Jahr oder eine Altersgruppe, die Nachkommen sind praktisch am Wettbewerb beteiligt und werden von dem Verfahren jetzt mehr oder weniger bis zum Ende der Zeit betroffen sein. Jetzt ist die Saatzeit der kontinentalen Vereinigung, des Glaubens und der Ehre. Der kleinste Bruch wird jetzt wie ein Name sein, der mit der Spitze einer Nadel in die zarte Rinde einer jungen Eiche eingraviert ist, die Wunde wird sich mit dem Baum vergrößern, und die Nachwelt wird es in ausgewachsenen Buchstaben lesen.

Die Argumente in diesem Abschnitt, die die Notwendigkeit der amerikanischen Unabhängigkeit und die Fähigkeit der Kolonien, sie zu erreichen, beweisen, sind ausführlich ausgearbeitet und antworten auf alle Einwände gegen die Unabhängigkeit, die Paine gehört hatte. Aber durch all diese Argumentationsseiten hört man weiterhin die prophetische, lyrische Note der einleitenden Absätze, und ein Gefühl der Dringlichkeit hält die Spannung hoch. „Alles, was richtig oder vernünftig ist“, schreibt Paine, „plädiert für eine Trennung. Das Blut der Erschlagenen, die weinende Stimme der Natur schreit: ‚Es ist Zeit, sich zu scheiden.“ Jetzt sei es an der Zeit zu handeln, betont er: „Der gegenwärtige Winter ist ein Alter wert, wenn er richtig eingesetzt wird, aber wenn er verloren oder vernachlässigt wird, wird der ganze Kontinent am Unglück teilhaben.“ Die Möglichkeit eines friedlichen Abschlusses der Kontroverse war verschwunden, „daher, da nichts als Schläge ausreicht, lasst uns um Gottes willen zu einer endgültigen Trennung kommen und die nächste Generation nicht dem Durchschneiden der Kehlen unter den verletzten sinnlosen Namen der Eltern überlassen“ und Kind." Jetzt nicht zu handeln, würde den Handlungsbedarf nicht beseitigen, schrieb er, sondern nur auf die nächste Generation verschieben, die klar erkennen würde, dass „ein bisschen mehr, ein bisschen weiter diesem Kontinent den Ruhm der Erde verliehen hätte“. Von Versöhnung zu sprechen „mit denen, an die uns unsere Vernunft den Glauben verbietet und unsere durch tausend Poren verwundeten Zuneigungen uns zum Verabscheuen lehren, ist Wahnsinn und Torheit“. Die frühere Harmonie war unwiederbringlich: „Kannst du der Prostitution ihre frühere Unschuld geben? Ihr könnt Großbritannien und Amerika auch nicht versöhnen. … So gut kann der Liebende dem Vergewaltiger seiner Geliebten vergeben, wie der Kontinent die Morde an Britannien verzeiht.“ Und der Abschnitt endet mit Paines größter Peroration:

O ihr Liebesmenschen! Ihr, die ihr es wagt, nicht nur der Tyrannei, sondern auch dem Tyrannen entgegenzutreten, tritt auf! Jeder Fleck der alten Welt ist von Unterdrückung überrollt. Die Freiheit wurde rund um den Globus gejagt. Asien und Afrika haben sie längst vertrieben. Europa betrachtet sie wie eine Fremde, und England hat sie vor der Abreise gewarnt. Ö! nimm den Flüchtling auf und bereite rechtzeitig ein Asyl für die Menschheit vor.

In der Pamphlet-Literatur der Amerikanischen Revolution gibt es nichts Vergleichbares mit dieser Passage in Bezug auf pure emotionale Intensität und lyrische Anziehungskraft. Seine Lebendigkeit muss den Lesern, die an grauere, solidere Prosa gewöhnt sind, aus den Seiten herausgesprungen sein.

Aber Sprache erklärt sich nicht von selbst. Es ist ein Spiegelbild tieferer Elemente – Geistesqualitäten, Denkstile, die persönliche Kultur eines Schriftstellers. Das intellektuelle Idiom der Broschüre hat etwas Einzigartiges.

Dem gesunden Menschenverstand, muss gesagt werden, fehlt es an strenger Argumentation. Immer wieder erweist sich Paines Logik als grob mangelhaft. Fast schon amüsant wird seine Ungeduld, seine Argumente an manchen Stellen durchzuziehen. Im vierten und letzten Abschnitt, der sich mit der Fähigkeit Amerikas befasst, Unabhängigkeit zu erreichen und zu bewahren, argumentiert Paine beispielsweise, dass einer der großen Vorteile Amerikas darin besteht, dass es im Gegensatz zu den korrupten europäischen Mächten frei von öffentlichen Schulden ist, eine Belastung, die gut war von denen bekannt ist, dass sie alle Arten von behindernden sozialen und politischen Miseren mit sich bringen. Aber dann erkennt Paine, dass die Führung eines umfassenden Krieges und die Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit Amerika unweigerlich dazu zwingen würden, eine Staatsverschuldung zu machen. Daraufhin führt er der Reihe nach folgendes aus: 1) dass eine solche Schuld „ein herrliches Andenken an unsere Tugend“ wäre 2) dass, selbst wenn es ein Elend wäre, es ein billiger Preis für die Unabhängigkeit wäre und a neue, freie Verfassung – wenn auch aus nicht ganz klar ersichtlichen Gründen kein billiger Preis dafür, einfach das zuständige Ministerium loszuwerden und den Zustand von 1764 wieder herzustellen: „solcher Gedanke ist“ unwürdig eines Ehrenmannes und ist das wahre Merkmal eines schmalen Herzens und eines hausierender Politiker.“ Nachdem er diesen Punkt erreicht hat, geht er den ganzen Weg um, um den dritten Punkt zu betonen, der lautet, dass „keine Nation ohne Schulden sein sollte“, obwohl er mit der Idee begonnen hatte, dass das Fehlen einer Schuld ein Vorteil sei. Aber diese neue Vorstellung zieht ihn an, und er beginnt die Idee zu begreifen, die die späteren Föderalisten klar sehen würden, dass „eine Staatsschuld eine Staatsanleihe ist“, aber dann, nachdem er sich dieser Idee vage genähert hat, schweift er zu dem seltsamen Gedanken davon eine Staatsschuld könne keine Klage sein, solange keine Zinsen dafür zu zahlen seien, und das wiederum führt ihn zu der Behauptung, Amerika könne für ein Zehntel der englischen Staatsschulden eine Flotte produzieren, die doppelt so groß ist wie die englische.

Wie ich schon sagte, trägt eine enge Logik in diesen spezifischen Argumenten nichts zur Kraft des gesunden Menschenverstands bei. Aber der intellektuelle Stil der Broschüre ist dennoch außerordentlich beeindruckend, und zwar aufgrund eines grundlegenderen Merkmals als Konsequenz oder Eindringlichkeit. Die große intellektuelle Kraft des gesunden Menschenverstands lag nicht in seiner engen Argumentation zu bestimmten Punkten, sondern in seiner Umkehrung der den Argumenten zugrunde liegenden Annahmen, eine Umkehrung, die nachdenkliche Leser zum Nachdenken zwang, nicht so sehr einen Punkt hier und eine Schlussfolgerung dort, sondern a eine völlig neue Sichtweise auf das gesamte Spektrum der damit verbundenen Probleme. Denn hinter all den expliziten Argumenten und Schlussfolgerungen gegen die Unabhängigkeit steckten zugrundeliegende, unausgesprochene, sogar unkonzeptualisierte Voraussetzungen, Einstellungen und Denkgewohnheiten, die es den Kolonisten äußerst schwer machten, mit England zu brechen und in der Aussicht auf eine unabhängige Zukunft die Sicherheit und Freiheit, die sie suchten. Die besondere intellektuelle Qualität des Common Sense, die seinen Einfluss auf den zeitgenössischen Leser in hohem Maße erklärt, ergibt sich aus seiner Umkehrung dieser zugrunde liegenden Annahmen und seiner Verschiebung der etablierten Perspektiven bis zu dem Punkt, an dem das Ganze ein Paradigma erhielt, innerhalb dessen die anglo-amerikanischen Kontroverse war bis dahin in Frage gekommen.

Keine Idee war im britischen und britisch-amerikanischen Denken tiefer verankert als die Vorstellung, deren Genealogie auf Polybios zurückgeführt werden konnte, dass Freiheit in einer Welt von angeborenen ehrgeizigen und selbstsüchtigen, wenn nicht sogar brutalen Männern nur dort überleben kann, wo Das Gleichgewicht der streitenden Kräfte war so institutionalisiert, dass kein einziger Konkurrent die Macht des Staates und die Herrschaft ohne wirksamen Widerstand monopolisieren konnte. In seiner Anwendung auf die anglo-amerikanische Welt ging dieser allgemeine Glaube außerdem davon aus, dass die drei wichtigsten gesellschaftsverfassungsmäßigen Konkurrenten um die Macht – die Monarchie, der Adel und das Volk – gleichberechtigt am Kampf um die Macht teilhaben: dies waren die konstituierenden Elemente der politischen Welt. Und am grundlegendsten in diesem grundlegenden Satz verfassungsrechtlicher Vorstellungen war der unausgesprochene Glaube, auf dem alles andere beruhte, dass Komplexität in der Regierung an sich gut sei, da sie den ganzen Rest des Systems ermöglichte, und dass umgekehrt Einfachheit und Unkompliziertheit Effizienz in der Regierungsstruktur waren insofern schlecht, als sie zu einer Machtmonopolisierung führten, die nur zu einer brutalen staatlichen Autokratie führen konnte.

Paine stellte dieses ganze grundlegende verfassungsmäßige Paradigma in Frage, und obwohl seine Schlussfolgerungen in Amerika abgelehnt wurden – die amerikanischen Staats- und Nationalregierungen bauen natürlich genau auf den Ideen auf, die er ablehnte – konnte die nüchterne, automatische Annahme, dass all dies keinen Sinn mehr machte, nach das Auftreten von gesundem Menschenverstand existierte, und der Respekt vor bestimmten Punkten wurde dauerhaft zerstört.

Der gesamte Satz der angenommenen Ideen zur Regierung, schrieb Paine, sei falsch. Komplexität sei keine Tugend in der Regierung, sagte er – die Komplexität habe lediglich erreicht, dass es unmöglich sei, zu erkennen, wo die Fehler lagen, wenn ein System in Unordnung gerät. Das Gegenteil sei der Fall, sagte er: „Je einfacher etwas ist, desto weniger anfällig ist es, ungeordnet zu sein, und desto leichter repariert es, wenn es ungeordnet ist.“ Einfachheit war in die Natur selbst eingebettet, und wenn die britische Verfassung die natürliche Ordnung der Dinge umgekehrt hatte, hatte sie dies nur getan, um den unnatürlichen Zwecken des Adels und der Monarchie zu dienen, die beide kein Recht hatten, an der Macht der Zustand. Der Adel war kaum zu bedenken, es handelte sich lediglich um die toten Überreste einer alten „aristokratischen Tyrannei“, die es geschafft hatte, unter dem Deckmantel verkrusteter Mythologien zu überleben. Der monarchische Zweig war eine ernstere Angelegenheit, und Paine widmete Seiten der Broschüre dem Angriff auf seinen Anspruch auf einen Anteil an der Verfassung.

Als Erbe des Schlachtsieges eines kriminellen Vorfahren war der „königliche Grobbritannien“, wie er George nannte, nicht weniger eine lächerliche Verfassungsfigur als seine kontinentalen Äquivalente. Denn obwohl von seiner verfassungsmäßigen Stellung verlangt wurde, die Angelegenheiten seines Reiches gründlich zu kennen und aktiv daran teilzunehmen, war er kraft seiner erhabenen gesellschaftlichen Stellung, dem Alltagsleben ganz entrückt – „ausgezeichnet wie eine neue Gattung“ – für immer ausgeschlossen davon, genau das zu tun. Tatsächlich taten die modernen Könige Englands überhaupt nichts, schrieb Paine, sondern führten Krieg und verteilten Geschenke an ihre Anhänger, während die gesamte übrige Weltarbeit vom Unterhaus erledigt wurde. Doch kraft der Gaben, die dem König zur Verfügung standen, korrumpierte er die gesamte Verfassung, so wie sie war. Der einzige Konkurrent des Königs um die Macht waren die Commons, und diese Körperschaft konnte er mit den Belohnungen des Amtes und der Einschüchterung der Autorität erkaufen. Die ganze Idee des Gleichgewichts in der britischen Verfassung war daher ein Betrug, denn "der Wille des Königs ist in Großbritannien ebenso wie in Frankreich das Gesetz des Landes, mit dem Unterschied, dass er nicht direkt aus seinem Mund kommt, sondern" dem Volk in der beeindruckenden Form eines Parlamentsaktes übergeben.“ Aber war es nicht wahr, dass die Menschen in England sicherer waren als in Frankreich? Ja, sagte Paine, das sind sie, aber nicht wegen der vermeintlichen Ausgewogenheit der Verfassung: „Die einfache Wahrheit ist, dass die Krone nicht so unterdrückend ist, sondern ausschließlich der Verfassung des Volkes und nicht der Verfassung der Regierung in England wie in der Türkei.“

Dies war ein sehr mächtiger Vorschlag, egal wie schlecht die einzelnen Unterargumente präsentiert wurden, denn es war bekannt, dass die formale Verfassungstheorie in England selbst in den besten Zeiten nur einen vagen Bezug zum informellen, gewöhnlichen Funktionieren der Regierung hatte, und Obwohl durchdringende Köpfe wie David Hume versucht hatten, die Beziehung neu zu konzipieren, um die beiden etwas näher in Einklang zu bringen, hatte niemand versucht, die Angelegenheit zu klären, indem er erklärte, die gesamte Vorstellung von Checks and Balances in der englischen Verfassung sei „farcisch“ und dass zwei der drei Komponenten des vermeintlichen Gleichgewichts in den Verfassungsformen überhaupt keinen rechtmäßigen Platz hatten. Und niemand – zumindest niemand, der in Amerika schrieb – hatte die Tugenden der republikanischen Regierung so direkt und uneingeschränkt argumentiert.

Dies war Paines wichtigste Herausforderung an die heutige Weisheit, aber es war nur die erste "einer Reihe". In einer Passage nach der anderen legte Paine im gesunden Menschenverstand eine nach der anderen die Voraussetzungen des Tages offen, die die Kolonisten bewusst oder unbewusst dazu gebracht hatten, sich der Unabhängigkeit zu widersetzen, und indem er diese inneren Vorurteile aufdeckte und sie zur Verachtung führte, zwang er die Menschen zum Nachdenken das Undenkbare, über das vermeintlich Selbstverständliche nachzudenken und damit den ersten Schritt zu einer radikalen Veränderung zu tun.

Die Frage der Unabhängigkeit war also immer kindlich gedacht: Die Kolonien waren einst Kinder gewesen, lebenslang vom Elternstaat abhängig, aber jetzt waren sie gereift, und es stellte sich die Frage, ob sie stark genug waren, um zu überleben, und allein in einer Welt kriegerischer Staaten gedeihen. Diese ganze Vorstellung war falsch, erklärte Paine. In diesem wie in so vielen anderen Punkten seien die Amerikaner von „alten Vorurteilen und … Aberglauben“ irregeführt worden. Englands angeblich schützende Pflege der Kolonien war nur eine Form egoistischer wirtschaftlicher Vergrößerung gewesen, sie hätte die Türkei aus genau den gleichen Motiven ernährt. Tatsache ist, erklärte Paine, dass die Kolonien Englands Schutz nie gebraucht hätten, sie hätten tatsächlich darunter gelitten. Sie hätten viel mehr geblüht, wenn England sie ignoriert hätte, denn ihr Wohlstand beruhte immer auf einem Handel mit den Lebensnotwendigkeiten, und dieser Handel wäre gediehen und würde weiter gedeihen, solange „Essen die Gewohnheit ist“ Europa." Was die mütterliche Fürsorge Englands Amerika tatsächlich gegeben hatte, war ein belastender Teil der Streitigkeiten europäischer Staaten, mit denen Amerika, unabhängig von England, in Harmonie hätte leben können. Krieg war in Europa wegen der Dummheiten monarchischer Rivalitäten endemisch, und Englands Beteiligung hatte dazu geführt, dass auch Amerika in Streitigkeiten hineingezogen wurde, an denen es überhaupt nichts zu suchen hatte. Es war selbst in militärischer Hinsicht eine lächerliche Situation, denn Neutralität, schrieb Paine, sei „ein sichererer Konvoi als ein Kriegsmann“. Das ganze Konzept von Englands mütterlicher Rolle sei Unsinn, schrieb er, und außerdem Unsinn, der Amerikas Fähigkeit, die weite Welt so zu sehen, wie sie war, tragischerweise eingeschränkt habe und die wichtige Rolle zu verstehen, die Amerika tatsächlich darin gespielt habe und noch mehr spielen könnte in der Zukunft.

… der Ausdruck Eltern- oder Mutterland wurde vom König und seinen Parasiten jesuitisch mit einer niedrigen päpstlichen Absicht übernommen, eine unfaire Voreingenommenheit gegenüber der leichtgläubigen Schwäche unseres Geistes zu gewinnen. Europa und nicht England ist das Mutterland von Amerika. Diese neue Welt war das Asyl für die verfolgten Liebhaber der bürgerlichen und religiösen Freiheit aus allen Teilen Europas … wir beanspruchen Brüderlichkeit mit jedem europäischen Christen und triumphieren in der Großzügigkeit der Gefühle. … Nicht ein Drittel der Einwohner dieser Provinz [Pennsylvania] ist englischer Abstammung. Deshalb verwerfe ich die nur auf England angewandte Formulierung des Eltern- oder Mutterlandes als falsch, selbstsüchtig, engstirnig und unhöflich.

Die Frage, ob sich Amerika unter Englands mütterlicher Fürsorge ausreichend entwickelt hatte, um unabhängig vom Mutterstaat leben zu können, war in ihrer Prämisse falsch und bedurfte keiner Antwort.Was nötig war, war die Freiheit von den einschränkenden Bildern von Eltern und Kind, die die Fähigkeit der Kolonisten behindert hatten, sich selbst und die Welt so zu sehen, wie sie wirklich waren.

Auch Paine bekämpfte die Unabhängigkeitsängste nicht defensiv, indem er die geäußerten Zweifel niederschlug, sondern aggressiv, indem er die Prämissen, auf denen diese Zweifel beruhten, neu formte. Es war gesagt worden, dass die Kolonien sich selbst zerstören würden, wenn sie sich selbst überlassen würden. Das Gegenteil sei der Fall, antwortete Paine. Der Bürgerkrieg, den Amerika gekannt hatte, entsprang der Verbindung mit England und war ein notwendiger und unausweichlicher Bestandteil der kolonialen Beziehungen. In ähnlicher Weise wurde darauf hingewiesen, dass es in Amerika keine gemeinsame Regierung gibt, und es wurden Zweifel geäußert, dass es jemals eine geben könnte, also entwarf Paine eine auf der Grundlage des bestehenden Kontinentalkongresses, von dem er behauptete, er sei so ziemlich repräsentativ für die 13 Kolonien dass jeder, der Ärger machte, „sich Luzifer bei seiner Revolte angeschlossen hätte“. In seinem geplanten Staat würden die Menschen nicht einen „abgehärteten, mürrischen Pharao“ wie George M. anbeten, sondern das Gesetz selbst und die nationale Verfassung, „denn wie in absoluten Regierungen der König Gesetz ist, so sollte in freien Ländern das Gesetz KÖNIG sein. ” Die Frage war nicht, ob Amerika eine praktikable freie Verfassung schaffen konnte, sondern wie es sich angesichts dessen, was geschehen war, leisten konnte, dies nicht zu tun.

Auch wurde behauptet, Amerika sei schwach und könne in einem Krieg mit einer europäischen Macht nicht überleben. Paine bemerkte, dass die Natur nur in Amerika eine perfekte Kombination aus grenzenlosen Ressourcen für den Marinebau und einer riesigen Küstenausdehnung geschaffen habe, mit dem Ergebnis, dass Amerika nicht nur in der Lage sei, sich auf See zu verteidigen, sondern möglicherweise die größte Seemacht der Welt – wenn es? begann sofort, seine Flottenstärke aufzubauen, denn mit der Zeit würden die Ressourcen schwinden. So wurde argumentiert, dass Amerikas Bevölkerung zu klein sei, um eine Armee zu unterstützen: eine grotesk falsche Idee, sagte Paine. Die Geschichte hat bewiesen, dass je größer die Bevölkerung, desto kleiner und schwächer die Armeen, denn große Bevölkerungen brachten Wohlstand und ein übermäßiges Engagement in Geschäftsangelegenheiten hervor, die beide in der Vergangenheit die militärische Macht der Nationen zerstört hatten. Die City of London, wo Englands Handel zentriert war, war die feigste Gemeinde im Reich: „Die Reichen sind im Allgemeinen Sklaven der Angst und unterwerfen sich der höfischen Macht mit der zitternden Doppelzüngigkeit eines Spaniels.“ Tatsächlich, so schloss er, werden die mutigsten Taten einer Nation immer in ihrer Jugend vollbracht. Amerika war jetzt nicht nur in der Lage, eine große militärische Anstrengung zu ertragen, es war auch das einzige Mal, dass es jemals dazu in der Lage war, denn sein Handel würde steigen, sein Reichtum würde wachsen und seine Sorge um die Sicherheit seines Eigentums würde steigen allmächtig zu werden.

Die große Vielfalt der Interessen, die durch eine Zunahme von Handel und Bevölkerung verursacht wird, würde Verwirrung stiften. Kolonie wäre gegen Kolonie. Jeder, der dazu in der Lage war, verachtete den Beistand des anderen; und während die Stolzen und die Dummen sich ihrer kleinen Unterschiede rühmten, beklagten sich die Weisen, dass der Bund noch nicht gebildet worden war.

Bei den Hauptfragen hat Paine also eine grundlegendere Aufgabe ausgeführt als das Argumentieren von Punkten zugunsten der Unabhängigkeit (obwohl er dies auch tat), er veränderte die Prämissen der Fragen und zwang nachdenkliche Leser, sie aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten und sich daher für zu öffnen zu prüfen, was bisher als feste Prämissen der Kontroverse galt.

Geschrieben in fesselnder Prosa – manchmal wild und wild, manchmal lyrisch und inspirierend, aber nie flach und nur argumentativ und oft zutiefst bewegend – und als Polemik nicht so sehr auf die Schlussfolgerungen gerichtet, die Gegner der Unabhängigkeit erreicht hatten, sondern auf ihre Prämissen, aufgrund ihrer unausgesprochenen Vermutungen und ihres Gespürs dafür, was offensichtlich war und was nicht, ist Common Sense eine einzigartige Broschüre in der Literatur der Revolution. Aber nichts davon erreicht seine wichtigste innere Qualität. Es gibt etwas in der Broschüre, das über diese beiden durchaus unterscheidenden Merkmale hinausgeht, und obwohl es weniger anfällig für Beweise ist als die bereits diskutierten Attribute, ist es vielleicht das wichtigste Element von allen. Es bezieht sich auf die sozialen Aspekte der Revolution.

Über die Frage, inwieweit die Amerikanische Revolution eine soziale Revolution war, ist viel Tinte verschüttet worden, und es scheint mir, dass einige Punkte inzwischen feststehen. Die Amerikanische Revolution war nicht das Ergebnis unerträglicher sozialer oder wirtschaftlicher Bedingungen. Die Kolonien waren wohlhabende Gemeinden, deren wirtschaftliche Lage sich nach den Verwerfungen des Siebenjährigen Krieges in den Jahren verbesserte, als die Kontroverse mit England an Intensität zunahm. Die Revolution wurde auch nicht absichtlich unternommen, um die soziale Ordnung umzugestalten, um die letzten Überreste des Ancien régime, wie sie in Amerika waren, zu zerstören. Und es bildeten sich keine „Dysfunktionen“, die eine eigentümlich revolutionäre Stimmung in den Kolonien prägten. Die anglo-amerikanische politische Gemeinschaft hätte über Jahrhunderte hinweg „dysfunktional“ funktionieren können, wenn nicht bestimmte Probleme aufgetreten wären, die von einem unsensiblen Ministerium, unterstützt von einer in eiszeitlicher Selbstzufriedenheit erstarrten politischen Bevölkerung, ungeschickt angegangen wären, und wenn diese Probleme nicht die intensive ideologische Sensibilität des amerikanischen Volkes. Auf indirekte Weise gab es in der revolutionären Bewegung jedoch eine soziale Komponente, die jedoch subtil und latent, manchmal ganz undurchsichtig in andere Elemente eingewickelt und in sich selbst schwer zu fassen ist. Es findet seinen eindringlichsten Ausdruck in der erweiterten Prosa von Paines Common Sense.

Der vorherrschende Ton des gesunden Menschenverstands ist der der Wut. Es wurde von einem wütenden Mann geschrieben – nicht von jemandem, der Zweifel an der englischen Verfassung und dem damit verbundenen Establishment in Amerika hegte, sondern jemand, der sie beide hasste und mit einer wilden Antwort auf sie zurückschlagen wollte. Die verbale Oberfläche der Broschüre ist erhitzt, und sie brannte sich in das Bewusstsein der Zeitgenossen ein, weil darunter die flammende Überzeugung stand, nicht nur, dass England korrupt war und Amerika seine Unabhängigkeit erklären sollte, sondern dass die gesamte organisierte Gesellschaft und Regierung dumm war und grausam und dass es nur deshalb überlebte, weil die Gräueltaten, die es der Menschheit systematisch auferlegte, mit einem Anstrich aus Mythologie und Aberglauben überdeckt worden waren, der den Geist betäubte und die Menschen davon abhielt, sich gegen das Böse zu erheben, das sie unterdrückte.

Das Ziel fast jeder anderen bemerkenswerten Broschüre der Revolution – von bedeutenden Anwälten, Ministern, Kaufleuten und Pflanzern verfasste – war es, schwierige, dringende und kontroverse Fragen zu untersuchen und entsprechende Empfehlungen zu geben. Das Ziel von Common Sense war es, die Welt auseinander zu reißen – die Welt, wie sie bekannt war und wie sie beschaffen war. Der gesunde Menschenverstand hat nichts von der engen Logik, Gelehrsamkeit und dem rationalen Ton der besten amerikanischen Broschüren. Paine war neben Adams, Wilson, Jefferson oder Madison ein Ignorant, sowohl in Ideen als auch in der Praxis der Politik. Er konnte seine Gedanken nicht disziplinieren, sie wurden ständig aus dem skizzenhaften Umriss, den er anscheinend im Sinn hatte, als er die Broschüre begann, in den kochenden Strudel seiner Gefühle gesaugt. Und er hatte nicht die harte, fragende, körnige Geisteshaltung, die Madison dazu veranlasste, die tiefsten Fragen des Republikanismus nicht als idealen Gegensatz zur monarchischen Korruption zu untersuchen, sondern als funktionierenden, praktischen, alltäglichen Regierungsprozess, der in der Lage ist, das Explosive in sich aufzunehmen Kräfte der Gesellschaft. Paines Schreiben war nicht dazu gedacht, unbekannte Realitäten einer zukünftigen Lebensweise auszuloten, zu überzeugen oder zu erklären, es sollte überwältigen und zerstören. In dieser Hinsicht ist der gesunde Menschenverstand nicht mit den Schriften der anderen amerikanischen Pamphlete vergleichbar, sondern mit denen von Jonathan Swift. Auch Swift war in einer Zeit, in der das Pamphletieren für die Politik wichtig war, ein verbaler Killer gewesen. Aber Swifts Hauptwaffe war ein rasiermesserscharfes Degen gewesen, das so spitz war, dass es zunächst unmerklich in sein Opfer eindrang. Paines Schreiben hat nichts von Swifts wunderbar ironischer Subtilität, ebenso wenig wie die Gelehrsamkeit und Logik der amerikanischen Pamphlete. Paines Sprache ist gewalttätig, schneidend, wütend, empört.

Diese innere Stimme des Zorns und der Empörung hatte man schon früher im georgischen England in ganz besonderen und eigentümlichen Formen gehört. Es findet sich in einigen Schriften der extrem linken Libertären und es kann auch in den kochenden Anklagen der englischen Korruption gefunden werden, die aus der Feder solcher Möchtegern-Propheten wie Dr. John Brown kamen, dessen schwefelhaltige Schätzung der Manieren und „Principles of the Times“ sorgten 1757 für eine solche Sensation. Aber ihr lebendigster Ausdruck ist nicht verbal, sondern grafisch: die Gemälde und Stiche von William Hogarth, dessen Weltbewusstsein im gleichen Elend der Halbwelt Londons und der Provinz Gestalt angenommen hatte die Paine gelebt hatte und in der er so erfolglos gekämpft hatte. In Paines Broschüre vereinen sich all diese Haltungen und Haltungen: die extrem linken politischen Ansichten, die sich während des englischen Bürgerkriegs als revolutionärer Republikanismus und radikale Demokratie entwickelt hatten und die, wenn auch nur im Untergrund, durch die Glorreiche Revolution und Walpoles selbstgefälliges Regime überlebt hatten der prophetische sektiererische Moralismus, der aus puritanischen Wurzeln des 17. wichtig, die Empörung und Wut der Halbbesitzlosen, die am Rande einer anständigen Gesellschaft lebten und prekär über dem Abgrund des Schuldnergefängnisses hängen, drohte auf Schritt und Tritt mit einem unwiederbringlichen Abstieg in die Hölle, die Hogarth so brillant und so zwanghaft in seinem gemalt hat wilde Moralgeschichten – diese dramatischen „Fortschritte“, die Witze schildern h teuflische, fast wahnsinnige Intensität die Passagen, die die Menschen in Paines Lebensumständen von marginalem Wohlstand, Hoffnung und Anstand über Szenen der Verführung, Grausamkeit, Leidenschaft und Gier bis hin zu Wahnsinn, Krankheit und einem Elend führten, das in Hogarths Prachtstück kosmisch und apokalyptisch wurde späte Gravur mit dem Titel The Bathos.

Dies waren englische Züge und englische Haltungen – so wie Common Sense eine englische Broschüre über ein amerikanisches Thema war –, und sie standen der Bösartigkeit der Pariser Halbwelt, die in der anzüglichen Reportage von Restif de La Bretonne dargestellt wird, näher als der Boston of die Adams und das Philadelphia von Franklin. Doch trotz aller Unterschiede – die erklären, warum so viele amerikanische Radikale Common Sense so empörend und inakzeptabel fanden – gibt es auch Ähnlichkeiten. In gedämpfter Form lauert an den Rändern und unter der Oberfläche der amerikanischen Revolutionsbewegung etwas von der gleichen Empörung und Wut. Es ist nicht der wesentliche Kern der Revolution, aber ein wichtiger Teil davon und einer der am schwierigsten darzustellenden Aspekte. Man spürt es in John Adams' intensivem Hass auf das Hutchinson-Oliver-Establishment in Boston, ein Hass, dem jeder Leser von Adams' Tagebuch in unzähligen glühenden Passagen dieses wunderbaren Buches folgen kann und der zu einigen der wichtigsten Auslöser führte Ereignisse der Revolution. Es kann auch in den Anklagen der englischen Korruption gefunden werden, die den Predigern in Neuengland so leicht auf die Lippen kamen, insbesondere denjenigen, die am stärksten in die Abgeschiedenheit der Provinz versunken waren und den ursprünglichen Feuern des Puritanismus am nächsten standen, die einst auf beiden Seiten gleich stark brannten der Atlantik. Und es ist im Groll ansonsten sicherer und substanzieller Amerikaner zu finden, die mit der brutalen Arroganz und irrationalen Autorität von Kronbeamten konfrontiert sind, die durch die gewundene Arbeit eines Patronagesystems ernannt wurden, das von Amerika völlig entfernt ist und die Realitäten der amerikanischen Gesellschaft in keiner Weise widerspiegelt.

Common Sense drückt all dies in einer vergrößerten Form aus – eine Form, die in ihrer Intensität kein Amerikaner hätte erfinden können. Das Pamphlet entfachte flammende Ressentiments, die in der amerikanischen Opposition gegen England jahrelang geschwelt hatten, und brachte den Mangel an Vertrauen in die gesamte europäische Welt, den die Amerikaner vage empfunden hatten, und das Streben nach einer neueren, freien und offenen Welt in einen einzigen Fokus , unabhängig von England, die bis dahin nicht frei geäußert worden war. Der gesunde Menschenverstand hat die Bewegung für eine formelle Unabhängigkeitserklärung nicht ausgelöst, und er hat nicht die Entschlossenheit der Revolutionsführer geschaffen, eine bessere Welt zu schaffen, die offener für menschliche Bestrebungen ist als je zuvor. Aber es stimulierte beides, und es enthüllt in unnatürlich lebhafter Ausdehnung die Wut, die aus Groll, Frustration, Verletzung und Angst entsteht – das ist eine treibende Kraft in jeder transformierenden Revolution.


Diskussionsfragen

  1. Beschreiben Sie anhand dieser Dokumente die Atmosphäre, in die Gesunder Menschenverstand erschienen. Wie nutzte Paine den Moment, um seine Broschüre zu gestalten und über seine Punkte zu fahren?
  2. Was geschah im Januar 1776 politisch und militärisch? Wie hat Paine ein Gefühl der Dringlichkeit geschaffen, um seine Leser zu inspirieren?
  3. Welche konkreten Argumente führt er an, um seine Leser davon zu überzeugen, dass (1) ihr Stolz auf das britische Erbe fehlgeleitet ist, (2) die Kolonien sofort ihre Unabhängigkeit erklären müssen, (3) sie sich im Krieg verteidigen können?
  4. Was ist Paines rhetorische Strategie im einleitenden Absatz von Pt. III, „Gedanken zum gegenwärtigen Stand der amerikanischen Angelegenheiten“? Wie stellt er sich seinen Leser vor?
  5. Welche Portionen von Gesunder Menschenverstand hätte bei dem gemeinen Mann in Amerika Anklang gefunden? mit denen, die unentschlossen waren oder außerhalb der Debatte geblieben sind?
  6. Vergleichen Sie die Sprache von Gesunder Menschenverstand mit der der Patriot-Führung in früheren Veröffentlichungen. Inwiefern unterschied sich Paines Botschaft für die damalige Zeit?
  7. Auf welche Weise hat Paine seine Argumente geformt, um sie anzusprechen? Männer?
  8. Wie appelliert er an die Sorge seiner Leser um ihre Kinder und ihre Zukunft?
  9. Warum wählte Paine solche Gleichnisse wie die folgenden: Uneinigkeit ist "wie ein Name, der mit der Spitze einer Nadel in die zarte Rinde einer jungen Eiche eingraviert ist, die Wunde wird sich mit dem Baum vergrößern" "Alle Pläne, Vorschläge ... 19. April ... sind wie die Almanache des letzten Jahres."
  10. In den Zeitungsberichten des Lobes für Gesunder Menschenverstand, welche Beweise werden für seine Anerkennung vorgelegt? Wie werden seine Gegner anerkannt und zurückgewiesen?
  11. Was signalisiert in den Berichten die breite Zustimmung des „gemeinen Volkes“ und sein Bewusstsein, dass die Führer der Patrioten ihren Enthusiasmus möglicherweise nicht teilen?
  12. Was sind die Haupteinwände von Charles Inglis gegen Paines Argumente, seinen Gebrauch der Geschichte und seine rhetorischen Mittel?
  13. Was sagt die Rhetorik von Inglis dazu? seine Motivation und Botschaft?
  14. Warum nennt Inglis Paine einen „verrückten Eiferer für Demokratie“, dessen Arbeit ein Modell für „ungewöhnliche Raserei“ ist? Erhebt sich Inglis über Paines Raserei?
  15. Inglis' Publikum für Der entlarvte Betrüger ist seine Loyalisten-Kollegen. Titel umbenennen Betrüger und schreiben Sie ein paar Absätze um, um sie stattdessen an Paines Unterstützer zu richten.
  16. Warum bezeichnete Adams Paine trotz seiner Zustimmung, dass Amerika seine Unabhängigkeit erklären sollte, einen „katastrophalen Meteoriten“?
  17. Beschreiben Sie das Treffen von Adams und Paine im Frühjahr 1776, kurz nachdem Adams seine anonyme Widerlegung veröffentlicht hatte. Gedanken zur Regierung. Was waren Adams' Hauptanliegen mit Paine als Person? als politischer Propagandist?
  18. Wie stimmen Inglis und Adams in ihrer Kritik überein? Gesunder Menschenverstand? Wo würden sie anderer Meinung sein?
  19. Was sind die Botschaft von Hannah Griffitts und die Zielgruppe in ihrem Gedicht? Inwiefern stimmt sie Inglis zu? mit Adams?
  20. Was ist laut Griffitts das Schicksal eines Mannes der Mäßigung? Wer hat die gemäßigte Stimme im öffentlichen Diskurs ersetzt? Welche anderen Kommentatoren betonen diese Entwicklung als große Gefahr der Zeit?
  21. Verfassen Sie eine Diskussion zwischen Paine und Inglis (vielleicht moderiert von John Adams) Mitte der 1780er Jahre, nach dem Vertrag, der die Revolution beendete, aber noch bevor die US-Verfassung geschrieben wurde. Recherchiere, um die Situation der drei Männer zu dieser Zeit zu erfahren.

10f. Der gesunde Menschenverstand von Thomas Paine

Die Amerikaner konnten ihre Verbindungen zu Großbritannien nicht leicht abbrechen. Trotz aller Schwierigkeiten der letzten Zeit wurde die Mehrheit der Kolonisten von Geburt an in dem Glauben erzogen, dass England geliebt und sein Monarch verehrt werden sollte.

Angst war ein weiterer Faktor. Jeder Geschichtsstudent kannte das harte Vorgehen der Briten gegenüber irischen Rebellen. Eine Revolution könnte die Herrschaft des Mobs bringen, und niemand, nicht einmal der potenzielle Mob, wollte das. Außerdem waren die Zeiten trotz Steuern gut. Man kann argumentieren, dass der durchschnittliche Amerikaner wohlhabender war als der durchschnittliche Brite.

Doch es gab die schrecklichen Ungerechtigkeiten, die die Kolonisten nicht vergessen konnten. Die Amerikaner waren gegen sich selbst gespalten. Die Argumente für die Unabhängigkeit wuchsen. Thomas Paine würde für den zusätzlichen Schub sorgen.

Gesunder Menschenverstand

Common Sense war sofort ein Bestseller. Im Januar 1776 in Philadelphia veröffentlicht, waren bis April fast 120.000 Exemplare im Umlauf. Paines brillante Argumente waren einfach. Er argumentierte für zwei Hauptpunkte: (1) Unabhängigkeit von England und (2) die Schaffung einer demokratischen Republik.

Paine vermied blumige Prosa. Er schrieb in der Sprache des Volkes und zitierte in seinen Argumenten oft die Bibel. Die meisten Menschen in Amerika hatten ein funktionierendes Wissen über die Bibel, also klangen seine Argumente richtig. Paine war nicht religiös, aber er wusste, dass seine Leser es waren. König George war "der Pharao von England" und "der königliche Brute von Großbritannien". Er hat einen Nerv in der amerikanischen Landschaft getroffen.

Ein echter Schmerz für die Briten

Neben Angriffen auf Georg III. forderte er die Gründung einer Republik. Sogar Patriotenführer wie Thomas Jefferson und John Adams verurteilten Paine als Extremisten in der Frage einer Regierung nach der Unabhängigkeit. Trotzdem hat der gesunde Menschenverstand die Sache des Patrioten gestärkt. Für die Leser machte es keinen Unterschied, dass Paine ein Neuankömmling in Amerika war. Anonym veröffentlicht, schrieben viele Leser es John Adams zu, der die Beteiligung bestritt.

Am Ende war seine Prosa gesunder Menschenverstand. Warum sollte das kleine England die Weite eines Kontinents beherrschen? Wie können Kolonisten erwarten, ausländische Unterstützung zu gewinnen und gleichzeitig dem britischen König Loyalität zu bekennen? Wie lange können die Amerikaner die wiederholten Missbräuche der Krone noch ertragen? All diese Fragen führten viele Leser zu einer Antwort, als der Sommer 1776 näher rückte.


"Wir haben es in unserer Macht, die Welt neu zu beginnen." -- Thomas Paine, Gesunder Menschenverstand

Common Sense wurde erstmals im Januar 1776 von Thomas Paine anonym veröffentlicht und wird von vielen als das wichtigste Werk der amerikanischen Revolution angesehen. Obwohl der Abstieg unter den Kolonisten über die neu erhobenen Steuern und Zölle der britischen Regierung und die blutige Schlacht bei Concord wuchs, war unter den Kolonisten immer noch von Versöhnung die Rede. Paines überzeugende Argumente gegen die Monarchie und die britische Vorherrschaft verbreiteten sich jedoch wie ein Lauffeuer in den Kolonien und lenkten die Öffentlichkeit in Richtung Unabhängigkeit. General George Washington schrieb an einen Freund in Massachusetts: „Ich finde, dass Common Sense dort eine mächtige Veränderung in den Köpfen vieler Männer bewirkt.

Paines Fähigkeit, in einfacher Sprache zu schreiben, machte seine Ideen für reiche und arme Kolonisten zugänglich. Sein Schreiben war kraftvoll, dramatisch und oft vernichtend – besonders wenn es um die Beschreibung der Monarchie ging. Paine beschrieb die Könige von England als bloße Usurpatoren, die wie Verbrecher die Macht mit Gewalt ergriffen hatten:

„Könnten wir die dunkle Hülle des Altertums abnehmen und sie [Könige] bis zu ihrem Aufstieg zurückverfolgen, würden wir den ersten von ihnen nichts Besseres finden als den Hauptraufbold einer rastlosen Bande, deren wilde Manieren oder Vorrang in der Subtilität sind verschaffte ihm den Titel des Häuptlings unter den Plünderern."

Common Sense ging mit einer Vereinbarung zwischen Paine und seinem Verleger Robert Bell an den Druck, dass Paine die Kosten übernehmen würde, wenn die Broschüre Geld verlor. Bell legte den Preis auf zwei Schilling fest, was Paine für zu hoch hielt. Die Öffentlichkeit stimmte nicht zu und nach Paines eigenen Schätzungen verkaufte Common Sense in seiner ersten Auflage über einhundertfünfzigtausend Exemplare (England und Irland nicht mitgerechnet). Schließlich wurden über fünfhunderttausend Exemplare verkauft. Nach heutigen Maßstäben würde Common Sense als Bestseller gelten. Die Broschüre war ein großer finanzieller Erfolg. Obwohl Paine das Geld sicherlich hätte gebrauchen können, nahm er keinen Cent des Gewinns, sondern gab seinen Anteil an die amerikanische Sache ab. *

Paines Common Sense lieferte ein unwiderlegbares Argument für die Trennung von England und beschrieb die Revolution als nicht nur erreichbar, sondern unvermeidlich. Überall in den Kolonien zitierten Briefe an Zeitungen Paines Worte. "Nichts anderes ist die Rede", schrieb der Bostoner Andrew Elliot an einen Freund in London, "ich weiß nicht, was Großbritannien tun kann, um dies zu verhindern."

John Adams war einer der wenigen, die den gesunden Menschenverstand kritisierten. Obwohl er Paines Forderung nach Trennung von England zustimmte, hielt er die Broschüre für zu radikal. Adams nannte Paines Schrift „ohne jegliche Zurückhaltung oder auch nur den Versuch eines Gleichgewichts oder Gegengewichts, dass sie Verwirrung und jedes böse Werk erzeugen muss“.

Common Sense ist das bekannteste und meistzitierte Werk von Thomas Paine. Seine Worte in der Einleitung zu Common Sense sind heute noch genauso wahr wie 1776:

„Die Sache Amerikas ist in hohem Maße die Sache der ganzen Menschheit. Viele Umstände haben und werden entstehen, die nicht lokal, sondern universell sind und durch die die Prinzipien aller Menschenliebenden beeinflusst werden, und in der ein Land mit Feuer und Schwert verwüstet zu machen, den natürlichen Rechten der ganzen Menschheit den Krieg zu erklären und ihre Verteidiger vom Angesicht der Erde auszurotten, ist das Anliegen eines jeden Menschen, dem die Natur hat die Macht des Gefühls welcher Klasse gegeben, unabhängig von der Kritik der Partei."

* Seine Vereinbarung mit Bell war, dass sein Gewinnanteil zum Kauf von Handschuhen für die in Kanada stationierten amerikanischen Soldaten verwendet wurde. Nach einem Streit mit Bell fand er einen anderen Verleger, der den Preis auf einen Schilling senkte. Paine bezahlte später die Veröffentlichung von sechstausend Exemplaren aus eigener Tasche und erlaubte schließlich die Vervielfältigung der Broschüre durch jeden, der die Kosten tragen würde.


Zitierte Werke

Claeys, G. Thomas Paine: Soziales und politisches Denken, Oxon: Routledge, 2004. Drucken.

Cooper, M. und William N. Power Persuasion: Eine antike Kunst ins Spiel bringen das Medienzeitalter, Greenwood: Lernvideogruppe, 1996. Drucken.

Dennehy, R., Sandra M. und Pauline A. „Thomas Paine: Die neue Geschichte für eine neue Nation erschaffen.“ Zeitschrift für kritische postmoderne Organisation Wissenschaft 5.4 (2006):183-192. Drucken.

Hitchen, C. Die Menschenrechte von Thomas Paine: Eine Biografie, New York: Grove Press, 2006. Drucken.

Hogeland, W. „Thomas Paines Revolutionäre Abrechnung.“ Amerikanische Geschichte 46,2 (2011): 64-69. Drucken.

Marston, J. König und Kongress: Die Übertragung der politischen Legitimität, 1774-1776, Princeton: Princeton University Press, 1987. Drucken.

Nash, D. „Der Gewinn von Paine.“ Geschichte heute 59,6 (2009): 12-18. Drucken.

Nelson, E. Die royalistische Revolution: Monarchie und die amerikanische Gründung, Cambridge: Harvard University Press, 2014. Drucken.

Schmerz, T. Gesunder Menschenverstand. Hrsg. Edwin Larkin. Toronto: Broadview Press, 2004. Drucken.

Solinger, J. „Thomas Paine’s Continental Mind.“ Frühe amerikanische Literatur 45,3 (2010): 593-617. Drucken.

Stiff, J. und Paul M. Überzeugende Kommunikation, New York: Guilford Press, 2003. Drucken.

Winthrop, J. "Familienpolitik: Thomas Paine und die Tötung des Königs, 1776." Das Journal of American History 60,2 (1973): 294-308. Drucken.


Inhalt

Der Begriff stammt aus den Werken von Aristoteles. Der bekannteste Fall ist De Anima Buch III, Kapitel 1, besonders in Zeile 425a27. [9] Die Passage handelt davon, wie der tierische Geist rohe Sinneswahrnehmungen von den fünf spezialisierten Sinneswahrnehmungen in Wahrnehmungen von realen sich bewegenden und verändernden Dingen umwandelt, über die man nachdenken kann. Nach dem Wahrnehmungsverständnis von Aristoteles nimmt jeder der fünf Sinne eine Art von "Wahrnehmung" oder "Sinn" wahr, die spezifisch ist ( ἴδια , idia) dazu. Zum Beispiel kann das Sehvermögen Farbe sehen. Aber Aristoteles erklärte, wie der tierische Geist, nicht nur der menschliche Geist, verschiedene Geschmäcker, Farben, Gefühle, Gerüche und Geräusche verknüpft und kategorisiert, um reale Dinge im Sinne der "gemeinsamen Sinne" (oder "gemeinsamen Wahrnehmungen") wahrzunehmen. In dieser Diskussion wird "allgemein" ( κοινή , koiné) ist ein Begriff im Gegensatz zu spezifisch oder speziell (idia). Das Griechische für diese vernünftigen Menschen ist tá koiná ( τά κοινᾰ́ , lit. ''das, was vielen gemeinsam ist''), was gemeinsame oder gemeinsame Dinge bedeutet, und Beispiele umfassen die Einheit jedes Dings mit seiner spezifischen Form und Größe usw. und die Veränderung oder Bewegung von jedes Ding. [10] Ausgeprägte Kombinationen dieser Eigenschaften sind allen wahrgenommenen Dingen gemeinsam. [11]

In dieser Passage erklärte Aristoteles, dass bezüglich dieser koiná (wie Bewegung) haben wir bereits einen Sinn, einen "gesunden Menschenverstand" oder Sinn für die gemeinsamen Dinge (aísthēsis koinḕ), die nicht zufällig funktioniert ( κᾰτᾰ́ σῠμβεβηκός , katá sumbebēkós). Und es gibt keine spezifischen (Idee) Sinneswahrnehmung für Bewegung und andere koiná, denn dann würden wir das nicht wahrnehmen koiná überhaupt, außer aus Versehen. Als Beispiele für die zufällige Wahrnehmung erwähnt Aristoteles die Verwendung der spezifischen Sinneswahrnehmung allein, um zu sehen, dass etwas süß ist, oder um einen Freund an seiner unverwechselbaren Farbe zu erkennen. Lee (2011, S. 31) erklärt: "Wenn ich Sokrates sehe, ist er nicht insofern für mein Auge sichtbar, als er Sokrates ist, sondern weil er farbig ist". Die normalen fünf Einzelsinne spüren also die gemeinsamen Wahrnehmbaren nach Aristoteles (und Platon), aber sie interpretieren dies nicht unbedingt selbst richtig. Aristoteles schlägt vor, dass der Grund für mehrere Sinne tatsächlich darin besteht, dass wir die Chancen erhöhen, Dinge richtig und nicht nur gelegentlich oder zufällig zu unterscheiden und zu erkennen. [12] Jeder Sinn wird verwendet, um Unterscheidungen zu identifizieren, wie z. B. das Sehen, das den Unterschied zwischen Schwarz und Weiß identifiziert, aber, sagt Aristoteles, müssen alle Tiere mit Wahrnehmung "irgendwas" haben, das Schwarz von Süßem unterscheiden kann. [13] Der gesunde Menschenverstand ist der Ort, an dem dieser Vergleich stattfindet, und zwar durch den Vergleich von Eindrücken (oder Symbolen oder Markierungen σημεῖον , einigeon, 'Zeichen, Kennzeichen') dessen, was die Fachsinne wahrgenommen haben. [14] Der gesunde Menschenverstand ist daher auch der Ursprung einer Art von Bewusstsein, "denn er macht uns bewusst, dass wir überhaupt Empfindungen haben". Und es erhält physische Bildabdrücke von der Vorstellungskraft, die dann Erinnerungen sind, an die man sich erinnern kann. [fünfzehn]

Die Diskussion sollte offenbar den Bericht von Aristoteles' Freund und Lehrer Platon in seinem sokratischen Dialog, dem Theaetetus. [16] Aber Platons Dialog präsentierte ein Argument, dass das Erkennen koiná ist ein aktiver Denkprozess im rationalen Teil der menschlichen Seele, der die Sinne zu Instrumenten des denkenden Teils des Menschen macht. Platons Sokrates sagt, dass diese Art des Denkens überhaupt keine Art von Sinn ist. Aristoteles, der versuchte, eine allgemeinere Darstellung der Seelen aller Tiere, nicht nur des Menschen, zu geben, verlagerte den Wahrnehmungsakt aus der rational denkenden Seele in diese sensus Communis, das ist so etwas wie ein Sinn und so etwas wie Denken, aber nicht rational. [17]

Die Passage ist schwer zu interpretieren und in vielen Details herrscht wenig Einigkeit. [18] Gregorić (2007, S. 204–205) hat argumentiert, dass dies möglicherweise daran liegt, dass Aristoteles den Begriff überhaupt nicht als standardisierten Fachbegriff verwendet hat. Zum Beispiel scheint Aristoteles an einigen Stellen in seinen Werken den Begriff zu verwenden, um sich darauf zu beziehen, dass die einzelnen Sinneswahrnehmungen einfach allen Menschen oder verschiedenen Tierarten gemeinsam sind. Es ist auch schwierig festzustellen, ob der gesunde Menschenverstand wirklich von den individuellen Sinneswahrnehmungen und von der Vorstellungskraft getrennt werden kann, und zwar auf andere als konzeptionelle Weise als Fähigkeit. Aristoteles buchstabiert die Beziehung zwischen gesundem Menschenverstand und Vorstellungskraft nie vollständig ( φᾰντᾰσῐ́ᾱ , phantasie), obwohl die beiden bei Tieren und nicht nur beim Menschen eindeutig zusammenwirken, um beispielsweise eine Zeitwahrnehmung zu ermöglichen. Sie können sogar gleich sein. [15] [17] Trotz Hinweisen von Aristoteles selbst, dass sie vereint waren, fühlten sich frühe Kommentatoren wie Alexander von Aphrodisias und Al-Farabi als unterschiedlich, aber später betonte Avicenna die Verbindung und beeinflusste zukünftige Autoren, darunter christliche Philosophen. [19] [20] Gregorić (2007, S. 205) argumentiert, dass Aristoteles den Begriff "gesunder Menschenverstand" sowohl verwendet, um die einzelnen Sinne zu diskutieren, wenn diese als eine Einheit agieren, die Gregorić "die Wahrnehmungsfähigkeit der Seele" nennt, oder die höhere "Sinnesfähigkeit der Seele", die die Sinne und die Vorstellungskraft als Einheit darstellt. Laut Gregorić scheint es eine Standardisierung des Begriffs gegeben zu haben koinḕ aísthēsis als Begriff für das Wahrnehmungsvermögen (nicht das höherwertige Sinnesvermögen), das spätestens zur Zeit Alexanders von Aphrodisias auftrat. [21]

Im Vergleich zu Platons Seelenverständnis des Aristoteles (psūkhḗ) hat eine zusätzliche Komplexität in Form von nein oder "Intellekt" - etwas, das nur Menschen haben und es Menschen ermöglichen, Dinge anders wahrzunehmen als andere Tiere. Es arbeitet mit Bildern, die aus dem gesunden Menschenverstand und der Vorstellungskraft stammen, und verwendet logisches Denken ( λόγος , Logos) ebenso wie aktiver Intellekt. Die nein identifiziert die wahren Formen der Dinge, während der gesunde Menschenverstand gemeinsame Aspekte der Dinge identifiziert. Obwohl Gelehrte unterschiedliche Interpretationen der Details haben, war Aristoteles' "gesunder Menschenverstand" auf jeden Fall nicht rational, in dem Sinne, dass er keine Fähigkeit zur Erklärung der Wahrnehmung implizierte. Vernunft oder Rationalität (Logos) existiert nach Aristoteles nur beim Menschen, und doch können einige Tiere "gemeinsame Wahrnehmungen" wie Veränderung und Form wahrnehmen, und einige haben nach Aristoteles sogar Vorstellungskraft. Tiere mit Vorstellungskraft kommen so etwas wie Argumentation am nächsten und nein. [22] Platon hingegen war offenbar bereit, Tieren eine gewisse Denkfähigkeit zuzugestehen, was bedeutete, dass er ihr manchmal komplexes Verhalten nicht mit einer strikten Trennung zwischen hochrangiger Wahrnehmungsverarbeitung und menschenähnlichem erklären musste Denken wie die Fähigkeit, sich Meinungen zu bilden. [23] Gregorić argumentiert zusätzlich, dass Aristoteles so interpretiert werden kann, dass er die Verben verwendet phroneîn und neinn um zwei Arten von Denken oder Bewusstsein zu unterscheiden, von denen die erste bei Tieren zu finden ist und die zweite nur beim Menschen zu finden ist und die Vernunft einbezieht. [24] Daher werden bei Aristoteles (und den mittelalterlichen Aristotelikern) die Universalien, die verwendet werden, um Dinge zu identifizieren und zu kategorisieren, in zwei Teile geteilt. In der mittelalterlichen Terminologie sind dies die art sensibilis für Wahrnehmung und Vorstellungskraft bei Tieren verwendet, und die Arten intelligibilis oder verständliche Formen, die im menschlichen Intellekt verwendet werden oder nein.

Aristoteles auch gelegentlich genannt die koinḕ aísthēsis (oder eine Version davon) die proton aisthētikón ( πρῶτον αἰσθητῐκόν , wörtlich ''erster der Sinne''). (Laut Gregorić bezieht sich dies speziell auf den gesunden Menschenverstand höherer Ordnung, der die Vorstellungskraft einschließt.) Spätere Philosophen, die diese Denkrichtung entwickelten, wie Themistius, Galen und Al-Farabi, nannten sie die Herrscher der Sinne oder herrschend Sinn, offenbar eine Metapher, die aus einem Abschnitt von Platons Timaios (70b). [20] Augustinus und einige arabische Schriftsteller nannten es auch den "inneren Sinn". [19] Der Begriff der inneren Sinne, Plural, wurde im Mittelalter weiterentwickelt. Unter dem Einfluss der großen persischen Philosophen Al-Farabi und Avicenna wurden mehrere innere Sinne aufgelistet. "Thomas von Aquin und Johannes von Jandun erkannten vier innere Sinne: den gesunden Menschenverstand, die Vorstellungskraft, vis cogitativa, und Gedächtnis. Avicenna, gefolgt von Robert Grosseteste, Albert dem Großen und Roger Bacon, argumentierten für fünf innere Sinne: den gesunden Menschenverstand, die Vorstellungskraft, die Fantasie, vis aestimativaund Gedächtnis." [25] Zur Zeit von Descartes und Hobbes, im 17. Jahrhundert, waren die inneren Sinne auf fünf witze, die die bekannteren fünf "äußeren" Sinne ergänzt. [19] Unter diesem mittelalterlichen Schema wurde verstanden, dass der gesunde Menschenverstand nicht im Herzen sitzt, wie Aristoteles gedacht hatte, sondern im vorderen galenischen Ventrikel des Gehirns. Der große Anatom Andreas Vesalius fand jedoch keine Verbindungen zwischen dem vorderen Ventrikel und den sensorischen Nerven, was zu Spekulationen über andere Teile des Gehirns bis ins 17. Jahrhundert führte. [26]

Heller-Roazen (2008) schreibt: "Die Philosophen der mittelalterlichen lateinischen und arabischen Tradition, von Al-Farabi bis Avicenna, Averroës, Albert und Thomas, fanden in der De Anima und der Parva Naturalia die zerstreuten Elemente einer kohärenten Lehre von der "zentralen" Fähigkeit der sinnlichen Seele." [27] Es war "eine der erfolgreichsten und widerstandsfähigsten der aristotelischen Vorstellungen".[28]

"Sensus Communis" ist die lateinische Übersetzung des Griechischen koinḕ aísthēsis, die von der mittelalterlichen Scholastik bei der Diskussion der aristotelischen Wahrnehmungstheorien aufgegriffen wurde. Allerdings hatte der Begriff im früheren Latein während des Römischen Reiches einen deutlichen ethischen Umweg genommen und neue Bedeutungsnuancen entwickelt. Diese besonders römischen Bedeutungen wurden offenbar von mehreren stoischen griechischen Begriffen mit dem Wort beeinflusst koinḗ ( κοινή , 'gemeinsam, geteilt') nicht nur koinḕ aísthēsis, aber auch Begriffe wie koinós noûs ( κοινός νοῦς , 'gemeinsamer Verstand/Gedanke/Vernunft'), koinḗ énnoia ( κοινή ἔννοιᾰ ), und koinonoēmosúnē, die alle beinhalten nein– etwas, das zumindest bei Aristoteles bei „niederen“ Tieren nicht vorhanden wäre. [29]

  • Koinḗ énnoia ist ein Begriff aus der stoischen Philosophie, einer griechischen Philosophie, beeinflusst von Aristoteles und einflussreich in Rom. Dies bezieht sich auf gemeinsame Vorstellungen oder gemeinsame Vorstellungen, die entweder angeboren oder von den Sinnen in die Seele eingeprägt sind. Leider sind nur wenige echte stoische Texte erhalten geblieben, und unser Verständnis ihrer Fachterminologie ist begrenzt. [30]
  • Koinós noûs ist ein Begriff aus Epiktet (III.vi.8), einem stoischen Philosophen. C. S. Lewis (1967, S. 146) glaubte, dass dies einer modernen englischen Bedeutung von "gesundem Menschenverstand", "der elementaren mentalen Ausstattung des normalen Mannes", so etwas wie Intelligenz nahe kommt. Er hat das bemerkt Sinn könnte eine Übersetzung von sein nein, (zum Beispiel in der Vulgata-Bibel), aber er fand nur einen eindeutigen Fall eines lateinischen Textes, der diese offensichtliche Bedeutung zeigt, ein Text von Phaedros, dem Fabelschreiber.
  • Koinonoēmosúnē findet sich nur im Werk des Kaisers Marcus Aurelius (Meditationen I.16), auch als Stoiker bekannt. (Er verwendet das Wort allein in einer Liste von Dingen, die er von seinem Adoptivvater gelernt hat.) Shaftesbury und andere waren der Meinung, dass es das stoische griechische Original darstellte, das die besondere römische Bedeutung von gab sensus Communis, insbesondere wenn es verwendet wird, um sich auf den öffentlichen Geist einer Person zu beziehen. Shaftesbury erklärte den Bedeutungswandel aufgrund der spezifischen Art und Weise, wie Stoiker Wahrnehmung und Intellekt verstanden, und sagte, dass man "bedenken sollte, wie gering der Unterschied in dieser Philosophie zwischen dem ὑπόληψις [Vermutung] und dem vulgären αἴσθησις [Wahrnehmung] war. wie allgemein die Leidenschaft von jenen Philosophen war, die unter den Kopf der Meinung gebracht wurden". [31]

Eine weitere Verbindung zwischen Latein Kommunistischer Sinn und Aristoteles Griechisch war in der Rhetorik, ein Thema, das Aristoteles als erster systematisierte. In der Rhetorik muss ein umsichtiger Redner Meinungen berücksichtigen ( δόξαι , dóxai) die weit verbreitet sind. [32] Aristoteles bezog sich auf solche allgemein verbreiteten Überzeugungen nicht als koinaí dóxai ( κοιναί δόξαι , lit. ''gemeinsame Meinungen''), ein Begriff, den er für selbstverständliche logische Axiome verwendete, aber mit anderen Begriffen wie éndóxa ( α ).

In seinem Rhetorik zum Beispiel erwähnt Aristoteles "koinōn [. ] tàs písteis“ oder „allgemeine Überzeugungen“, die sagen, dass „unsere Beweise und Argumente auf allgemein anerkannten Prinzipien beruhen müssen, [. ] wenn er davon spricht, sich mit der Menge zu unterhalten." [33] In einer ähnlichen Passage in seinem eigenen Werk über Rhetorik De Oratore, schrieb Cicero, dass "in der Redekunst die Kardinalsünde darin besteht, von der Sprache des täglichen Lebens und dem vom Gemeinschaftssinn anerkannten Gebrauch abzuweichen." Das Gemeinschaftsgefühl ist in diesem Fall eine Übersetzung von "Kommunistischer Sinn" im Lateinischen von Cicero. [34] [35]

Ob die lateinischen Schriftsteller wie Cicero diesen aristotelischen Begriff bewusst in neuer, eigentümlicher römischer Weise verwendeten, wohl auch unter dem Einfluss der griechischen Stoa, bleibt daher umstritten. Schaeffer (1990, S.112) hat beispielsweise vorgeschlagen, dass die römische Republik eine sehr "mündliche" Kultur beibehielt, während die Rhetorik zur Zeit des Aristoteles von Philosophen wie Sokrates heftig kritisiert worden war. Peters Agnew (2008) argumentiert in Übereinstimmung mit Shaftesbury im 18. Jedenfalls schloss sich ein Gedankenkomplex an den Begriff an, der im Mittelalter fast vergessen wurde und schließlich nach Descartes im Europa des 18. Jahrhunderts in die ethische Diskussion zurückkehrte.

Wie bei anderen Bedeutungen des gesunden Menschenverstandes bezeichnet er für die Römer der klassischen Epoche "eine von allen geteilte Sensibilität, aus der sich eine Reihe grundlegender Urteile ableiten lassen, die durch rationale Reflexion nicht in Frage gestellt werden müssen oder können". [36] Obwohl Cicero den Begriff mindestens einmal in einem Manuskript über Platons Timaios (in Bezug auf einen mit der Natur verbundenen ursprünglichen "Sinn, einem und gemeinsamen [. ]), verwendeten er und andere römische Autoren ihn normalerweise nicht als Fachbegriff, der auf die Diskussion über die Sinneswahrnehmung beschränkt war, wie es Aristoteles offenbar getan hatte De Anima, und wie die Scholastiker später im Mittelalter. [37] Anstatt sich auf alle Tierurteile zu beziehen, wurde es verwendet, um vorrationale, weit verbreitete menschliche Überzeugungen zu beschreiben, und daher war es fast äquivalent zum Konzept von Humanitas. Dies war ein Begriff, der von den Römern verwendet werden konnte, um nicht nur die menschliche Natur, sondern auch menschliches Verhalten, gute Erziehung, raffinierte Manieren und so weiter zu implizieren. [38] Abgesehen von Cicero verwendeten Quintilian, Lucretius, Seneca, Horaz und einige der einflussreichsten römischen Autoren, die von der Rhetorik und Philosophie des Aristoteles beeinflusst waren, den lateinischen Begriff „sensus Communis" auf verschiedene Arten. [39] Wie C. S. Lewis schrieb:

Quintilian sagt, es sei besser, einen Jungen zur Schule zu schicken, als einen Nachhilfelehrer für ihn zu Hause zu haben, wenn er von der Herde ferngehalten wird (Kongress) wie soll er das jemals lernen Sinn die wir nennen Kommunismus? (ich, ii, 20). Auf der untersten Ebene bedeutet es Takt. In Horace fehlt der Mann, der mit dir redet, wenn du offensichtlich nicht reden willst Kommunistischer Sinn. [40]

Im Vergleich zu Aristoteles und seinen strengsten mittelalterlichen Anhängern waren diese römischen Autoren nicht so streng in Bezug auf die Grenze zwischen tierähnlichem gesundem Menschenverstand und speziell menschlichem Denken. Wie oben erörtert, hatte Aristoteles versucht, eine klare Unterscheidung zwischen Einbildungskraft und Sinneswahrnehmung einerseits und der sinnlichen Wahrnehmung koiná, und welche Tiere auch haben und andererseits nein (Intellekt) und Vernunft, die eine andere Art von wahrnimmt koiná, die verständlichen Formen, die (nach Aristoteles) nur der Mensch hat. Mit anderen Worten, diese Römer ermöglichten es den Menschen, ein tierähnliches gemeinsames Verständnis der Realität zu haben, nicht nur in Bezug auf Erinnerungen an Sinneswahrnehmungen, sondern auch in Bezug auf die Art und Weise, wie sie Dinge erklären würden, und in der Sprache, die sie verwenden. [41]

Einer der letzten bemerkenswerten Philosophen, der so etwas wie den aristotelischen "gesunden Menschenverstand" akzeptierte, war Descartes im 17. Jahrhundert, aber er untergrub ihn auch. Diese innere Fähigkeit beschrieb er beim lateinischen Schreiben in seinem Meditationen zur ersten Philosophie. [42] Der gesunde Menschenverstand ist die Verbindung zwischen dem Körper und seinen Sinnen und dem wahren menschlichen Geist, der nach Descartes rein immateriell sein muss. Im Gegensatz zu Aristoteles, der es ins Herz gelegt hatte, glaubte man zur Zeit von Descartes, dass sich diese Fähigkeit im Gehirn befindet, und er lokalisierte sie in der Zirbeldrüse. [43] Descartes' Urteil über diesen gesunden Menschenverstand war, dass es ausreiche, das menschliche Bewusstsein von der Existenz physischer Dinge zu überzeugen, aber oft auf sehr undeutliche Weise. Um ein klareres Verständnis der Dinge zu bekommen, ist es wichtiger, methodisch und mathematisch vorzugehen. [44] Dieser Gedankengang wurde, wenn nicht von Descartes selbst, dann von denen, die er beeinflusste, weitergeführt, bis der Begriff einer Fähigkeit oder eines Organs des gesunden Menschenverstandes selbst abgelehnt wurde.

René Descartes wird allgemein zugeschrieben, dass er die Vorstellung obsolet gemacht hat, dass es eine tatsächliche Fähigkeit im menschlichen Gehirn gab, die als sensus Communis. Der französische Philosoph lehnte die Idee der inneren Sinne, die er sich von den Scholastikern angeeignet hatte, nicht vollständig ab. Aber er distanzierte sich von der aristotelischen Vorstellung von einem gesunden Menschenverstand und gab sie zu seiner Zeit vollständig auf Leidenschaften der Seele (1649). [45]

Zeitgenossen wie Gassendi und Hobbes gingen in ihrer Ablehnung des Aristotelismus in gewisser Weise über Descartes hinaus und lehnten Erklärungen ab, die alles andere als Materie und Bewegung beinhalteten, einschließlich der Unterscheidung zwischen der tierähnlichen Beurteilung der Sinneswahrnehmung, einem besonderen getrennten gesunden Menschenverstand und dem menschlichen Verstand oder nein, die Descartes vom Aristotelismus beibehalten hatte. [46] Im Gegensatz zu Descartes, der "es inakzeptabel fand, anzunehmen, dass Sinnesrepräsentationen von außen in den mentalen Bereich eindringen können".

Laut Hobbes [. ] Der Mensch unterscheidet sich nicht von den anderen Tieren. [. ] Hobbes' Philosophie stellte einen tieferen Bruch mit dem peripatetischen Denken dar. Er akzeptierte mentale Repräsentationen, aber [. ] "All sense is fancy", wie Hobbes es berühmt formuliert hat, mit Ausnahme von Ausdehnung und Bewegung. [47]

Aber Descartes verwendete in seinem Werk zwei verschiedene Begriffe, nicht nur den lateinischen Begriff „sensus Communis", aber auch der französische Begriff guten sens, mit dem er seine . öffnet Diskurs zur Methode. Und dieses zweite Konzept überlebte besser. Dieses Werk wurde auf Französisch verfasst und diskutiert nicht direkt die aristotelische technische Theorie der Wahrnehmung. Guten Sinn ist das Äquivalent des modernen englischen "common sense" oder "good sense". Als die aristotelische Bedeutung des lateinischen Begriffs nach Descartes in Vergessenheit geriet, guten sens gab eine neue Art zu definieren sensus Communis in verschiedenen europäischen Sprachen (einschließlich Latein, obwohl Descartes selbst nicht übersetzte) guten sens wie sensus Communis, aber behandelte sie als zwei getrennte Dinge). [48]

Schaeffer (1990, S. 2) schreibt: "Descartes ist die Quelle der häufigsten Bedeutung von gesunder Menschenverstand heute: praktisches Urteilsvermögen". Gilson bemerkte, dass Descartes tatsächlich guten sens zwei verwandte Bedeutungen, erstens die grundlegende und weit verbreitete Fähigkeit, wahr und falsch zu beurteilen, die er auch nennt Daseinsberechtigung (wörtl. ''Vernunft'') und zweitens Weisheit, die perfektionierte Version des ersten. Der lateinische Begriff Descartes verwendet Bona mens (wörtl. ''guter Geist''), leitet sich von dem stoischen Autor Seneca ab, der es nur im zweiten Sinne verwendet. Descartes war originell. [49]

Die nun einflussreiche Idee, die sowohl in den lateinischen als auch in den französischen Werken von Descartes entwickelt wurde, obwohl sie aus verschiedenen Richtungen stammte, ist, dass der gesunde Menschenverstand (und tatsächlich die Sinneswahrnehmung) für die neue kartesische Methode des skeptischen Denkens nicht zuverlässig genug ist. [50] Das kartesische Projekt, den gesunden Menschenverstand durch klar definierte mathematische Argumente zu ersetzen, zielte auf Gewissheit und nicht auf bloße Wahrscheinlichkeit ab. Es wurde von Menschen wie Hobbes, Spinoza und anderen weiter gefördert und hat weiterhin wichtige Auswirkungen auf das tägliche Leben. In Frankreich, den Niederlanden, Belgien, Spanien und Italien war es in seiner anfänglichen Blütezeit mit der Verwaltung der katholischen Reiche der konkurrierenden Bourbon- und Habsburger-Dynastien verbunden, die beide versuchten, ihre Macht auf moderne Weise zu zentralisieren, als Reaktion auf Machiavellismus und Protestantismus im Rahmen der sogenannten Gegenreformation. [51]

Die kartesische Theorie bot eine Rechtfertigung für innovative gesellschaftliche Veränderungen, die durch Gerichte und Verwaltung erreicht wurden, die Fähigkeit, das Recht an sich ändernde soziale Bedingungen anzupassen, indem die Grundlage für die Gesetzgebung „rational“ statt „traditionell“ gemacht wurde. [52]

So wandte sich nach Descartes die kritische Aufmerksamkeit von Aristoteles und seiner Wahrnehmungstheorie und mehr von Descartes' eigener Behandlung des gesunden Menschenverstands, bei der mehrere Autoren des 18. Jahrhunderts Hilfe in der römischen Literatur fanden.

Erkenntnistheorie: versus Gewissheitsansprüche Bearbeiten

In der Aufklärung wurde Descartes' Beharren auf einer mathematischen Denkweise, die den gesunden Menschenverstand und die Sinneswahrnehmungen skeptisch behandelte, teilweise akzeptiert, aber auch kritisiert. Einerseits wird und wurde der Ansatz von Descartes in mancher Hinsicht als radikal skeptisch gesehen. Auf der anderen Seite, wie die Scholastiker vor ihm, war Descartes zwar vorsichtig mit dem gesunden Menschenverstand, aber er verließ sich stattdessen zu sehr auf unbeweisbare metaphysische Annahmen, um seine Methode zu rechtfertigen, insbesondere in der Trennung von Geist und Körper (mit der sensus Communis sie verknüpfen). Cartesianer wie Henricus Regius, Geraud de Cordemoy und Nicolas Malebranche erkannten, dass die Logik von Descartes überhaupt keine Beweise für die "Außenwelt" liefern konnte, was bedeutete, dass sie im Glauben angenommen werden musste. [53] Obwohl sein eigener Lösungsvorschlag noch umstrittener war, schrieb Berkeley bekanntlich, dass Aufklärung eine „Revolte von metaphysischen Vorstellungen gegen die einfachen Diktate der Natur und des gesunden Menschenverstands“ erfordert. [54] Descartes und die cartesianischen "Rationalisten" lehnten das Vertrauen auf Erfahrung, die Sinne und induktives Denken ab und schienen darauf zu bestehen, dass Gewissheit möglich sei. Die Alternative zur Induktion, das deduktive Denken, erforderte einen mathematischen Ansatz, der von einfachen und sicheren Annahmen ausging. Dies wiederum erforderte, dass Descartes (und spätere Rationalisten wie Kant) die Existenz von angeborenen oder "a priori„Wissen im menschlichen Geist – ein umstrittener Vorschlag.

Im Gegensatz zu den Rationalisten orientierten sich die "Empiristen" an Francis Bacon, dessen Argumente für die methodische Wissenschaft früher als die von Descartes und weniger auf Mathematik und Gewissheit ausgerichtet waren. Bacon ist bekannt für seine Lehre von den "Idolen des Geistes", die in seinem Novum Organum, und in seinem Aufsätze beschrieb das normale menschliche Denken als voreingenommen, an Lügen zu glauben. [55] Er war aber auch der Gegner aller metaphysischen Naturerklärungen oder weitreichender Spekulationen im Allgemeinen und ein Befürworter einer Wissenschaft, die auf kleinen Erfahrungsschritten, Experimenten und methodischer Induktion beruht. Während er sich darin einig war, dem gesunden Menschenverstand mit einem methodischen Ansatz zu helfen, bestand er auch darauf, dass es akzeptabel und richtig sei, vom gesunden Menschenverstand, einschließlich der Wahrnehmung des gesunden Menschenverstands, auszugehen. Er beeinflusste Locke und Pierre Bayle in ihrer Kritik der Metaphysik, und Voltaire „stellte ihn 1733 einem französischen Publikum als „Vater“ der wissenschaftlichen Methode vor, ein Verständnis, das bis 1750 weit verbreitet war. gesunden Menschenverstand" wurde positiv und mit der Moderne assoziiert, im Gegensatz zu negativen Verweisen auf die Metaphysik, die mit der Antike Regierung. [6]

Wie oben erwähnt, benutzte die moderne Philosophie im Hinblick auf die allgemeineren erkenntnistheoretischen Implikationen des gesunden Menschenverstands den Begriff des gesunden Menschenverstands wie Descartes und gab die Theorie des Aristoteles auf. Während sich Descartes davon distanziert hatte, gab John Locke es offener auf, während er immer noch an der Idee der wahrgenommenen "gemeinsamen Vernunft" festhielt. Doch dann gab George Berkeley beides auf. [45] David Hume stimmte darin mit Berkeley überein, und wie Locke und Vico sah er sich mehr Bacon folgend als Descartes. In seiner Synthese, die er als die erste Baconsche Analyse des Menschen ansah (was der weniger bekannte Vico zuvor behauptet hatte), baut der gesunde Menschenverstand vollständig auf geteilten Erfahrungen und geteilten angeborenen Emotionen auf und ist daher in der Tat als Grundlage für alle unvollkommen versuchen, die Wahrheit zu wissen oder die beste Entscheidung zu treffen. Aber er verteidigte die Möglichkeit der Wissenschaft ohne absolute Gewissheit und beschrieb den gesunden Menschenverstand konsequent als eine gültige Antwort auf die Herausforderung extremer Skepsis. Über solche Skeptiker schrieb er:

Aber würden diese voreingenommenen Denker einen Moment nachdenken, es gibt viele offensichtliche Beispiele und Argumente, die ausreichen, um sie zu täuschen und sie dazu zu bringen, ihre Maximen und Prinzipien zu erweitern. Sehen sie nicht die große Vielfalt der Neigungen und Bestrebungen unserer Spezies, bei denen jeder Mensch mit seinem eigenen Lebenslauf völlig zufrieden zu sein scheint und es für das größte Unglück halten würde, auf den seines Nächsten beschränkt zu sein? Fühlen sie nicht in sich, dass das, was zu einer Zeit gefällt, zu einer anderen Zeit missfällt, durch den Wechsel der Neigung, und dass es nicht in ihrer Macht steht, durch ihre größte Anstrengung jenen Geschmack oder Appetit zurückzurufen, der früher dem, was Reize verlieh? erscheint jetzt gleichgültig oder unangenehm? [. ] Kommen Sie zu einem Philosophen wie zu einem Schlauen, um durch Zauberei oder Hexerei etwas zu lernen, das über das hinausgeht, was mit gewöhnlicher Klugheit und Diskretion zu erkennen ist? [56]

Ethik: "humanistisch" Bearbeiten

Nachdem Thomas Hobbes und Spinoza cartesianische Ansätze auf die politische Philosophie angewendet hatten, wuchs die Sorge um die Unmenschlichkeit des deduktiven Ansatzes von Descartes. Vor diesem Hintergrund präsentierten Shaftesbury und der damals noch viel weniger bekannte Giambattista Vico neue Argumente für die Bedeutung des römischen Verständnisses von gesundem Menschenverstand, der heute nach Hans-Georg Gadamer oft als Humanist bezeichnet wird Auslegung des Begriffs. [57] Ihr Anliegen hatte mehrere miteinander verbundene Aspekte. Ein ethisches Anliegen war die bewusst vereinfachte Methode, die menschliche Gemeinschaften als egoistisch unabhängige Individuen behandelte (methodischer Individualismus) und die Gemeinschaftssinn die die Römer als Teil des gesunden Menschenverstandes verstanden. Ein weiteres damit verbundenes erkenntnistheoretisches Anliegen war, dass durch die Berücksichtigung gesunder Menschenverstand da sie den aus einfachen Annahmen entwickelten kartesischen Schlussfolgerungen von Natur aus unterlegen waren, wurde eine wichtige Art von Weisheit arrogant ignoriert.

Shaftesburys bahnbrechender Aufsatz von 1709 Sensus Communis: Ein Essay über die Freiheit von Witz und Humor war eine sehr gelehrte und einflussreiche Verteidigung des Gebrauchs von Ironie und Humor in ernsthaften Diskussionen, zumindest unter Männern der "guten Zucht". Er stützte sich auf Autoren wie Seneca, Juvenal, Horace und Marcus Aurelius, für die der gesunde Menschenverstand seiner Meinung nach nicht nur ein Hinweis auf weit verbreitete vulgäre Meinungen war, sondern etwas, das unter gebildeten Menschen in besseren Gemeinschaften kultiviert wurde. Ein Aspekt, der später von Autoren wie Kant aufgegriffen wurde, war der gute Geschmack. Ein weiterer sehr wichtiger Aspekt des gesunden Menschenverstands, der für spätere britische politische Philosophen wie Francis Hutcheson besonders interessant war, war das, was später genannt wurde: moralisches Gefühl, was sich von einem Stammes- oder Fraktionsgefühl unterscheidet, aber ein allgemeineres Mitgefühl, das für größere Gemeinschaften sehr wichtig ist:

Ein öffentlicher Geist kann nur aus einem sozialen Gefühl kommen oder Partnerschaftsgefühl mit Menschlichkeit. Jetzt gibt es keine so weit davon entfernt zu sein Partner in diesem Sinn, oder Anteilseigner daran gemeinsame Zuneigung, wie die, die es kaum wissen ein Gleiches, noch betrachten sie sich als einem Gesetz der Gemeinschaft oder Gemeinschaft. Und so gehen Moral und gute Regierung zusammen. [58]

Hutcheson beschrieb es als "einen öffentlichen Sinn, nämlich "unsere Entschlossenheit, mit dem Glück anderer zufrieden zu sein und sich über ihr Elend unwohl zu fühlen". von einigen der Antients". [60]

Eine Reaktion auf Shaftesbury zur Verteidigung des Hobbesschen Ansatzes, Gemeinschaften als von individuellem Eigeninteresse getrieben zu behandeln, ließ in Bernard Mandevilles umstrittenen Werken nicht lange auf sich warten. Tatsächlich wurde dieser Ansatz, zumindest in der Ökonomie, nie vollständig abgelehnt. Und so machte Smith trotz der Kritik, die Adam Smith, Hutchesons Student und Nachfolger an der Universität Glasgow, Mandeville und Hobbes überhäufte, das Eigeninteresse zu einer Kernannahme in der aufstrebenden modernen Ökonomie, insbesondere als Teil der praktischen Rechtfertigung für die Zulassung freier Märkte.

In der späten Aufklärungszeit im 18. Gefühle" mit dem Schlüssel ist Sympathie, die nicht so sehr ein Gemeinsinn war, sondern eine Art Erweiterung des Eigeninteresses. Jeremy Bentham gibt eine Zusammenfassung der Fülle von Begriffen, die im 19. Jahrhundert in der britischen Philosophie verwendet wurden, um den gesunden Menschenverstand in Diskussionen über Ethik zu beschreiben:

Ein anderer Mann kommt und ändert den Satz: Moral weglassen und reinstecken gemeinsames, im Zimmer davon. Dann sagt er dir, dass sein gesunder Menschenverstand ihn genau so sicher lehre, was richtig und falsch ist, wie der moralische Sinn des anderen: Bedeutung des gesunden Menschenverstands, ein Sinn von irgendeiner Art, von dem er sagt, dass er von der ganzen Menschheit besessen ist: der Sinn derer, deren Sinn nicht mit dem des Verfassers übereinstimmt, als nicht lohnenswert aus der Rechnung gestrichen werden. [61]

Dies widersprach zumindest teilweise dem in der Wirtschaftstheorie noch heute üblichen Hobbesschen Ansatz, alles menschliche Verhalten als grundsätzlich egoistisch zu begreifen, und wäre auch eine Folie für die neue Ethik Kants. Dieses Verständnis von Moral oder Gemeinsinn bleibt Gegenstand der Diskussion, obwohl der Begriff "gesunder Menschenverstand" nicht mehr allgemein für das Gefühl selbst verwendet wird. [62] In mehreren europäischen Sprachen wird für diese Art von gesundem Menschenverstand ein eigener Begriff verwendet. Zum Beispiel Französisch sens kommunik und Deutsch Gemeinsinn werden für dieses Gefühl der menschlichen Solidarität genutzt, während guten sens (guter Menschenverstand) und gesunder Verstand (gesundes Verständnis) sind die Begriffe für den alltäglichen „gesunden Menschenverstand“.

Laut Gadamer ist zumindest in der französischen und britischen Philosophie ein moralisches Element in Appellen an den gesunden Menschenverstand (oder guten sens), wie in Reid gefunden, ist bis heute normal. [63] Aber laut Gadamer ist die staatsbürgerliche Qualität, die in der Diskussion über sensus Communis in anderen europäischen Ländern nicht in der deutschen Philosophie des 18. "Sensus communis wurde als rein theoretisches Urteil verstanden, parallel zu moralischem Bewusstsein (Gewissen) und Geschmack." [64] Das Konzept von sensus Communis „wurde von der deutschen Aufklärung entleert und intellektualisiert“. [65] Gleichzeitig gewann die deutsche Philosophie international an Bedeutung.

Gadamer bemerkt eine weniger bekannte Ausnahme – den württembergischen Pietismus, inspiriert vom schwäbischen Kirchenmann M. Friedrich Christoph Oetinger aus dem 18. bedeutenden deutschen Philosophen vor Kant. [66]

Giambattista Vico Bearbeiten

Vico, der in Neapel (wo Shaftesbury starb) unter einer kartesisch beeinflussten spanischen Regierung klassische Rhetorik lehrte, wurde bis zum 20 Antonio Gramsci. [29] Vico vereinte die römische und griechische Bedeutung des Begriffs Kommunistischer Sinn. [67] Vicos ursprünglicher Gebrauch des Begriffs, der zum Beispiel für Gadamer eine große Inspiration war, erscheint in seinem Zu den Studienmethoden unserer Zeit, was teilweise eine Verteidigung seines eigenen Berufs war, angesichts des reformistischen Drucks sowohl auf seine Universität als auch auf das Rechtssystem in Neapel. Es stellt den gesunden Menschenverstand als etwas dar, in dem Jugendliche trainiert werden müssen, wenn sie nicht "im Erwachsenenalter in seltsames und arrogantes Verhalten ausbrechen" sollen, während das Lehren der kartesischen Methode allein den gesunden Menschenverstand schädigt und die intellektuelle Entwicklung hemmt. Rhetorik und Sprechweise dienen nicht nur der juristischen Debatte, sondern erziehen junge Menschen auch dazu, ihre Sinneswahrnehmungen und ihre Wahrnehmungen breiter zu nutzen, einen Fundus erinnerter Bilder in ihrer Vorstellung aufzubauen und dann mit Einfallsreichtum verbindende Metaphern zu schaffen, um Enthyme zu machen . Enthymeme sind Überlegungen über ungewisse Wahrheiten und Wahrscheinlichkeiten – im Gegensatz zur kartesischen Methode, die allem gegenüber skeptisch war, was nicht als Syllogismen behandelt werden konnte, einschließlich der rohen Wahrnehmungen von physischen Körpern. Daher ist der gesunde Menschenverstand nicht nur ein "leitender Maßstab der Beredsamkeit", sondern auch "der Maßstab des praktischen Urteils". Die Imagination oder Fantasie, die im traditionellen Aristotelismus oft mit der koinḕ aísthēsis, wird im Rahmen dieser Ausbildung aufgebaut und wird zum "Fonds" (um Schaeffers Begriff zu gebrauchen), der nicht nur Erinnerungen an Dinge aufnimmt, die von einem Individuum gesehen wurden, sondern auch in der Gemeinschaft bekannte Metaphern und Bilder, einschließlich derer, aus denen die Sprache selbst gemacht ist . [68]

In seiner ausgereiften Version ist Vicos Konzept von sensus Communis wird von ihm als "Urteil ohne Reflexion, geteilt von einer ganzen Klasse, einem ganzen Volk und einer ganzen Nation oder der gesamten Menschheit" definiert. Vico schlug seine eigene antikartesische Methodik für eine neue baconsche Wissenschaft vor, inspiriert, wie er sagte, von Platon, Tacitus, [69] Francis Bacon und Grotius. Darin ging er über die alten Gewissheiten des vulgären gesunden Menschenverstands weiter als seine Vorgänger. Nach seiner neuen Wissenschaft ist es erforderlich, den gesunden Menschenverstand zu finden, der von verschiedenen Menschen und Nationen geteilt wird. Er machte dies zu einer Grundlage für einen neuen und fundierteren Ansatz zur Diskussion des Naturrechts, der Grotius, John Selden und Pufendorf verbesserte, die seiner Meinung nach nicht überzeugt hatten, weil sie keine Autorität von der Natur beanspruchen konnten. Im Gegensatz zu Grotius ging Vico über die Suche nach einer einzigen Reihe von Ähnlichkeiten zwischen Nationen hinaus, sondern stellte auch Regeln auf, wie sich das Naturrecht mit dem Wandel der Völker richtig ändert und in Bezug auf diesen Entwicklungsstand beurteilt werden muss. Auf diese Weise entwickelte er einen detaillierten Blick auf eine sich entwickelnde Weisheit der Völker. Alte vergessene Weisheiten, so behauptete er, könnten durch die Analyse von Sprachen und Mythen, die unter ihrem Einfluss entstanden sind, wiederentdeckt werden. [70] Dies ist vergleichbar mit Montesquieus Geist der Gesetze, sowie der viel spätere Hegelsche Historismus, die beide offenbar ohne Kenntnis von Vicos Werk entstanden sind. [71]

Thomas Reid und die schottische Schule Bearbeiten

Zeitgenössisch mit Hume, aber kritisch gegenüber Humes Skepsis bildete sich eine sogenannte schottische Schule des gesunden Menschenverstands, deren Grundprinzip von ihrem Gründer und größten Persönlichkeit Thomas Reid ausgesprochen wurde:

Wenn es gewisse Prinzipien gibt, wie ich glaube, die uns die Beschaffenheit unseres Wesens glauben macht und die wir in den allgemeinen Belangen des Lebens als selbstverständlich hinnehmen müssen, ohne sie begründen zu können – das nennen wir die Grundsätze des gesunden Menschenverstands, und was ihnen offensichtlich widerspricht, das nennen wir absurd. [72]

Thomas Reid war Nachfolger von Francis Hutcheson und Adam Smith als Professor für Moralphilosophie in Glasgow. Während Reids Interesse in der Verteidigung des gesunden Menschenverstands als einer Art von Selbstverständlichkeit für den Einzelnen lag, war dies auch Teil einer Verteidigung des Naturrechts im Stil von Grotius. Er glaubte, dass der von ihm verwendete Begriff gesunder Menschenverstand sowohl den von Shaftesbury und Hutcheson beschriebenen sozialen gesunden Menschenverstand als auch die von den Aristotelikern beschriebenen Wahrnehmungskräfte umfasste.

Reid wurde, teilweise wegen seiner Kritik an Hume, von Kant und J. S. Mill kritisiert, die zwei der wichtigsten Einflüsse in der Philosophie des 19. Jahrhunderts waren. Ihm wurde vorgeworfen, Humes Skepsis gegenüber allgemein verbreiteten Überzeugungen übertrieben zu haben und, was noch wichtiger ist, dass er das Problem nicht mit der Behauptung wahrnahm, dass der gesunde Menschenverstand jemals cartesianische (oder kantische) Forderungen nach absolutem Wissen erfüllen könnte. Reid betonte außerdem den angeborenen gesunden Menschenverstand im Gegensatz zu nur Erfahrung und Sinneswahrnehmung. Auf diese Weise hat sein gesunder Menschenverstand eine Ähnlichkeit mit der Behauptung von a priori Wissen, das von Rationalisten wie Descartes und Kant behauptet wird, trotz Reids Kritik an Descartes bezüglich seiner Ideentheorie. Hume stand Reid in diesem Punkt kritisch gegenüber.

Trotz der Kritik war der Einfluss der schottischen Schule beispielsweise auf den amerikanischen Pragmatismus und den modernen Thomismus bemerkenswert. Der Einfluss war besonders wichtig in Bezug auf die epistemologische Bedeutung von a sensus Communis für jede Möglichkeit einer rationalen Diskussion zwischen Menschen.

Immanuel Kant entwickelte eine neue Variante der Idee von sensus Communis, wobei die Sensibilität für weit verbreitete und verständliche Meinungen zumindest im Bereich der Ästhetik und des Geschmacks eine Art Maßstab für Urteile und objektive Diskussionen darstellt:

Das gemeinsame Verständnis von Männern [allgemeiner Menschenverstand], den wir als bloßen gesunden (noch nicht kultivierten) Verstand für am wenigsten zu erwarten halten von einem, der den Namen des Menschen beansprucht, hat daher die zweifelhafte Ehre, den Namen des gesunden Menschenverstandes zu tragen.Namen des Gemeinsinnes] (sensus Communis) und so, dass wir unter dem Namen allgemein (nicht nur in unserer Sprache, wo das Wort eigentlich eine doppelte Bedeutung hat, sondern in vielen anderen) vulgäres verstehen, was überall anzutreffen ist, dessen Besitz absolut nein anzeigt Verdienst oder Überlegenheit. Aber unter dem sensus Communis wir müssen die Idee von a . einschließen gemeinschaftlich Sinn [eines gemeinschaftlichen Sinnes], also eines Urteilsvermögens, das in seiner Reflexion ( a priori ) die Vorstellungsweise aller anderen Menschen im Denken berücksichtigt, um sozusagen sein Urteil mit der kollektiven Vernunft der Menschheit zu vergleichen und so zu entkommen die Illusion, die sich aus den privaten Verhältnissen ergibt, die so leicht für objektiv gehalten werden könnte, die das Urteil schädigen würde. [73]

Kant sah in diesem Konzept ein besonderes Bedürfnis in seinem System: "die Frage, warum ästhetische Urteile gültig sind: Da ästhetische Urteile eine ganz normale Funktion derselben Erkenntnisfähigkeiten sind, die an der gewöhnlichen Erkenntnis beteiligt sind, werden sie die gleiche universelle Gültigkeit haben wie solche gewöhnlichen Erkenntnisakte". [74]

Aber Kants Gesamtansatz war ganz anders als der von Hume oder Vico. Wie Descartes lehnte er Appelle an die unsichere Sinneswahrnehmung und den gesunden Menschenverstand ab (außer in der sehr spezifischen Weise, die er in Bezug auf die Ästhetik beschreibt) oder die Vorurteile der eigenen "Weltanschauung" und versuchte, durch methodische Logik und die Annahme einer Art von Gewissheit einen neuen Weg zu geben a priori Wissen. Er war auch nicht mit Reid und der schottischen Schule einverstanden, die er in seiner Kritik kritisierte Prolegomena zu jeder zukünftigen Metaphysik als den „Zauberstab des gesunden Menschenverstands“ zu verwenden und das von Hume definierte „metaphysische“ Problem, das Kant wissenschaftlich lösen wollte, nicht richtig zu konfrontieren – das Problem der Vernunft, um zu überlegen, wie man handeln soll.

Kant benutzte verschiedene Worte, um auf seine Ästhetik zu verweisen sensus Communis, wofür er Latein oder auch Deutsch benutzte Gemeinsinn, und die allgemeinere englische Bedeutung, die er mit Reid und seinen Anhängern verband, für die er verschiedene Begriffe wie allgemeiner Menscheverstand, gesunder Verstand, oder allgemeiner Verstand. [75]

Im Gegensatz zu dem "Reichtum der Bedeutung", den Vico und Shaftesbury aus der römischen Tradition in ihren Humanismus einbrachten, hat nach Gadamer Kant "seine Moralphilosophie in ausdrücklichem Gegensatz zur im Englischen ausgearbeiteten Lehre vom "moralischen Gefühl" entwickelt Philosophie". Der moralische Imperativ "kann nicht auf Gefühlen beruhen, auch nicht, wenn man nicht das Gefühl eines Individuums meint, sondern das allgemeine moralische Empfinden". [76] Für Kant ist die sensus Communis nur auf den Geschmack bezogen, und auch die Bedeutung des Geschmacks wurde eingeengt, da er nicht mehr als irgendeine Art von Wissen verstanden wurde. [77] Geschmack ist für Kant nur insofern universell, als er aus "dem freien Spiel all unserer Erkenntniskräfte" resultiert, und nur insofern gemeinschaftlich, als er "von allen subjektiven, privaten Bedingungen wie Attraktivität und Emotion abstrahiert". [78]

Kant selbst sah sich nicht als Relativist und wollte dem Wissen eine solidere Grundlage geben, aber wie Richard J. Bernstein anmerkt und dieselbe Kritik an Gadamer rezensiert:

Wenn wir anfangen zu hinterfragen, ob es ein gemeinsames Geschmacksvermögen gibt (a sensus Communis) werden wir leicht auf den Weg zum Relativismus geführt. Und dies geschah nach Kant, und zwar so sehr, dass es heute außerordentlich schwierig ist, eine Vorstellung von Geschmack oder ästhetischem Urteil wiederzufinden, die mehr ist als der Ausdruck persönlicher Vorlieben. Ironischerweise (in Anbetracht der Absichten Kants) hat sich die gleiche Tendenz in Bezug auf alle Werturteile, einschließlich moralischer Urteile, mit aller Macht herausgearbeitet. [79]

Erkenntnistheorie Bearbeiten

In Fortführung der Tradition von Reid und der Aufklärung im Allgemeinen ist der gesunde Menschenverstand von Menschen, die versuchen, die Realität zu verstehen, weiterhin ein ernstes Thema in der Philosophie. In Amerika beeinflusste Reid C. S. Peirce, den Gründer der philosophischen Bewegung, die heute als Pragmatismus bekannt ist und international einflussreich geworden ist. Einer der Namen, die Peirce für die Bewegung verwendete, war "Critical Common-Sensism". Peirce, der nach Charles Darwin schrieb, schlug vor, dass Reids und Kants Ideen über den angeborenen gesunden Menschenverstand durch die Evolution erklärt werden könnten. Aber obwohl solche Überzeugungen an primitive Bedingungen gut angepasst sein konnten, waren sie nicht unfehlbar und man konnte sich nicht immer darauf verlassen.

Ein weiteres noch heute einflussreiches Beispiel stammt von GE Moore, dessen Essays, wie zum Beispiel 1925 "A Defense of Common Sense", argumentierten, dass Einzelpersonen viele Arten von Aussagen darüber machen können, was sie für wahr halten, und dass der Einzelne und jeder sonst weiß es wahr. Michael Huemer hat eine erkenntnistheoretische Theorie vertreten, die er nennt phänomenaler Konservatismus, die er durch internalistische Intuition mit gesundem Menschenverstand in Einklang zu bringen behauptet. [80]

Ethik: Was die Community denken würde Bearbeiten

In der Philosophie des 20. Jahrhunderts ist der Begriff der sensus Communis wie von Vico und insbesondere von Kant diskutiert, wurde zu einem wichtigen Thema der philosophischen Diskussion. Das Thema dieser Diskussion stellt die Frage, inwieweit das Verständnis von eloquenter rhetorischer Diskussion (bei Vico) oder gemeinschaftssensiblen ästhetischen Geschmäckern (bei Kant) einen Maßstab oder ein Modell für eine politische, ethische und rechtliche Diskussion in einer Welt geben kann wo Formen des Relativismus allgemein akzeptiert werden und ein ernsthafter Dialog zwischen sehr unterschiedlichen Nationen unerlässlich ist. Einige Philosophen wie Jacques Rancière gehen tatsächlich von Jean-François Lyotard aus und bezeichnen den "postmodernen" Zustand als einen, in dem es "Meinungsverschiedenheit". [81]

Hannah Arendt adaptierte Kants Konzept der sensus Communis als ästhetisches Urteilsvermögen, das die Urteile anderer imaginiert, in etwas für das politische Urteil Relevantes. Damit schuf sie eine "kantianische" politische Philosophie, die Kant, wie sie selbst sagte, nicht geschrieben hat. Sie argumentierte, dass es in der realen Welt oft eine Banalität des Bösen gebe, zum Beispiel bei jemandem wie Adolf Eichmann, der in einem Mangel an sensus Communis und Nachdenklichkeit im Allgemeinen. Arendt und auch Jürgen Habermas, der eine ähnliche Position zu Kants sensus Communis, wurden von Lyotard für ihre Verwendung von Kants kritisiert sensus Communis als Maßstab für echtes politisches Urteilsvermögen. Lyotard sah auch Kants sensus Communis als wichtiges Konzept für das Verständnis politischer Urteile, das keinen Konsens anstrebt, sondern die Möglichkeit einer "Wohlklang" im "Dissensus". Lyotard behauptete, dass jeder Versuch, irgendwelche aufzuerlegen, sensus Communis in der realen Politik würde bedeuten, andere durch eine ermächtigte Fraktion zu betrügen. [82]

Parallel dazu ließen sich Antonio Gramsci, Benedetto Croce und später Hans-Georg Gadamer von Vicos Verständnis von gesundem Menschenverstand als einer Art Völkerweisheit inspirieren, die über die kartesische Methode hinausging. Es wurde vermutet, dass Gadamers bekanntestes Werk, Wahrheit und Methode, kann als „erweiterte Meditation über die Implikationen von Vicos Verteidigung der rhetorischen Tradition als Reaktion auf den aufkommenden Methodologien, der letztendlich die akademische Forschung dominierte“ gelesen werden. [83] Im Fall von Gadamer stand dies im besonderen Gegensatz zu den sensus Communis Begriff bei Kant, der seiner Meinung nach (in Übereinstimmung mit Lyotard) für die Politik nicht relevant sein könnte, wenn er im ursprünglichen Sinne verwendet wird.

Gadamer kam in direkte Auseinandersetzung mit seinem Zeitgenossen Habermas, dem sogenannten Hermeneutikstreit. Habermas argumentierte mit einer selbsterklärten Aufklärung "Vorurteil gegen Vorurteile", wenn die Befreiung von den Zwängen der Sprache nicht das Ziel der Dialektik ist, dann wird die Sozialwissenschaft von dem dominiert, der Debatten gewinnt, und damit Gadamers Verteidigung der sensus Communis verteidigt effektiv traditionelle Vorurteile. Gadamer argumentierte, dass Kritik erfordert, Vorurteile zu kritisieren, einschließlich der Vorurteile gegenüber Vorurteilen. Einige Vorurteile werden wahr sein. Und Gadamer teilte Habermas' Annahme nicht, dass das Ziel, durch Methoden über die Sprache hinauszugehen, an sich nicht potenziell gefährlich sei. Darüber hinaus betonte er, dass die Hermeneutik einen Anspruch auf Universalität habe, da alles Verstehen durch die Sprache zustande komme. Wie Gadamer im "Nachwort" von schrieb Wahrheit und Methode, "Ich finde es erschreckend unwirklich, wenn Leute wie Habermas der Rhetorik eine zwingende Eigenschaft zuschreiben, die man zugunsten eines ungezwungenen, rationalen Dialogs ablehnen muss."

Paul Ricoeur argumentierte, dass Gadamer und Habermas teilweise recht hatten. Als Hermeneutiker wie Gadamer stimmte er ihm in der Problematik der Perspektivenlosigkeit außerhalb der Geschichte zu und wies darauf hin, dass Habermas selbst als einer einer bestimmten Tradition entstammend argumentiert. Er stimmte Gadamer auch zu, dass Hermeneutik eine "Grundform des Wissens sei, auf der andere ruhen". [84] Gadamer unterschätzte jedoch die Notwendigkeit einer kritischen und distanzierten Dialektik, die versucht, hinter die Sprache zu gehen. [85] [86]

Ein kürzlich erschienener Kommentator von Vico, John D. Schaeffer, hat argumentiert, dass Gadamers Herangehensweise an sensus Communis sich der Kritik von Habermas ausgesetzt, weil er sie "privatisiert" und aus einer sich verändernden und mündlichen Gemeinschaft entfernt hat, indem sie den griechischen Philosophen in der Ablehnung echter Gemeinschaftsrhetorik folgte, um den Begriff in eine auf Wahrheit gerichtete sokratische Dialektik zu zwingen. Schaeffer behauptet, dass Vicos Konzept eine dritte Option neben denen von Habermas und Gadamer bietet, und vergleicht es mit den neueren Philosophen Richard J. Bernstein, Bernard Williams, Richard Rorty und Alasdair MacIntyre sowie dem neueren Theoretiker der Rhetorik, Richard Lanham. [87]

"Moralischer Sinn" im Gegensatz zu "Rationalität" Bearbeiten

Auch die andere Aufklärungsdebatte über den gesunden Menschenverstand, die den gesunden Menschenverstand als Begriff für ein selbstloses Gefühl oder einen uneigennützigen Antrieb betrifft, ist in der sozialwissenschaftlichen und insbesondere der wirtschaftswissenschaftlichen Diskussion weiterhin wichtig. Das Axiom, dass Gemeinschaften als eine Ansammlung eigennütziger Individuen sinnvoll modelliert werden können, ist eine zentrale Annahme in einem Großteil der modernen mathematischen Ökonomie, und die mathematische Ökonomie hat sich mittlerweile zu einem einflussreichen Instrument der politischen Entscheidungsfindung entwickelt.

Während der Begriff "gesunder Menschenverstand" bereits zur Zeit Adam Smiths als Begriff für die empathischen moralischen Empfindungen weniger gebräuchlich war, gehen die Debatten um den methodologischen Individualismus als etwas, das angeblich aus methodischen Gründen philosophisch gerechtfertigt ist (wie z. B. von Milton Friedman u neuerdings von Gary S. Becker, beide Mitglieder der sogenannten Chicago School of Economics). [88] Wie in der Aufklärung bündelt diese Debatte daher weiterhin Debatten darüber, was die individuellen Motivationen von Menschen sind, sondern auch, was wissenschaftlich zu wissen ist und was aus methodischen Gründen sinnvollerweise angenommen werden sollte, auch wenn die Wahrheit die Annahmen werden stark angezweifelt. Die Wirtschafts- und Sozialwissenschaften wurden allgemein als Zufluchtsort der kartesischen Methodik kritisiert. Zu den Kritikern des methodologischen Arguments für die Annahme von Egozentrik in der Ökonomie gehören daher Autoren wie Deirdre McCloskey, die sich an den oben erwähnten philosophischen Debatten mit Habermas, Gadamer, dem Anti-Cartesianer Richard Rorty und anderen orientiert haben und argumentieren, dass zu versuchen, die Ökonomie dazu zu zwingen, künstlichen methodischen Gesetzen zu folgen, ist schlecht, und es ist besser, die Sozialwissenschaft als von Rhetorik getrieben anzuerkennen.

Unter den katholischen Theologen verteidigten Schriftsteller wie der Theologe François Fénelon und der Philosoph Claude Buffier (1661–1737) eine antikartesische Verteidigung des gesunden Menschenverstands als Grundlage für Wissen. Andere katholische Theologen griffen diesen Ansatz auf, und es wurde versucht, dies mit dem traditionelleren Thomismus zu verbinden, beispielsweise Jean-Marie de Lamennais. Dies ähnelte dem Ansatz von Thomas Reid, der beispielsweise einen direkten Einfluss auf Théodore Jouffroy hatte. Dies bedeutete jedoch, Wissen auf etwas Unsicheres und Irrationales zu gründen. Matteo Liberatore, der einen Ansatz suchte, der besser mit Aristoteles und Aquin übereinstimmte, setzte diesen grundlegenden gesunden Menschenverstand mit dem koinaí dóxai von Aristoteles, die dem . entsprechen kommunen konzeptionen von Aquin. [53] Im 20. Jahrhundert wird diese Debatte vor allem mit Étienne Gilson und Reginald Garrigou-Lagrange in Verbindung gebracht. [89] Gilson wies darauf hin, dass Liberatores Ansatz bedeutet, so gängige Überzeugungen wie die Existenz Gottes oder die Unsterblichkeit der Seele unter die gleiche Überschrift zu kategorisieren wie (bei Aristoteles und von Aquin) solche logischen Überzeugungen wie, dass es unmöglich ist, dass etwas existiert, und nicht gleichzeitig existieren.Dies geht laut Gilson über die ursprüngliche Bedeutung hinaus. Über Liberatore schrieb er:

Bemühungen dieser Art enden immer mit einer Niederlage. Um dem gesunden Menschenverstand von Rednern und Moralisten einen technisch-philosophischen Wert zu verleihen, ist es notwendig, Reids gesunden Menschenverstand entweder als eine Art ungerechtfertigten und nicht zu rechtfertigenden Instinkt zu akzeptieren, der den Thomismus zerstören wird, oder ihn auf den thomistischen Intellekt und die Vernunft zu reduzieren. was dazu führen wird, dass sie als spezifisch distinktes Wissen verdrängt wird. Kurz gesagt, es kann keinen Mittelweg zwischen Reid und St. Thomas geben. [53]

Gilson argumentierte, dass der Thomismus das Problem der angeborenen Cartesischen Gewissheit und Reids unsicheren gesunden Menschenverstand umgangen habe, und dass „sobald das Problem der Existenz der Außenwelt in Begriffen des gesunden Menschenverstands dargestellt wurde, der Cartesianismus akzeptiert wurde“. [89]

    's Ratgebervorschlag von 1958 stellt einen frühen Vorschlag dar, Logik zur Darstellung von gesundem Menschenverstand in der mathematischen Logik zu verwenden und einen automatisierten Theorembeweiser zu verwenden, um Antworten auf in logischer Form ausgedrückte Fragen abzuleiten. Vergleichen Sie Leibniz's Calculus ratiocinator und charakteristische universalis.
  • Das CYC-Projekt versucht, eine Basis von gesundem Menschenverstand für Systeme der künstlichen Intelligenz bereitzustellen.
  • Das Open Mind Common Sense-Projekt ähnelt dem Cyc-Projekt, mit der Ausnahme, dass es wie andere Online-Kooperationsprojekte von den Beiträgen von Tausenden von Einzelpersonen im World Wide Web abhängt.
  1. ^ "gesunder Menschenverstand." Merriam-Webster Online-Wörterbuch: "ein solides und umsichtiges Urteil, das auf einer einfachen Wahrnehmung der Situation oder der Tatsachen basiert." "gesunder Menschenverstand." Cambridge Wörterbuch: "das grundlegende Niveau an praktischem Wissen und Urteilsvermögen, das wir alle brauchen, um uns zu einem vernünftigen und sicheren Leben zu verhelfen." van Holthoorn & Olson (1987, S. 9): "Der gesunde Menschenverstand besteht aus Wissen, Urteilsvermögen und Geschmack, der mehr oder weniger universell ist und mehr oder weniger ohne Reflexion oder Argumentation gehalten wird." C. S. Lewis (1967, S. 146) schrieb, was der gesunde Menschenverstand „oft meint“, ist „die elementare mentale Ausstattung des normalen Menschen“.
  2. ^ Thomas Reid zum Beispiel kontrastierte in gewissem Maße gesunden Menschenverstand und gesunden Menschenverstand. Siehe Wierzbicka (2010, S. 340).
  3. ^ Die Kürzeres Oxford Englisch Wörterbuch von 1973 gibt vier Bedeutungen von "gesundem Menschenverstand" an: Eine archaische Bedeutung ist "Ein innerer Sinn, der als gemeinsames Band oder Zentrum der fünf Sinne angesehen wurde" "gewöhnliches, normales oder durchschnittliches Verständnis", ohne das ein Mensch "töricht" wäre oder wahnsinnig", "der allgemeine Sinn der Menschheit oder einer Gemeinschaft" (zwei Unterbedeutungen davon sind gesunder, praktischer Sinn und allgemeiner Scharfsinn) Eine philosophische Bedeutung, die "Fähigkeit der primären Wahrheiten".
  4. ^ Siehe den Hauptteil dieses Artikels über (zum Beispiel) Descartes, Hobbes, Adam Smith und so weiter. Die Broschüre von Thomas Paine mit dem Namen "Gesunder Menschenverstand" war ein einflussreicher Verlagserfolg in der Zeit vor der amerikanischen Revolution.
  5. ^ Siehe beispielsweise Rosenfeld (2011, S. 282) Wierzbicka (2010) und van Kessel (1987, S. 117): „heute herrscht fast überall das angelsächsische Konzept vor“.
  6. ^ einBCHundert (1987)
  7. ^ Rosenfeld, Sophia (2014). Gesunder Menschenverstand: Eine politische Geschichte. [S.l.]: Harvard Univ Press. P. 23. ISBN9780674284166 .
  8. ^Descartes (1901) Teil I des Diskurs zur Methode. HINWEIS: Der Begriff im Französischen ist "guten sens" manchmal als "guter Menschenverstand" übersetzt. Die Anfangszeilen in der englischen Übersetzung lauten:

„Der gesunde Menschenverstand ist unter den Menschen am gleichmäßigsten verteilt, denn jeder fühlt sich mit ihm so reichlich versorgt, dass selbst die in allem anderen am schwersten zu befriedigenden Menschen gewöhnlich kein größeres Maß dieser Eigenschaft wünschen Es ist nicht wahrscheinlich, dass sich alle darin irren: die Überzeugung ist vielmehr als Beweis dafür anzusehen, dass die Macht, richtig zu urteilen und Wahrheit von Irrtum zu unterscheiden, was eigentlich der gesunde Menschenverstand oder die Vernunft ist, von Natur aus bei allen Menschen gleich ist und dass die Verschiedenheit unserer Meinungen folglich nicht daraus resultiert, dass einige mit einem größeren Anteil an Vernunft ausgestattet sind als andere, sondern allein daraus, dass wir unsere Gedanken auf verschiedene Weise lenken und nicht tun richten Sie unsere Aufmerksamkeit auf dieselben Gegenstände. Denn einen kräftigen Geist zu besitzen reicht nicht aus, die wichtigste Voraussetzung ist, ihn richtig anzuwenden. Die größten Geister, da sie zu den höchsten Vorzügen fähig sind, sind ebenso für Aber Irrtümer und die, die sehr langsam reisen, können doch weitaus größere Fortschritte machen, wenn sie immer auf der geraden Straße bleiben, als diejenigen, die, während sie laufen, sie verlassen."


"Common Sense" von Thomas Paine: Auszüge

Eines der bekanntesten literarischen Werke aus dem Unabhängigkeitskrieg ist Thomas Paines Gesunder Menschenverstand. Die meisten kennen Paine beim Namen, aber meiner Erfahrung nach haben nur wenige gelesen Gesunder Menschenverstand Folglich enthält dieser Beitrag eine Reihe von Auszügen aus dem Werk, die den Lesern zumindest viele der darin enthaltenen Hauptideen näherbringen.

Ich habe Paines Schreibweise und Verwendung beibehalten. Die folgenden Kapitel und Seiten entsprechen der Ausgabe, auf die am Ende verwiesen wird.

Kapitel 1: Der Ursprung und die Gestaltung der Regierung im Allgemeinen, mit kurzen Bemerkungen zur englischen Verfassung

Seiten 1-2 Zur Theorie Regierung und Gesellschaft
EINIGE Schriftsteller haben die Gesellschaft so mit der Regierung verwechselt, dass sie kaum oder gar keinen Unterschied zwischen ihnen lassen, obwohl sie nicht nur unterschiedlich sind, sondern auch unterschiedliche Ursprünge haben. Die Gesellschaft wird durch unsere Bedürfnisse erzeugt und die Regierung durch unsere Bosheit. Erstere fördert unser Glück POSITIV, indem sie unsere Neigungen vereinen, letztere NEGATIV, indem sie unsere Laster zurückhalten. Das eine fördert den Verkehr, das andere schafft Unterscheidungen. Der erste ist ein Gönner, der letzte ein Bestrafer.

Die Gesellschaft in jedem Staat ist ein Segen, aber die Regierung ist selbst in ihrem besten Zustand nur ein notwendiges Übel, in ihrem schlimmsten Zustand ist es ein unerträgliches: denn wenn wir leiden oder dem gleichen Elend DURCH EINE REGIERUNG ausgesetzt sind, das wir in einem Land OHNE REGIERUNG erwarten könnten, wird unser Unglück dadurch erhöht, dass wir bedenken, dass wir die Mittel bereitstellen, durch die wir leiden.

Denn würde man den Impulsen des Gewissens klar, gleichförmig und unwiderstehlich gehorchen, so bräuchte der Mensch keinen anderen Gesetzgeber, aber da er nicht der Fall ist, hält er es für nötig, einen Teil seines Eigentums herzugeben, um Mittel zum Schutz des Restes zu schaffen, und dies er wird von derselben Klugheit veranlasst, die ihm in jedem anderen Fall rät, aus zwei Übeln das geringste zu wählen. Da Sicherheit das wahre Ziel und Ziel der Regierung ist, folgt unwiderlegbar, dass jede Form davon, die uns am ehesten mit den geringsten Kosten und dem größten Nutzen zu gewährleisten scheint, allen anderen vorzuziehen ist.

Seiten 2-4, Zur theoretischen Entwicklung des Republikanismus
Um eine klare und gerechte Vorstellung von der Absicht und dem Zweck der Regierung zu bekommen, nehmen wir an, eine kleine Anzahl von Personen, die sich in einem abgeschiedenen Teil der Erde niederlassen, ohne Verbindung mit dem Rest, werden dann die erste Bevölkerung eines Landes darstellen, oder der Welt. In diesem Zustand natürlicher Freiheit wird die Gesellschaft ihr erster Gedanke sein. Tausend Motive werden sie dazu anregen, die Kraft eines Menschen ist seinen Bedürfnissen so ungleich und sein Geist so ungeeignet für die ewige Einsamkeit, dass er bald gezwungen ist, Hilfe und Hilfe bei einem anderen zu suchen, der wiederum dasselbe verlangt. Vier oder fünf vereint würden in der Lage sein, mitten in der Wildnis eine erträgliche Behausung zu errichten, aber ein Mann konnte den gemeinsamen Lebensabschnitt ohne Leistung abarbeiten, wenn er sein Holz geschlagen hatte, er konnte es weder entfernen noch später aufrichten es war inzwischen beseitigt, der Hunger würde ihn drängen, seine Arbeit aufzugeben, und jeder Wunsch würde ihn anders nennen. Krankheit, ja sogar Unglück, würde den Tod bedeuten, obwohl keines davon sterblich sein könnte, aber beides würde ihn am Leben hindern und ihn in einen Zustand versetzen, in dem man eher sagen könnte, dass er zugrunde geht, als zu sterben.

So würde die Notwendigkeit, gleich einer Anziehungskraft, unsere neu ankommenden Auswanderer bald in die Gesellschaft formen, deren gegenseitige Segnungen überflüssig werden und die Verpflichtungen von Gesetz und Regierung überflüssig machen würden, während sie einander vollkommen gerecht blieben, aber als nichts als der Himmel uneinnehmbar ist zum Laster wird es unvermeidlich passieren, dass sie in dem Maße, wie sie die ersten Schwierigkeiten der Auswanderung überwinden, die sie in einer gemeinsamen Sache verbanden, in ihrer Pflicht und Verbundenheit zu lockern beginnen: und diese Nachlässigkeit wird die Notwendigkeit aufzeigen eine Regierungsform zu errichten, um den Mangel an moralischer Tugend zu beheben.

Ein geeigneter Baum wird ihnen ein Staatshaus bieten, unter dessen Zweigen sich die ganze Kolonie versammeln kann, um über öffentliche Angelegenheiten zu beraten. Es ist mehr als wahrscheinlich, dass ihre ersten Gesetze nur den Titel von Verordnungen tragen und mit keiner anderen Strafe als öffentlicher Missachtung durchgesetzt werden. In diesem ersten Parlament wird jeder Mensch von Natur aus einen Sitz haben.

Aber wenn die Kolonie wächst, werden auch die öffentlichen Anliegen zunehmen, und die Entfernung, in der die Mitglieder getrennt sein können, wird es für alle zu unbequem machen, sich bei jeder Gelegenheit zu treffen, wie anfangs, als ihre Zahl gering war, ihre Wohnungen in der Nähe, und die Öffentlichkeit betrifft wenige und unbedeutende. Dies wird auf die Bequemlichkeit ihrer Zustimmung hinweisen, den legislativen Teil einer ausgewählten Zahl aus dem gesamten Gremium zu überlassen, die die gleichen Anliegen auf dem Spiel haben sollen wie diejenigen, die sie ernannt haben, und die in der die gleiche Weise, wie der ganze Körper handeln würde, wenn sie anwesend wären. Wenn die Kolonie weiter wächst, wird es notwendig werden, die Zahl der Repräsentanten zu erhöhen, und um dem Interesse jedes Teils der Kolonie Rechnung zu tragen, wird es am besten sein, das Ganze in geeignete Teile zu unterteilen, wobei jeder Teil seine eigenen sendet Zahl: und dass die GEWÄHLTEN niemals ein von den WÄHLERN getrenntes Interesse für sich entwickeln könnten, wird die Vorsicht auf die Angemessenheit hinweisen, häufig Wahlen abzuhalten: denn da die GEWÄHLTEN auf diese Weise zurückkehren und sich wieder mit der allgemeinen Körperschaft der WÄHLER in a In einigen Monaten wird ihre Treue gegenüber der Öffentlichkeit dadurch gesichert, dass man sich besonnen hat, keine Rute für sich selbst zu machen. Und da dieser häufige Austausch ein gemeinsames Interesse mit jedem Teil der Gemeinschaft begründet, werden sie sich gegenseitig und natürlich unterstützen, und davon (nicht vom unbedeutenden Namen des Königs) hängt die STÄRKE DER REGIERUNG UND DAS GLÜCK VON DER REGIERTE.

Hier ist also der Ursprung und der Aufstieg der Regierung, nämlich eine Art, die durch die Unfähigkeit der moralischen Tugend notwendig wird, die Welt zu regieren, auch hier ist die Absicht und das Ziel der Regierung, nämlich. Freiheit und Sicherheit. Und wie auch immer unsere Augen von Show geblendet werden oder unsere Ohren von Geräuschen getäuscht werden mögen, wie auch Vorurteile unseren Willen verdrehen oder Interesse unser Verständnis verdunkeln mögen, die einfache Stimme der Natur und der Vernunft wird sagen, es ist richtig.

Meine Vorstellung von der Staatsform ziehe ich aus einem Naturprinzip, das keine Kunst umkehren kann, nämlich. dass je einfacher eine Sache ist, desto weniger anfällig ist sie für Unordnung und desto leichter repariert sie, wenn sie ungeordnet ist. . . .

Das Vorurteil der Engländer zugunsten ihrer eigenen Regierung durch King Lords und Commons entspringt ebenso viel oder mehr dem Nationalstolz als der Vernunft. . . .

Wenn man daher allen Nationalstolz und alle Vorurteile zugunsten von Moden und Formen beiseite legt, ist es die schlichte Wahrheit, dass es ganz der Verfassung des Volkes und nicht der Verfassung der Regierung zu verdanken ist, dass die Krone in England nicht so unterdrückend ist wie in Truthahn.

Kapitel 2: Von Monarchie und Erbfolge

Anmerkung des Herausgebers:
In diesem Kapitel untersucht Thomas Paine seine Theorien zu den historischen, natürlichen und biblischen Vorläufern der Monarchie und der Erbfolge. Gleichstellung und die Ursprünge der Ungleichheit spielen in diesem Kapitel eine große Rolle.

Seite 9 : Von Gleichheit Und Ungleichheit
Da die Menschheit ursprünglich in der Schöpfungsordnung gleich war, konnte die Gleichheit nur durch einen späteren Umstand zerstört werden: Die Unterschiede zwischen Arm und Reich können weitgehend berücksichtigt werden, und das ohne Rückgriff auf die harten, schlecht klingenden Namen der Unterdrückung und Geiz. Unterdrückung ist oft die FOLGE, aber selten oder nie die Mittel des Reichtums, und obwohl Geiz einen Menschen davor bewahren kann, notwendig arm zu sein, macht es ihn im Allgemeinen zu ängstlich, um reich zu sein.

Aber es gibt noch eine andere und große Unterscheidung, für die kein wirklich natürlicher oder religiöser Grund angegeben werden kann, und das ist die Unterscheidung der Menschen in KÖNIGE und UNTERNEHMER. Männlich und weiblich sind die Unterscheidungen der Natur, gut und böse die Unterscheidungen des Himmels, aber wie eine Menschenrasse so erhaben auf die Welt kam und sich wie eine neue Spezies auszeichnete, ist es wert, untersucht zu werden, und ob sie die Mittel sind des Glücks oder des Elends für die Menschheit.

Anmerkung des Herausgebers:
An dieser Stelle erklärt Paine den alten Ursprung der Könige und kontrastiert diesen Ursprung mit Gottes Präferenzen für die Herrschaft der Regierung, wie sie im Alten Testament zu finden sind. Paine schreibt, „In den frühen Zeitaltern der Welt gab es nach der Chronologie der Schrift keine Könige, was zur Folge hatte, dass es keine Kriege gab. Es ist der Stolz der Könige, der die Menschheit in Verwirrung stürzt“ (Seite 9).

Kurz gesagt, Paine behauptet, dass die monarchische Herrschaft von den "heidnischen Nationen" erfunden und später gegen Gottes Willen von Israel übernommen wurde. Paine schreibt:

„Die Herrschaft durch Könige wurde zuerst von den Heiden in die Welt eingeführt, von denen die Kinder Israels den Brauch kopierten. Es war die wohlhabendste Erfindung, die der Teufel jemals zur Förderung des Götzendienstes auf den Weg gebracht hat. Die Heiden erwiesen ihren verstorbenen Königen göttliche Ehren, und die christliche Welt hat den Plan verbessert, indem sie dasselbe mit ihren Lebenden tat. Wie gottlos ist der Titel der heiligen Majestät für einen Wurm, der inmitten seiner Pracht zu Staub zerfällt!

Wie die Erhöhung des einen Menschen so weit über die anderen nicht mit den gleichen Rechten der Natur gerechtfertigt werden kann, so kann sie auch nicht mit der Autorität der Schrift für den Willen des Allmächtigen verteidigt werden, wie es von Gideon erklärt wurde, und der Prophet Samuel missbilligt dies ausdrücklich Regierung durch Könige.

Laut Paine bevorzugte Gott eine Regierung von Stammesältesten und Richtern, die in repräsentativen, demokratischen Räten saßen. Daraus folgt, dass die Monarchie eine gottlose Form der Tyrannei ohne biblische oder natürliche Rechtfertigung ist.

Das Vorstehende fasst den wesentlichen Charakter von Paines Gedanken zur Frage der monarchischen Ursprünge zusammen, „... eine Regierungsform, die so schamlos in das Vorrecht des Himmels eindringt“ (Seite 11). Paine hielt die erbliche Nachfolge außerdem für absurd, da es keine Möglichkeit gab, sicherzustellen, dass die Kinder eines Mannes (der sich möglicherweise auf eine nützliche Weise hervorgetan haben) die gleichen Fähigkeiten besaßen.

Seiten 14-15: Zur Erbfolge

Zu dem Übel der Monarchie haben wir das der Erbfolge hinzugefügt, und da das erste eine Erniedrigung und Erniedrigung unserer selbst ist, so ist das zweite, mit Recht behauptet, eine Beleidigung und Auferlegung der Nachwelt. Da alle Menschen ursprünglich gleich sind, kann niemand von Geburt an das Recht haben, eine eigene Familie zu gründen, die allen anderen für immer den Vorzug gibt, und obwohl er selbst einen anständigen Grad an Ehren seiner Zeitgenossen verdienen könnte, könnten seine Nachkommen dennoch sein viel zu unwürdig, um sie zu erben. . . .

Zweitens, da zunächst kein Mann andere öffentliche Ehrungen besitzen konnte, als ihm verliehen wurden, so konnten die Verleiher dieser Ehrungen auch keine Macht haben, das Recht der Nachkommenschaft abzugeben, und obwohl sie sagen könnten: "Wir wählen dich zu unserem Haupt, „Sie konnten ihren Kindern nicht ohne offenbare Ungerechtigkeit sagen, „dass deine Kinder und die Kinder deiner Kinder für immer über unsere herrschen werden“. Denn solch ein unkluger, ungerechter, unnatürlicher Pakt könnte sie (vielleicht) in der nächsten Nachfolge unter die Regierung eines Schurken oder Narren stellen. Die meisten weisen Männer in ihren privaten Gefühlen haben das Erbrecht je mit Verachtung behandelt, doch es ist eines der Übel, das, wenn es einmal festgestellt ist, nicht leicht beseitigt werden kann: Viele unterwerfen sich aus Angst, andere aus Aberglauben, und der Mächtigere teilt mit dem König die Plünderung vom Rest.

Seite 15 : Der Aufstieg Der Könige

Dies setzt voraus, dass das gegenwärtige Geschlecht der Könige in der Welt einen ehrenhaften Ursprung hatte: während es mehr als wahrscheinlich ist, dass wir, könnten wir die dunkle Hülle der Antike abnehmen und sie auf ihren ersten Aufstieg zurückführen, würden wir den ersten finden sie nichts Besseres als den Hauptschurken einer rastlosen Bande, deren wilde Manieren der Vorrangstellung in der Raffinesse ihm den Titel des Häuptlings unter den Plünderern einbrachten und der, indem er an Macht gewann und seine Plünderungen ausweitete, die Stillen und Wehrlosen einschüchterte, um sich ihre Sicherheit zu erkaufen häufige Beiträge. Doch seine Kurfürsten konnten nicht auf die Idee kommen, seinen Nachkommen ein Erbrecht zu geben, denn eine solche ständige Ausgrenzung ihrer selbst war mit den freien und zurückhaltenden Grundsätzen, nach denen sie vorgaben zu leben, unvereinbar. Daher konnte die Erbfolge in den frühen Zeiten der Monarchie nicht als Anspruch, sondern als etwas Beiläufiges oder Komplementäres erfolgen, aber da zu dieser Zeit nur wenige oder keine Aufzeichnungen vorhanden waren, war die traditionelle Geschichte mit Fabeln vollgestopft, es war sehr leicht, nach ein paar Generationen, eine abergläubische Erzählung zu erfinden, die günstig zeitlich passt, Mahomet-ähnlich, um erblich in den Rachen des Vulgären zu stopfen. Vielleicht haben die Unordnungen, die mit dem Ableben eines Führers und der Wahl eines neuen Führers drohten oder zu bedrohen schienen (denn Wahlen unter Raufbolden konnten nicht sehr geordnet sein), viele zunächst dazu veranlasst, erbliche Ansprüche zu begünstigen, wodurch es geschah, wie seitdem ist es geschehen, dass das, was zunächst als Bequemlichkeit vorgelegt wurde, später als Recht beansprucht wurde.

Seite 20 : Könige Und Republiken

Je näher sich eine Regierung einer Republik nähert, desto weniger Geschäfte gibt es für einen König. Es ist etwas schwierig, einen richtigen Namen für die Regierung Englands zu finden. Sir William Meredith nennt sie eine Republik, aber in ihrem gegenwärtigen Zustand ist sie des Namens unwürdig, weil der korrupte Einfluss der Krone, indem sie alle Orte zur Verfügung hat, die Macht so effektiv verschlingt und die Tugend der das House of Commons (der republikanische Teil der Verfassung), dass die Regierung Englands fast so monarchisch ist wie die von Frankreich oder Spanien. Männer streiten sich mit Namen, ohne sie zu verstehen. Denn es ist der republikanische und nicht der monarchische Teil der Verfassung von England, in dem sich die Engländer rühmen, nämlich. die Freiheit, ein Unterhaus aus seinem eigenen Körper zu wählen – und es ist leicht zu erkennen, dass Sklaverei folgt, wenn republikanische Tugenden versagen.Warum ist die Verfassung von England kränklich, aber weil die Monarchie die Republik vergiftet hat, hat die Krone das Unterhaus in Beschlag genommen.

Kapitel 3: Gedanken zum gegenwärtigen Stand der amerikanischen Angelegenheiten

Auf den folgenden Seiten biete ich nichts weiter als einfache Tatsachen, klare Argumente und gesunden Menschenverstand an: und habe mit dem Leser keine anderen Vorbereitungen zu treffen, als dass er sich von Vorurteilen und Voreingenommenheit befreien und seine Vernunft und seine Gefühle bestimmen lassen wird für sich selbst, dass er den wahren Charakter eines Menschen anziehen oder vielmehr nicht ablegen und seine Ansichten über den heutigen Tag hinaus großzügig erweitern wird.

Seite 24 : Über Das Mutterland

Aber Großbritannien ist das Mutterland, sagen einige. Dann umso mehr Schande über ihr Verhalten. Selbst Ungeheuer verschlingen ihre Jungen nicht, noch führen Wilde Krieg gegen ihre Familien. Daher wendet sich die Behauptung, wenn sie wahr ist, auf ihren Vorwurf, aber es ist zufällig nicht oder nur teilweise wahr, und der Ausdruck ELTERN- ODER MUTTERLAND wurde vom König und seinen Parasiten jesuitisch mit einer niedrigen päpstlichen Absicht des Gewinnens übernommen eine unfaire Voreingenommenheit gegenüber der leichtgläubigen Schwäche unseres Geistes. Europa und nicht England ist das Mutterland von Amerika. Diese neue Welt war das Asyl für die verfolgten Liebhaber der bürgerlichen und religiösen Freiheit aus JEDEM TEIL Europas. Hierhin sind sie geflohen, nicht vor den zärtlichen Umarmungen der Mutter, sondern vor der Grausamkeit des Ungeheuers, und es gilt so weit von England, dass dieselbe Tyrannei, die die ersten Auswanderer aus der Heimat vertrieb, noch immer ihre Nachkommen verfolgt.

Seite 28-30: Versöhnung und die Interessen der Männer

Obwohl ich es sorgfältig vermeiden würde, unnötige Beleidigungen zu geben, neige ich dennoch zu der Annahme, dass alle diejenigen, die die Lehre der Versöhnung vertreten, in die folgenden Beschreibungen aufgenommen werden können. Interessierte Männer, denen man nicht trauen kann, schwache Männer, die NICHT sehen können, voreingenommene Männer, die nicht sehen wollen, und eine gewisse Gruppe gemäßigter Männer, die von der europäischen Welt besser denken, als sie verdient, und diese letzte Klasse, von einem schlecht beurteilten Überlegung wird diesem Kontinent mehr Unglück bringen als alle anderen drei.

Es ist das Glück vieler, weit entfernt vom Schauplatz des gegenwärtigen Kummers zu leben. Aber lasst uns unsere Vorstellungskraft ein paar Augenblicke nach Boston führen, der Sitz des Elends wird uns Weisheit lehren und uns anweisen, für immer auf eine Macht zu verzichten, der wir nicht vertrauen können. Die Bewohner dieser unglücklichen Stadt, die noch vor wenigen Monaten in Wohlstand und Wohlstand lebten, haben jetzt keine andere Wahl, als zu bleiben und zu verhungern oder zu betteln. Gefährdet durch das Feuer ihrer Freunde, wenn sie innerhalb der Stadt bleiben, und von den Soldaten geplündert, wenn sie diese verlassen, sind sie in ihrer gegenwärtigen Situation Gefangene ohne Hoffnung auf Erlösung, und bei einem Generalangriff zu ihrer Erleichterung wären sie den Wut beider Armeen.

Männer von passivem Temperament betrachten die Vergehen Großbritanniens etwas leichtfertig und neigen, immer noch auf das Beste hoffend, zu rufen: "Komm, komm, wir werden für all das wieder Freunde sein." Aber untersucht die Leidenschaften und Gefühle der Menschheit: Bringt die Lehre von der Versöhnung auf den Prüfstein der Natur und sagt mir dann, ob ihr von nun an die Macht lieben, ehren und treu dienen könnt, die Feuer und Schwert in euer Land getragen hat? Wenn Sie dies alles nicht tun können, dann betrügen Sie sich nur selbst und bringen durch Ihre Verzögerung der Nachwelt das Verderben. Ihre künftige Verbindung mit Britannien, die Sie weder lieben noch ehren können, wird gezwungen und unnatürlich sein, und da sie nur nach dem Plan der gegenwärtigen Bequemlichkeit gebildet wird, wird sie in kurzer Zeit in einen erbärmlicheren Rückfall geraten als die erste. Aber wenn du sagst, du kannst die Übertretungen noch übergehen, dann frage ich, ist dein Haus abgebrannt? Wurde Ihr Eigentum vor Ihrem Angesicht zerstört? Fehlen Ihrer Frau und Ihren Kindern ein Bett zum Liegen oder Brot zum Leben? Haben Sie einen Elternteil oder ein Kind durch ihre Hände verloren und sind Sie selbst der ruinierte und elende Überlebende? Wenn Sie das nicht haben, sind Sie kein Richter derer, die es haben. Aber wenn Sie den Mördern die Hand schütteln können und können, dann sind Sie des Namens Ehemann, Vater, Freund oder Geliebter unwürdig, und was auch immer Ihr Rang oder Titel im Leben sein mag, Sie haben das Herz eines Feiglings, und die Geist eines Schmeichlers.

Das ist keine Hetze oder Übertreibung, sondern versucht sie mit jenen Gefühlen und Neigungen, die die Natur rechtfertigt und ohne die wir nicht in der Lage wären, die sozialen Pflichten des Lebens zu erfüllen oder die Glückseligkeiten des Lebens zu genießen. Ich meine nicht, Schrecken zu zeigen, um Rache zu provozieren, sondern um uns aus dem fatalen und unmännlichen Schlummer zu erwecken, damit wir einem festen Ziel entschlossen nachgehen können. Es liegt nicht in der Macht Großbritanniens oder Europas, Amerika zu erobern, wenn es sich nicht selbst erobert verzögern und Schüchternheit. Der gegenwärtige Winter ist eine Ewigkeit wert, wenn er richtig eingesetzt wird, aber wenn er verloren oder vernachlässigt wird, wird der ganze Kontinent am Unglück teilhaben, und es gibt keine Strafe, die dieser Mann nicht verdienen wird, sei er wer oder was oder wo er will kann das Mittel sein, eine so kostbare und nützliche Zeit zu opfern.

Seite 31 : Verpflichtung Der Nächsten Generation

Deshalb, da nichts als Schläge ausreicht, lasst uns um Gottes willen zu einer endgültigen Trennung kommen und die nächste Generation nicht dem Durchschneiden der Kehlen unter den geschändeten sinnlosen Namen von Eltern und Kind überlassen.

Seite 32 : Das Interesse Diesen Kontinents

Ich lasse mich nicht aus Motiven von Stolz, Partei oder Ressentiment verleiten, die Doktrin der Trennung und Unabhängigkeit zu vertreten. Ich bin klar, positiv und gewissenhaft davon überzeugt, dass es das wahre Interesse dieses Kontinents ist, dass alles andere das nur Flickwerk ist, dass es kein dauerhaftes Glück leisten kann, – dass es unseren Kindern das Schwert überlässt und zu einer Zeit zurückschreckt, in der ein bisschen mehr, ein bisschen weiter diesem Kontinent den Ruhm der Erde verliehen hätte .

Seite 34: Eine Macht, die auf unseren Wohlstand eifersüchtig ist

Wir sind schon größer, als der König uns wünscht, und wird er sich nicht später bemühen, uns kleiner zu machen? Um die Sache auf einen Punkt zu bringen. Ist die Macht, die auf unseren Wohlstand eifersüchtig ist, eine angemessene Macht, um uns zu regieren? Wer sagt Nein zu dieser Frage ist ein unabhängig, denn Unabhängigkeit bedeutet nicht mehr, als ob wir unsere eigenen Gesetze machen oder ob der König, der größte Feind, den dieser Kontinent hat oder haben kann, uns sagen wird, "Es soll keine Gesetze geben, außer denen, die ich mag."

Seite 40 : Das Gesetz Ist König

Aber wo sagt mancher ist der König von Amerika? Ich sage dir, Freund, er regiert oben und verwüstet die Menschheit nicht wie der königliche Brute von Großbritannien. Damit wir aber auch in irdischen Ehren nicht mangelhaft erscheinen, lasse einen feierlichen Tag für die Verkündigung der Urkunde, lass sie auf dem göttlichen Gesetz erscheinen, das Wort Gottes lasse eine Krone darauf aufgesetzt werden, durch die die Die Welt mag wissen, dass, soweit wir es als Monarchie befürworten, in Amerika DAS GESETZ KÖNIG IST. Denn wie in absoluten Regierungen der König Gesetz ist, so ist in freien Ländern das Gesetz sollen König zu sein, und es sollte keinen anderen geben. Aber damit später kein Mißbrauch aufkommen sollte, soll die Krone am Ende der Zeremonie abgerissen und unter das Volk zerstreut werden, dessen Recht es hat.

Seite 42 : Die Alte Welt wird von Unterdrückung überrannt

O ihr Liebesmenschen! Ihr, die ihr es wagt, nicht nur der Tyrannei, sondern auch dem Tyrannen entgegenzutreten, tretet hervor! Jeder Fleck der alten Welt ist von Unterdrückung überrollt. Die Freiheit wurde rund um den Globus gejagt. Asien und Afrika haben sie längst vertrieben. - Europa betrachtet sie wie eine Fremde, und England hat sie gewarnt, abzureisen. Ö! nimm den Flüchtling auf und bereite rechtzeitig ein Asyl für die Menschheit vor.

Kapitel 4: Von den gegenwärtigen Fähigkeiten Amerikas: Mit einigen verschiedenen Überlegungen

Seite 44: Solch ein Gedanke ist eines Ehrenmannes unwürdig

Können wir der Nachwelt nur eine feste Staatsform, eine eigenständige eigene Verfassung überlassen, so wird der Kauf um jeden Preis billig sein. Aber Millionen für die Aufhebung einiger abscheulicher Taten auszugeben und nur den gegenwärtigen Dienst zu vereiteln, ist der Anklage unwürdig und verwendet die Nachkommen mit äußerster Grausamkeit, weil es ihnen die große Arbeit und eine Schuld auf sich lässt ihren Rücken, aus dem sie keinen Vorteil ziehen. Solch ein Gedanke ist eines Ehrenmannes unwürdig und das wahre Merkmal eines schmalen Herzens und eines lächerlichen Politikers.

Seite 48 : In die Sklaverei betrogen

Der gesunde Menschenverstand wird uns sagen, dass die Macht, die versucht hat, uns zu unterwerfen, von allen anderen die unpassendste ist, um uns zu verteidigen. Die Eroberung kann unter dem Vorwand der Freundschaft erfolgen, und wir werden nach langem und tapferem Widerstand endlich in die Sklaverei betrogen.

Seite 51 : Die Mutigsten Errungenschaften

Der Handel mindert den Geist sowohl des Patriotismus als auch der militärischen Verteidigung. Und die Geschichte lehrt uns hinlänglich, dass die mutigsten Errungenschaften immer im Nichtzeitalter einer Nation vollbracht wurden. Mit der Zunahme des Handels hat England seinen Geist verloren. Die Stadt London unterwirft sich trotz ihrer Zahl anhaltenden Beleidigungen mit der Geduld eines Feiglings. Je mehr Männer zu verlieren haben, desto weniger bereit sind sie zu wagen. Die Reichen sind im Allgemeinen Sklaven der Angst und unterwerfen sich der höfischen Macht mit der zitternden Doppelzüngigkeit eines Spaniels.

Die Jugend ist die Saatzeit für gute Gewohnheiten, sowohl in Nationen als auch in Individuen.

Seite 52 : Diese Eigentümliche Zeit, Die Einer Nation Nur Ein Mal passiert

Die gegenwärtige Zeit ist ebenfalls die eigentümliche Zeit, die einer Nation nie passiert, sondern nur einmal, nämlich die Zeit, sich zu einer Regierung zu bilden. Die meisten Nationen haben sich die Gelegenheit entgehen lassen und sind dadurch gezwungen, Gesetze von ihren Eroberern zu erhalten, anstatt sich selbst Gesetze zu erlassen. Zuerst hatten sie einen König und dann eine Regierungsform, während die Artikel oder die Charta der Regierung zuerst gebildet werden sollten und Männer beauftragt wurden, sie danach auszuführen, aber aus den Fehlern anderer Nationen lasst uns Weisheit lernen und die Gegenwart ergreifen Chance — REGIERUNG AM RICHTIGEN ENDE ZU BEGINNEN.

Als Wilhelm der Eroberer England unterwarf, gab er ihnen das Gesetz mit der Spitze des Schwertes, und bis wir zustimmen, dass der Regierungssitz in Amerika legal und autoritär besetzt wird, laufen wir Gefahr, ihn von einem glücklichen Raufbold besetzt zu bekommen, der dürfen uns gleich behandeln, und wo wird dann unsere Freiheit sein? Wo unser Eigentum?

Seite 54 : Zweck Und Recht

Die unmittelbare Notwendigkeit macht viele Dinge bequem, die, wenn sie fortgesetzt würden, zu Unterdrückungen auswachsen würden. Zweckmäßigkeit und Recht sind verschiedene Dinge.

Seite 56 : Ein Mann, Der Unangenehme Geschäfte Aufschiebt

Diese Vorgehensweise mag zunächst seltsam und schwierig erscheinen, aber wie alle anderen Schritte, die wir bereits übersprungen haben, wird sie in kurzer Zeit vertraut und angenehm werden, und bis zur Erklärung der Unabhängigkeit wird sich der Kontinent wie ein Mann fühlen, der sich immer weiter aufschiebt ein unangenehmes Geschäft von Tag zu Tag, weiß aber, dass es getan werden muss, hasst es, es anzugehen, wünscht es und wird ständig von den Gedanken seiner Notwendigkeit heimgesucht.

Schmerz, Thomas. Gesunder Menschenverstand. Barnes und Noble, New York, 1995. Ursprünglich veröffentlicht 1775-1776.


Wie hat sich die Veröffentlichung von „Common Sense“ auf die öffentliche Meinung ausgewirkt?

1792 Druck von Thomas Paines Common Sense, Jamestown-Yorktown Foundation.

Im Januar 1776 wurde in Amerika eine kleine politische Broschüre von Thomas Paine veröffentlicht. Die kleine Broschüre mit dem Titel „Common Sense“ wurde in einem Stil verfasst, den die meisten Amerikaner verstehen konnten, und skizzierte Argumente, warum die amerikanischen Kolonien ihre Unabhängigkeit von Großbritannien erklären sollten. Paine war vor kurzem aus Europa nach Amerika eingewandert und fand mit Hilfe von Benjamin Franklin eine Anstellung in Philadelphia, Pennsylvania. In seinem historischen Stück machte Paine die Könige der Welt für alle Probleme der Welt verantwortlich. Paine bemerkte, dass „die Regierung durch Könige die wohlhabendste Erfindung war, die der Teufel jemals zur Förderung des Götzendienstes auf den Weg gebracht hat“. Paine stützte viele seiner antimonarchischen Theorien auf biblische Schriften und kritisierte, einen Mann so weit über die anderen zu stellen, und argumentierte, dass dies nicht mit den gleichen Rechten der Natur begründet werden könne. Zum Übel der Monarchie hinzufügend, kritisierte Paine die erbliche Erbfolge und behauptete, es sei eine Beleidigung und Auferlegung der Nachwelt. Paine schrieb: „Kurz gesagt, Monarchie und Nachfolge haben (nicht dieses oder jenes Königreich), sondern die Welt in Blut und Asche gelegt.“ Die kleine Broschüre hatte einen enormen Erfolg und verkaufte sich in den ersten drei Monaten 120.000, im ersten Jahr 500.000 Mal. Diese kleine Broschüre durchlief eine Reihe von Auflagen und trug viel dazu bei, viele Menschen aus dem neutralen Lager in das Lager der Patrioten zu bewegen.


Community-Bewertungen

"Zeit macht mehr Bekehrte als Vernunft." – Thomas Paine

Und mit diesem frühen Zitat war dieser Leser immer mehr von einem Gründervater fasziniert. Ich wünschte aufrichtig, dieser Aufsatz in Novelle-Größe wäre Pflichtlektüre gewesen, während ich noch in der High School war – oder zu irgendeinem Zeitpunkt meiner Ausbildung.

(Okay, wenn ich ehrlich bin, mein Teenager-Ich wollte, dass die Geschichte so etwas erklärt.)

Aber ernsthaft. Die Lektüre, von der ich dachte, dass sie ein notwendiger Slog sein würde, erwies sich nicht nur als aufschlussreich, sondern auch
"Zeit macht mehr Bekehrte als Vernunft." – Thomas Paine

Und mit diesem frühen Zitat war dieser Leser immer mehr von einem Gründervater fasziniert. Ich wünschte aufrichtig, dieser Aufsatz in Novelle-Größe wäre Pflichtlektüre gewesen, während ich noch in der High School war – oder zu irgendeinem Zeitpunkt meiner Ausbildung.

(Okay, wenn ich ehrlich bin, mein Teenager-Ich wollte, dass die Geschichte so etwas erklärt.)

Aber ernsthaft. Die Lektüre, von der ich dachte, dass sie ein notwendiger Slog sein würde, erwies sich nicht nur als aufschlussreich, sondern auch wirklich unterhaltsam. Mit leidenschaftlicher Weisheit, bissigem Witz und intellektuellen Mitteln beladen, ist es kein Wunder, dass diese berühmte „Broschüre“ zum Sammelruf für die amerikanische Unabhängigkeit von Großbritannien wurde. Paine war ebenso mutig wie brillant. Im Kontext seiner Zeit ist es faszinierend zu erkennen, dass er mit diesem vielschichtigen Argument, das zur Revolution aufrief, Verrat beging. Und das tat er ohne Entschuldigung.

(Tatsächlich gab es zahlreiche Punkte, an denen man nicht anders kann, als anzunehmen, dass Paine der britischen Monarchie das literarische Äquivalent seines Mittelfingers anbot.)

* „Männlich und weiblich sind Unterscheidungen der Natur, gut und böse die Unterscheidungen des Himmels, aber wie eine Menschenrasse so erhaben auf die Welt kam und sich wie eine neue Spezies auszeichnete, ist es wert, untersucht zu werden, und ob sie dies sind Mittel des Glücks oder des Elends.“

* „Die Regierung durch Könige wurde zuerst von den Heiden in die Welt eingeführt, von denen die Kinder Israels den Brauch kopierten. Es war die wohlhabendste Erfindung des Teufels, die jemals zur Förderung des Götzendienstes ins Leben gerufen wurde. Die Heiden erwiesen ihren verstorbenen Königen göttliche Ehren, und die christliche Welt hat den Plan verbessert, indem sie dasselbe mit ihren Lebenden tat. Wie gottlos ist der Titel der heiligen Majestät für einen Wurm, der inmitten der Pracht zu Staub zerfällt!“

* "Einer der stärksten NATÜRLICHEN Beweise für die Torheit des Erbrechts bei Königen ist, dass die Natur es mißbilligt, sonst würde sie es nicht so oft lächerlich machen, indem sie der Menschheit einen ESEL FÜR EINEN LÖWEN gibt." (Hervorhebung ist von mir.)

* „Männer, die sich als geboren ansehen, um zu regieren, und andere, um zu gehorchen, werden bald unverschämt, wenn sie vom Rest der Menschheit ausgewählt werden aber wenig Gelegenheit, ihre wahren Interessen zu kennen, und wenn sie der Regierung folgen, sind sie häufig die unwissendsten und ungeeignetsten in den gesamten Herrschaftsgebieten.

* „Kurz gesagt, Monarchie und Nachfolge haben (nicht nur dieses oder jenes Königreich) sondern die Welt in Blut und Asche gelegt. Dies ist eine Regierungsform, gegen die das Wort Gottes Zeugnis ablegt, und Blut wird sie begleiten.“

* „Ein ehrlicher Mann ist für die Gesellschaft und den Anblick Gottes wertvoller als alle gekrönten Raufbolde, die je gelebt haben.“

Das ist ziemlich genau das, worauf er hinaus wollte:

Ich war auch etwas überrascht, als ich feststellte, dass ein bemerkenswerter Teil von Paines Argumentation aus einem soliden kontextuellen Verständnis der Heiligen Schrift stammte, zusammen mit der Neigung, diejenigen herauszufordern, die sie für ihre eigenen Zwecke verdreht oder zurückgehalten hatten.

* „So wie die Erhöhung eines Menschen so weit über die anderen nicht mit den gleichen Rechten der Natur gerechtfertigt werden kann, so kann es auch nicht mit der Autorität der Schrift für den Willen des Allmächtigen verteidigt werden, wie es von Gideon und dem Propheten Samuel ausdrücklich missbilligt wird der Regierung durch Könige.“

* „Dass der Allmächtige hier seinen Protest gegen die monarchische Regierung eingelegt hat, ist wahr, oder die Schrift ist falsch. Und ein Mann hat guten Grund zu glauben, dass es ebenso viel Kunst des Königs wie Priester gibt, die Schrift der Öffentlichkeit in papistischen Ländern vorzuenthalten. Denn die Monarchie ist in jedem Fall das Papsttum der Regierung.“

Ausgesprochener politischer Revolutionär. Meister der Gleichberechtigung. Anwalt mit gesundem Menschenverstand. Thomas Paine ist ein wahrer Nationalschatz – ein unerschrockener Mann, dessen Zunge sowohl silbern als auch scharf ist.

Okay. Es ist also möglich, dass ich mich in einen Typen verknallt habe, der vor 200 Jahren gestorben ist. >.>

Ich bedaure nur, dass ich nicht früher zu dieser Arbeit gekommen bin. Es versetzt mich in die Stimmung, die amerikanische Geschichte aufzufrischen. :)
. mehr

19.12.20: Diese Rezension sorgt weiterhin für großen Ärger. Da ich den Kommentarbereich nicht stumm schalten kann, schreibe ich hier einfach eine kleine Nachricht: Nicht kommentieren. Ich lese die Kommentare nicht mehr und es ist mir egal, was du zu sagen hast. Ich möchte nicht über diese alberne Nicht-Rezension sprechen, die ich mit 16 geschrieben habe. Ich habe seit Jahren nicht mehr über dieses spezielle Stück Literatur nachgedacht. Wenn Sie so furchtbar beleidigt sind, dass ein Fremder im Internet eine vor 244 Jahren verfasste Broschüre nicht mag, ziehen Sie bitte in Betracht t 19.12.20: Diese Rezension ist weiterhin eine Quelle für großen Ärger. Da ich den Kommentarbereich nicht stumm schalten kann, schreibe ich hier einfach eine kleine Nachricht: Nicht kommentieren. Ich lese die Kommentare nicht mehr und es ist mir egal, was du zu sagen hast. Ich möchte nicht über diese alberne Nicht-Rezension sprechen, die ich mit 16 geschrieben habe. Ich habe seit Jahren nicht mehr über dieses spezielle Stück Literatur nachgedacht. Wenn Sie so furchtbar beleidigt sind, dass ein Fremder im Internet eine vor 244 Jahren verfasste Broschüre nicht mag, denken Sie bitte daran, Folgendes zu tun: Atmen Sie tief durch, entfernen Sie sich von Ihrem Computer, gehen Sie spazieren, überdenken Sie Ihre Lebensentscheidungen und, Wenn das alles nicht gelingt, springe von einer Klippe.

TROCKEN.TROCKNER ALS EINE ALTE ROSINE MITTEN IN DER ATACAMA-WÜSTE*. TROCKEN UND LANGLEBIG WIE FICKEN.

*Trockenste Wüste der Welt, in Südamerika westlich der Anden gelegen. Durchschnittlich 15 mm Niederschlag pro Jahr. Extrem trocken und leblos. Genau wie dieser Aufsatz. (Spoiler ausblenden)]. mehr

Man könnte argumentieren, dass es ohne Thomas Paines ‚Common Sense‘ vom Januar 1776 keine amerikanische Unabhängigkeitserklärung vom Juli 1776 geben würde. Es gab zwar Unzufriedenheit und Feindseligkeit zwischen England und der Kolonialzeit „A Pamphlet namens ‚Commonsense‘ macht einen großen Lärm. Eines der abscheulichsten Dinge, die jemals der Welt veröffentlicht wurden. Voller falscher Darstellungen, Lügen, Verleumdung und Verrat, deren Prinzipien darin bestehen, alle Königlichen Regierungen zu untergraben und eine Unabhängige Republik zu errichten.“

Man könnte argumentieren, dass es ohne Thomas Paines „Common Sense“ vom Januar 1776 keine amerikanische Unabhängigkeitserklärung vom Juli 1776 geben würde gewichtet auf Versöhnung, nicht auf Rebellion.

„Haben Sie die Broschüre ‚Common Sense‘ gelesen? Ich habe noch nie eine so meisterhafte Aufführung gesehen. Kurzum, ich bin überzeugt, durch die Argumente von der Notwendigkeit der Trennung überzeugt zu sein.“

Paine selbst war ursprünglich ein britischer Loyalist, aber die Schlachten von Lexington und Concord* (April 1775) änderten seine Meinung.

„Niemand war ein wärmerer Wunsch nach Versöhnung als ich selbst vor dem verhängnisvollen 19. mit dem vorgeblichen Titel Vater seines Volkes können gefühllos von ihrem Gemetzel hören und gelassen mit ihrem Blut auf seiner Seele schlafen.“ (Seite 48)

Sagen Sie, was Sie wollen, Paine war ein meisterhafter Wortschmied. Die einfache Beredsamkeit und ethische Argumentation von Common Sense (die er übrigens anonym veröffentlichte) trugen dazu bei, das kollektive Gewissen der Kolonien zu verändern. Wenn es jemals eine Pflichtlektüre über die frühe amerikanische Geschichte gab, dann ist es diese.

„Vom „Common Sense“ kann man ohne Klischeegefahr sagen, dass er ein Katalysator war, der den Lauf der Geschichte verändert hat.“

*HINWEIS: Die Schlachten von Lexington und Concord galten als großer militärischer Sieg für König George III. und seine Soldaten. Viele koloniale Protokollführer wurden getötet, was deutlich machte, dass jedes Verhalten, das den Interessen des Königs zuwiderläuft, nicht toleriert werden würde. . mehr

Anlässlich des Unabhängigkeitstages beschloss ich, etwas zu lesen, um mein Wissen über die Geschichte der amerikanischen Revolution zu erweitern.

Common Sense ist ein 48-seitiges Pamphlet von Thomas Paine, das jedoch am 10. Januar 1776 anonym veröffentlicht wurde. Das Dokument, das gleich zu Beginn der amerikanischen Revolution veröffentlicht wurde, spricht sich für die Unabhängigkeit Amerikas von Großbritannien aus.

Paine, einer der Gründerväter der Vereinigten Staaten, wurde in England geboren. Er war ein politischer Aktivist, Philosoph
Anlässlich des Unabhängigkeitstages beschloss ich, etwas zu lesen, um mein Wissen über die Geschichte der amerikanischen Revolution zu erweitern.

Common Sense ist ein 48-seitiges Pamphlet von Thomas Paine, das jedoch am 10. Januar 1776 anonym veröffentlicht wurde. Das Dokument, das gleich zu Beginn der amerikanischen Revolution veröffentlicht wurde, spricht sich für die Unabhängigkeit Amerikas von Großbritannien aus.

Paine, einer der Gründerväter der Vereinigten Staaten, wurde in England geboren. Er war ein politischer Aktivist, Philosoph und Revolutionär. Paines Ideen wurden wie Benjamin Franklin und Thomas Jefferson stark von der Aufklärungsbewegung beeinflusst.

239 Jahre nach seiner Veröffentlichung fand ich dieses kurze Dokument interessant, bemerkenswert zugänglich und leicht verständlich. Broschüren waren so etwas wie die Blogs der Zeit, es war ein weit verbreitetes Medium, um Ideen und Anliegen von der amerikanischen Revolution über das Frauenwahlrecht bis hin zur Arbeiterbewegung zu verbreiten.

Paine schätzte, dass mehr als 500.000 Exemplare von „Common Sense“ verkauft wurden, aber viele Experten glauben, dass diese Zahl stark überhöht ist, insbesondere angesichts der Gesamtbevölkerung der 13 Kolonien und dass es keine Möglichkeit gibt, genau zu wissen, wie viele Exemplare es gibt verteilt wurden.

Unbestritten bleibt die wichtige Rolle, die dieses kurze Dokument dabei spielte, viele Kolonisten davon zu überzeugen, dass die Unabhängigkeit von Großbritannien die beste Vorgehensweise für Amerika war. Es gilt bis heute als eines der einflussreichsten politischen Dokumente der amerikanischen Geschichte.

Es heißt, Washington habe seinen Soldaten während der Schlachten Kopien von "Common Sense" gegeben, um ihre Leidenschaft für ihre Sache zu entfachen.

Paine beginnt seine Argumentation mit einer allgemeinen Reflexion über Regierung und Religion, später geht er auf die Besonderheiten der kolonialen Situation ein.

Dann bewegt er sich, um die Unterschiede zwischen Regierung und Gesellschaft zu diskutieren, das Lob und die Tugenden der Gesellschaft zu singen und die Regierung zu dämonisieren und sie als notwendiges Übel darzustellen.

Paine verbringt einige Zeit damit, das politische System Großbritanniens zu kritisieren und bemüht sich nicht, seine Verachtung für den König und das monarchische politische System zu verbergen.

Über das, was er die "Übel der Monarchie und der Erbfolge" nennt, sagt er:

Paine geht dann darauf ein, speziell darauf hinzuweisen, warum die aktuelle Zeit die beste Zeit ist, um sich von Großbritannien zu lösen. Er glaubt, dass die Kolonien nichts zu gewinnen und alles zu verlieren haben, wenn sie unter der Herrschaft des Königs bleiben. Er erwähnt, dass Amerika durch die Erlangung der Unabhängigkeit dann dazu übergehen könnte, weiterhin Geschäfte mit Großbritannien, aber auch mit dem Rest Europas zu machen.

Er schlägt vor, dass das beste politische System für Amerika das einer repräsentativen Demokratie wäre, in der jede Kolonie gleich vertreten ist.

Wenn Sie sich für die amerikanische Geschichte interessieren und ein wenig über den amerikanischen politischen Zeitgeist der Zeit (und ich würde sogar der Gegenwart argumentieren) lernen möchten, ist "Common Sense" eine Pflichtlektüre.

In einer ganz anderen Anmerkung (aber immer noch im Einklang mit dem patriotischen Thema dieser Rezension) hier ein Gruß an die US-Frauenfußballmannschaft!
Gehen Sie USA!

Diese von Thomas Paine 1775–1776 verfasste Broschüre plädiert für die Unabhängigkeit der Dreizehn Kolonien von Großbritannien. Unter Berücksichtigung von Beispielen aus der Antike, dem mittelalterlichen England und der jüngeren Geschichte, die in schlichtem Stil verfasst und weit verbreitet sind, wurde es auf die größte Anzahl zugeschnitten.


Mach mit oder stirb - Benjamin Franklin, 1754

&aposEinige Schriftsteller haben die Gesellschaft so mit der Regierung verwechselt, dass sie kaum oder gar keinen Unterschied zwischen ihnen lassen Erwachsen werden

Diese von Thomas Paine 1775–1776 verfasste Broschüre plädiert für die Unabhängigkeit der Dreizehn Kolonien von Großbritannien. Unter Berücksichtigung von Beispielen aus der Antike, dem mittelalterlichen England und der jüngeren Geschichte, die in schlichtem Stil verfasst und weit verbreitet sind, wurde es auf die größte Anzahl zugeschnitten.


Mach mit oder stirb - Benjamin Franklin, 1754

„Einige Schriftsteller haben die Gesellschaft so mit der Regierung verwechselt, dass sie kaum oder gar keinen Unterschied zwischen ihnen lassen, obwohl sie nicht nur unterschiedlich sind, sondern auch unterschiedliche Ursprünge haben. Die Gesellschaft wird durch unsere Bedürfnisse erzeugt, und die Regierung durch unsere Bosheit. Ersteres fördert unser Glück positiv indem wir unsere Zuneigung vereinen, letztere negativ indem wir unsere Laster zurückhalten. Das eine fördert den Verkehr, das andere schafft Unterscheidungen. Der erste ein Gönner, der letzte ein Bestrafer.'

"Die Gesellschaft in jedem Staat ist ein Segen, aber die Regierung selbst in ihrem besten Zustand ist nur ein notwendiges Übel, in ihrem schlimmsten Zustand ein unerträgliches, wenn wir leiden oder dem gleichen Elend ausgesetzt sind." von einer Regierung, die wir in einem Land erwarten könnten ohne Regierung, unser Unglück wird verstärkt, wenn wir bedenken, dass wir die Mittel bereitstellen, mit denen wir leiden.'

'Warum, da Sicherheit das wahre Ziel und Ziel der Regierung ist, folgt daraus unbeantwortbar, dass was auch immer Form davon scheint uns am ehesten sicherzustellen, dass es mit dem geringsten Aufwand und dem größten Nutzen allen anderen vorzuziehen ist.'

„Männer, die sich als geboren ansehen, um zu regieren, und andere, um zu gehorchen, werden bald unverschämt, wenn sie vom Rest der Menschheit ausgewählt werden wenig Gelegenheit, ihr wahres Interesse zu kennen, und wenn sie der Regierung folgen, sind sie häufig die unwissendsten und ungeeignetsten in den gesamten Herrschaftsgebieten.'

"Einer der stärksten natürlichen Beweise für die Torheit des Erbrechts bei Königen ist, dass die Natur es mißbilligt, sonst würde sie es nicht so oft lächerlich machen, indem sie der Menschheit einen Esel für einen Löwen gibt."

'ICH verfügen über nie einen Mann getroffen, weder in England noch in Amerika, der seine Meinung nicht bekannt hat, dass eine Trennung zwischen den Ländern irgendwann stattfinden würde: Und es gibt keinen Fall, in dem wir weniger Urteil gezeigt haben, als in Bemühen, die Reife oder Eignung des Kontinents zur Unabhängigkeit zu beschreiben, was wir nennen. Da alle Menschen das Maß zulassen und nur in ihrer Meinung über die Zeit schwanken, wollen wir, um Fehler zu beseitigen, einen allgemeinen Überblick über die Dinge nehmen und, wenn möglich, versuchen, die genaue Zeit herauszufinden. Aber wir brauchen nicht weit zu gehen, die Untersuchung hört sofort auf, denn die Zeit hat uns gefunden. Die allgemeine Übereinstimmung, die herrliche Vereinigung aller Dinge beweisen dies. Nicht in der Zahl, sondern in der Einheit liegt unsere große Stärke, doch unsere gegenwärtige Zahl reicht aus, um die Macht der ganzen Welt abzuwehren.'

Japan während der Meiji-, Taishō- und Shōwa-Ära:
Le Japan
Entlaufene Pferde

Ich schäme mich ein bisschen, dass ich das zum ersten Mal gelesen habe Gesunder Menschenverstand in seiner Gänze. Es ist ein Stück amerikanischer Geschichte, das unsere Aufmerksamkeit und unseren Respekt verdient. Es ist leicht zu erkennen, warum es die Menschen seiner Zeit so beeinflusst hat, wie es es tat, da es klar und einfach geschrieben ist und in unbestreitbarer Logik die damaligen Probleme darstellt.

Meisterhaft betitelt, scheinen Paines Punkte in der Tat gesunder Menschenverstand zu sein. Ich war besonders beeindruckt von seiner geschickten Zerstörung des göttlichen Rechts von Ki. Ich schäme mich ein wenig, dass dies das erste Mal ist, dass ich lese Gesunder Menschenverstand in seiner Gänze. Es ist ein Stück amerikanischer Geschichte, das unsere Aufmerksamkeit und unseren Respekt verdient. Es ist leicht zu verstehen, warum es die Menschen seiner Zeit so beeinflusst hat, wie es es tat, da es klar und einfach geschrieben ist und in unbestreitbarer Logik die damaligen Probleme darstellt.

Meisterhaft betitelt, scheinen Paines Punkte in der Tat gesunder Menschenverstand zu sein. Ich war besonders beeindruckt von seiner geschickten Zerstörung des göttlichen Rechts der Könige und dem Teil der Broschüre, der sich mit dem Bau einer Marine befasste. Ich kann nicht glauben, dass ich, wenn ich ein Bürger dieser Zeit gewesen wäre, gezögert hätte, seine Logik zu begreifen und seine Ideen zu übernehmen.

Ihm wird oft zugeschrieben, einen großen Einfluss auf die Entscheidung zu haben, die von vielen getroffen wurde, alles zu riskieren, um die Verbindungen zu George III abzubrechen und die Unabhängigkeit von der englischen Herrschaft zu erlangen. Während er leidenschaftlich schrieb, waren seine Gedanken solide und rochen nicht so sehr nach einer ungezügelten Abneigung gegen die Engländer, als nach einem sorgfältigen Studium des Problems und einer fast unvermeidlichen Schlussfolgerung.
Eine Tatsache, die mich überraschte und mich nicht erinnern konnte, jemals in einem Geschichtsunterricht auf ihn gestoßen zu sein, war, dass er erst seit zwei Jahren in Amerika war, bevor er diese Abhandlung über die Trennung schrieb. Ich frage mich, was die etablierteren „Gründerväter“ davon hielten, da viele schon seit Generationen hier sind.

Ich denke, man muss diesem 5✯ wegen seines historischen Wertes, seiner Wirkung und seines Schreibstils geben. . mehr

Das war ein wunderbar Fahrt.

Und ja, ich habe versucht, diesem Gif zu widerstehen. (Vor allem, da die Zeile selbst historisch nicht korrekt ist – Thomas Paine veröffentlichte seine weltverändernde Broschüre anonym.) Verzweifelt. Aber ich konnte ihm helfen.

" von Beruf Korsettmacher, von Beruf Journalist und von Neigung Propagandist!"

Sieht er denn nicht aus wie der Typ, der sich in seinem nicht vorhandenen Drehstuhl herumwirbeln würde, die Arme in die Luft gestreckt, kreischend "BUUURRRRRNNNN. " wenn das war ein wunderbar Fahrt.

Und ja, ich habe versucht, diesem Gif zu widerstehen. (Vor allem, da die Zeile selbst historisch nicht korrekt ist – Thomas Paine veröffentlichte seine weltverändernde Broschüre anonym.) Verzweifelt. Aber ich konnte nicht anders.

"von Beruf Korsettmacher, von Beruf Journalist und von Neigung Propagandist!"

Sieht er nicht einfach aus wie der, der sich in seinem nicht vorhandenen Drehstuhl herumwirbeln würde, die Arme in die Luft gestreckt, quietschend "BUUURRRRRNNNNNN." wann immer er eine bissige, knallharte Zeile schrieb? Das denke ich auch. Könnte er ein ernsthafter Mensch gewesen sein, mit dem Gewicht einer mangelhaft regierten Welt auf seinen Schultern? Jawohl. Soll ich mir trotzdem vorstellen, wie er über Snark quietscht? Jawohl.

Die Wahrheit ist, dass Paine, ob er es wollte oder nicht, als glorreicher Trottel rüberkam. Ich habe mir das natürlich auf Audio angehört, während ich tote Dinosaurier aufräumte, aber ich habe vielleicht mehrmals laut gelacht. Fragen Sie nicht, wann Sie endlich mein Museum besuchen und die Schnittwunde an einem unbezahlbaren Exemplar sehen. Es ist viel einfacher, einem längst verstorbenen "geneigten Propagandisten" die Schuld zu geben und vorbeizugehen. Bitte.

Hier also eine schöne kleine Zusammenfassung. auch eine Rezension. aka, warum ich sowieso angefangen habe, in dieses kleine Kästchen zu tippen. Hier geht.

I. Von der Entstehung und Gestaltung der Regierung im Allgemeinen, mit kurzen Bemerkungen zur englischen Verfassung

Hm. Eigentlich macht er absolut Sinn und schreibt alles logisch auf. Aber – ziemlich sicher hätte er das gesagt, wenn es erlaubt gewesen wäre.

II. Von Monarchie und Erbfolge


"Ja gut, ich werde es weiterhin ernst meinen. DIE BIBEL SAGT SO. Da. Jetzt zufrieden, Pazifisten? Nein? Nun, daran müssen wir arbeiten. Liebt es süß in deinem Hals* wie es? Ehem? Ah, ja, es hat ein. Warten darauf. BUUUUURRRRRNNN. 2

„In England hat ein König kaum mehr zu tun, als Krieg zu führen und Orte zu verschenken, was im Klartext bedeutet, die Nation zu verarmen und sie nach den Ohren zusammenzureißen ein Jahr lang ein Pfund Sterling, und obendrein verehrt! Ein ehrlicher Mann für die Gesellschaft und in den Augen Gottes ist mehr wert als alle gekrönten Raufbolde, die jemals gelebt haben." - echte Zitate von Thomas Paine, nur verwendet, weil dies einer tauchte zufällig unter seinem Namen auf. Ihr treuer Biograph, auch bekannt als ich, wird keine Zeit damit verschwenden, nachzusehen, was ich tatsächlich gelesen habe, wenn ich eine wichtige historische Figur grob falsch darstellen könnte.

Ein Abschnitt darüber, warum erbliche Erbfolge keinen Sinn macht, mit der oben erwähnten alttestamentlichen These, zusammen mit der Widerlegung von "es verhindert Bürgerkriege", indem natürlich ungläubig auf die Rosenkriege und die anderen 832 Bürgerkriege in England geharrt wird durch.

III. Gedanken zum gegenwärtigen Stand der amerikanischen Angelegenheiten

"ERNSTHAFT, Y'ALL! HABEN SIE SICH AUF DIE TATSACHE GESEHEN, DASS WIR KÄMPFEN BEREITS DIE BRITISCHEN. Was bringt es, wegen eines Steuergesetzes Blut zu vergießen, wenn wir doch gleich unsere Unabhängigkeit erlangen könnten? Es wird ein schneller und schmerzloser Übergang sein und Ihre Enkel werden es Ihnen danken. Oder verfluchen Sie, wenn Sie nicht aufhören und MIR ZUHÖREN. Außerdem habe ich einige großartige Ideen für die amerikanische Regierung und Verfassung.“ – Zitate, die Thomas Paine aggressiv verleugnen würde, Pkt. 3

*gedämpfter Dank von Ur-Ur-Ur-Groß-Etwas-Enkel*
Ja, es gab keinen besseren Zeitpunkt, um sich von Großbritannien zu trennen. Es war ein unvermeidlicher Bruch, wie Paine in pt erwähnt. II, und zu einem späteren Zeitpunkt hätte es nur noch unordentlicher sein können – und uns eine schlechtere Regierung hinterlassen. Ja es ist möglich.

NS. Über die gegenwärtigen Fähigkeiten Amerikas, mit einigen verschiedenen Überlegungen

"WÜRDEN SIE AUFHÖREN, ÜBER DIE MARINE ZU SPRECHEN. Danke. Rate mal wer gebaut Britische Marine? Ja, wir. Dort drüben ist noch genug Wald für zwei Schiffe. Es ist ein wichtiger Grund, warum sie überhaupt hier kolonisiert haben, Nincompoops. Wir exportieren derzeit Segeltuch und Holz und haben die größten Schiffsfabriken der Welt! STAHP GEBEN DEN BRITISCHEN UNSERE MARINE UND LASSEN SIE UNS SIE VERWENDEN. Aber im Ernst, erinnern Sie mich daran, warum wir überhaupt eine große Marine brauchen? Sind die Briten nicht gerade im Krieg mit dreißig anderen Ländern? Sie KÖNNEN NICHT ihre ganze Marine auf uns schicken." – Zitate, die Thomas Paine aggressiv verleugnen würde, Teil 4

Im Grunde sind wir tatsächlich in der Lage zu kämpfen – wie die Tatsache zeigt, dass wir bereits kämpfen – also lasst uns tatsächlich aus einem bestimmten Grund kämpfen? Völker? Komm schon.

Da hast du es also! Die Vereinigten Staaten von Amerika: ein Geburtsleitfaden. Als historisch bedeutsames Dokument, das mit der Unabhängigkeitserklärung als gut begründete These rangiert, übertrumpft es jede College-Zeitung, die ich zu lesen das Pech hatte, als ein schönes Stück früher amerikanischer Frechheit. naja, es liegt an dir zu entscheiden. Lesen Sie es. . mehr

Die meisten Amerikaner haben zumindest ein allgemeines Wissen über die Ereignisse, die die amerikanische Revolution auslösten. Lange Rede, kurzer Sinn (und stark vereinfacht) – Das britische Parlament verabschiedete Mitte 1773 das Teegesetz, das es einem britischen Teeunternehmen ermöglichte, in den Kolonien im Wesentlichen unversteuerten Tee aus China zu verkaufen, während die Kolonisten noch besteuert wurden und daher gezwungen waren, teureren Tee zu verkaufen. Dies löste eine intensive Debatte über die Besteuerung der Kolonisten ohne Vertretung aus, die in der Boston Tea Party gipfelte. Wie p Die meisten Amerikaner haben zumindest ein allgemeines Wissen über die Ereignisse, die die Amerikanische Revolution auslösten. Lange Rede, kurzer Sinn (und stark vereinfacht) – Das britische Parlament verabschiedete Mitte 1773 das Teegesetz, das es einem britischen Teeunternehmen ermöglichte, in den Kolonien im Wesentlichen unversteuerten Tee aus China zu verkaufen, während die Kolonisten noch besteuert wurden und daher gezwungen waren, teureren Tee zu verkaufen. Dies löste eine intensive Debatte über die Besteuerung der Kolonisten ohne Vertretung aus, die in der Boston Tea Party gipfelte. Als Strafe schaffte das Parlament die Selbstverwaltungsrechte von Massachusetts ab und schloss 1774 den Handel in Boston. Dies löste Proteste und Trotzhandlungen in den 13 Kolonien aus, und der Krieg begann offiziell im April 1775, als die Briten auf dem Seeweg kamen, der überall berühmt wurde die Kolonien von Paul Revere.

Als die erste Ausgabe von Common Sense im Januar 1776 veröffentlicht wurde, dauerte die Belagerung von Boston noch an. Viele Menschen waren empört über die britischen Aktionen, wollten aber eine Versöhnung, während viele andere Kolonisten tief religiös waren und von ganzem Herzen an die Göttlichkeit der Monarchie glaubten.Thomas Paine schrieb diese Broschüre (eine ziemlich große Broschüre), um jedes einzelne Argument gegen die Unabhängigkeitserklärung anzusprechen, von der Absurdität der Erbfolge bis hin zur ungeschminkten Wahrheit der aktuellen Lage in den Kolonien. Er skizzierte, wie Präsidentschafts- und Kongresswahlen funktionieren könnten. Er beschrieb die Vorteile ihrer Lage, der natürlichen Ressourcen und der erworbenen Ressourcen. Er schloss mit einer Verurteilung der Moral, Intelligenz und Männlichkeit von jedem, der dachte, Unabhängigkeit sei eine schlechte Idee.

Es ist brillant geschrieben, auch wenn Sie mit dem Inhalt nicht einverstanden sind. Komplexe Konzepte werden weggeworfen und dann mit Metaphern und Geschichten erklärt, damit die Kolonisten sie verstehen. Vieles davon ist im Stil einer sonntäglichen Kirchenpredigt der Südbaptisten mit Feuer und Schwefel geschrieben. Schon nach kurzer Zeit las jeder, der jemand war, und jeder, der niemand war, dieses Stück, und nicht nur in den Kolonien. Es wurde auch ein kleiner internationaler Erfolg.

Und es war genau das, was genau zur richtigen Zeit gebraucht wurde. Der gesunde Menschenverstand versetzte die Kolonisten in Aufruhr und war der Hauptgrund für die überwältigende Unterstützung für eine Unabhängigkeitserklärung, die nur wenige Monate später geschrieben und unterzeichnet werden sollte. Als Amerikaner kann ich sagen, dass ich an manchen Tagen selbst unsicher bin, ob dieses „amerikanische Experiment“ insgesamt erfolgreich war (einige Jahrzehnte waren besser als andere, oder?), aber hoffentlich sind wir noch in Arbeit. Wir haben Thomas Paine zu verdanken, dass er uns eine Chance gegeben hat. . mehr

Dies ist die Broschüre, die uns dazu gebracht hat, ein freies Land zu werden. "Im Verhältnis zur damaligen Bevölkerung der Kolonien (2,5 Millionen) hatte es den größten Verkauf und die größte Auflage aller in der amerikanischen Geschichte veröffentlichten Bücher." Ich habe es vor fast vierzig Jahren in Honours Sophomore World History gelesen, aber niemand scheint es zu tun." lehre es nicht mehr. Außer ich tue es. [Oder ich Tat bis ich mich vom Lehren zurückgezogen habe.]

"Als Abraham Lincoln 1835 26 Jahre alt war, schrieb er eine Verteidigung von Paine's aposs deism, einem politischen Mitarbeiter, Samuel Hi. Dies ist die Broschüre, die uns dazu drängte, ein freies Land zu werden. "Im Verhältnis zur damaligen Bevölkerung der Kolonien (2,5 Millionen) hatte es den größten Verkauf und die größte Auflage aller in der amerikanischen Geschichte veröffentlichten Bücher." Ich habe es vor fast vierzig Jahren in Honours Sophomore World History gelesen, aber niemand scheint es mehr zu lehren. Außer ich tue es. [Oder ich Tat bis ich mich vom Lehren zurückgezogen habe.]

"Als Abraham Lincoln 1835 26 Jahre alt war, schrieb er eine Verteidigung von Paines Deismus, ein politischer Mitarbeiter, Samuel Hill, verbrannte es, um Lincolns politische Karriere zu retten. Der Historiker Roy Basler, der Herausgeber von Lincolns Zeitungen, sagte, Paine habe einen starken Einfluss auf die Lincolns Stil:

Es ist ein starkes Überzeugungs- und Propagandawerk. Paine argumentiert hart (anonym), schmeichelt seinem überwiegend protestantischen Publikum und überzeugt schließlich eine Gruppe von Kolonien, sich selbst als eine Nation, eine unabhängige Republik zu sehen, ein Volk, das aufgrund seines natürlichen Rechts auf Freiheit Anspruch auf Freiheit von der ererbten Monarchie hat. Es ist ein verblüffendes Gegenargument zu allem, wofür Europa damals stand, und stellt das göttliche Recht der Könige zur Vernunft. Es ist heute eine Herausforderung zu verstehen, wie revolutionär das zu seiner Zeit war – diese Vorstellung, dass niemand zum Privileg geboren werden sollte.

Nachtrag
Es sollte auch beachtet werden, dass Paine, kurz bevor ihn ein Amerikaner in die sogenannte "neue Welt" brachte, im Gefängnis saß, weil er für die Rechte der Juden eingetreten war Personen in einer Nation, die von einem Monarchen geführt wurde, der das Oberhaupt der offiziellen Kirche war (und ist). Sowohl der Freidenker Thomas Jefferson als auch die Baptisten des Südens waren gegen die Einführung einer offiziellen Religion, weil sie ihr spezifisches Glaubenssystem gegen staatliche Eingriffe und die Auferlegung einer offiziellen Religion schützen wollten. Die Sprache mag heute umständlich zu lesen sein, aber es ist immer noch eine wichtige Lektüre für jeden, der sich für die Prinzipien interessiert, auf denen unsere Nation gegründet wurde.. . mehr

Ich habe „Common Sense“ von Thomas Paine gelesen
Also Männer sagen, dass ich intensiv oder verrückt bin
Sie wollen eine Revolution? Ich will eine Offenbarung!
Hören Sie sich also meine Erklärung an:
„Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich
dass alle Menschen gleich geschaffen sind“
Und wenn ich Thomas Jefferson treffe
Ich werde ihn zwingen, Frauen in die Fortsetzung aufzunehmen!
Arbeit!

Ja, ich habe diese Broschüre zur Hand genommen, weil ich von dem Musical Hamilton besessen bin (was soll ich sagen, ich kann mich mit Männern identifizieren, die denken, dass Sie intensiv und/oder verrückt sind), und ich bin so Ich habe „Common Sense“ von Thomas Paine gelesen
Also Männer sagen, dass ich intensiv oder verrückt bin
Sie wollen eine Revolution? Ich will eine Offenbarung!
Hören Sie sich also meine Erklärung an:
„Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich
dass alle Menschen gleich geschaffen sind“
Und wenn ich Thomas Jefferson treffe
Ich werde ihn zwingen, Frauen in die Fortsetzung aufzunehmen!
Arbeit!

Ja, ich habe diese Broschüre zur Hand genommen, weil ich vom Musical Hamilton besessen bin (was soll ich sagen, ich kann mich mit Männern identifizieren, die denken, dass Sie intensiv und/oder verrückt sind), und ich bin so froh, dass ich es getan habe. Gesunder Menschenverstand ist eine bemerkenswerte Lektüre, die sich unglaublich gut hält und für jeden, der sich für Geschichte oder politische Philosophie interessiert, lesenswert ist. Wer hätte gedacht, dass mich ein politischer Essay aus dem 18. Jahrhundert mehrmals zum Lachen bringen würde?

Nachdem ich dieses oft erwähnte Gründungsdokument noch nie gelesen hatte, tauchte ich ein.

Es dauerte eine Weile, sich an die Sprache zu gewöhnen, um Fakten und Fiktionen über die Zeit und die Bevölkerung zu sammeln, die Thomas Paine in seinem berühmten Werk behandelt, aber ich habe das Wesentliche verstanden. Ich habe darin Inspiration und Weisheit gefunden. Ich erkannte so viele Sätze und Gefühle, die wahr klangen, obwohl ich nicht zu seiner Zeit gehöre. Es ist klar, dass mir diese Dinge mein ganzes Leben lang sorgfältig beigebracht wurden. Das verblüfft mich ein wenig, wedelt in meinen freien Hirngedanken ta Da ich dieses oft erwähnte Gründungsdokument noch nie gelesen habe, stürzte ich mich ein.

Es dauerte eine Weile, sich an die Sprache zu gewöhnen, um Fakten und Fiktionen über die Zeit und die Bevölkerung zu sammeln, die Thomas Paine in seinem berühmten Werk behandelt, aber ich habe das Wesentliche verstanden. Ich habe darin Inspiration und Weisheit gefunden. Ich erkannte so viele Sätze und Gefühle, die wahr klangen, obwohl ich nicht zu seiner Zeit gehöre. Es ist klar, dass mir diese Dinge mein ganzes Leben lang sorgfältig beigebracht wurden. Das betäubt mich, ein wenig, in meinem freien Gehirn wedelnde Gedanken, die von nervösen Fahnen gekennzeichnet sind, die ich zur Kenntnis nehmen sollte, in Betracht ziehen sollte, darüber nachdenken sollte. . . .

Wahrheit oder gelehrt. . . ? Es schwingt in mir als wahrheitsgetreu und real mit, also bleibe ich dabei. Danke für diese mächtige Überzeugungsarbeit, Mr. Paine. . mehr

Klingelt immer noch wahr.
"Das ist unsere Situation, und wer wird es wissen. Durch Beharrlichkeit und Standhaftigkeit haben wir die Aussicht auf ein ruhmreiches Schicksal durch Feigheit und Unterwerfung, die traurige Wahl einer Vielzahl von Übeln – ein verwüstetes Land – eine entvölkerte Stadt – Wohnstätten ohne Sicherheit und Sklaverei ohne Hoffnung.“

R.I.P an einen unserer großartigen Amerikaner, Thomas Paine. Klingelt immer noch wahr.
„Dies ist unsere Situation, und wer wird sie wissen. Durch Beharrlichkeit und Standhaftigkeit haben wir die Aussicht auf eine glorreiche Angelegenheit durch Feigheit und Unterwerfung, die traurige Wahl einer Vielzahl von Übeln – ein verwüstetes Land – eine entvölkerte Stadt – ohne Sicherheit und … Sklaverei ohne Hoffnung."

R.I.P an einen unserer großartigen Amerikaner, Thomas Paine. . mehr

Einer der stärksten natürlichen Beweise für die Torheit des Erbrechts bei Königen ist, dass die Natur es mißbilligt, sonst würde sie es nicht so oft lächerlich machen, indem sie der Menschheit einen Esel für einen Löwen gibt.

Schade, dass sich die reflexartige Rechte diesen geschliffenen Witz angeeignet hat. Ich kann&apost sehen, wie sich das mit den Schaumflecken über E-Mails und Geburtsurkunden versöhnt. Gepäck gemieden, dies bleibt ein starkes Pamphlet, ein Katalysator für Trotz. Nicht so überzeugend wie J.S. Mühle, aber eine voller Einer der stärksten natürlichen Beweise für die Torheit des Erbrechts bei Königen ist, dass die Natur es mißbilligt, sonst würde sie es nicht so oft lächerlich machen, indem sie der Menschheit einen Esel für einen Löwen gibt.

Schade, dass sich die reflexartige Rechte diesen geschliffenen Witz angeeignet hat. Ich kann nicht sehen, wie sich das mit den Schaumflecken über E-Mails und Geburtsurkunden versöhnt. Gepäck gemieden, dies bleibt ein starkes Pamphlet, ein Katalysator für Trotz. Nicht so überzeugend wie J.S. Mill, aber eine voller Bilder und Optimismus. . mehr

Wie die meisten Amerikaner habe ich die Verfassung, die Bill of Rights und die Unabhängigkeitserklärung gelesen, aber vielleicht nicht alles in letzter Zeit und nicht viel von den tatsächlichen Schriften der Gründerväter. Dieses tägliche Audible-Angebot schien also eine gute Sache zu sein, um meinen Arbeitsweg zu ergänzen.

Thomas Paines berühmte Polemik ist schnell und einfach zu hören, denn so hatte er es beabsichtigt - tatsächlich wurde sie in den Kolonien, in Gasthäusern und Tavernen und Versammlungshäusern vor einer Bevölkerung gelesen, die gut ausgebildet war wie die meisten Amerikaner, Ich habe die Verfassung, die Bill of Rights und die Unabhängigkeitserklärung gelesen, aber vielleicht nicht alles in letzter Zeit und nicht viel von den tatsächlichen Schriften der Gründerväter. Also schien dieses Audible-Tagesangebot eine gute Sache zu sein, um meinen Arbeitsweg zu ergänzen.

Die berühmte Polemik von Thomas Paine ist schnell und einfach zu hören, denn so hatte er es auch gedacht - tatsächlich wurde sie in den Kolonien gelesen, in Gasthäusern und Tavernen und Versammlungshäusern, vor einer für die damalige Zeit gut ausgebildeten Bevölkerung, aber immer noch nach modernen Maßstäben nicht so gebildet. Es war eine Bestseller-Broschüre, und ihr wird zugeschrieben, dass sie die Mehrheit der amerikanischen Kolonisten beim Thema Trennung von Großbritannien "vom Zaun" gebracht hat. Bis zu Paines Pamphlet waren die meisten Amerikaner ambivalent gegenüber der Unabhängigkeitserklärung, und selbst diejenigen, die sich gegen Großbritannien ärgerten, dachten, dass Versöhnung besser sei als Trennung.

Paines Argument ist im Grunde eine lange Predigt gegen Monarchie und absolute Herrschaft und eine Schilderung aller Missstände der amerikanischen Kolonisten gegen England und warum es lächerlich war, wenn ein Kontinent weiterhin von einer Insel regiert wird, und wie die Amerikaner davon profitieren würden ihren eigenen Weg in der Welt machen.

Es ist sehr viel eine Predigt und liest einige historische Hintergründe auf Gesunder Menschenverstand macht es verständlicher. Paine verwendete absichtlich die Sprache und den Rhythmus einer Predigt, komplett mit reichlichen biblischen Hinweisen, und brachte das (meiner Meinung nach etwas zweifelhafte) Argument vor, dass die Bibel selbst keine Monarchien befürwortet. (Paine behauptet, dass sogar König David nur als Mann und nicht als König geehrt wurde, aber ich denke, er ist bei der Auswahl der Bibelverse dort etwas wählerisch.)

Es ist wichtig zu verstehen, dass gebildete Männer, die solche Abhandlungen schrieben, zu dieser Zeit normalerweise einen formalen rhetorischen Stil verwendeten, mit vielen lateinischen und griechischen Phrasen, damit sie klug klangen und über die Köpfe der Bürger hinausgingen. Paine zielte bewusst auf den einfachen Mann (und wie seine Sprache deutlich macht, sprach er hier nur mit Männern) und wollte, dass seine Argumente für alle zugänglich sind, nicht nur für die Eliten, die am meisten von der Revolution profitierten. Das war damals wirklich revolutionär und aufrührerisch, und selbst einige Gründungsväter waren damit nicht einverstanden. Noch Gesunder Menschenverstand wird zugeschrieben, die öffentliche Meinung zugunsten der Unabhängigkeitserklärung zu beeinflussen.

Paine startet eine Tirade gegen Großbritannien und König George und liefert einen ziemlich einseitigen, aber effektiven Scheidungsfall. Die Broschüre endet mit einem Epilog, der die Argumente der Quäker für den Frieden (d.

Mir dies vorgelesen zu haben machte es noch angenehmer, da ich mir vorstellen konnte, dass Thomas Paine sein Oratorium persönlich hielt oder ein Aufrührer es in einer Bierstube in Philadelphia laut vorlas. Ein angemessener 4. Juli hören. . mehr

Einigen bekannt als Vorläufer der Unabhängigkeitserklärung, Gesunder Menschenverstand von Thomas Paine kann tatsächlich als Beweis für die blendende Wirkung glühenden Patriotismus dienen.

Paine erregte meisterhaft die Aufmerksamkeit des Lesers, indem er nach dem Ursprung der Regierung fragte, um den Wunsch zu wecken, die Entwicklung der Regierung im Laufe der Zeit zu hinterfragen – wie die Regierung im Laufe der Jahrhunderte zu dem wurde, was sie ist. Die Wahl, den Text in Bezug auf den Ursprung und den Fortschritt von daher zu beginnen, ist einigen auch als Vorläufer der Unabhängigkeitserklärung bekannt. Gesunder Menschenverstand von Thomas Paine kann tatsächlich als Beweis für die blendende Wirkung glühenden Patriotismus dienen.

Paine erregte meisterhaft die Aufmerksamkeit des Lesers, indem er nach dem Ursprung der Regierung fragte, um den Wunsch zu wecken, die Entwicklung der Regierung im Laufe der Zeit zu hinterfragen – wie die Regierung im Laufe der Jahrhunderte zu dem wurde, was sie ist. Die Wahl, den Text hinsichtlich der Herkunft und des Verlaufs von daher zu beginnen, ist auch deshalb wirksam, weil sie einen chronologischen Effekt erzeugt. Ganz zu schweigen davon, dass es klug von Paine ist, die Ideen von Philosophen der Aufklärung wie die von John Locke auf seine Arbeit anzuwenden.

Jedoch, Gesunder Menschenverstand greift bei der Diskussion der Tatsachen zu kurz. Paine spielt die Nachteile der Souveränität herunter, wie die Folgen der Verschuldung und die politischen und wirtschaftlichen Probleme, mit denen eine unabhängige Nation auf nationaler Ebene konfrontiert ist. Ein solches Verhalten weist auf eine fanatische Besessenheit vom Nationalismus und den Wunsch hin, ihn durch Sezession oder andere radikale Mittel zu sichern. Obwohl es für einen bloßen Leser komisch erscheinen mag, über die ernsten Themen der Politik und dergleichen zu sprechen, muss ich einwenden, dass der Hype um die Revolution und Paines Vision von der Bereitschaft seines Amerikas in gewissem Maße gefährlich und naiv sind. . mehr

Ich habe diesen Aufsatz vor vielen Jahren in der Schule gelesen. In letzter Zeit habe ich mehrere Bücher gelesen, die sich auf den „gesunden Menschenverstand“ der Pane beziehen. Also dachte ich, ich würde das Buch noch einmal lesen und mein Gedächtnis auffrischen.

„Common Sense“ wurde 1776 veröffentlicht und stellte die Autorität der britischen Regierung und Monarchie in Frage. Es wurde in einfacher Sprache geschrieben, damit die normale Person es leicht lesen konnte. Es war das erste veröffentlichte Werk, das offen die Unabhängigkeit von Großbritannien forderte. Pane sagt, dass der einzige Zweck der Regierung darin besteht, diesen Aufsatz in der Schule zu lesen. Vor vielen Jahren habe ich mehrere Bücher gelesen, die sich auf den „gesunden Menschenverstand“ von Pane beziehen. Also dachte ich, ich würde das Buch noch einmal lesen und mein Gedächtnis auffrischen.

„Common Sense“ wurde 1776 veröffentlicht und stellte die Autorität der britischen Regierung und Monarchie in Frage. Es wurde in einfacher Sprache geschrieben, damit die normale Person es leicht lesen konnte. Es war das erste veröffentlichte Werk, das offen die Unabhängigkeit von Großbritannien forderte. Pane sagt, dass der einzige Zweck der Regierung darin besteht, Leben, Freiheit und Eigentum zu schützen, und sollte danach beurteilt werden, inwieweit sie dieses Ziel erreicht hat. Pane erklärt, dass alle Männer gleich geboren werden und Tyrannei nicht toleriert werden kann.

Dies ist ein Buch, das jeder lesen und dann regelmäßig lesen sollte. Edward Miller macht einen guten Job beim Erzählen des Buches.
. mehr

Ja, das ist ein Stück Geschichte und sollte von jedem Politikinteressierten gelesen werden. Es stellt die Frage: "Sollten wir die Versöhnung mit England oder die Unabhängigkeit von ihr suchen?" Thomas Paine sagte, es sei nur gesunder Menschenverstand, mit dem König zu brechen. Es war gesunder Menschenverstand, eine repräsentative Regierung zu gründen und keinem König zu dienen. Es war vernünftig, die Amtszeiten von Politikern einzuschränken, denn es ist am besten, einer Person nicht zu erlauben, sich als Berufspolitiker zu etablieren, da sie dann dienen würde. Ja, dies ist ein Stück Geschichte und sollte von jedem Interessierten gelesen werden in der Politik. Es stellt die Frage, "sollten wir die Aussöhnung mit England oder die Unabhängigkeit von ihr suchen." Thomas Paine sagte, es sei nur gesunder Menschenverstand, mit dem König zu brechen. Es war gesunder Menschenverstand, eine repräsentative Regierung zu gründen und keinem König zu dienen. Es war vernünftig, die Amtszeiten von Politikern einzuschränken, denn es ist am besten, einer Person nicht zu erlauben, sich als Berufspolitiker zu etablieren, da sie dann sich selbst und nicht dem Volk dienen würde. Es war vernünftig, die Nation nicht verschulden zu lassen, da es unfair ist, Schulden zu machen, die nachfolgende Generationen zahlen müssten.

Es wäre gesunder Menschenverstand, wenn Politiker heute diese Werte des gesunden Menschenverstands kennen und einhalten müssten. Es wäre vernünftig, wenn es eine andere Methode gäbe, mit der Personen gewählt werden können, anstatt wie viel Geld sie aufbringen können. Es wäre vernünftig, wenn Kongressabgeordnete wie Senatoren länger im Amt wären, so dass das Geschäft der Kampagne und Finanzierung von Wahlzyklen weiter vom vorherigen Zyklus entfernt würde. Es wäre vernünftig, den Abgeordneten zu gestatten, ihre Stimme von zu Hause aus über ein offizielles, sicheres E-Mail-Konto abzugeben, damit diese Personen Reisekosten reduzieren können. Es wäre vernünftig, von Politikern zu erwarten, dass sie das Volk wirklich repräsentieren. Es wäre kostspielig, zu erwarten, dass jeder das gleiche Verständnis der Worte gesunder Menschenverstand hat. Michael. mehr

Veröffentlicht Valentinstag, 1776 ! Der einzige Aufsatz im Revolutionären Amerika, der so umfangreiche Themen wie jüdische Geschichte, moralische Faulheit und Marineschiffdaten behandelt. Theoretisiert, dass Monarchien geboren wurden, als der alte Mann den Gruppentyrann mit Geschenken umwarb. Klar, sarkastisch. und ein nationaler Schatz.

"Zeit macht mehr Bekehrte als Vernunft."

"Würden die Impulse des Gewissens klar, einheitlich und unwiderstehlich gehorcht, der Mensch bräuchte keinen anderen Gesetzgeber."

„Nichts als der Himmel ist imprägniert Veröffentlicht Valentinstag, 1776 ! Der einzige Aufsatz im Revolutionären Amerika, der so umfangreiche Themen wie jüdische Geschichte, moralische Faulheit und Marineschiffdaten behandelt. Theoretisiert, dass Monarchien geboren wurden, als der alte Mann den Gruppentyrann mit Geschenken umwarb. Klar, sarkastisch. und ein nationaler Schatz.

"Zeit macht mehr Bekehrte als Vernunft."

"Würden die Impulse des Gewissens klar, einheitlich und unwiderstehlich gehorcht, der Mensch bräuchte keinen anderen Gesetzgeber."

"Nichts als der Himmel ist für Laster uneinnehmbar."

„Je einfacher etwas ist, desto weniger neigt es zu Unordnung, und um so leichter ist es zu reparieren, wenn es ungeordnet ist, und mit dieser Maxime im Blick gebe ich einige Bemerkungen über die so viel gerühmte Verfassung Englands.“

„Unterdrückung ist oft die Folge, aber selten oder nie das Mittel zum Reichtum.“

"Wie eine Menschenrasse auf die Welt kam, die so erhaben über die anderen und ausgezeichnet wie eine neue Spezies war, ist es wert, untersucht zu werden."

"Ein hübsches Geschäft für einen Mann, der achthunderttausend Pfund Sterling im Jahr erhalten und obendrein verehrt werden kann!"

„Amerika wäre aufgeblüht … hätte keine europäische Macht etwas mit ihr zu tun gehabt. Der Handel, durch den sie sich bereichert hat, ist die Lebensnotwendigkeit und wird immer einen Markt haben, während das Essen in Europa Brauch ist.“

„Es ist das Interesse von ganz Europa, Amerika einen Freihafen zu haben. Ihr Handel wird immer ein Schutz sein, und ihre Unfruchtbarkeit von Gold und Silber schützt sie vor Eindringlingen.“

„Ist dein Haus verbrannt? Wurde Ihr Eigentum vor Ihrem Angesicht zerstört? Fehlen Ihrer Frau und Ihren Kindern ein Bett zum Liegen oder Brot zum Leben? Wenn Sie es nicht haben, sind Sie kein Richter über die, die es haben.“

"Es ist etwas sehr Absurdes, anzunehmen, dass ein Kontinent ständig von einer Insel regiert wird."

„Eine Regierung, die den Frieden nicht bewahren kann, ist überhaupt keine Regierung.“

"Es gibt Tausende und Zehntausende, die es für glorreich halten würden, diese barbarische und höllische Macht vom Kontinent zu vertreiben, die die Indianer und Neger aufgewühlt hat, um uns zu vernichten."

„… Das Holz des Landes wird jeden Tag weniger…“

"Verdacht ist der Begleiter gemeiner Seelen und der Fluch jeder guten Gesellschaft."

„Wahrheiten, die man aus der Not herausfindet, werden jeden Tag klarer und stärker erscheinen.“

„Wer die Natur zum Führer nimmt, wird nicht so leicht aus seiner Argumentation geschlagen.“

"Was wir zu billig bekommen, schätzen wir zu leicht."

„Ich liebe den Mann, der in Schwierigkeiten lächeln kann, der aus Not Kraft schöpfen und durch Nachdenken mutig werden kann. Es ist die Sache kleiner Geister, zu schrumpfen.“


Schau das Video: VĚDOMÍ A OSOBNOST. OD PŘEDEM MRTVÉHO K VĚČNĚ ŽIVÉMU (August 2022).