Geschichte-Podcasts

Edward Costigan

Edward Costigan


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Edward Costigan wurde am 1. Juli 1874 in Beaulahville geboren. Einige Jahre später zog die Familie nach Colorado. Er graduierte 1899 an der Harvard University und begann 1900 als Rechtsanwalt in Denver zu arbeiten.

Costigan war Mitglied der Republikanischen Partei, half aber 1912 bei der Gründung der Progressive Party in Colorado. Später in diesem Jahr scheiterte er mit seinem Versuch, Gouverneur von Colorado zu werden.

1917 ernannte Präsident Woodrow Wilson Costigan zum Mitglied der Zollkommission der Vereinigten Staaten. Er gehörte der Kommission an, bis er im März 1928 zurücktrat. Costigan, jetzt Mitglied der Demokratischen Partei, wurde 1930 in den Senat gewählt.

Nach seiner Wahl zum Präsidenten lehnte Franklin D. Roosevelt zunächst massive öffentliche Bauausgaben ab. Bis zum Frühjahr 1933 jedoch hatte der Bedarf von mehr als 15 Millionen Arbeitslosen die Ressourcen der Kommunalverwaltungen überfordert. In einigen Gebieten waren bis zu 90 Prozent der Menschen in Not, und es war klar, dass etwas getan werden musste. Costigan, Frances Perkins, Harry Hopkins, Rexford Tugwell, Robert LaFollette Jr. Robert Wagner, Fiorello LaGuardia und George Norris überzeugten ihn schließlich.

Am 9. März 1933 berief Roosevelt eine Sondersitzung des Kongresses ein. Er sagte den Mitgliedern, die Arbeitslosigkeit könne nur "durch direkte Anwerbung durch die Regierung selbst" gelöst werden. Für die nächsten drei Monate schlug Roosevelt eine Reihe wichtiger Gesetzesentwürfe vor, die der Kongress verabschiedete, um das Problem der Arbeitslosigkeit zu lösen. Die Sondersitzung des Kongresses wurde als die Hundert Tage bekannt und bildete die Grundlage für Roosevelts New Deal.

Die NAACP hoffte, dass die Wahl von Franklin D. Roosevelt das Lynchen beenden würde. Zwei afroamerikanische Aktivisten gegen das Lynchen, Mary McLeod Bethune und Walter Francis White, waren aktiv daran beteiligt, Roosevelt zum Sieg zu verhelfen. Auch die Frau des Präsidenten, Eleanor Roosevelt, war eine langjährige Lynchgegnerin.

Costigan und Robert F. Wagner vereinbarten, einen Gesetzentwurf auszuarbeiten, der das Verbrechen des Lynchens bestrafen würde. 1935 wurden Versuche unternommen, Roosevelt davon zu überzeugen, das Costigan-Wagner-Gesetz zu unterstützen. Roosevelt weigerte sich jedoch, sich für das Gesetz auszusprechen, das Sheriffs bestrafen würde, die ihre Gefangenen nicht vor Lynchmobs schützen konnten. Er argumentierte, dass ihm die weißen Wähler im Süden nie verzeihen würden, wenn er das Gesetz unterstützte und er deshalb die nächste Wahl verlieren würde.

Auch das Erscheinen des Lynchmordes an Rubin Stacy in den Zeitungen konnte Roosevelts Meinung zu diesem Thema nicht ändern. Sechs Abgeordnete eskortierten Stacy am 19. Juli 1935 in das Dade County Gefängnis in Miami, als er von einem weißen Mob gefangen genommen und neben dem Haus von Marion Jones gehängt wurde, der Frau, die die ursprüngliche Beschwerde gegen ihn eingereicht hatte. Die New York Times später enthüllte, dass "eine spätere Untersuchung ergab, dass Stacy, eine obdachlose Pächterin, zum Haus gegangen war, um nach Essen zu fragen. Die Frau bekam Angst und schrie, als sie Stacys Gesicht sah."

Die Costigan-Wagner erhielt Unterstützung von vielen Kongressabgeordneten, aber die südliche Opposition konnte sie besiegen. Die zu diesem Thema geführte nationale Debatte trug jedoch dazu bei, auf das Verbrechen des Lynchens aufmerksam zu machen.

Edward Costigan schied am 3. Januar 1937 aus dem Kongress aus. Er kehrte als Anwalt in Denver zurück und blieb dort bis zu seinem Tod am 17. Januar 1939.

Ein Gesetzentwurf, um Personen, die der Gerichtsbarkeit jedes Staates unterliegen, den gleichen Schutz der Gesetze zu gewährleisten und das Verbrechen des Lynchens zu bestrafen

Ob es vom Senat und dem Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika im Kongress beschlossen wurde, dass für die Zwecke dieses Gesetzes der Ausdruck „Mob oder aufrührerische Versammlung“, wenn er in diesem Gesetz verwendet wird, eine Versammlung bezeichnet, die aus drei oder mehr Personen, die ohne rechtliche Befugnis gemeinsam handeln, um eine Person in der Obhut eines Friedensoffiziers zu töten oder zu verletzen, mit dem Zweck oder der Konsequenz dieser Person ein ordentliches Gerichtsverfahren oder den gleichen Schutz der Gesetze zu entziehen.

Sek. 2. Wenn ein Staat oder eine Regierung, seine Unterabteilung es versäumt, vernachlässigt oder sich weigert, das Leben oder die Person einer Person in seinem Hoheitsgebiet vor einem Mob oder einer aufrührerischen Versammlung zu schützen und aufrechtzuerhalten, sei es, um deren Handlungen zu verhindern oder zu bestrafen, ein solcher Staat aufgrund eines solchen Versäumnisses, Versäumnisses oder Verweigerung davon ausgeht, dass dieser Person ein ordentliches Gerichtsverfahren und der gleiche Schutz der Gesetze des Staates verweigert wird, und mit dem Ziel, dass der den Personen unter der Hoheitsgewalt von den Vereinigten Staaten, gesichert werden können, werden die Bestimmungen dieses Gesetzes erlassen.

Sek. 3. (a) Jeder Beamte oder Bedienstete eines Staates oder einer Regierungsunterabteilung davon, der mit der Pflicht betraut ist oder als solcher Beamter oder Beamter die Befugnis oder Vollmacht besitzt, das Leben oder die Person einer Person zu schützen, die von jemandem verletzt oder getötet wird Mob oder aufrührerische Ansammlungen oder ein Beamter oder Angestellter eines Staates oder einer Regierungsabteilung davon, der eine solche Person in seiner Obhut hat, die es versäumt, vernachlässigt oder sich weigert, alle sorgfältigen Anstrengungen zu unternehmen, um diese Person vor einer solchen Verletzung zu schützen oder zu Tode gebracht werden, oder ein Beamter oder Angestellter eines Staates oder einer Regierungsabteilung davon, der mit der Pflicht betraut ist, eine Person festzunehmen, in Gewahrsam zu halten oder strafrechtlich zu verfolgen, die an einem solchen Mob oder einer solchen Aufruhr beteiligt ist, die es versäumt, versäumt oder sich weigert, alles zu machen sorgfältige Anstrengungen unternehmen, um seine Pflicht bei der Festnahme, Inhaftierung oder Verfolgung eines rechtskräftigen Urteils nach den Gesetzen eines solchen Staates zu erfüllen, machen sich alle so beteiligten Personen eines Verbrechens schuldig und wird nach ihrer Verurteilung mit einer Geldstrafe von höchstens 5000 Dollar oder mit einer Freiheitsstrafe von höchstens fünf Jahren oder sowohl mit einer solchen Geldstrafe als auch mit einer Freiheitsstrafe bestraft.

(b) Jeder Beamte oder Bedienstete eines Staates oder einer Regierungsunterabteilung davon, der als solcher Beamter oder Bediensteter unter der Autorität des Landesrechts handelt und einen Gefangenen in seiner Obhut oder unter seiner Kontrolle hat, der sich mit einer Person verschwören, sich vereinigen oder mit ihr verbünden soll, Mitglied eines Mobs oder einer aufrührerischen Versammlung, um einen solchen Gefangenen ohne rechtliche Befugnis zu verletzen oder zu töten, oder wer sich mit einer Person verschwören, sich zusammenschließen oder sich mit ihnen verbünden soll, um zuzulassen, dass ein solcher Gefangener aus seiner Obhut oder Kontrolle genommen oder entzogen wird von einem Mob oder einer aufrührerischen Versammlung] verletzt oder getötet zu werden, macht sich eines Verbrechens schuldig Verbrechen. Bei Verurteilung werden die daran beteiligten Parteien mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren oder [lebenslang] nicht über fünfundzwanzig Jahren bestraft.

Sek. 4. Das Bezirksgericht des Gerichtsbezirks der Vereinigten Staaten, in dem die Person von einem Mob oder einer aufrührerischen Versammlung verletzt oder getötet wird, ist nach den Gesetzen des Staates, in dem die Verletzung zugefügt wurde, oder der ein Tötungsdelikt begangen wird, alle daran beteiligten Personen: Vorausgesetzt, dass zuerst vor einem solchen Gericht angezeigt wird (1), dass die Beamten des Staates, die mit der Pflicht zur Festnahme, Verfolgung und Bestrafung solcher Täter nach den Gesetzen des der Staat hat es unterlassen, vernachlässigt oder sich geweigert, solche Täter festzunehmen, zu verfolgen oder zu bestrafen; oder (2) dass die Geschworenen, die für die Zustellung vor dem für die Straftat zuständigen staatlichen Gericht erhältlich sind, einer solchen Bestrafung so stark ablehnend gegenüberstehen, dass es [keine] Wahrscheinlichkeit gibt, dass die der Straftat schuldigen Personen in diesem Staat nicht bestraft werden Gericht. Ein Anscheinsbeweis für die beschriebene Unterlassung, Nachlässigkeit oder Weigerung reicht aus, wenn nach Begehung einer solchen Straftat mehr als dreißig Tage lang keine Festnahme oder Anklage der schuldigen Personen erfolgt oder diese Personen nicht sorgfältig verfolgt werden im obigen Vorbehalt.

Sek. 5. Jeder Bezirk, in dem eine Person durch einen Mob oder eine aufrührerische Versammlung schwer verletzt oder getötet wird, verfällt [10 , falls vorhanden, der so getöteten Person; wenn er keine Familie hatte, dann von seinen unterhaltsberechtigten Eltern, falls vorhanden; andernfalls für die Verwendung der Vereinigten Staaten] haftbar gegenüber der verletzten Person oder den gesetzlichen Vertretern dieser Person für einen Betrag von nicht weniger als 2.000 USD oder mehr als 10.000 USD als pauschalierter Schadensersatz, der in einer Zivilklage gegen diesen Bezirk eingezogen werden kann beim US-Bezirksgericht des Gerichtsbezirks, in dem diese Person der Verletzung oder dem Tod ausgesetzt ist. Eine solche Klage wird vom Bezirksstaatsanwalt der Vereinigten Staaten [der Vereinigten Staaten] des Bezirks vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für diesen Bezirk erhoben und verfolgt. Wenn der zuerkannte [Verfall]-Betrag bei der Beitreibung eines Urteils nicht gezahlt wird, ist dieses Gericht zuständig, die Zahlung durch Zwangsvollstreckung auf jegliches Vermögen des Landkreises durchzusetzen, oder kann auf andere Weise die Zahlung durch Mandamus oder ein anderes geeignetes Verfahren erzwingen; und jeder Beamte eines solchen Bezirks oder eine andere Person, die eine gesetzliche Anordnung des Gerichts in den Räumlichkeiten missachtet oder nicht befolgt, wird für Missachtung und jede andere gesetzlich vorgesehene Strafe bestraft. Der eingezogene Betrag ist von allen Ansprüchen der Gläubiger des Verstorbenen freigestellt. Der aufgrund eines solchen Urteils wiedererlangte Betrag wird der verletzten Person ausgezahlt oder, wenn der Tod eingetreten ist, gemäß den Gesetzen verteilt, die die Verteilung des Vermögens eines intestamentlichen Erblassers regeln, die dann in dem Staat, in dem der Tod eingetreten ist, gelten.

Sek. 6. Für den Fall, dass eine Person, die auf diese Weise zu Tode gebracht wurde, während der Zeit zwischen der Beschlagnahme und der Ermordung von einem solchen Mob oder einer aufrührerischen Versammlung von einem Landkreis in einen anderen transportiert worden ist, der Landkreis, in dem er festgenommen wurde, und der Landkreis Wer er hingerichtet wird, haftet gesamtschuldnerisch für den hierin vorgesehenen Verfall. Jeder Bezirksrichter des US-Bezirksgerichts des Gerichtsbezirks, in dem eine Klage oder Strafverfolgung nach den Bestimmungen dieses Gesetzes eingeleitet wird, kann durch den Bezirk anordnen, dass eine solche Klage oder Strafverfolgung an jedem Ort in dem Bezirk verhandelt wird, den er in diesem bezeichnet Auftrag.

Sek. 7. Jede Handlung, die in einem Staat oder Territorium der Vereinigten Staaten begangen wird und die Rechte eines Bürgers oder Untertanen eines fremden Landes verletzt, die einem solchen Bürger oder Untertanen durch einen Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und einem solchen fremden Land gesichert sind, wobei diese Handlung eine ähnliche Handlung darstellt Verbrechen gegen den Frieden und die Würde der Vereinigten Staaten, die von ihren Gerichten in gleicher Weise wie von den Gerichten des besagten Staates oder Territoriums bestraft und in gleicher Weise wie von den Gerichten dieses Staates oder Territoriums bestraft werden können, und kann vor den Gerichten der Vereinigten Staaten verfolgt werden, und nach Verurteilung wird die Strafe in gleicher Weise wie Verurteilungen wegen Verbrechen nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten vollstreckt.]

Sek. 8. Sollte eine Bestimmung dieses Gesetzes oder deren Anwendung auf eine Person oder Umstände für ungültig erklärt werden, bleiben der Rest des Gesetzes und die Anwendung dieser Bestimmung auf andere Personen oder Umstände davon unberührt.]

Das Costigan Wagner Anti-Lynching-Gesetz wird am 3. Januar 1935 in den Kongress eingebracht. Eine Gruppe nationaler Organisationen, die alle ein vitales Interesse an der Ausrottung des Lynchens haben, hat die Woche des 6. Januar als die Zeit gewählt, in der die Bürger der Vereinigten Staaten ihre Meinung zu diesem Gesetzentwurf auf folgende Weise zum Ausdruck bringen:

1. Schreiben oder telegraphieren Sie Präsident Franklin D. Roosevelt, The White House, Washington, DC, und bitten Sie ihn, darauf zu bestehen, dass das Costigan-Wagner-Gesetz gegen Lynchjustiz in dieser Sitzung des Kongresses zur Abstimmung gebracht wird und seinen Einfluss geltend zu machen, um seine Passage.

2. Schreiben oder telegraphieren Sie Joseph T. Robinson, Mehrheitsführer des Senats, Senatsbürogebäude, Washington, DC, und bitten Sie ihn, das Costigan-Wagner-Gesetz gegen Lynchjustiz zum frühestmöglichen Zeitpunkt zur Debatte und Abstimmung auf den Kalender zu setzen.

3. Schreiben oder telegrafieren Sie den beiden US-Senatoren aus Ihrem Bundesstaat, wenden Sie sich an sie im Senate Office Building, Washington, DC, und bitten Sie sie, mitzuhelfen, das Costigan-Wagner-Gesetz gegen Lynchjustiz zur Abstimmung zu bringen und für seine Verabschiedung zu stimmen.

4. Schreiben oder telegrafieren Sie dem Kongressabgeordneten aus Ihrem Distrikt, indem Sie ihn an das House Office Building, Washington, DC, wenden und ihn bitten, für die Verabschiedung des Costigan-Wagner-Gesetzes gegen Lynchjustiz zu arbeiten und seinen Einfluss bei anderen Kongressabgeordneten geltend zu machen.

Das Costigan-Wagner-Gesetz gegen Lynchjustiz, das jedoch die Verfolgung von Lynchern vor das Bundesgericht bringt, wird die gleiche Art von wirksamen Maßnahmen bieten, die jetzt in Entführungsfällen ergriffen werden.

„Wie wäre es mit Lynchen, Senator? Über das Costigan-Wagner-Gesetz im Kongress und das Lynchen gestern da unten in Franklinton...“

Er hat sich der Costigan-Wagner-Rechnung entzogen, aber natürlich weiß jeder, dass er dagegen ist. Er unterbrach mich beim Lynchen in Franklinton und eilte mit seiner "patschen" Erklärung herein:

„Du meinst unten in der Washingtoner Gemeinde (Grafschaft)? Oh, das? Der hat uns einen Ausrutscher gemacht. Schade, aber diese Ausrutscher werden passieren war in er hat keine gehabt. (Es gab 7 Lynchmorde in Louisiana in den letzten zwei Jahren.) Dieser ist ausgerutscht. Ich kann nichts dagegen tun. Nein, Sir. Kann der toten Nigra nichts Gutes tun Warum, wenn ich versuchen würde, diese Lyncher zu jagen, könnte das dazu führen, dass hundert weitere ******e getötet werden.

"Aber du kontrollierst Louisiana", beharrte ich, "du könntest..."

„Ja, aber so einfach ist es nicht. Ich habe dir doch gesagt, dass es einige Dinge gibt, mit denen nicht einmal Huey Long durchkommen. Wir müssen nur auf den nächsten aufpassen kaltblütiger Mord."

"Aber Ihr eigener Oberster Gerichtshof hatte ihm gerade ein neues Verfahren gewährt."

„Natürlich haben wir ein Gesetz, das eine Umkehr in technischen Punkten erlaubt. Dieser ****** hat irgendwo einen klugen Anwalt erwischt und eine Formalität bewiesen. Er war höllisch schuldig.


COSTIGAN, EDWARD

Edward Prentiss Costigan (1. Juli 1874–17. Januar 1939) war von 1930 bis 1936 US-Senator aus Colorado. Der in Virginia geborene Costigan zog im Alter von drei Jahren nach Colorado. Als junger Erwachsener wurde er politisch aktiv und setzte sich bei den Präsidentschaftswahlen von 1896 und 1900 für William McKinley ein. Nach Abschluss seines Harvard-Abschlusses und seiner Zulassung als Anwalt im Jahr 1897 kehrte Costigan nach Denver zurück und widmete sich dem politischen Aktivismus für die Unterprivilegierten und gegen die eigennützigen politischen Maschinen, die die Politik von Colorado dominierten.

Frustriert vom Konservatismus der Republikanischen Partei, half Costigan bei der Gründung des Progressive Republican Club of Denver im Jahr 1910, der im folgenden Jahr der neuen National Progressive Republican League beitrat und die Bühne für Theodore Roosevelts dritte Parteikampagne für die Präsidentschaft im Jahr 1912 bereitete. Costigan übernahm eine führende Rolle In dieser Kampagne kandidierte er für den Gouverneur von Colorado auf dem Progressive-Ticket und belegte einen soliden zweiten Platz.

Costigans politischer Aktivismus fand seinen vollen Ausdruck nach dem Kohlestreik von Ludlow im Jahr 1914, als er erfolgreich als Verteidiger der Streikführer fungierte, die der Anstiftung zur Gewalt gegen die Minenmiliz beschuldigt wurden. Das Thema diente dazu, Costigans sich entwickelnde Ansichten über die Notwendigkeit einer gerechten Behandlung von Industriearbeitern im neuen Zeitalter des industriellen Kapitalismus zu kristallisieren. Mit dem Niedergang der progressiven Bewegung hatte Costigan 1916 keine andere Wahl, als den demokratischen Präsidenten Woodrow Wilson zur Wiederwahl zu unterstützen. Costigan wurde mit einem Platz in Wilsons neuer Tarifkommission belohnt, der er bis zu seinem Rücktritt 1928 angehörte.

Der Beginn der Weltwirtschaftskrise bot Costigan ein Wahlkampfthema, mit dem er ins aktive politische Leben zurückkehren konnte. Im Kampf gegen die republikanische Lähmung angesichts der beispiellosen landesweiten Armut und des wirtschaftlichen Zusammenbruchs errang er einen überzeugenden Sieg als Demokrat im Senatsrennen 1930 in Colorado.

Costigan stand 1931 an vorderster Front der gesetzgeberischen Bemühungen zur Schaffung eines bundesstaatlichen Sozialhilfe-Sicherheitsnetzes zur Bekämpfung der Depression. Hilfe für die Mittellosen im darauffolgenden November. Das Costigan-La Follette-Gesetz scheiterte im Senat, aber eine weniger ehrgeizige Version wurde Anfang 1932 verabschiedet. Im September 1932 wurde Costigan stellvertretender Vorsitzender einer National Progressive League, die sich für die Wahl von Franklin Roosevelt zum Präsidenten einsetzte.

Eine der bedeutendsten Handlungen der Ersten Hundert Tage der Roosevelt-Regierung im Jahr 1933 war die Unterzeichnung des Federal Emergency Relief Act, das auf den Vorschlägen von Costigan-La Follette beruhte. Die erste Zuteilung von Hilfe im Rahmen dieses Gesetzes ging an Colorado in Anerkennung der Rolle von Costigan bei der Verabschiedung des Gesetzes. Costigan erstellte auch Pläne für sechs Milliarden Dollar an öffentlichen Baumaßnahmen des Bundes, ergänzt durch Darlehen und Zuschüsse an die Bundesstaaten für weitere lokale Baumaßnahmen. Er war auch Co-Sponsor eines erfolglosen Anti-Lynch-Gesetzes und erfolgreicher Bemühungen zur Stärkung der Bankennotfallgesetzgebung, indem die Regierung gezwungen wurde, Bankeinlagen zu garantieren. Die Strapazen seiner intensiven gesetzgeberischen Tätigkeit forderten ihren Tribut: Costigan erlitt 1934 einen Schlaganfall, der dazu führen sollte, dass er sich 1936 gegen eine Umbenennung in seinen Senatssitz entschloss.


Edward Costigan - Geschichte

COSTIGAN, JOHN, Politiker B. 1. Feb. 1835 in Saint-Nicolas, Lower Canada, Sohn von John Costigan und Bridget Dunn m. 23. April 1855 Harriet S. Ryan (gest. 1922) in Grand Falls, N.B., und sie hatten zwei Söhne und drei Töchter d. 29. September 1916 in Ottawa und wurde in Grand Falls begraben.

John Costigans Vater, gebürtig aus Kilkenny (Republik Irland), wanderte 1830 mit seiner Frau nach Lower Canada aus und ließ sich in Saint-Nicolas nieder, wo er als Agent für Sir John Caldwell* arbeitete. Zehn Jahre später zog er nach Grand Falls, um dort Sir Johns Mühlen zu leiten. John wurde vor Ort und von 1850 bis 1852 am Collège de Sainte-Anne-de-la-Pocatière in Lower Canada ausgebildet. Nach seiner Rückkehr nach Grand Falls wurde er Registerführer für Urkunden und Testamente für Victoria County (1857) und Richter am Inferior Court of Common Pleas, aber er legte diese Ämter 1861 nieder, als er als Abgeordneter in das House of Assembly für Victoria gewählt wurde konservativ. Er wurde bald in die dramatischen Ereignisse um die Konföderation verwickelt, die er ablehnte. Zu diesem Thema wurden für Februar bis März 1865 Wahlen anberaumt, die zu einer großen Niederlage der konföderierten Streitkräfte unter Samuel Leonard Tilley* führten. Costigans Sieg war jedoch nur von kurzer Dauer, denn die kaiserliche Regierung in London beauftragte Vizegouverneur Arthur Hamilton Gordon, eine Umkehrung des Wahlergebnisses herbeizuführen.

Die neue Regierung von Albert James Smith* war ein loses Bündnis von Parteien ohne homogene Identität und keine Politik außer dem Antagonismus zu den Beschlüssen von Quebec. Dazu gehörten der konservative Costigan und der liberale Timothy Warren Anglin*, die eine lange Rivalität um die Führung der irischen katholischen Gemeinde begannen. Der Vizegouverneur nutzte die Differenzen innerhalb der Koalition aus und erzwang im April 1866 den Rücktritt der Regierung, was eine erneute Wahl in der Konföderationsfrage auslöste. Bevor die Einwohner von New Brunswick ihre Ansichten äußern konnten, kamen Mitglieder einer irisch-amerikanischen Organisation, der Fenian Brotherhood, an der Grenze an und verkündeten, sie seien gekommen, um die Kolonie vor der Vereinigung zu retten. Diese Intervention provozierte eine natürliche Reaktion des Volkes, das prompt für die neue Nation stimmte. Sowohl Costigan als auch Anglin wurden als Mitreisende der Fenianer bezeichnet und beide verloren ihre Sitze.

Wie so viele andere, die sich der Konföderation widersetzt hatten, beschloss Costigan, seine politische Aufmerksamkeit auf das breitere Feld der föderalen Angelegenheiten zu verlagern. Er gewann den Sitz für Victoria im House of Commons im Jahr 1867. Als Konservativer hatte er sich zum Ziel gesetzt, der anerkannte Vertreter der irischen Katholiken in der neuen Herrschaft zu werden, insbesondere nach dem anerkannten Inhaber dieses Titels, Thomas D'Arcy McGee *, wurde 1868 ermordet. Costigan begann, seine Beziehungen zu den katholischen Bischöfen von New Brunswick, John Sweeny* und James Rogers*, zu pflegen, mit denen sein Rivale Anglin während der Konföderationsdebatten gekämpft hatte. Der New Brunswick Common Schools Act von 1871 sollte ihm die Möglichkeit geben, sich als Verteidiger der katholischen Rechte in seiner Provinz zu etablieren.

Dieses Gesetz, das am 1. Januar 1872 in Kraft trat, sah vor, dass alle Schulen in der Provinz nicht-konfessionell sein sollten. Der Gesetzentwurf, eine Initiative der Regierung von George Edwin King*, war von der katholischen Hierarchie abgelehnt worden, und es war versucht worden, ein separates katholisches Schulsystem zu ermöglichen. Da diese Bemühungen erfolglos blieben, wandten sich die Bischöfe an ihre Vertreter in Ottawa und baten um Unterstützung bei der Aufhebung der Tat. Die Angelegenheit brachte Costigan und Anglin wieder zusammen, obwohl er aufgrund seiner Stellung als Mitglied der liberalen Opposition im Nachteil war. Premierminister Sir John A. Macdonald* zeigte sich gegenüber den von Anglin orchestrierten Ansätzen der Bischöfe nicht sympathisch. Costigan hingegen war ein Unterstützer der Regierung, in der Lage, Macdonald und seine Minister zu beeinflussen – oder sie zumindest in Verlegenheit zu bringen. Am 20. Mai 1872 erhob sich Costigan im Commons, um zu beantragen, dass das Schulgesetz nicht zugelassen wird. Dieser Antrag, der beträchtliche Unterstützung fand, brachte Macdonald in ein Dilemma. Er war höchstwahrscheinlich persönlich gegen die Ablehnung, und das orangene Element, das in der konservativen Partei immer stark war, würde ein separates Schulsystem in New Brunswick energisch ablehnen. Costigan wurde daher von einem Gesandten von Macdonald angesprochen, der einen Kompromiss vorschlug, der als Zusatz von Pierre-Joseph-Olivier Chauveau* eingebracht wurde, wonach den Katholiken von New Brunswick Garantien gegeben würden, dass ihre inoffiziellen separaten Schulen ohne die Notwendigkeit erhalten würden das Schulgesetz zu verbieten. Costigan war anfangs bereit, diesen Kompromiss mitzumachen, ebenso wie eine Reihe von Liberalen, aber auch das ging über die Regierung hinaus. Ein weiterer Änderungsantrag wurde eingebracht, in dem die Lage bedauert, in der sich die Katholiken von New Brunswick befanden, und lediglich in der Hoffnung, dass die Provinzregierung etwas unternehmen würde, um die Situation zu verbessern. Diese völlig fadenscheinige Resolution wurde angenommen, und Costigan war empört. In einem letzten Versuch, sich der Verantwortung zu entziehen, vereinbarte das Haus, dass die Meinung der Justizbeamten in London eingeholt werde, bevor weitere Maßnahmen ergriffen würden.

Costigans Entschluss war ein mutiger Schritt. Er wollte die irischen Katholiken von New Brunswick in Ottawa vertreten, war aber auch ein konservativer Politiker. Nicht viele, die sich so offen gegen Macdonald stellten, konnten hoffen, in einflussreiche Positionen in der Partei aufzusteigen. Der Vorteil, den er jedoch gewann, war die Unterstützung der Bischöfe von New Brunswick gegen Anglin und andere Anwärter auf das Amt des Sprechers der irischen katholischen Gemeinde.

Obwohl die Justizbeamten das Schulgesetz für verfassungsgemäß halten würden, gab es weitere Gesetze für Costigan, gegen die er sich einsetzen konnte. Im Jahr 1873 verabschiedete die Provinzversammlung eine Reihe von Maßnahmen zur Steuerfestsetzung für Schulen, die die Katholiken faktisch dazu zwangen, für ein System zu zahlen, das sie für verwerflich hielten. Anglin glaubte nicht, dass ein Antrag auf Ablehnung erfolgreich sein könnte, aber Bischof Sweeny überredete Costigan, eine solche Resolution am 14. Mai 1873 im Commons einzubringen. Diesmal war Costigan trotz des offenen Widerstands von Macdonald und vielen Konservativen erfolgreich. Anstatt die Resolution jedoch an Generalgouverneur Lord Dufferin [Blackwood*] weiterzuleiten, forderte Macdonald ihn einfach auf, sich an das Colonial Office um Anweisungen zu wenden.

Costigan versuchte, den Druck auf das Haus fortzusetzen, sich mit der Schulfrage zu befassen, selbst nachdem das Kolonialamt die Gültigkeit der Bewertungsgesetze bestätigt hatte. Nachdem er von Bischof Sweeny überredet worden war, einen anderen Ansatz zu finden, brachte er am 8. die Bildungsprivilegien, die Minderheiten in Ontario und Quebec genießen. Zu diesem Zeitpunkt waren die Konservativen nicht mehr im Amt, und es war die liberale Regierung von Alexander Mackenzie*, die sich seiner Resolution widersetzte. Es wurde abgelehnt, und ein Versuch von ihm, eine Änderung zu verabschieden, wurde von Anglin, jetzt Sprecher des Hauses, für nicht in Ordnung gebracht.

Die Schulfrage wurde schließlich durch Verhandlungen in New Brunswick [sehen John Sweeny]. Aber Costigan hatte sich als loyaler und williger Vertreter der irischen Katholiken dieser Provinz erwiesen. Für seine Mühen erhielt er bei der Wahl von 1874 die volle Unterstützung der Bischöfe. Als die Konservativen 1878 an die Macht zurückkehrten, setzte sich Bischof Rogers für eine Kabinettsposition für Costigan ein, aber Macdonald hatte die Beschlüsse von 1872 und die Verlegenheit, die sie ihm bereitet hatten, nicht vergessen. Costigan blieb auf den Rückbänken.

Nachdem Costigan 1880 erneut die Ernennung zum Kabinett gescheitert war, bot sich 1882 die Gelegenheit, sein wichtigstes politisches Ziel zu verwirklichen: der Vertreter der irischen Katholiken in der Herrschaft zu werden. Im Februar wurde er von John Lawrence Power O’Hanly, einem aktiven irisch-kanadischen Nationalisten, gebeten, eine Resolution im Commons zugunsten der Home Rule für Irland einzubringen. Zu dieser Zeit dominierte Home Rule die britische Politik, und O’Hanly glaubte, dass ein solcher Antrag für die irischen Nationalisten in Westminster unter der Führung von Charles Stewart Parnell von Nutzen sein würde. O’Hanly hoffte auch, dass Costigan sich durch die Unterstützung aller irischen Kanadier über die Parteipolitik erheben und den Status eines kanadischen Parnell erreichen könnte. Nach einem Treffen mit führenden irischen Katholiken in Ottawa bereitete sich Costigan darauf vor, am 18. April 1882 stark formulierte Resolutionen im Unterhaus einzubringen von der Regierung von William Ewart Gladstone wegen Befürwortung von Mietstreiks in Irland eingereicht. Am Tag vor der Verabschiedung der Resolutionen überredete Macdonald Costigan, in einer Bewegung, die an sein Vorgehen zur Zeit der New Brunswick Schools-Frage erinnerte, Kompromissbeschlüsse zu akzeptieren, die nach Ansicht des liberalen Führers Edward Blake „entmannt“ waren “, die Originale, und die Macdonald selbst als „völlig harmlos“ bezeichnete.

Obwohl die Kompromissbeschlüsse im Repräsentantenhaus und im Senat angenommen wurden und die stärksten Beschlüsse eines kanadischen Parlaments in der Home-Rule-Frage beweisen sollten, waren sie für O’Hanly und seine Freunde eine große Enttäuschung. Der Mann, den sie dem kanadischen Parnell "in eine von Parteien und Regierungen unabhängige Position" bringen wollten, hatte sich stattdessen dafür entschieden, seiner parteipolitischen Karriere Vorrang einzuräumen. Tatsache war, dass die ursprünglichen Beschlüsse von Costigan für Macdonald, der gerade eine Wahl für den Sommer 1882 ausgerufen hatte, ein großer Schock gewesen waren die mächtige irische katholische Bevölkerung. Auf persönlicherer Ebene glaubte Macdonald nicht an Home Rule für die Iren, die er für unfähig zur Selbstverwaltung hielt. Darüber hinaus befürchtete er, dass eine Unterstützung dafür nur diejenigen ermutigen würde, die bereits auf größere Befugnisse für die kanadischen Provinzen drängten, zum Nachteil der Bundesverwaltung. Costigan erklärte sich bereit, O’Hanly und seiner Gruppe den Rücken zu kehren, um endlich ein großes Ziel zu erreichen: einen Sitz im Bundeskabinett. Die Costigan-Resolutionen wurden am 21. April 1882 vom Unterhaus verabschiedet. Am 23. Mai wurde bekannt gegeben, dass John Costigan zum Finanzminister ernannt wurde. Am selben Tag schrieb ihm Bischof Rogers, um ihm die Unterstützung der katholischen Hierarchie für die Macdonald-Regierung zu versichern, die im folgenden Monat vor den Wählern stehen wird.

Nachdem Costigan der irisch-katholische Vertreter im Bundeskabinett geworden war, wo er bald von seinem irischen Katholiken Frank Smith* aus Ontario unterstützt wurde, gab Costigan die Home Rule auf und weigerte sich, Versuche zu unterstützen, weitere Beschlüsse im Gemeinwesen zu verabschieden, obwohl er das Konzept immer noch befürwortete. Er wurde Macdonalds Bote zu lästigen irischen Katholiken im Dominion, insbesondere unmittelbar vor und während des Wahlkampfs. Seine Rolle bestand darin, die irisch-katholische Stimme zu liefern und sich mit Versuchen der Liberalen Partei zu befassen, sie abzuwerben. Er war jedoch nicht der Erfolg, den er sich in seiner gewählten Rolle erhofft hatte. Im Laufe des Jahrhunderts wurde Edward Blake immer mehr als Sprecher der Iren anerkannt, insbesondere in Bezug auf irische nationale Angelegenheiten. Darüber hinaus erkannte Costigan bald, dass Macdonald trotz Costigans Platz im Kabinett die Iren bei der Ernennung zum Patronat nicht vorschnell begünstigen würde. Tatsächlich fühlte er sich 1884 gezwungen, von seinem Amt zurückzutreten, weil er glaubte, der Premierminister habe sich dem Fortschritt der irischen Katholiken nicht sympathisch gezeigt. Außerdem sah er, dass der Einfluss der Orange im Kabinett weitaus größer war als alles, was er befehlen konnte.

Obwohl Macdonald Costigan für ineffektiv und unzuverlässig hielt, brauchte er die irisch-katholische Stimme, insbesondere in der Atlantikregion. Costigans Rücktritt wurde daher nicht akzeptiert. Costigan drückte es auch nicht. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass er 1887 erneut versuchte, zurückzutreten, aber Macdonald riet ihm erneut davon ab. Zwischen 1882 und 1892 bekleidete er unter Macdonald und dann John Joseph Caldwell Abbott* das Amt des Finanzministers. Nach der Abschaffung des Abbott-Ministeriums diente er bis 1894 als Außenminister unter Sir John David Sparrow Thompson*, als er von Mackenzie Bowell zum Minister für Marine und Fischerei ernannt wurde. Im Jahr 1885 wurde Costigan von seinen Unterstützern der Titel eines Hauses in Ottawa verliehen, ein allgemeiner Ausdruck der Zufriedenheit mit der Arbeit eines führenden Politikers. Doch seine späteren Amtsjahre waren nicht ganz glücklich. Er lehnte den Einfluss und die Haltung von Sir Charles Hibbert Tupper* stark ab und weigerte sich, an der seiner Meinung nach politischen Ermordung Bowells durch Tupper und extreme Orangemen wie Nathaniel Clarke Wallace* teilzunehmen. Er behielt dennoch sein Portfolio, als Sir Charles Tupper im April 1896 Bowells Nachfolger wurde. Bei den Wahlen in diesem Jahr behielt er seinen Sitz, aber der Sieg der Liberalen machte ihn aus dem Amt. Seine Beziehungen zu führenden Tories verschlechterten sich weiter, bis er 1899 offiziell verkündete, dass er die Konservative Partei verlassen und als Unabhängiger antreten würde. Seine Haltung war, dass die Partei ihn eher verlassen hatte, da sie sich von der inklusiven, nationenbildenden Politik Macdonalds entfernt hatte. 1907 wurde er auf Anraten der liberalen Regierung von Sir Wilfrid Laurier in den Senat berufen.

Ein Bundespolitiker von Costigans Ansehen spielte eine wichtige Rolle im sozialen und kulturellen Leben seiner Vertreter, und Costigan war an vielen irischen Organisationen beteiligt, darunter dem Ancient Order of Hibernians und der United Irish League, deren Präsident er Ottawa war. Dieses Engagement gipfelte in seiner Entsendung als Delegierter zur Irish Race Convention, die 1896 in Dublin stattfand . Obwohl er seinen politischen Status nutzen konnte, um verschiedene Bergbau- und Ölunternehmen zu fördern, erreichte Costigan in der kanadischen Politik nie den Rang, den O’Hanly sich für ihn gewünscht hatte. Im Jahr 1882 hatte er Visionen von sich selbst als Kanadier Parnell, aber die Verlockung des Amtes war zu stark. Von Blake in seinem Wunsch, der unbestrittene Führer der Iren in Kanada zu sein, in den Schatten gestellt, entschied er sich stattdessen dafür, ein loyaler Minister im Kabinett von John A. Macdonald zu sein, da er erkannte, dass er in einem stark beeinflussten Kabinett wenig tun konnte, um die irisch-katholischen Interessen zu fördern nach dem Oranje-Orden. Years of official status took the place of real influence and leadership. Irish Catholics failed to find a Parnell, and Costigan failed to realize his dream of leading a solid, independent voting bloc in the Canadian federation. He died in Ottawa on 29 Sept. 1916, aged 81.


--> Costigan, Edward Prentiss, 1874-1939

Edward Prentiss Costigan (1874-1939) was born in King William County, Virginia and moved with his family to Ouray, Colorado at the age of three. He studied law in Utah and was admitted to the bar in Salt Lake City in 1897. He graduated from Harvard in 1899 and opened a law office in Denver the following year. Costigan founded the Progressive Party in Colorado and was twice its unsuccessful candidate for governor in 1912 and 1914. During the latter campaign, he served as counsel for the United Mine Workers of America during the Colorado coal field strikes and won acquittals for the miners charged with murder committed during the strikes. In 1917, President Woodrow Wilson named Costigan to the U.S. Tariff Commission and sent him to Europe for tariff and trade discussions with the Allied powers (1917-1928). He returned to Denver in 1928 to pursue a legal and political career. In 1930, Costigan was elected to the U.S. Senate as a Democrat where he became interested in legislation for federal relief and public works programs. He became a leader in the Senate on behalf of New Deal programs and received recognition with the Jones-Costigan bill, designed to aid sugar beet growers. He was an ardent advocate of anti-lynch law legislation and a supporter of public projects such as Boulder Dam (Hoover Dam) and Muscle Shoals, which was later expanded into the Tennessee Valley Authority.

From the description of Edward P. Costigan papers, 1876-1951. (Denver Public Library). WorldCat record id: 71003925


ABOUT ME

Marc Johnson Boise, Idaho, United States For more than 30 years, Marc Johnson has reported on and helped shape public policy in Idaho and the Northwest. He counsels clients on strategic communications and issues management at Gallatin Public Affairs where he serves as the managing partner of the firm's Boise, Idaho office. A student of political history, Marc writes and speaks regularly on topics ranging Lincoln's re-election in 1864 to Idaho's famous U.S. Senator William E. Borah. Marc was an award winning broadcast journalist and served as press secretary and chief of staff to Idaho's longest serving governor - Cecil D. Andrus View my complete profile
For nearly 20 years, at the often complex intersection of business, government, politics and the media, we’ve helped our clients seize opportunities, overcome challenges and grow. That’s what we do. We are strategists, lobbyists, communicators, researchers and organizers - experienced Democratic and Republican professionals.

Costigan and Robert F. Wagner promoted a nationwide anti- synch law . In 1935 attempts were made to get President Franklin D. Roosevelt to support the Costigan-Wagner Act. Roosevelt, however, refused to support this bill , the sheriffs who are not prisoners before a lynch mob to protect, punish. He believed that doing so would lose the support of white voters in the south , thus losing the 1936 presidential election .

The Costigan-Wagner bill received support from many members of Congress , but the southern opposition managed to prevent it. However, a national debate started drawing attention to the crime of lynching.


Frühen Lebensjahren

Edward A. Costigan was born on October 17, 1819 in Charlestown, Boston, Massachusetts, United States. He was the son of John Costigan and Jane Costigan. Edward married Mary F. Griffece on June 30, 1844 in Charlestown and had three children. [1]

At the age of 15, he joined the Fire Department and became Chief Engineer in Charlestown. He remained in the fire department for 33 years. [2] [3]

Costigan had seen many celebrities and events including: major general Lafayette riding through Charlestown square in a barouche open carriage. He saw President Andrew Jackson Com Elliott, President John Tyler in 1842 Edward VII in 1860 when he visited Boston, Massachusetts the Duke of York in 1865 General Lewis Cass President Ulysses S. Grant at the statue of the The Minute Man at Concord, Massachusetts and President Andrew Johnson when he visted Boston in the late 1860s. On August 11, 1834, he saw the burning of the Ursuline Convent in Charlestown. At age 16, he saw the pirates, who boarded the brig Mexican, hung at the Leverett Street Jail in Boston. [3]


The History of American Anti-Lynching Legislation

O n October 26, 1921, President Warren G. Harding traveled to Birmingham, Alabama to participate in the city’s fiftieth anniversary celebration. The Republican Harding, just seven months into his first term, was immensely popular. But the speech he gave that day was soon condemned by the Birmingham Post as an “untimely and ill-considered intrusion into a question of which he evidently knows very little.”

What did Harding say that so offended the local newspaper? After marveling at Birmingham’s industrial development, the President broached the subject of race relations. Harding reminded the audience that black Americans had served just as honorably as whites in the recently completed world war, stating that their service brought many African Americans their “first real conception of citizenship – the first full realization that the flag was their flag, to fight for, to be protected by them, and also to protect them.” He went on to condemn the lynching of black men and women and told the citizens of Birmingham that their future could be even brighter if they had “the courage to be right.”

Harding was not the first politician to claim to oppose lynching, and he would not be the last. According to Tuskegee Institute statistics, over 4,700 Americans—two-thirds of them African American—were the victims of lynching between 1882 and 1951. Lynching was a favorite tool of the Ku Klux Klan and other hate groups in the years after the Civil War, terrorizing black communities out of political activism and into silence for fear of their lives. For decades, white southerners used lynching, Jim Crow laws, and voter suppression to maintain white supremacy and Democratic Party rule. After World War I, increased European immigration, fears of communism, and the Great Migration of African Americans from the South to major industrial cities in the North and Midwest led to increased instances of lynching.

Between 1882 and 1968, nearly 200 anti-lynching bills were introduced in Congress, and seven U.S. presidents between 1890 and 1952 asked Congress to pass a federal anti-lynching law. Probably the most famous anti-lynching proposal was the Dyer Anti-Lynching Bill, first introduced in the U.S. House of Representatives by Missouri Republican Leonidas C. Dyer on April 8, 1918. Dyer, known as a progressive reformer, came from St. Louis, where in 1917 white ethnic mobs had attacked blacks in race riots over strikebreaking and competition for jobs. His proposed legislation made lynching a federal felony and gave the U.S. government the power to prosecute those accused of lynching. It called for a maximum of five years in prison, a $5,000 fine, or both for any state or city official who had the power to protect someone from lynching but failed to do so or who had the power to prosecute accused lynchers but did not a minimum of five years in prison for anyone who participated in a lynching and a $10,000 fine on the county in which a lynching took place. Those funds would be turned over to the victim’s family. The Dyer bill also permitted the prosecution of law enforcement officials who failed to equally protect all citizens.

White southern Democrats in Congress opposed Dyer’s bill, and it went nowhere in 1918. The next year, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) published a report that disproved the claim that most lynchings were of black men accused of attacking white women. In fact, the report stated, less than one-sixth of the 2,500 African Americans lynched between 1889 and 1918 had been accused of rape. Dyer, who represented a district with a large black constituency and was horrified by both the violence and disregard for the law inherent in lynching, determined to keep pressing his anti-lynching bill. In 1920, the Republican Party included a brief endorsement of anti-lynching legislation (though not Dyer’s specifically) in the platform on which Warren G. Harding was elected: “We urge Congress to consider the most effective means to end lynching in this country which continues to be a terrible blot on our American civilization.”

Dyer unsuccessfully re-introduced the bill in 1920, but it got a boost in late 1921 when Harding endorsed it in his Birmingham speech. Harding went to Birmingham just four months after the May 31-June 1 racial violence in Tulsa, Oklahoma, which saw white mobs attack black residents and business and led to the deaths of nearly forty African Americans. On January 26, 1922, the U.S. House of Representatives successfully passed the Dyer bill, sending it to the Senate. But it failed in the Senate as southerners filibustered it, arguing that that blacks were disproportionately responsible for crime and out-of-wedlock births and required more welfare and social assistance than other minority groups. In other words, stronger social controls—like lynching—were necessary to keep African Americans in line. Dyer introduced his bill before Congress in 1923 and again in 1924, but southerners continued to block it.

The Costigan-Wagner Bill of 1934 was the next major piece of anti-lynching legislation put before the U.S. Congress. It was co-sponsored by Senators Edward P. Costigan of Colorado and Robert F. Wagner of New York—both Democrats. President Franklin D. Roosevelt, also a Democrat, was hesitant to support this bill, primarily due to the provision it included that allowed for punishment of sheriffs who failed to protect prisoners from lynch mobs. While FDR certainly opposed lynching, he worried that supporting the Costigan-Wagner Bill would cost him white southern support in his 1936 reelection campaign. Ultimately, it did not matter much: southern senators blocked the bill’s passage, and Roosevelt cruised to an easy re-election, defeating Kansas Governor Alf Landon by over eleven million popular votes and an Electoral College count of 523 to 8.

Other anti-lynching bills came and went through the years, but none ever passed Congress and went to a president’s desk. Even as we enter the second decade of the twenty-first century, Congress has still never passed an anti-lynching law.

In June 2018, nearly a year after the August 2017 racial violence in Charlottesville, Virginia, the three current African American members of the United States Senate introduced a bill to make lynching a federal crime. Senators Kamala Harris (D-Calif.), Cory Booker (D-N.J.), and Tim Scott (R-S.C.) drafted the bipartisan legislation that defines lynching as “the willful act of murder by a collection of people assembled with the intention of committing an act of violence upon any person.” The senators call their bill the Justice for Victims of Lynching Act of 2018. “For over a century,” said Senator Booker, “members of Congress have attempted to pass some version of a bill that would recognize lynching for what it is: a bias-motivated act of terror… we have righted that wrong and taken corrective action that recognizes this stain on our country’s history.” The bill unanimously passed the U.S. Senate on December 19, 2018. It still requires passage by the House of Representatives and a presidential signature to become law.

Though not fondly remembered by historians because of his weakness and corruption, President Warren G. Harding deserves credit for calling out the crime of lynching nearly a century ago. Criticized as a small-town, backward-looking Midwesterner who longed for the easy days of his childhood, it turns out that at least on the issue of racial violence Harding was ahead of his time.


Auszeichnungen

Immediately, 30-year member and Chief of the Elsmere Fire Company, Ned Costigan began evaluating the life safety and rescue issues of the disaster area.

Evacuations of the area and civilian accountability efforts were also put into action. Fire risk was evaluated because of the potential for natural gas and electrical emergencies. Special dispatch assignments were planned bringing in other town fire and EMS agencies, and several informational meetings were held. Chief Costigan also developed a mutual aid plan with the City of Albany Fire Department realizing the loss of water and access to the lower portion of the Elsmere Fire District was a possibility. On site staging and command areas were established. The New York State Urban Search and Rescue Team was put on notice in the event of a sudden collapse trapping civilians and firefighters. New York State Department of Transportation was contacted and the old bridge in Normansville was inspected and made accessible for emergency use.

With the coordination between agencies, and the hundreds of hours of planning for a worst case scenario, Chief Costigan made sure that the residents and businesses of the Elsmere Fire District never received anything less than 100 percent of dedicated protection from the Elsmere Fire Company. It is because of this loyalty, dedication and attention to detail that the members of the Elsmere Fire Company “A” Incorporated, nominate Chief Edward "Ned" Costigan as Fireman of the Year.


Anti-Lynching Efforts

The atmosphere of racism and violence in the United States in general, and in particular in the South, provided the breeding ground for the lynching of African-Americans. This militant tradition continued long after slavery had been abolished, reflecting the racist domination of whites and their vigilance toward African-Americans.

The drive for federal legislation that would condemn lynching had been abandoned in the 1920s after the defeat of the Dyer Anti-Lynching Bill. In 1930, Walter White became NAACP executive secretary and developed a close working relationship with the Interracial Commission which led him to take up the drive for federal legislation once again. Walter White had forged his career in the anti-lynching struggle. In 1933, when lynching once more soared to a record high after dipping to a low of 10 the year before, he determined to channel the NAACP's piecemeal efforts into a concerted federal lobbying campaign and test the New Deal's commitment to black civil rights.

NAACP's new strategy was sponsored by Edward P. Costigan of Colorado and Robert F. Wagner of New York in the Senate and by Harlem Congressman Joseph A. Gavagan in the House. The Costigan-Wagner Act spoke directly to the chief weakness in the anti-lynching efforts of southern interracialists: their inability to bring lynchers to trial or to punish culpable officials. The measure proposed federal trials for mob members where local authorities refused to act, fines or jail terms for officers who failed to discharge their duties, and damage claims against counties where lynchings occurred.

Much to the disappointment of the African-American community, this bill did not pass and lynchings continued in many Southern states well into the fifties.

The words "Angelo Herndon" and "Scottsboro Boys" on the picket-signs refer to two of the most celebrated cases in African-American history. Angelo Herndon, born in Ohio and openly affiliated with the Communist Party, led a march in Georgia to protest discrimination against blacks. He was convicted in 1933 and sentenced to a twenty year prison term, under a hundred-year-old Georgia slave law, for inciting insurrection. His conviction was reversed in 1937 on appeal to the U.S. Supreme Court. The nine Scottsboro youth, two of whom were ages 13 and 14, were convicted of raping two white women. All except one of the youths were sentenced to death. However, litigation lasted for many years and included appeals to the U.S. Supreme Court, which acted favorably on behalf of the youths. Careful historians of the Scottsboro case agree that the African-American youths were innocent victims of racism.

Awareness of this hostile environment fosters appreciation for Sellers' remarkable courage to remain outspoken and unthreatened by the inflamed racial prejudice surrounding him in Charlottesville and beyond.


Schau das Video: The Departed Matt Damon and Mark Wahlberg Confrontation Scene (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Mar

    Darin ist etwas. Nun stellt sich alles aus, vielen Dank für die Hilfe in dieser Frage.

  2. Kennon

    Ja, zu gegebener Zeit zu antworten, ist es wichtig, dass es wichtig ist

  3. Allard

    Sie haben sich nicht falsch gemacht, alles genau

  4. Mannix

    Bravo, die großartige Idee und sie ist zeitgemäß

  5. Burbank

    ganz kein schlechtes thema

  6. Carmi

    Dieser Beitrag ist unvergleichlich))), ich mag es wirklich :)

  7. Voisttitoevetz

    Dieser sehr gute Gedanke kommt übrigens gerade jetzt



Eine Nachricht schreiben