Geschichte Podcasts

Mabel Tuke

Mabel Tuke


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mabel Lear, die älteste von drei Töchtern von Richard Lear (1834–1894), wurde am 19. Mai 1871 in Plumstead geboren. Ihr Vater war Sachbearbeiter im Royal Engineers Department.

Die Familie zog nach Lichfield und am 25. Februar 1895 heiratete sie James Quarton Braidwood, einen Gasingenieur. Ihre Biografin Elizabeth Crawford hat darauf hingewiesen: „Vom Schicksal dieser Ehe lässt sich nichts nachweisen; sie wurde vermutlich, möglicherweise in Südafrika, durch den Tod ihres Mannes beendet. 1901 heiratete sie, wahrscheinlich in Südafrika, George Moxley Tuke, Kapitän der südafrikanischen Polizei." Nach dem frühen Tod ihres Mannes kehrte sie 1905 nach England zurück. Auf dem Boot aus Südafrika traf sie Emmeline Pethick-Lawrence, die ihr von der Women's Social and Political Union (WSPU) erzählte.

Mabel Tuke trat der WSPU bei und wurde 1906 ehrenamtliche Sekretärin der Organisation mit Sitz in Clement's Inn. Sie stand Christabel Pankhurst und Emmeline Pankhurst besonders nahe. Wie Elizabeth Crawford betonte: „Sie wurde liebevoll Pansy genannt, ein Spitzname, der offensichtlich von ihren leuchtenden dunklen Augen inspiriert wurde. Schön, weich und ansprechend verkörperte sie das Frauenbild, das die Pankhursts gerne förderten, um der populären Vorstellung entgegenzuwirken.“ der Suffragetten."

Am 1. März 1912 wurde sie festgenommen, weil sie in der Downing Street 10 ein Fenster eingeschlagen hatte. Sie wurde für schuldig befunden und erhielt eine dreiwöchige Haftstrafe im Holloway-Gefängnis. Während sie im Gefängnis war, wurde sie der Verschwörung angeklagt. Diese Anklagen wurden jedoch fallen gelassen.

Nachdem sie das Gefängnis verlassen hatte, war Mabel Tuke in einem so schlechten Gesundheitszustand, dass sie nach Südafrika zurückkehrte. Im Sommer 1913 lebte sie bei Christabel Pankhurst in Paris.

Laut Elizabeth Crawford, der Autorin von Die Suffragettenbewegung (1999): 1925 beteiligte sich Mabel Tuke mit Emmeline und Christabel Pankhurst an dem unglückseligen Plan, einen Teeladen in Jules-les-Pins an der französischen Riviera zu betreiben. Frau Tuke stellte den größten Teil des Kapitals und backte." Das Unterfangen war erfolglos und sie kehrten im Frühjahr 1926 nach England zurück.

Mabel Tuke starb am 22. November 1962 im Ashbrooke Nursing Home, 12 St John's Road, Nevilles Cross, Durham, an einer Hirnthrombose.


Posts Tagged Mabel Tuke

Um das zu feiernZur Veröffentlichung am 12. Oktober des Films ‘Suffragette’ (für den ich als historischer Berater tätig war) werde ich jeden Tag ein Bild eines Wahlrechtsartikels posten, der durch meine Hände gegangen ist.

Für meinen aktuellen Katalog – Nr. 189 –, der viel Material zum Wahlrecht enthält – sowie allgemeine Bücher und Ephemera von und über Frauen – siehe hier.

Frau Emmeline Pankhurst und Frau Mabel Tuke fotografierten im Büro von Frau Pankhurst ’ in Clements Inn– wahrscheinlich 1910/11.

Frau Pankhurst und Frau Tuke sitzen an einem mit Papier gefüllten Schreibtisch. Mabel Tuke war Ehrensekretärin der Sozial- und Politischen Union der Frauen. Sehr hübsch – wie wir sehen können – ihr Spitzname war ‘Pansy’.

Dieses Foto gibt uns die Möglichkeit, die Umgebung zu dekonstruieren. Welche Bilder hatte Frau P. an den Wänden? Nun, es gibt ein Poster für eine Suffrage Fair und darüber eine Porträtskizze, die der von Christabel Pankhurst von Richard Mathews sehr ähnlich sieht und sich jetzt in der National Portrait Gallery befindet.

Es gibt mindestens ein Foto und eine plastische Büste eines Kindes – wahrscheinlich von Desiderio da Settignano. Und eine kleine Blumenvase auf dem Kaminsims. Ein wunderbares Bild.

Der Herausgeber der Karte war H. Sergeant, 159 Ladbroke Grove, der viele Fotos für die WSPU machte.


Dokumentenhistorie

Klicken Sie auf ein Datum/eine Uhrzeit, um die Datei so anzuzeigen, wie sie zu diesem Zeitpunkt angezeigt wurde.

TerminzeitMiniaturansichtMaßeBenutzerKommentar
aktuell11:54, 2. Oktober 20165.074 × 3.256 (3,06 MB) Fæ (Gespräch | Beiträge) LSE Library, Set 72157660822880401, ID 22910622782, Originaltitel Frederick and Emmeline Pethick Lawrence, Emmeline Pankhurst und [Mabel Tuke] vor Gericht, 1912.

Sie können diese Datei nicht überschreiben.


Frauenrechtlerin Weiß: Entschlüsselung der 110-jährigen Geschichte der Farbe, die von Frauen als Protestwerkzeug verwendet wurde

Suffragette White wurde erstmals im Juni 1908 am Women’s Sunday, dem ersten „Monstertreffen“, das von der WSPU im Londoner Hyde Park veranstaltet wurde, massenhaft angelegt. Die 30.000 Teilnehmer wurden ermutigt, Weiß zu tragen, das mit einem Hauch von Lila und Grün ausgestattet war.

Eine stille Protestparade in New York City gegen die Unruhen im Osten von St. Louis im Jahr 1917. Foto mit freundlicher Genehmigung: Library of Congress über The Conversation

Von Michelle Staff

„Suffragette white“ erweist sich als beliebte Modewahl für Frauen, die ein Statement setzen wollen. Zuletzt zog Christine Holgate, ehemalige CEO der Australia Post, bei ihrem Auftritt vor einer Untersuchung des Senats zu ihrem umstrittenen Ausscheiden aus der Organisation eine weiße Jacke an.

Ihre Kleiderwahl war Teil der Kampagne „Wear White 2 Unite“, die die Menschen dazu ermutigte, Holgate in der Farbe zu unterstützen und ein Ende des Mobbings am Arbeitsplatz zu fordern.

Damit baut Holgate wie Brittany Higgins letzten Monat beim Canberra March4Justice auf einen Trend auf, bei dem Frauen weiße Kleidung tragen – und oft auf die Geschichte des Wahlrechts Bezug nehmen –, um auf die Ungleichheit der Geschlechter heute aufmerksam zu machen.

Taten, keine Worte

Der Begriff „Suffragette“ wird manchmal fälschlicherweise verwendet, um sich auf alle zu beziehen, die sich für das Frauenwahlrecht eingesetzt haben. Aber es war eigentlich ein Etikett, das auf eine bestimmte Gruppe von Frauen angewendet wurde – zunächst in einem abfälligen Sinne.

Die Bewegung des Frauenwahlrechts in Großbritannien nahm in den 1860er Jahren Fahrt auf. Um die Jahrhundertwende hatten Frauen noch immer kein Stimmrecht.

Emmeline Pankhurst, Christabel Pankhurst, Mabel Tuke und Emmeline Pethick-Lawrence, 17. Juni 1911, marschieren an der Spitze des Gefangenenwettbewerbs bei der Krönungsprozession. Copyright für digitale Bilder im Museum of London, über The Conversation

Dies veranlasste Emmeline Pankhurst 1903 die Women’s Social and Political Union (WSPU) zu gründen. Ihre Gruppe von hauptsächlich weißen Frauen glaubte, dass Militanz der einzige Weg sei, um Veränderungen zu erreichen, und lebte nach dem Motto „Taten statt Worte“.

Die britische Presse bezeichnete diese Frauen spöttisch als „Suffragetten“ und fügte das kleine Suffix „-ette“ hinzu, um sie zu delegitimieren. Aber Pankhursts Gruppe ließ sich nicht beirren. Es hat den Begriff zurückerobert, das Element des Spotts beseitigt und ihn in „einen Namen höchster Ehre“ umbenannt.

Eines der WSPU-Teams, das 1908 die Kutsche freigelassener Gefangener aus Holloway abzog. Foto mit freundlicher Genehmigung: Library of the London School of Economics and Political Science über The Conversation

Die dramatischen Aktionen ihrer Gruppe – von der Störung von Versammlungen bis hin zur Beschädigung von öffentlichem Eigentum – festigten ihren Platz in der Geschichte des Frauenwahlrechts.

Reinheit, Würde und Hoffnung

Die Wahlkampfkampagnen zu Beginn des 20. Jahrhunderts stützten sich stark auf Spektakel und Prunk, wobei auffällige visuelle Bilder und Massenversammlungen verwendet wurden, um die Aufmerksamkeit der Presse und der breiten Öffentlichkeit auf sich zu ziehen.

Viele Wahlrechtsorganisationen nahmen Farben an, um ihre Agenda zu symbolisieren. In Großbritannien verwendete die National Union of Women’s Suffrage Societies Rot und Weiß in ihren Bannern, später fügte sie Grün hinzu. Die WSPU wählte Weiß, Lila und Grün: Weiß für Reinheit, Lila für Würde und Grün für Hoffnung.

Ein originales Postkartenalbum der Women's Social and Political Union mit dem kreisförmigen lila, weißen und grünen WSPU-Motiv auf der Vorderseite. Foto mit freundlicher Genehmigung: Bibliothek der London School of Economics and Political Science über The Conversation

Suffragette weiß wurde zuerst angezogen en masse im Juni 1908 am Women’s Sunday, dem ersten „Monstertreffen“, das von der WSPU im Londoner Hyde Park veranstaltet wurde. Die 30.000 Teilnehmer wurden ermutigt, Weiß zu tragen, das mit einem Hauch von Lila und Grün ausgestattet war.

Vor dem Marsch erklärte Emmeline Pethick-Lawrences Zeitung Votes for Women:

Der Effekt wird ein großartiges, bewegendes Farbschema sein, das noch nie zuvor in Londons Straßen zu sehen war.

Weißer Stoff war relativ erschwinglich, was bedeutete, dass Frauen mit unterschiedlichem Hintergrund teilnehmen konnten. Die Assoziation der Farbe mit Reinheit half den Beteiligten auch, sich als anständige, würdevolle Frauen zu präsentieren.

Die Krönungsprozession der Suffragetten durch das Zentrum von London, 17. Juni 1911. Digitales Bild Copyright Museum of London, über The Conversation

Die weiße Frauenrechtlerin wurde zu einer tragenden Säule der Demonstrationen der WSPU. 1911 marschierten auch Frauen, die wegen Militanz inhaftiert waren, in Weiß beim Frauenkrönungszug.

Die australische Suffragistin Vida Goldstein, die ein weißes Kleid trug, leitete das australische Kontingent.

Goldstein brachte später die Farben der WSPU in ihren Kampagnen für einen Parlamentssitz nach Australien.

Zwei Jahre später, 1913, trugen Mitglieder der WSPU Weiß bei einem Trauerzug für ihre Kollegin Emily Wilding Davison, die beim Epsom Derby unter den Hufen des Königspferdes starb.

Amerikanische Suffragisten nahmen diese Taktik bald auf, beeinflusst von den britischen Suffragetten sowie von der Verwendung weißer Bänder der Abstinenzbewegung.

Städte wie Washington D.C. erlebten ähnliche Szenen von Frauen in weißen Kleidern, die durch die Straßen marschierten und eindrucksvolles Material für Fotografen lieferten. Auch zeitgenössische schwarze Frauen – die in vielerlei Hinsicht von der Wahlrechtsbewegung ausgeschlossen waren – verwendeten die Farbe in ihren Protesten gegen rassistische Gewalt.

Fünfzig Jahre nachdem schwarze amerikanische Frauen bei Protestmärschen Weiß trugen, wurden weiße Anzüge zur Visitenkarte der Kongressabgeordneten Shirley Chisholm. Foto mit freundlicher Genehmigung: Library of Congress über The Conversation

Feministische Solidarität

Der moderne Trend zu Weiß hat sich in den USA besonders durchgesetzt.

2019 sah sich Donald Trump bei seiner Rede zur Lage der Nation einem Meer von Frauenrechtlerinnen gegenüber. Letztes Jahr trug Kamala Harris einen weißen Hosenanzug, um ihre Bemerkungen als gewählte Vizepräsidentin zu machen.

Etwas näher zu Hause, bei der March4Justice-Rallye in Canberra, trat Brittany Higgins überraschend in einem weißen Outfit auf, das im Kontrast zu dem von den Teilnehmern getragenen Begräbnisschwarz stand.

Indem sie Weiß tragen, bauen diese Frauen – bewusst oder nicht – Verbindungen zu ihren feministischen Vorfahren in der ganzen Anglosphäre auf. Manchmal kann dies die komplexe Geschichte des Frauenwahlrechts abflachen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es hauptsächlich weiße Frauen aus der Mittelschicht waren, die diese Wahlrechtsbewegungen anführten, oft unter Ausschluss von farbigen Frauen und anderen.

Indem sie sich auf ihre feministische Genealogie stützen, müssen Frauen heute die Grenzen vergangener und gegenwärtiger Feminismen anerkennen – und nicht einfach die Einstellungen von vor über hundert Jahren feiern und reproduzieren.

Ich trug heute ganz in Weiß, um die Frauen zu ehren, die den Weg vor mir geebnet haben, und für alle Frauen, die noch kommen werden.

Von Suffragetten bis Shirley Chisholm, ich wäre nicht hier, wenn es nicht die Mütter der Bewegung gäbe. ⬇️ https://t.co/GBfSSYxbek

&mdash Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) 4. Januar 2019

Gleichzeitig ist das Tragen von Suffragettenweiß eine kraftvolle und symbolträchtige Geste, die uns daran erinnert, wie lange Frauen schon kämpfen.

Durch die Etablierung eines Gefühls feministischer Solidarität über Zeit und Raum hinweg kann dieser Schritt auch Inspiration und Energie erzeugen und die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen. Die Entscheidung farbiger Frauen, Weiß zu tragen, kann als eine Möglichkeit gelesen werden, ihren Platz in einer Bewegung zu behaupten, von der sie historisch gesehen (und weiterhin) ausgeschlossen waren – und farbige Frauen zu ehren, die vor ihnen standen.

Wie die Suffragetten des frühen 20. Jahrhunderts zeigen Frauen heute die Macht des visuellen Spektakels, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erregen. Ob dies wiederum zu echten Veränderungen führt, bleibt abzuwarten.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.


Die Gesundheit von Suffragettenhäftlingen: Zwangsernährung und Erbrechen

Kaum eine Gruppe politischer Aktivisten war schlauer als die Suffragetten, wenn es darum ging, mit Haft auf sich aufmerksam zu machen. Und in Großbritannien und Irland standen in den Jahren 1907 bis 1914 die Auswirkungen der Inhaftierung auf die Gesundheit inhaftierter Suffragetten im Mittelpunkt ihrer Kampagnen. Dies war am deutlichsten ab 1909 der Fall, als einige Suffragetten in den Hungerstreik traten. Mit dieser Taktik haben diese Frauen absichtlich ihre Gesundheit gefährdet. Sie taten dies aus Protest dagegen, keinen „politischen“ Status zu erhalten, oder um ihre Freilassung zu erwirken, aber auch um auf ihre letztendliche Forderung, das Wahlrecht für Frauen, aufmerksam zu machen.

Im September 1909 wiederum begannen der Staat, das Gefängniswesen und ihre Mitarbeiter – in der Praxis die Gefängnisärzte, unterstützt von anderem Personal – mit der Zwangsernährung der streikenden Suffragetten. Die Behörden stellten diese Reaktion gemeinsam als notwendig dar, um die Gesundheit und vor allem das Leben zu erhalten, und verteidigten ihre Klagen aus diesen Gründen erfolgreich vor Gericht. Natürlich schränkte die Zwangsernährung auch die Wirksamkeit des Protests ein, da sie es den Behörden ermöglichte, Suffragettenhäftlinge in einem Gesundheitszustand zu halten, der ihre weitere Inhaftierung zumindest kurzfristig erleichterte.

Trotz der Entscheidung der Gerichte profitierten die Suffragetten von ihrer Zwangsernährung, indem sie den Prozess als grausam, als eine Form von Körperverletzung, darstellten. Die Maßnahmen des Staates und der Ärzte waren Gegenstand erheblicher negativer Publizität, und wie Ian Miller in seinem jüngsten Buch gezeigt hat, hat die Ethik der Zwangsernährung eine große Debatte zwischen denen, die sie als „therapeutisch“ betrachteten, und denen, die sie betrachteten, provoziert argumentierte, dass es „quälend“ war.[1]

Erbrechen: „Ich habe den starken Verdacht, dass dies selbst produziert wurde“

Was aber, wenn eine Suffragette nach der Zwangsernährung zu erbrechen begann, was die anhaltenden Auswirkungen abschwächte? Wie wurde das interpretiert? Wurde das Erbrechen als Folge der Zwangsernährung selbst verstanden? Wenn ja, was sagte dies über die Konstitution des Gefangenen und die unmittelbaren Aussichten auf seine Sicherheit? Was sagt sie über den Ablauf oder die Kompetenz des Arztes aus? Was wäre alternativ, wenn das Erbrechen eine absichtliche Reaktion der Frauenrechtlerin war? Wie wurde dies erreicht, konnte es gestoppt werden und mit welchen Mitteln?

Mary Leigh, um 1910.
Fotografie, gedruckt, Papier, monochromes Studioportrait von Mary Leigh, Kopf und Schultern, Vorderprofil, Kreisformat, auf Karton montiert handschriftliche Inschriften von verschiedenen Händen (vorne) ‘Mary Leigh (?)’ (auf der Rückseite) & #8216Mary Leigh’. Der Eindruck des Fotografen auf der Montierung ‘Norman, 26 [Tacket] Street, Ipswich’. LSE, 7JCC/O/02/148. Mary Leigh, die damals zu einer Gruppe von Suffragetten im Winson Green Gefängnis in Birmingham gehörte, trat am 22. September 1909 in einen Hungerstreik.[2] Sie war erst am 26. August aus Walton Gaol, Liverpool, entlassen worden, als ihr Zustand während eines Streiks „kritisch“ geworden war. In der Zwischenzeit hatte sich jedoch die staatliche Politik geändert und sie war eine der ersten Suffragetten, die zwangsernährt wurde. Ernest Hasler Helby, der medizinische Offizier bei Winson Green, begann damit am 25. September. Ab dem 2. Oktober, als Leigh sich gegen die Verwendung eines Trinkbechers weigerte, wechselte Hasler Helby zur konsequenten Verwendung eines Nasenschlauchs. Laut Leigh „war ich beim ersten Mal nach dem Abziehen der Sonde sehr krank“[3], während Hasler Helby feststellte, dass Leigh am 7. Oktober während der Nahrungsaufnahme über die Nasensonde zum ersten Mal würgte. Später führte Hasler Helby diese Wendung darauf zurück, dass er Glycerin als Schmiermittel für die Tube durch Olivenöl ersetzt hatte.[4]

Eine sofortige Rückkehr zu Glycerin schien erfolgreich, aber Hasler Helby berichtete nach einer Fütterung am 10. Oktober über eine „leichte Übelkeit“. Dann, am 18. Oktober, stellte er fest, dass sich Leigh nach ihrer Morgenmahlzeit übergeben musste und sagte: „Ich habe den starken Verdacht, dass dies selbst produziert wurde“. Hasler Helby reagierte trotz seines Verdachts, indem er die verabreichte Menge bei jeder Fütterung reduzierte. Vier Tage später verzeichnete er einen erhöhten Gewichtsverlust und betonte, dass er nicht in der Lage sei, Leighs Diät zu erhöhen, „wegen ihrer Anfälligkeit zum Erbrechen“, und zeigte, dass er „überhaupt nicht sicher war“, dass „es möglich sein wird für diese Gefangene, um ihre Strafe zu vollenden.“ Es ist wahrscheinlich, dass Hasler Helby empfindlicher auf Leighs Erbrechen und Gewichtsverlust reagiert hatte und sich zunehmend Sorgen um seine Verantwortung für sie machte, weil sie ein Gerichtsverfahren gegen ihn und den Innenminister Herbert Gladstone eingeleitet hatte. Am Tag nach diesem Bericht würde er eine eidesstattliche Erklärung zur Vorbereitung eines solchen Falles abgeben.

Ein Versäumnis, die Gesundheit zu erhalten

Am 24. Oktober stellte Hasler Helby fest, dass Leigh nach ihrer Morgenmahlzeit einen halben Liter erbrach, nachdem sie nach den „drei vorangegangenen Mahlzeiten“ kleinere Mengen erbrochen hatte “ in seinem Bericht vom 26. Oktober. Am nächsten Tag charakterisierte er dies als „eine Quelle beträchtlicher Verlegenheit“. Zwangsernährung sollte nicht so sein, was dazu führte, dass er begann, „sie zu überreden, Medikamente gegen [das Erbrechen] zu nehmen“. Aber es gelang ihm nicht, und das Muster setzte sich fort, bis drei Tage später, am 30. Oktober, der Außenminister Leighs Entlassung anordnete. Sie hatte „alle oder fast alle Nahrung, die ihr in den vorangegangenen achtundvierzig Stunden verabreicht wurde, erbrochen.“ [5] Das Erbrechen hatte Hasler Helby frustriert. Er hatte es versäumt, Leighs Gesundheit zu erhalten und sicherzustellen, dass sie ihre Strafe verbüßte.

Im Dezember hielten die Gerichte seine Klagen aufrecht und entschieden, dass Hasler Helby verpflichtet war, zu handeln, um Leighs Leben zu retten, einschließlich der Anwendung von Zwangsernährung. Während der Anhörungen wurde mehrmals die wahrscheinliche Ursache des Erbrechens bei Zwangsernährung festgestellt Symptom einer Erschöpfung des Systems eines Patienten während einer längeren Zwangsernährung. Im Kreuzverhör räumte Horsley ein, dass ein Patient, der sich widersetzt, Erbrechen verursachen kann, indem er „ihre Finger in den Rachen führt, um sich zu übergeben“. Vor Gericht gab Hasler Helby zu, dass das Einführen der Nasensonde gelegentlich zu Reizungen und Würgen geführt hatte, führte jedoch Leighs späteres, regelmäßigeres Erbrechen der Wahrscheinlichkeit zu, dass ihr Schlag ihre Konstitution in den Tagen vor Beginn der Zwangsernährung geschwächt hatte. Nach dieser Logik war Leigh, selbst wenn sie sich nicht absichtlich erbrochen hatte, für das Erbrechen verantwortlich für den Hungerstreik, nicht für Hasler Helby für die Zwangsernährung.[6]

Brechmittel und Verantwortung für die Gesundheit

Emmeline Pankhurst im Gespräch mit Grace Roe, um 1912. Emmeline Pankhurst und Grace Roe sprechen in der Straßenmanuskriptinschrift auf der Rückseite in Olive Bartels’ und schreiben ‘Mrs Pankhurst mit Christabel’s kleinem Hund im Gespräch mit Grace Roe in Frankreich (wahrscheinlich Paris)’. Ein Teil des Bildes ist weggerissen. LSE, 7JCC/O/02/148

Wenn es 1909 noch Raum für Diskussionen darüber gab, inwieweit Leigh für ihr Erbrechen verantwortlich war, waren 1914 die Fälle von Grace Roe und Nellie Hall[7] etwas eindeutiger. Am 30. Mai beobachtete eine Aufseherin im Holloway-Gefängnis, die einen Besuch von Arthur Barnett, dem Angestellten von Arthur Marshall, dem Anwalt der Women’s Social and Political Union (WSPU), bei Roe überwachte, Barnett, wie er Roe ein „kleines Paket“ übergab. Bei der Untersuchung stellte sich heraus, dass die Packung sechs kleine Tabletten mit der Anweisung enthielt, dass sie „drei gleichzeitig einnehmen sollte und wenn dies“ nicht effektiv vier aber an kein Account mehr.“ Der Autor der Notiz betonte weiter, dass Roes Freunde sich ihrer Leiden sehr bewusst waren, bevor sie fortfuhren: „Wir müssen dich rausholen“. Vier Tage zuvor, nach einem Erscheinen vor dem Marylebone Police Court of Roe und einer anderen Suffragette, Nellie Hall, waren eine kleine Tube mit ähnlichen Tabletten und ein weiterer Zettel gefunden und von den Behörden einbehalten worden. Es scheint, dass bei dieser Gelegenheit einige Tabletten durchgekommen sind, denn in der Folgezeit begann Roe, aber insbesondere Hall, beträchtliche Mengen zu erbrechen. Noch ohne zu wissen, dass Hall möglicherweise Brechtabletten erhalten hatte, hatte der für Halls Behandlung verantwortliche medizinische Offizier in Holloway, Francis Forward, nach der Zwangsernährung einen Aufsichtsbeamten in Halls Zelle stationiert, "um zu verhindern, dass sie ihre Hand in ihren Hals steckt, um" Erbrechen auslösen.“ Bei Tests in den folgenden Tagen wurde festgestellt, dass beide Tablettensets „Apomorphinhydrochlorid“ enthielten, was den untersuchenden Chemiker zu dem Schluss führte, dass „die Tabletten werden ausdrücklich zum Zweck des Erbrechens hergestellt.’

Dies führte zum sofortigen Verbot von Besuchen von Marhsall und Barnett bei den Gefangenen in Holloway und zur strafrechtlichen Verfolgung und Verurteilung von Barnett am 13. Das Innenministerium betrachtete diesen Fall und die damit verbundene Publizität als Propagandaschlag gegen die Versuche der Suffragetten, das Gefängnis als Gefahr für ihre Gesundheit darzustellen. Stattdessen glaubten sie, dass es der Öffentlichkeit einmal mehr zeigen würde, dass es die Suffragetten waren, die absichtlich ihre eigene Gesundheit gefährdeten. Insbesondere der Staatsanwalt Archibald Bodkin nutzte den Fall, um Vorwürfe in der WSPU-Zeitung zu widerlegen, Die Suffragette, dass Suffragettengefangene hypnotische Medikamente erhielten, um sie für die Zwangsernährung zugänglicher zu machen. Stattdessen bewies dieser Fall, dass es die Gefangenen selbst waren, die Drogen nahmen, die ihre Gesundheit gefährden könnten.

Aus Sicht der Suffragetten und ihrer Freunde hätte die Einnahme des Brechmittels die Entlassung der Gefangenen beschleunigt, was seit Einführung des Gesetzes über die einstweilige Entlassung aus im Volksmund als Cat and Mouse Act von 1913 bekannt. Dies hätte die Behörden nicht allein frustriert – eine aus ihrer Sicht erfreuliche Konsequenz –, aber es hätte das Trauma und die Gefahren der Zwangsernährung für Roe und . beschleunigt beendet Saal. Wenn die Suffragetten glaubten, ihnen Hypnotika verabreicht zu haben, hätten die Brechmittel aus ihrer Sicht den weiteren Effekt gehabt, diese Medikamente aus ihrem System zu vertreiben.[8]

Widmung von Nellie Hall in Mabel Cappers WSPU-Gefangenen-Sammelalbum, 28. Juli 1910. Public Domain.

Folter oder Selbstgefährdung?

Neben der Anklage führte der Fall zu einer rigorosen Durchsuchung von Suffragettenhäftlingen. Der Nachhall war in Irland zu spüren, wo S.H. Douglas, der Sekretär des General Prisons Board of Ireland, ordnete an, dass alle Suffragettengefangenen bei der Aufnahme gründlich durchsucht werden sollten, um den Schmuggel von Brechmitteln zu verhindern.[9] Roe und Hall wurden am 10. August im Rahmen einer Generalamnestie freigelassen, als die Suffragetten ihren Feldzug bei Kriegsausbruch unterbrachen, aber diese Vorfälle hatten eine letzte Konsequenz. Die Gefängnisbeauftragten wurden aufgefordert, eine neue und detailliertere Regelung für den Schmuggel von Gegenständen in Gefängnisse einzuführen. Diese trat im April 1915 in Kraft.

Wie diese Fälle veranschaulichen, waren die Ursachen und die Bedeutung des Erbrechens, das manchmal auf die Zwangsernährung folgte, während des Hungerstreiks der Suffragetten Anlass zu Besorgnis und heftiger Auseinandersetzung. Dies zu erforschen, fügt unserem Wissen über die Kämpfe, die durch die Körper dieser Frauen geführt wurden, eine weitere Ebene hinzu. Wenn, wie die Suffragetten behaupteten, dieses Erbrechen eine direkte Folge der Zwangsernährung war, bekräftigte dies ihre Behauptung, dass ihre Gesundheit geschädigt wurde, dass sie gefoltert wurden. Wenn andererseits, wie die Behörden zu zeigen versuchten, die Suffragetten selbst für das Erbrechen verantwortlich waren, dann wurde dies nicht nur freigesprochen, sondern untermauerte, dass die Frauen eine perverse Politik der Selbstgefährdung verfolgten.

Vorgestelltes Bild: Eine im Hungerstreik stehende Suffragette wird mit einer Nasenwanne zwangsernährt. Die Suffragette von Sylvia Pankhurst. New York: Source Book Press, 1970. Erstveröffentlichung von Sturgis & Walton Company (New York), 1911. Facing p. 433. Gemeinfreiheit.

Anmerkungen

[1] Jan Miller, Eine Geschichte der Zwangsernährung: Hungerstreiks, Gefängnisse und medizinische Ethik 1909-1974 (Palgrave MacMillan, 2016), S. 35-66.

[2] Für eine kurze Biographie von Mary Leigh siehe Elizabeth Crawford, Die Bewegung des Frauenwahlrechts: Ein Nachschlagewerk 1866-1928 (UCL Press, 1999), S. 338–340.

[3] Erklärung von Mary Leigh in einem Brief von Mabel Tuke, Ehrensekretärin der WSPU, an Herbert Gladstone, Innenminister, 15. Oktober 1909, HO 45/10417/183577 (Teil 1), TNA, London.

[4] MO-Bericht von Ernest Hasler Helby, 8. Oktober 1909, HO 45/10417/183577 (Zweiter Teil) und Affadavit von Ernest Hasler Helby, 23. Oktober 1909, HO 45/10417/183577 (Teil Drei), TNA, London.

[5] MO Reports von Ernest Hasler Helby, 11, 18, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 29 und 30. Oktober 1909, HO 45/10417/183577 (Teil 3), TNA, London.

[6] Leigh v. Gladstone und andere: Medizinische Beweise, High Court of Justice, 9. Dezember 1909, in HO 144/1320/252950, ​​TNA, London.

[7] Für kurze Biographien von Roe und Hall siehe Crawford, Die Bewegung für das Frauenwahlrecht, S. 258-9 und 604-6.

[8] Siehe umfangreiche Korrespondenz und Abschrift der Anklage gegen Barnett in HO 144/1320/252950, ​​TNA, London.


Nutzungsbedingungen

Forschenden steht unter den oben genannten Zugangsbeschränkungen ein Reprografiedienst zur Verfügung. Das Kopieren wird nicht durchgeführt, wenn die Gefahr einer Beschädigung des Dokuments besteht. Kopien werden gemäß den Bedingungen des Borthwick Institute for Archives für die Lieferung von Kopien und gemäß den Bestimmungen aller einschlägigen Urheberrechtsgesetze geliefert. Die Erlaubnis zur Vervielfältigung von Abbildungen von Dokumenten, die sich in der Obhut des Borthwick Institute befinden, muss eingeholt werden.


Sommaire

Tuke naît en 1871 à Plumstead, dans le Kent, troisième enfant d'une fratrie de six, fille de Richard Lear, alors Employé dans le département de ingénieurs de l'arsenal de Woolwich, et de son epouse, Emma . La Famille Vit ensuite durant quelques années à Lichfield, Dans le Staffordshire, später neu installiert in Plumstead, en 1891.

Elle épouse en 1895, John Quarton Braidwood, ein Ingenieur [ 1 ] , et le pair s'installe in Afrique du Sud. Le mariage finit probablement du fait de la mort de son Premier mari, et elle se remarie en 1901 avec George Moxley Tuke, Officer de Police en Afrique du Sud, où vit le couple, jusqu'à la mort prématurée de son second époux, en 1905 [1]. Mabel Tukelle retourne alors en Angleterre la même année. Elle fait la connaissance durant die voyage sur le bateau de Frederick und Emmeline Pethick-Lawrence und se lie avec Emmeline Pethick-Lawrence, qui Lui raconte son action in Somers Town und fait connaître la Women's Social and Political Union (WSPU) 1903 von Emmeline Pankhurst nach Manchester. Le Siège de Cette Organization est déplacé à Londres en 1906, und Mabel Tuke en devient la secrétaire honorifique [ 1 ] .

Emmeline Pankhurst a résisté aux operations visant à éliminer son autorité absolue. En 1907, eine Gruppe von Mitgliedern, die von Teresa Billington-Greig eine Demandé plus de démocratie lors de réunions annuelles de la WSPU haben. Pankhurst a admis être autocratique. Elle annonce à une réunion du WSPU que la Constitution est nulle and annule les réunions annuelles. Elle déclare qu'un petit comité élu par les membres présents en 1907 est autorisé a coordonner les activités de la WSPU. Emmeline et Christabel Pankhurst Sont élues avec Tuke et Emmeline Pethick-Lawrence. Plusieurs membres de la WSPU, nicht Billington-Greig und Charlotte Despard, sonnt Tellement Bouleversés qu'elles Font Secession und Bildung der Women's Freedom League [ 2 ] .

Tuke est avec les Pankhurst et les Pethick Lawrence en tête de la Procession du couronnement des femmes  (en) du 17 juin 1911, suivant Marjery Bryce  (en) habillée en Jeanne d'Arc, montrant la gamme des groupes de suffrage féminin et des femmes historiques remarquables à travers London [3], [4]. Après une campagne de lancers de pierres, une ordonnance a été faite pour l'arrestation d'Emmeline und Christabel Pankhurst, les Pethick-Lawrence und Mabel Tuke. Emmeline Pankhurst und Tuke erreichen ihre Ankunft im Auto und Kitty Marshall  (en) zu einem Pier zur Durchquerung des Fensters der Downing Street 10 [ 5 ] . Christabel Pankhurst reussit à fuir en France, Mais les Pethick Lawrence sont arrêtées au Siège de la WSPU. Le 28 mars 1912 , Mabel Tuke, Christabel und Emmeline Pankhurst, und les Pethick Lawrence, die für « conspiration » in Old Bailey verantwortlich sind [ 6 ] . Mabel Tuke est quant à elle est écartée du procès le 4 avril 1912 .

Der Konflikt zwischen den WSPU und der Entscheidung von Pankhurst d'Augmenter la Militance. Les Pethick-Lawrence divergent des Pankhursts qui décident de les expulser de la WSPU. Emmeline Pethick Lawrence ist eine Person mit einer Einführung in Tuke à la WSPU. Tuke a pris son congé und est allée effectuer un voyage de reconvalescence in Afrique du Sud. En 1925, Emmeline und Christabel Pankhurst, und Mabel Tuke ouvrent un salon de thé, Die englische Teestube der Guten Hoffnung (le salon de thé de Bonne Espérance), sur la Côte d'Azur, à Juan-les-Pins. Mabel Tuke fournit l'essentiel du capital, et fait les pâtisseries, mais le salon de the ferme peu de temps après [ 5 ] .


Mabel Tuke gemeinsame Ehrensekretärin der sozialen und politischen Union der Frauen (WSPU) um 1908

Ihr Easy-Access-Konto (EZA) ermöglicht es Personen in Ihrer Organisation, Inhalte für die folgenden Zwecke herunterzuladen:

  • Tests
  • Proben
  • Verbundwerkstoffe
  • Grundrisse
  • Grobe Schnitte
  • Vorläufige Änderungen

Sie überschreibt die standardmäßige Online-Composite-Lizenz für Standbilder und Videos auf der Getty Images-Website. Das EZA-Konto ist keine Lizenz. Um Ihr Projekt mit dem von Ihrem EZA-Konto heruntergeladenen Material abzuschließen, müssen Sie sich eine Lizenz sichern. Ohne Lizenz ist keine weitere Nutzung möglich, wie z.B.:

  • Fokusgruppenpräsentationen
  • externe Präsentationen
  • endgültige Materialien, die innerhalb Ihrer Organisation verteilt werden
  • alle Materialien, die außerhalb Ihrer Organisation verteilt werden
  • alle Materialien, die an die Öffentlichkeit verteilt werden (wie Werbung, Marketing)

Da die Kollektionen ständig aktualisiert werden, kann Getty Images nicht garantieren, dass ein bestimmter Artikel bis zum Zeitpunkt der Lizenzierung verfügbar ist. Bitte lesen Sie alle Einschränkungen, die dem lizenzierten Material beigefügt sind, auf der Getty Images-Website sorgfältig durch und wenden Sie sich bei Fragen an Ihren Getty Images-Vertreter. Ihr EZA-Konto bleibt ein Jahr bestehen. Ihr Vertreter von Getty Images wird mit Ihnen eine Verlängerung besprechen.

Indem Sie auf die Schaltfläche Download klicken, akzeptieren Sie die Verantwortung für die Verwendung nicht veröffentlichter Inhalte (einschließlich der Einholung aller für Ihre Nutzung erforderlichen Genehmigungen) und stimmen zu, alle Einschränkungen einzuhalten.


Mabel Tuke - Geschichte

Eine Veröffentlichung des Archaeological Institute of America

Der Brief von Frederick Mitchell-Hedges an seinen Bruder über seine Neuerwerbung deutet von Anfang an darauf hin, dass er sich nicht scheute, eine Geschichte zu verschönern, sogar eine bereits gute. Es ist unmöglich zu wissen, woher Mitchell-Hedges die "vor 1800 v. Chr." Datum oder seine Geschichte von fünf Generationen von Polierern, aber sechs Jahre später behauptete er, den Kristallschädel selbst und nicht in einem Londoner Verkaufsraum entdeckt zu haben. Am 31. Mai 1949, Echo, eine lokale Zeitung aus Bournemouth, berichtete über die Existenz eines "Schädels mit bösem Blick" in seiner Sammlung:

Beim Spinnen seines Garns verlässt sich Mitchell-Hedges möglicherweise auf einige Informationen, die er gesammelt hat Der Kristallschädel, eine beliebte Abenteuergeschichte, die 1936 von Jack McLaren geschrieben wurde. Sie zeigt Lyndon Cromer, einen Ethnologen, der seine Forschungen mit Diebstahl unterstützt, und einen Kristallschädel, den er stiehlt. Ein Einheimischer in Neuguinea sieht es und ruft aus: "Es ist der Schädel der Luft. Der Schädel der Luft!" Dann sagt er zu Cromer: „Wer den Schädel aus Luft hält, damit er einen anderen Mann ansieht, kennt das Leben dieses anderen Mannes. Er weiß alles über diesen anderen Mann. Das ist die Macht, die der Schädel aus Luft dem gibt, der ihn hält ." Cromer stellt sich seinerseits das "enorme Interesse vor, dass die Ankunft dieses Kristallschädels in London die Aufregung der Experten des British Museum über die akribischen Vergleiche zwischen diesem neu gefundenen Kristallschädel und dem bereits vorhandenen auslösen würde".

Ein Roman über einen diebischen Ethnologen und einen übernatürlichen Kristallschädel könnte Frederick Mitchell-Hedges inspiriert haben.

Fünf Jahre nachdem er diese erstaunlichen Behauptungen aufgestellt hatte, wiederholte Mitchell-Hedges sie mehr oder weniger in seinen fantasievollen Memoiren. Gefährde meinen Verbündeten, allerdings ohne den Teil, dass er es in Mittelamerika gefunden hat. He writes (1954: p. 240),

Had he forgotten about Sotheby's?

When Mitchell-Hedges died in 1959, the crystal skull became the property of his adopted daughter, Anna. This was despite the fact that he may have had two sons, according to various sources. One was named John (aka Bumble) who is described in 1921 as a "crack shot" with pistol and rifle at age six (Times & Directory, April 23, 1921). The other was James, who was living with Mitchell-Hedges in Cape Hatteras in 1936, according to a newspaper account that described him as fighting off an attacking shark at the age of 13 (New York Times, August 26,1936).

Anna Mitchell-Hedges, née Anne Marie Le Guillon, claimed to have personally discovered the crystal skull, while accompanying her father on an expedition to Lubaantun. But the story of when and how she found the skull varies with the telling, and range from discovering it beneath the stones of a collapsed altar atop a pyramid to being lowered down into a cave, beneath or inside a pyramid, to retrieve it. These events are detailed in various sources as having taken place in 1924, 1926, 1927, and 1928, in contrast to her father's version of discovering it somewhere in Central America sometime in the 1930s.

I recently found a file of letters Anna Mitchell-Hedges wrote to Frederick Dockstader, then director of the Museum of the American Indian in New York City, between 1964 and 1973. This correspondence is housed in the Cultural Resource Center of the Smithsonian Institution's National Museum of the American Indian. Dockstader initially contacted Anna on March 4, 1964, writing,

Continuing, he wrote that he had exhibited some of the artifacts donated by her father, and that "it would be a distinct honor not only to show you what we have done, but also the degree to which we have made use of the Mitchell-Hedges collection." Dockstader may have been courting Anna, whom he assumed to be heir to Mitchell-Hedges's estate, and as her father had donated collections, perhaps he thought the daughter might do the same.

Anna Mitchell-Hedges in 1980, holding the "Skull of Doom" above the British Museum's crystal skull (Courtesy Jane M. Walsh)

Anna responded quickly on March 10, 1964, writing, "I am Sammy of the book, and I together with Jane, father's secretary, used to accompany father when he came to the museum. Were you there then and do you remember us?" This first letter (OC 276, folder #11) is mostly a four-page typed description of a Russian icon called "The Black Virgin of Kazan," which was exhibited at the New York World's Fair. (According to Daniel Loxton, editor of Junior Skeptic, it was a later copy of the original icon.) Anna noted that her father had begun negotiations with San Francisco art dealer Frank Dorland to promote and sell the icon, but "After father passed away Mr. Dorland and I commenced negotiations again and I eventually sent it to the States two years ago." In almost an afterthought, she adds:

The correspondence includes various typescripts of Anna's contracts with Dorland, the "Black Virgin of Kazan" promoter, who wrote Anna in November 1963:

In July 1964, Anna Mitchell-Hedges signed an agreement with Dorland to promote the skull for its eventual sale with an asking price of not less than $50,000.

Three months after the contract was signed, Anna sent Dockstader a typed statement, dated November 1, 1964, which was titled "Mitchell-Hedges Godshead [sic] Skull-Mayan Skull of Divine Mystery." The written description (OC 276, folder #11) avers that the skull is "estimated by the British Museum to be at least 3000 years old," and that it "was found by Anna Mitchell-Hedges in British Honduras in 1928 in the ruins of an abandoned Mayan complex." The document also claims the skull has special powers, including that it wards off "the evil eye and carries protection from heaven, being white crystal and highly polished, it defeats all evils of witchcraft and is a benevolent divine magic dealing with heaven and angelic forces." Apparently Dorland drew up this document as part of his promotional efforts. My research indicates that it is the first time Anna claims to have found the skull herself. The statement appears to have the intention of establishing a provenience (history and find spot) that could be verified solely by Anna Mitchell-Hedges, since all of the people involved in her adopted father's expeditions to Lubaantun were dead by then.

Dorland's estimate of age comes presumably from Frederick's newspaper descriptions, since no source indicates that the British Museum ever estimated the age of the skull. The British Museum's own crystal skull was previously thought to be Aztec, which if it had been true, would date it to around A.D. 1500, so 500 years old not 3,000.

Dorland distanced himself from the book Phrenology in a letter to Anna Mitchell-Hedges during a difficult time in their promoting of the crystal skull. (National Museum of American Indian Archives Collection)

By 1970, Anna Mitchell-Hedges, then 63, and Frank Dorland had a falling out, partly because of publications in which he clearly had a hand that detailed a variety of progressively outlandish claims for the skull and characterized him as its owner and keeper. The exaggerations and mythologies put out by Dorland and his surrogates seem less bothersome to Anna than the reports that the skull belonged to him, and that he still had not found a buyer. At this point Dorland proposed that he and Anna collaborate on a book of their own, to be written by novelist Richard Garvin:

Garvin's book, The Crystal Skull (1973), reports that "The skull, it is claimed, was discovered rather recently--in the Lubaantun Tomb, part of the abandoned ruins of an enormous Mayan citadel, in British Honduras. The year was 1927" (p. 13). As mentioned earlier, in correspondence and in published sources, the array of years given for the skull's discovery includes 1924, 1926, 1927, and 1928. "I am a little hazy about the exact date," Anna wrote in a note to Dockstader, "but we started the expedition in 1926 and left before the rainy season in 1927" (OC 276, folder #11 -9.20.1970).

Frederick Mitchell-Hedges, in the company of Lady Mable Richmond Brown, spent two very brief stays in Lubaantún, the first in 1924 and the second in 1925. They may possibly have had a third visit in 1926, but it is not entirely clear that they ever returned after 1925. In January 1927, Mitchell-Hedges was supposedly attacked and robbed in Bournemouth of a case with papers and five or six shrunken heads. But the much publicized assault was later proven to be a hoax. In 1928, Mr. Mitchell-Hedges was involved in a libel trial, the result of a suit he had brought against the Daily Express, the newspaper that had exposed the robbery hoax. He lost the suit. EIN New York Times article (February 15, 1928) noted that

Frederick Mitchell-Hedges was not at Lubaantun in 1928, nor was Anna. The British Museum archaeologist J. Eric S. Thompson was at the site in 1927 and 1928. Thompson wrote about Mitchell-Hedges in Maya Archaeologist (1963), and his characterization was not flattering (p. 73):

Anna eventually settled on the year 1924 for her great find, and specifically on January 1, which was, coincidentally, her 17th birthday. It seems odd that she would initially have such a hazy memory of such a momentous birthday discovery. Her father never mentioned that Anna found the skull, and his 1954 book Danger My Ally was the first account in which he said she even accompanied Lady Richmond Brown and him to British Honduras. According to Mitchell-Hedges's hometown newspaper, the Tägliche Post had received a cable toward the end of March 1924 from the "explorer" to announce, "that, with Dr. T.W.F. Gann, of Liverpool University, the eminent archaeologist and authority on Honduran antiquities, he [Mitchell-Hedges] had discovered the ruins of a vast Maya city in the heart of British Honduras" (March 31, 1924). The paper quotes Mitchell-Hedges's cable describing the astounding find of a "vast truncated pyramidal mound. The stone structure reared to a height of 300 feet above the valley." A January 24, 1931, letter to the New York Times quotes Mitchell-Hedges as having

According to the article, the British Museum sent T.A. Joyce with the expedition in 1926 and then took over the work.

In response to questions posed by Frank Dorland about the connection of Anna's father to the Museum of the American Indian, Dockstader wrote:

By 1971, Dockstader was thinking about exhibiting the Mitchell-Hedges crystal skull at the Museum of the American Indian, but he was concerned about Phrenology (1970), a book with ties to Dorland, written by Sybil Leek, a British witch. Leek claimed that F.A. Mitchell-Hedges had brought the skull from London zu Central America, and that it may originally have belonged to the Knights Templar, whose main temple was in central London. This upset Dockstader, who wrote Anna asking about the skull's origins. I found no response from her.

In March 1972, Dockstader wrote to Anna that the Crystal Skull would be the centerpiece of an exhibition called "The Skull in Indian Art," but he still had questions:

Notes in British Museum files indicate that archaeologists and curators there worried about the director of the Museum of the American Indian exhibiting the skull without knowing its actual history. Although there was a great deal of hesitancy, it would seem, about calling into question the veracity of the Mitchell-Hedges family, the BM's Eric Thompson apparently found a way to get this information to Dockstader.

Anna's "Statement of Fact" (National Museum of American Indian Archives Collection)

Anna responded with a "Statement of Fact" on official-looking typed letterhead, "Anna Mitchell-Hedges F.R.G.S., F.L.S." Es liest:

According to Mitchell-Hedges himself, writing in his 1931 book Land of Wonder and Fear (p. 16), the party who "first discovered" Lubaantun "consisted of Lady Richmond Brown, the late Mr. H.S. Tuke, who came with us in order to depict on canvas the true atmosphere of the tropics, Dr. Thomas Gann, and myself."

Gann, who had actually published notes about the ruins in 1903, presumably led Mitchell-Hedges and his party there in 1924. In his book Mystery Cities Exploration and Adventure in Lubaantun, published the following year, Gann noted (pp. 128-129) that Frederick Mitchell-Hedges and Lady Brown had arrived a few days ahead of him, but

One would suppose that if Gann saw fit to mention Michael, the couple's pet monkey, that he would have noted the presence of Mitchell-Hedges's daughter, Anna, but neither he, nor Mitchell-Hedges, nor Lady Richmond Brown ever mention her in connection with this visit. That is, until Frederick Mitchell-Hedges' 1954 book Danger My Ally in which he wrote or, perhaps more accurately, rewrote the history of his Lubaantun expeditions.

The above statements are fabrications. Numerous newspaper accounts describe Lady Richmond Brown and Mitchell-Hedges on expeditions from the early 1920s until the early 1930s. She bankrolled nearly all of their travels, she purchased their yacht, Cara, and donated their finds to the Heye Foundation's Museum of the American Indian. A June 11, 1930, New York Times article noted that Lady Richmond Brown was sued for divorce by her husband, Sir Melville Richmond Brown, naming Mitchell-Hedges as co-respondent. Despite her companion's marriage to Lillian Agnes (Dolly) Clarke, Mitchell-Hedges and Lady Richmond-Brown traveled together for at least a decade. The final split with Midge, as she called him, seems to have occurred when Mabs discovered he'd bigamously married a dancer named Dorothy Copp in New York in 1938. Ms. Copp quickly "divorced" Midge in New Jersey in April 1938, after a life-threatening jungle honeymoon, luridly reported in the Hearst newspapers in May, and written in the same style as Land of Wonder and Fear und Danger My Ally.

Within two months of the very public "divorce," Lady Richmond Brown wrote George Heye, the founder of the Museum of the American Indian, requesting the return of the Cuna collections from Panama that she had donated to his museum. Heye, on a trip to Alaska, responded politely, saying

George Gustav Heye, founder of the Museum of the American Indian (NMAI)

In December of that year, Heye wrote to Mitchell-Hedges,

Midge responded in a January 16, 1939, letter denouncing his former benefactor,

This may be why Mitchell-Hedges wrote Lady Richmond Brown out of his recollections of their expeditions after 1925 in Danger My Ally but since Mabs died in 1946, his version of events would not be contested.

Mitchell-Hedges not only recast Lady Richmond Brown's role in his memoir, but also sought to create more mystery about his Skull of Doom: "How it came into my possession, I have reason for not revealing" (Danger My Ally, P. 243). Anna's explanation of this statement to Dockstader was that her father bought the skull at Sotheby's because,

If Joyce introduced Mitchell-Hedges to Burney and if Midge had wanted to join Joyce's British Museum expedition to Lubaantun, then this would have taken place around 1927. If Burney hatte lent him the money, then why didn't Mitchell-Hedges return to Lubaantun? Perhaps this was because of his unsuccessful liable suit? But then, why would he leave the skull for years before reclaiming it by purchasing it at the auction house? Another inconsistency is Anna's statement that Joyce introduced her father to Burney, since the Official Mitchell-Hedges Website (accessed 11/08) quotes Anna as saying that Mr. Burney was an old school chum of her father's. If the story about her father buying back his very own (or Anna's very own) artifact were true, why wouldn't he mention this fact in the proud announcement to his own brother? He reports on the collection that "grows and grows and grows," and tells his brother that the newest acquisition is a crystal skull from the Sydney Burney collection. He mentions the skull's close relative in the British Museum, but says nothing about Lubaantun, nor that he thinks it is Maya.


Fonds TUKE - Tuke Family Collection

The Tuke family owned a tea and coffee business in York, and this is where the main branch of the family remained. However, branches of the family were spread across England and Ireland: Sarah Grubb (née Tuke) moved to Clonmel, Ireland, in 1787 where she died in 1790 and Elizabeth Wheeler (née Tuke) and her family lived at Hitchin, Hertfordshire. William Alexander, Ann Alexander (née Tuke)’s husband, was a trader in corn and flour in Suffolk, but in 1808 the Alexanders moved to York, initially running the Trinity Lane School and in 1812 setting up a printing and bookselling business, which was taken over by the Sessions family in 1826. The Copsie family, the family of Henry Tuke’s wife Mary Maria, hailed from Norfolk: John and Favilla Copsie were farmers in Wacton, but the family also seem to have inherited property in Whitwell from John Copsie’s sister. The Hipsley and Priestman families both lived in Hull, at properties named Bellefield and East Mount respectively. Samuel Tuke’s children lived in a York, Hitchin, Scarborough, Sunderland, Newcastle, Saffron Walden, London, Falmouth and Torquay.

In addition to their business concerns, the family were also members of the Society of Friends (Quakers), active in the York Monthly Meeting and regular attendees of Quarterly and Yearly Meetings. Esther Tuke (née Maud), Sarah Grubb (née Tuke), Henry Tuke, Elizabeth Wheeler (née Tuke), Ann Alexander (née Tuke), Esther Priestman (née Tuke) and Samuel Tuke were all ministers, and William Tuke, Mabel Hipsley (née Tuke) and Maria Tuke acted as elders. Esther Tuke (née Maud), Henry Tuke, Sarah Grubb (née Tuke) and Ann Alexander (née Tuke) were all given certificates by their Monthly Meeting to travel around the UK as itinerant ministers, with Sarah also travelling to continental Europe, Henry to Ireland and Ann to Ireland, America and Europe. Henry and Samuel Tuke were notable religious writers, and Samuel Tuke also acted as editor of the Annual Monitor, taking over from its founder, his aunt Ann Alexander (née Tuke), who had established the Quaker journal in 1808.

The Tukes were involved in a range of philanthropic work, some linked to their Quaker faith but also broader reforming campaigns. William Tuke founded The Retreat asylum for Quakers in York in the 1790s, and the Retreat’s moral and humane treatment of the mentally ill became a template for the wider reform of asylums. The family continued to be involved in the administration of The Retreat into the nineteenth century. William and Samuel Tuke were also involved in the campaign to reform the York County Asylum in 1813-1815, and their work at The Retreat led them to be consulted by other asylum reformers: Samuel Tuke was involved in the design for Wakefield Asylum and published ‘A Description of the Retreat’ in 1813. He also visited a number of asylums in Paris on a visit to the city with his sister Maria in August 1824.

The Tukes were also involved in the foundation and management of several schools in Yorkshire. William Tuke and Esther Tuke (née Maud) were involved in the establishment of Ackworth School, a Quaker school founded in 1779 by John Fothergill, and members of the family served as committee members, visitors and examiners there. Esther Tuke (née Maud) went on to found a school for Quaker girls in York, the Trinity Lane School, in 1785. The staff at Trinity Lane School included three of William and Esther’s daughters, Elizabeth, Ann and Mabel, and members of the family served as superintendents until the school’s closure in 1814. Lindley Murray, an American Quaker who had moved to England in 1784 with his wife Hannah, was a close friend of the Tukes and was asked to compile a grammar for the Trinity Lane School, which was published in 1795 and became widely popular, earning him the title of ‘father of English grammar’.

Sarah Tuke (née Grubb) established the Suir Island Girls’ School near her home in Ireland, and the Tukes were involved in the establishment and/or administration of a number of other schools in York, including the British Girls’ School for non-Quaker girls (1812-1896), Bootham Boys’ School (1829-) and its predecessor run by William Simpson in the Retreat’s Appendage on Lawrence Street (1823-1828), Hope Street Boys’ School (1827-), and the Mount School (1835-).

The Quakers were significant supporters of the anti-slavery campaign, and York Quakers, including William Tuke, Henry Tuke, Lindley Murray and Samuel Tuke, supported William Wilberforce’s candidacy for Yorkshire in the 1807 General Election against Henry Lascelles, son of the 1st Earl of Harewood who had extensive plantation holdings in the Caribbean. The Tukes were also members of the Anti-Slavery Society, with a York branch established in 1823, and were active in the Bible Society movement, with Henry Tuke founding the York Auxiliary branch of the Society in 1813. They shared the wider Quaker and Evangelical concern for prisoners, temperance and vice. Samuel and Maria Tuke both visited Newgate Prison and were active in York’s Penitentiary Committee. And in 1822 Samuel Tuke founded a Vagrancy Office in York.

The Tukes were also active in their local community in York through involvement in local and parish government, philanthropy and the provision of financial services and public utilities. In 1845 James Hack Tuke accompanied the Quaker minister and philanthropist William Forster on a tour of North America, and he travelled to Ireland in December 1846, September 1847 and February 1848 at the height of the Great Famine, publishing observations of what he had witnessed. His elder brother, Henry Tuke Jr., also acted as a companion to William Forster, accompanying him on missionary work in France in 1844. Their brother William Murray Tuke was particularly interested in family history, and many of the family history materials within the collection were accumulated by him: he contributed to Joseph Foster’s Pedigrees series.


Schau das Video: Mabel Webblopy (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Creedon

    Willst du mir nicht die Minute geben?

  2. Garisar

    Ich denke, er ist falsch. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, sprechen Sie.

  3. Coltere

    Ich stimme Ihnen zu, danke für Ihre Hilfe in dieser Angelegenheit. Wie immer ist alles genial einfach.

  4. Diogo

    Jeden Tag überprüfe ich, ob Sie etwas Neues geschrieben haben. Cooler Blog. Ich freue mich auf die Rückkehr. Viel Glück und eine neue Welle.

  5. Caith

    Ja, eine nicht schlechte Variante

  6. Ferguson

    Ich verstehe nicht ganz, was du meinst?

  7. Josias

    Diese Informationen sind nicht korrekt



Eine Nachricht schreiben