Geschichte Podcasts

Rezension: Band 27 - Russische Geschichte

Rezension: Band 27 - Russische Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der russische Bürgerkrieg ist der wichtigste Bürgerkrieg des 20. Jahrhunderts, der das Leben von über einer halben Milliarde Menschen verändert und die Geographie Europas, des Fernen Ostens und Asiens dramatisch prägt. Über einen Zeitraum von vier Jahren kämpften 20 Länder in einem Schmelztiegel, der weltweit kommunistische Revolutionen und den Kalten Krieg hervorbringen sollte. David Bullock bietet eine neue Perspektive auf diesen Konflikt und untersucht die beteiligten Kräfte sowie die faszinierende Intervention der alliierten Streitkräfte. Zu Beginn des modernen Krieges, als sich Kavallerie mit Panzern, Flugzeugen und gepanzerten Zügen an wechselnden Fronten duellierte, erzählt dieser Titel eine militärische Geschichte vor dem Hintergrund der politischen und sozialen Revolution und im Kontext immenser menschlicher Verluste. Der Leser wird von den seltenen Fotografien und Illustrationen, die diese Geschichte lebendig werden lassen, berührt.


Aktionen für ausgewählte Inhalte:

Um diesen Artikel an Ihr Konto zu senden, wählen Sie bitte ein oder mehrere Formate aus und bestätigen Sie, dass Sie unsere Nutzungsrichtlinien einhalten. Wenn Sie diese Funktion zum ersten Mal verwenden, werden Sie aufgefordert, Cambridge Core zu autorisieren, sich mit Ihrem Konto zu verbinden. Erfahren Sie mehr über das Senden von Inhalten an .

Um diesen Artikel an Ihren Kindle zu senden, stellen Sie zunächst sicher, dass [email protected] zu Ihrer E-Mail-Liste für genehmigte persönliche Dokumente unter Ihren persönlichen Dokumenteneinstellungen auf der Seite „Ihre Inhalte und Geräte verwalten“ Ihres Amazon-Kontos hinzugefügt wurde. Geben Sie dann unten den „Namen“-Teil Ihrer Kindle-E-Mail-Adresse ein. Erfahren Sie mehr über das Senden an Ihren Kindle. Erfahren Sie mehr über das Senden an Ihren Kindle.

Beachten Sie, dass Sie auswählen können, ob Sie an die Varianten @free.kindle.com oder @kindle.com senden möchten. „@free.kindle.com“-E-Mails sind kostenlos, können aber nur an Ihr Gerät gesendet werden, wenn es mit dem WLAN verbunden ist. „@kindle.com“-E-Mails können auch dann zugestellt werden, wenn Sie nicht mit dem WLAN verbunden sind. Beachten Sie jedoch, dass Servicegebühren anfallen.


Band 27 - Ausgabe 2 - Sommer 2009

In dieser Angelegenheit

In dieser Angelegenheit

Artikel

Hautausschläge, Rechte und Unrecht im Krankenhaus und im Gerichtssaal: Deutsche Masern, Abtreibung und Kunstfehler vor Roe und Doe

Als Frauen in der Frühschwangerschaft an deutschen Masern erkrankten, hatten sie laut einer Zeitschrift von 1959 „Anrecht“ auf therapeutische Abtreibung. Williams Geburtshilfe, das medizinische Standardlehrbuch, riet Ärzten, dass in solchen Fällen ein therapeutischer Schwangerschaftsabbruch „vertretbar“ sei, wenn sich die Schwangere und ihr Ehemann dafür entschieden. Deutsche Masern (auch bekannt als Röteln) wurden erstmals 1941 von einem australischen Augenarzt als teratogen erkannt. Die Exposition gegenüber der Krankheit in der frühen Schwangerschaft kann den sich entwickelnden Fötus schädigen und bei Neugeborenen zu Taubheit, Blindheit, Herzfehlern und geistiger Behinderung führen Fehlgeburten, Totgeburten und Kindersterblichkeit. Im Bewusstsein der Auswirkungen der Krankheit suchten Tausende von schwangeren Frauen, die an deutschen Masern erkrankt waren, eifrig nach Abtreibungen. Doch wie viele in den 1950er und 1960er Jahren erfuhren, lag die Entscheidung, eine möglicherweise betroffene Schwangerschaft auszutragen oder einen therapeutischen Schwangerschaftsabbruch durchzuführen, gar nicht klar in der Hand. Ärzte weigerten sich, therapeutische Abtreibungen durchzuführen, ihre Rechtmäßigkeit war ungewiss, und die Krankenhausrichtlinien waren darauf ausgelegt, ihre Zahl zu begrenzen. Einer unbekannten Anzahl von Frauen, die wussten, dass sie sich mit der Krankheit infiziert hatten und die Auswirkungen verstanden hatten, wurden therapeutische Abtreibungen verweigert und sie brachten später schwer geschädigte Kinder zur Welt. Einige von ihnen verklagten ihre Ärzte wegen Behandlungsfehlern. Barbara Stewart und Sandra Gleitman brachten mit ihren Ehemännern zwei frühe Fälle, Gleitman v. Cosgrove (1967) und Stewart v. Long Island College Hospital (1970 und 1972).

Die Gestaltung des Rechts auf Wahl: Roe v. Wade und die sich wandelnde Debatte über das Abtreibungsrecht

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Roe v. Wade, wohl die am heftigsten diskutierte der letzten Jahrzehnte, hat eine beeindruckende Sammlung historischer Forschung hervorgebracht. Die führende Geschichte konzentrierte sich auf die Entwicklung der Argumente und Allianzen, die die heutige Abtreibungsdebatte prägen, auf Rechte basierende Prolife- und Pro-Choice-Argumente, Allianzen zwischen Frauenrechtsführern und Befürwortern der öffentlichen Gesundheit und die Annahme von Pro-Choice-Positionen durch die Demokraten Partei- und Pro-Life-Positionen der Republikaner. Diese Orientierung ist ohne Frage eine vernünftige, rechtebasierte Argumente, die vor Roe im Spiel waren, haben die Debatte nach der Entscheidung dominiert. Durch die Betonung der rechtebasierten Debatte vor der Entscheidung hat die aktuelle Forschung jedoch eine signifikante Änderung in der Rhetorik und den Koalitionen auf beiden Seiten der Debatte, die teilweise von Roe selbst produziert wurde, verpasst.

Die Politik des Verwaltungsrechts: New Yorks Antibürokratieklausel und die O'Brian-Wagner-Kampagne von 1938

Im April 1938 trat New Yorks erster Verfassungskonvent seit 1915 in Albany zusammen. Als es Ende August vertagt wurde, war eine der für das Referendum im Herbst vorgesehenen Änderungsanträge eine „Antibürokratieklausel“, eine Bestimmung, die die Aufsicht der New Yorker Gerichte über die Behörden des Staates erheblich verbessern würde. Obwohl die Wähler sie ablehnten, sahen die Zeitgenossen die Antibürokratieklausel als Vorbote einer nationalen Kampagne gegen den New Deal. Im September 1938 warnte Charles Wyzanski, ein ehemaliges Mitglied des Generalstaatsanwalts, Generalstaatsanwalt Homer Cummings, dass die Antibürokratieklausel „das Voraussignal für einen bevorstehenden Partisanenangriff auf nationaler Ebene“ sei. Wyzanski hatte Recht: Anfang 1939 wurde ein vom Abgeordnetenhaus der American Bar Association gebilligter Gesetzentwurf vom Abgeordneten Francis Walter und Senator Marvel Mills Logan in den Kongress eingebracht. So wie die New Yorker Bestimmung „mit ziemlicher Sicherheit die Effektivität der staatlichen Verwaltungsbehörden zerstört hätte“, warnte der New Dealer Abe Feller den Nachfolger von Cummings, so würde das Walter-Logan-Gesetz die Bundesregierung lähmen. Als Präsident Franklin Roosevelt im Dezember 1940 sein Veto gegen das Gesetz einlegte, erklärte er es zum Teil einer nationalen Kampagne, die mit der Antibürokratieklausel begonnen hatte.

Justizielle Meinungsfreiheit versus Justizneutralität im England der Mitte des 20. Jahrhunderts: Das letzte Hurra für das Ancien Regime?

Mitte der 1950er Jahre ereigneten sich in Großbritannien zwei bedeutende Ereignisse in Bezug auf die Doktrin der gerichtlichen Neutralität in diesem Land. Im ersten hatte der damalige Lordkanzler Lord Simonds dem erfahrenen und bekannten hochrangigen Richteranwalt Lord Russell von Liverpool die Erlaubnis verweigert, seine sensationelle Geschichte der Nazi-Kriegsverbrechen, Die Geißel des Hakenkreuzes, zu veröffentlichen solange er (Russell) weiterhin ein Richteramt bekleidete. Denn Simonds bestand darauf, dass die Justiz ihren Rat in praktisch jeder Angelegenheit außerhalb des Gerichtssaals behalten musste, eine Ansicht, die sowohl von seinem unmittelbaren Vorgänger der Labour-Regierung, Lord Jowitt, als auch von seinem konservativen Regierungsnachfolger Lord Kilmuir geteilt wurde. Nach einer öffentlichen Pattsituation, in der keine Seite nachgeben wollte, wurde die Sackgasse durchbrochen, als Russell, anstatt wegen Ungehorsams entlassen zu werden, beschloss, sein Justizamt einer PR-Fanfare in der Presse zu überlassen und kurz darauf sein Buch ordnungsgemäß veröffentlichte. Was der Russell-Konfrontation darüber hinaus eine zusätzliche Schärfe verlieh, war nicht nur Simonds' Klage, das Buch könne als antideutsch und damit als politisch wahrgenommen werden. Die damalige Veröffentlichung konnte die britische Politik der Rehabilitierung Westdeutschlands innerhalb des Westbündnisses schädigen.

Kontrolle über die Ehe in England und Wales, 1753–1823: Der Clandestine Marriages Act von 1753 im Kontext

Es ist eine fast allgemein verbreitete Überzeugung, dass das Clandestine Marriages Act von 1753 den Eltern die absolute Kontrolle über die Ehen ihrer minderjährigen Kinder gab und dass die Nichteinholung der elterlichen Zustimmung eine Ehe ungültig machte. Fast siebzig Jahre lang war dieses Gesetz von seiner Inkraftsetzung am 25. März 1754 bis zu seiner Aufhebung durch das Heiratsgesetz 1823 in Kraft. In dieser Zeit haben Historiker den Aufstieg der affektiven Familie festgestellt, die durch die Ehe aus Liebe und durch Gleichberechtigung aller Familienmitglieder. Die Spannung zwischen diesen beiden Ideen hat dazu geführt, dass einige ziemlich gewundene Erklärungen vorgebracht wurden, um affektiven Individualismus und elterliche Macht in Einklang zu bringen. Aber war die Zeit zwischen 1754 und 1823 so ausgeprägt wie angenommen?


Kind des Alters oder kleiner Napoleon? Zwei russische Antworten auf Die Roten und die Schwarzen

Associate Professor an der Higher School of Economics, St. Petersburg, schreibt zu Themen wie Kultur und Politik der Stalin-Ära, Darstellungen des Lesens in der russischen Spätromantik und der aktionistischen Tradition in der russischen Gegenwartskunst.

Associate Professor an der Higher School of Economics, St. Petersburg, schreibt zu Themen wie Kultur und Politik der Stalin-Ära, Darstellungen des Lesens in der russischen Spätromantik und der aktionistischen Tradition in der russischen Gegenwartskunst.

Abstrakt

Dieser Aufsatz untersucht die Rezeption von Stendhals Rot und das Schwarze in Puschkins „Pikkönigin“ (1833) und Lermontovs unvollendetem Roman, Prinzessin Ligovskaya (1836), insbesondere im Hinblick auf Stendhals Helden Julien Sorel – den sozialen Aspiranten, der leidenschaftlich getrieben und gerissen zugleich ist. Es konzentriert sich darauf, wie die Rezeption von Sorel in diesen beiden russischen Werken auf unterschiedliche Weise mit einer zweiten Figur, dem romantischen Archetyp des „Kindes der Zeit“, kontaminiert wird. Wenn man Sorel so verstehen kann, dass er sich in dialektischem Gegensatz zum Kind der Zeit entwickelt, scheint Puschkins Germann diese literaturgeschichtliche Entwicklung abzulehnen und zu unterlaufen. Dagegen scheitert Lermontovs Versuch, Aspekte des kleinen Napoleon in seinen Roman zu integrieren, so dass er sich auf ein traditionelleres Porträt des Kindes der Zeit zurückzieht Ein Held unserer Zeit. Abschließend argumentiert der Artikel, dass Lermontovs Scheitern ein produktiverer Moment in der Geschichte des russischen Romans ist als Puschkins erfolgreiche, aber völlig destruktive Antwort auf Stendhal.


Die Geschichte des Eurasischen Bibers Rizinusfaser in Schottland

1995 schlug Scottish Natural Heritage eine Machbarkeitsstudie vor, um die Argumente für die Wiederansiedlung des Eurasischen Bibers zu untersuchen Rizinusfaser nach Schottland. In Anlehnung an die IUCN-Richtlinien besteht ein wichtiger erster Schritt darin, zu zeigen, dass der Biber einst in Schottland beheimatet war und die Ursachen seines Aussterbens keine Gefahr mehr für wiedereingeführte Tiere darstellen. Daher werden paläontologische, archäologische und historische Beweise für die frühere Existenz des Bibers in Schottland und die Ursachen seines Aussterbens überprüft.

Paläontologische und archäologische Beweise deuten darauf hin, dass der Eurasische Biber einst auf dem gesamten schottischen Festland weit verbreitet war. Historische Beweise deuten darauf hin, dass sie, obwohl sie einst wahrscheinlich ziemlich verbreitet war, zwischen dem 12. und 16. Jahrhundert ausgestorben ist, höchstwahrscheinlich zu letzterem. Die Hauptursache für seinen Rückgang und sein Aussterben war wahrscheinlich die Jagd nach seinem Fell, seinem Fleisch und seinem Bibergeil, aber die Zerstörung des Lebensraums könnte für den Verlust einiger kleiner isolierter Populationen wichtig gewesen sein.

Angesichts der Tatsache, dass die Ursachen für das Aussterben des Bibers in Schottland jetzt nicht mehr existieren oder wirksam bekämpft werden können, gibt es keinen Grund, warum nicht eine Machbarkeitsstudie durchgeführt werden sollte, um die Praktikabilität einer Wiederansiedlung zu bewerten.


„Du bist unser Stolz und unser Ruhm!“ Emotionen, Generation und das Erbe der Revolution in Frauenbriefen an Valentina Tereshkova

Stipendiat am College of Media, Communication and Information der University of Colorado, Boulder.

Stipendiat am College of Media, Communication and Information der University of Colorado, Boulder.

Finanziert wurde diese Forschung von der Spencer Foundation, der American Philosophical Society, dem Kennan Institute/Woodrow Wilson Center, der DePaul University und dem DePaul Humanities Center. Dieser Artikel profitierte von Vorschlägen und Einsichten, die von Teilnehmern der Eighth Biennial American Women in Slavic Studies Conference, der Chicago Russian History Kruzhok und Die russische Rezension's Herausgeber und anonyme Gutachter.

Abstrakt

Valentina Vladimirovna Tereshkova (bekannt als "Möwe") war am 16. Juni 1963 die erste Frau im Weltraum. Weibliche Fans jeden Alters schrieben Briefe an den siebenundzwanzigjährigen Kosmonauten, in denen sie ihren Stolz und ihre Bewunderung ausdrückten. Dieser Artikel bietet eine genaue Lektüre zweier solcher Briefe, einer von einem Achtzigjährigen, der die Revolution aus erster Hand miterlebte, und der andere von einer Frau, die wie Tereschkowa Mitglied der „letzten Generation Stalins“ war. Die Untersuchung dieser beiden Generationenperspektiven bietet einen Einblick in die Reaktionen einzelner Personen auf Tereschkowas Flucht und was der Triumph der Kosmonautin für die sowjetischen Frauen als Gemeinschaft bedeutete. Briefschreiber verbanden sich persönlich mit Tereschkowa und nahmen ihren Sieg als ihren eigenen an. Aber der Aufstieg der Möwe hatte auch für sie breitere Resonanzen und bekräftigte die gemeinsame Überzeugung der Frauen, dass Gleichberechtigung immer noch ein zentraler revolutionärer Wert ist. Darüber hinaus bieten die Briefe, die an Tereshkova schrieben, ihre Gefühle für die Leistung der Kosmonautin, die Briefe einen analytischen Zugang zu Frauen als emotionale Gemeinschaft – einen Text- und Beziehungsraum, der Frauen ein intimes Gefühl der Zugehörigkeit sowie Wege zur Selbstverwirklichung bot die ansonsten in Chruschtschows männlich-zentrierter Partei/Staat und dem damit verbundenen (und stark geschlechtsspezifischen) emotionalen Regime nur spärlich verfügbar waren.


Inhalt

Der Fluss Daugava (Westliche Dwina, Dúna in Altnordisch [2] ) ist seit der Antike ein Handelsweg, ein Teil der Wikingerschifffahrtsroute Dwina-Dnjepr über Portage nach Byzanz. [3] Ein geschützter Naturhafen 15 km flussaufwärts von der Mündung der Daugava – dem Ort des heutigen Riga – wurde als Siedlungsgebiet erfasst, das Duna Urbs, bereits im 2. Jahrhundert, [3] als antike Quellen Kurland bereits als Königreich bezeichnen. [3] Später wurde es von den Livs besiedelt, einem alten finnischen Stamm [4], der im 5. und 6. Alter. [3]

Archäologische Ausgrabungen am Rathausplatz (Albert) von Riga (lettisch: Rtslaukums) und an der Ecke von Peldu und densvada Straßen [5] bieten Einblicke in die Bewohner Rigas des 12. Jahrhunderts. Diese zeigen, dass Riga hauptsächlich von den Kurs, Kursifizierten Livs und Livs des Daugava-Beckens bewohnt wurde. Sie beschäftigten sich hauptsächlich mit Handwerk in Knochen-, Holz-, Bernstein- und Eisenfischerei, Viehzucht und Handel. [3] [6]

Die Chronik des Heinrich von Livland (Chronik) erwähnt Rigas früheste aufgezeichnete Befestigungen auf einem Vorgebirge, Senais kalns ("alter Hügel"), später im 18. Jahrhundert geschleift und zum Standort der Esplanade von Riga. [7] Es zeugt auch davon, dass Riga im 12. portus antiquus (alter Hafen) und beschreibt Wohnhäuser und Lagerhäuser, in denen hauptsächlich Mais, Flachs und Häute gelagert wurden. [3]

Der Ursprung des Namens von Riga Es wurde spekuliert, dass es mit den alten Kelten verwandt ist – basierend auf der Wurzelähnlichkeit von Wörtern wie Rigomagos und Rigodunon oder dass es sich um eine korrupte Anleihe aus dem Liv handelt ringa bedeutet Schleife und bezieht sich auf den alten natürlichen Hafen, der von der Nebenschleife der Daugava gebildet wurde und der frühere und gebräuchliche Liv-Ortsname für solche Formationen ist. [4] [8] Die Beweise sind jedoch schlüssig, dass Riga verdankt seinen Namen seiner bereits etablierten Rolle im Handel zwischen Ost und West, [6] als Anleihe des lettischen Rija, für Lagerhaus, der "y"-Laut des "j", der später auf Deutsch transkribiert und zu einem "g" gehärtet wurde - vor allem wird Riga genannt Rie (kein "g") im englischen Geographen Richard Hakluyt 1589 Die Hauptnavigation, [9] und der Ursprung von Riga von Rija wird vom deutschen Historiker Dionysius Fabricius (1610) bestätigt: [10] "Riga nomen sortita est suum ab aedificiis vel horreis quorum a litus Dunae magna fuit copia, quas livones sua lingua Rias vocare soliti. [3] " (Der Name Riga stammt von der großen Menge, die sich entlang der Ufer der Duna von Gebäuden oder Getreidespeichern befand, die die Liv in ihrer eigenen Sprache Rias zu nennen pflegten.)

Ab der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts begannen deutsche Händler über Gotland immer häufiger, Riga und Umgebung zu besuchen. [11] Bremer Kaufleute, die an der Mündung der Daugava Schiffbruch erlitten, [12] gründeten 1158 einen Handelsposten bei Riga. Der Mönch Meinhard von Segeberg, ein Missionar, kam 1184 aus Gotland an. [6] [11] Das Christentum hatte sich in Lettland vor mehr als einem Jahrhundert: Katholizismus in Westlettland mit einer Kirche, die 1045 [3] von dänischen Kaufleuten erbaut wurde, [6] aber bereits 870 mit den Schweden ankamen [13] orthodoxes Christentum wurde nach Mittel- und Ostlettland gebracht Missionare. [6] Viele Letten waren bereits vor Meinhards Ankunft getauft worden. [3] Meinhards Mission war nichtsdestotrotz nicht weniger als eine Massenbekehrung der Heiden zum Katholizismus. Er ließ sich unter den Livs des Daugava-Tals bei Ikšķile (deutsch: Uexküll), etwa 20 km flussaufwärts von Riga. [6] Mit ihrer Hilfe und dem Versprechen, sich zu bekehren, [14] baute er eine Burg und eine Kirche aus Stein – eine Methode, die den Liven bisher unbekannt war und für sie von großem Wert für den Bau stärkerer Befestigungen gegen ihre eigenen Feinde war. [6] [14] Hartwig II., Fürsterzbischof von Bremen, war bestrebt, Bremer Macht und Besitz nach Norden auszudehnen und weihte Meinhard zum Bischof von Livland (aus dem Deutschen: Livland) 1186, [11] mit Ikšķile als Bistum. Als es den Livs nicht gelang, ihre heidnischen Wege aufzugeben, [14] wurde Meinhard ungeduldig und plante, sie gewaltsam zu bekehren. Die Livs vereitelten jedoch seinen Versuch, nach Gotland zu gehen, um Truppen zu sammeln, und Meinhard starb 1196 in Ikšķile, nachdem seine Mission gescheitert war. [fünfzehn]

Als Ersatz für Meinhard ernannte Hartwig den Abt Berthold von Hannover, der möglicherweise schon nach Livland gereist war [14]. 1198 traf Berthold mit einem großen Aufgebot von Kreuzfahrern ein [15] und begann einen Feldzug der Zwangschristianisierung. [3] [6] Die lettische Legende erzählt, dass Berthold im Kampf vor seinen Truppen galoppierte, umzingelt wurde und sich erschrocken zurückzog, als jemand bemerkte, dass er auf eine Rappe getreten war hat ihn zu Tode aufgespießt. [15] Die Kirchengeschichte macht Bertholds widerspenstiges Pferd für seinen vorzeitigen Tod verantwortlich. [14]

Die Kirche mobilisierte, um Bertholds Tod und die Niederlage seiner Truppen zu rächen. Papst Innozenz III. gab eine Bulle heraus, in der er einen Kreuzzug gegen die Livländer ausrief und allen Teilnehmern Vergebung der Sünden versprach. [15] Hartwig weihte seinen Neffen Albert 1199 zum Bischof von Livland. Ein Jahr später landete Albert mit 23 Schiffen [14] und 500 westfälischen Kreuzfahrern in Riga [3] [15]. [16] Im Jahr 1201 verlegte er den Sitz des livländischen Bistums von Ikšķile nach Riga und erpresste dies von den Ältesten von Riga. [3]

Noch heute wird 1201 als Gründung von Riga durch Albert gefeiert – integraler Bestandteil des „Kulturbringers“ (deutsch: Kulturträger) Mythos, der von späteren deutschen und kirchlichen Historikern geschaffen wurde, dass die Deutschen Livland entdeckt und den bösartig antichristlichen [14] Heiden Zivilisation und Religion [14] gebracht haben. [3]

Unter Bischof Albert Bearbeiten

1201 war ebenso bedeutsam für die erste Ankunft deutscher Kaufleute in Nowgorod, die über die Dwina und über Land reisten. [11]

Albert begründete die kirchliche Herrschaft und führte das Visby-Gesetzbuch ein. [11] Um seine Eroberung [17] zu sichern und den deutschen Handelshandel zu verteidigen, gründete der Mönch Theoderich von Estland den Orden der Livländischen Schwertbrüder (Fratres Militiae Christi Livoniae, "Befehl") im Jahr 1202 unter der Ägide von Albert (der in Deutschland war), [18] offen für Adelige und Kaufleute. [11]

Die Kirchengeschichte berichtet, dass die Livländer um 1206 bekehrt wurden, [14] nach ihrer Niederlage bei Turaida durch deutsche Truppen, darunter den livischen König Kaupo – der um 1189 unter Meinhard getauft worden war, [20] wahrscheinlich – in einem Leib getauft [19] von Theoderich. [18] 1207 markierte Alberts Beginn der Stadtbefestigung [11] [21] (die Stadttore, Rtsvārti, werden 1210 erstmals erwähnt [22] ) und Kaiser Philipps Belehnung mit Livland als Lehen [19] und Fürstentum des Heiligen Römischen Reiches [3] mit Riga als Hauptstadt [3] und Albert als Fürst. [23] [24] Auch die umliegenden Gebiete Livlands kamen unter Abgabe an das Heilige Römische Reich. [25] Um eine permanente militärische Präsenz zu fördern, wurde das territoriale Eigentum zwischen der Kirche und den Befehl, wobei die Kirche Riga und zwei Drittel aller Länder eroberte und die Befehl, der die Hälfte gesucht hatte, ein Drittel. [24] Bis dahin war es üblich, dass Kreuzfahrer ein Jahr lang dienen und dann nach Hause zurückkehren. [24]

Albert hatte die wirtschaftliche Zukunft von Riga gesichert, indem er päpstliche Bullen beschaffte, die anordneten, dass alle deutschen Kaufleute ihren baltischen Handel über Riga abwickeln mussten. [24] Im Jahr 1211 prägte Riga seine ersten Münzen, [3] und Albert legte den Grundstein für den Rigaer Dom. [26] Riga war noch nicht sicher, da eine Allianz von Stämmen Riga nicht einnehmen konnte. [24] Im Jahr 1212 führte Albert eine Kampagne, um Polozk zu zwingen, deutschen Kaufleuten freie Flusspassage zu gewähren. [11] Polozk überließ Albert Kukenois (Koknese) und Jersika, die bereits 1209 gefangen genommen worden waren, erkannte seine Autorität über die Liven an und beendete ihren Tribut an Polozk. [27]

Die Öffnung der Dwina erweiterte den deutschen Handel auf Witebsk, Smolensk und Nowgorod. [11] Das schnelle Wachstum Rigas führte 1213 zum Rückzug aus der Bremer Gerichtsbarkeit, um ein autonomer Bischofssitz zu werden. [24]

Die ältesten Teile von Riga wurden 1215 durch einen Brand verwüstet. [22]

Im Jahr 1220 gründete Albert ein Krankenhaus unter der Befehl für die armen Kranken ("ad usus pauperum infirmantium hospitale in nova civitate Rige construximusus"). [28] 1225 wurde es ein Heilig-Geist-Krankenhaus Deutschlands – ein Krankenhaus für Leprakranke, obwohl dort keine Leprafälle verzeichnet wurden. [28] (1330 wurde es Standort der neuen Rigaer Burg. [29 ] )

Alberts Geflecht kirchlicher und weltlicher Interessen unter seiner Person begann zu zerfransen. Die Kaufmannsbürgerschaft von Riga war aufgewühlt und strebte nach größerer Autonomie, 1221 erwarben sie das Recht zur unabhängigen Selbstverwaltung von Riga [17] und verabschiedeten eine Stadtverfassung. [13]

Im selben Jahr musste Albert die dänische Herrschaft über die eroberten Länder in Estland und Livland anerkennen. [30] Dieser Rückschlag datiert auf die Schließung von Lübeck – damals unter dänischer Oberhoheit – durch den Erzbischof von Bremen für den baltischen Handel im Jahr 1218. Neue Kreuzfahrer konnten Riga nicht mehr erreichen, das weiterhin von den Liven bedroht war. [31] Albert war gezwungen, Hilfe von König Waldemar von Dänemark zu suchen, der seine eigenen Pläne für die östliche Ostsee hatte, nachdem er 1203 Oesel (die Insel Saaremaa) besetzt hatte [31]. [32] Die Dänen landeten in Livland, bauten eine Festung in Reval (Tallinn) und eroberte sowohl estnisches als auch livländisches Territorium und stieß mit den Deutschen zusammen, die sogar versuchten, Waldemar zu ermorden. [31] Albert konnte jedoch ein Jahr später eine Unterkunft finden, und 1222 gab Valdemar alle livländischen Ländereien und Besitztümer unter Alberts Kontrolle zurück. [33]

Alberts Schwierigkeiten mit der Bürgerschaft von Riga dauerten an. Durch päpstliche Intervention wurde 1225 eine Einigung erzielt, durch die sie die Abgaben an den Bischof von Riga [22] einstellten und das Recht erhielten, ihre Magistrate und Stadträte zu wählen. [22]

Albert kümmerte sich um das kirchliche Leben in Riga, weihte den Dom, [3] baute die St.-Jakobs-Kirche [3] für die Livländer außerhalb der Stadtmauern [22] und gründete eine Pfarrschule in der St.-Georgs-Kirche, [6] alles im Jahr 1226. Er rechtfertigte auch seine früheren Verluste und eroberte 1227 Oesel (das abschließende Ereignis der Chronik), [34] und sah die Festigung seiner frühen Errungenschaften, als die Stadt Riga einen Vertrag mit dem Fürstentum Smolensk schloss, der Polozk an Riga übergab. [35] Albert starb im Januar 1229. [36] Während er seinen Wunsch, zum Erzbischof gesalbt zu werden, scheiterte, sollte die deutsche Hegemonie, die er über das Baltikum errichtete, sieben Jahrhunderte andauern. [24]

Mitglied der Hanse Bearbeiten

Riga diente als Tor zum Handel mit den baltischen Stämmen und mit Russland. 1282 wurde Riga Mitglied der Hanse (German Hanse, Englisch Hansa). Die Hanse entwickelte sich aus einer Kaufmannsvereinigung zu einem losen Handels- und politischen Zusammenschluss norddeutscher und baltischer Städte und Gemeinden. Aufgrund ihrer wirtschaftsprotektionistischen Politik zugunsten ihrer deutschen Mitglieder war die Liga sehr erfolgreich, aber ihre ausgrenzende Politik brachte Konkurrenten hervor. Im Jahr 1298 schlossen die Bürger von Riga und der litauische Großfürst Vytenis einen Vertrag, wonach die heidnische litauische Garnison sie vor den Plünderungen des Deutschen Ordens schützen sollte. [37] Der Militärvertrag blieb bis 1313 in Kraft. [37]

Der letzte Reichstag der Hanse trat 1669 zusammen, obwohl ihre Macht bereits Ende des 14. Jahrhunderts geschwächt war, als politische Allianzen zwischen Litauen und Polen sowie zwischen Schweden, Dänemark und Norwegen ihren Einfluss einschränkten. Dennoch trug die Hanse dazu bei, Riga wirtschaftlich und politisch zu stabilisieren und der Stadt damit ein starkes Fundament zu geben, das die kommenden politischen Brände bis in die Neuzeit überstanden hat. Als der Einfluss der Hanse nachließ, wurde Riga zum Gegenstand ausländischer militärischer, politischer, religiöser und wirtschaftlicher Bestrebungen. Riga akzeptierte 1522 die Reformation und beendete damit die Macht der Erzbischöfe. Im Jahr 1524 wurde eine verehrte Statue der Jungfrau Maria in der Kathedrale als Hexe denunziert und im Wasser in der Daugava oder Dvina vor Gericht gestellt. Die Statue schwebte, deshalb wurde sie als Hexe denunziert und auf dem Kubsberg verbrannt. [38]

Mit dem Untergang des Livländischen Ordens während des Livländischen Krieges hatte Riga zwanzig Jahre lang den Status einer Freien Reichsstadt des Heiligen Römischen Reiches, bevor es durch den Vertrag von Drohiczyn unter den Einfluss des polnisch-litauischen Commonwealth geriet, der die Krieg um Riga im Jahr 1581. 1621, während des Polnisch-Schwedischen Krieges (1621-1625), kamen Riga und die vorgelagerte Festung Daugavgriva unter die Herrschaft des schwedischen Königs Gustav Adolf, der nicht nur in den Dreißigjährigen Krieg eingriff für politischen und wirtschaftlichen Gewinn, sondern auch zugunsten des deutschen lutherischen Protestantismus. Während des Russisch-Schwedischen Krieges (1656-1658) hielt Riga einer Belagerung durch russische Truppen stand.

Riga blieb die größte Stadt des schwedischen Reiches [39] während einer Zeit, in der die Stadt ein hohes Maß an Selbstverwaltungsautonomie behielt. Im Jahr 1710 belagerte Russland im Zuge des Großen Nordischen Krieges unter Zar Peter dem Großen Riga. Zusammen mit den anderen livländischen Städten und dem Adel kapitulierte Riga vor Russland und behielt weitgehend ihre Privilegien. Riga wurde zur Hauptstadt des Gouvernements Riga (später: Livland). Schwedens Vorherrschaft im Norden war beendet und Russlands Aufstieg zur stärksten Nordmacht wurde 1721 durch den Vertrag von Nystad formalisiert.

Bis Ende des 19. Jahrhundert war Riga zu einer der industriell fortschrittlichsten und wirtschaftlich wohlhabendsten Städte des gesamten Reiches geworden, und von den 800.000 Industriearbeitern in den baltischen Provinzen arbeiteten dort mehr als die Hälfte. Um 1900 war Riga nach Moskau und Sankt Petersburg die drittgrößte Stadt Russlands in Bezug auf die Zahl der Industriearbeiter.

Während dieser vielen Jahrhunderte von Krieg und Machtwechseln im Baltikum hielten die Baltendeutschen in Riga, Nachfolger von Alberts Kaufleuten und Kreuzfahrern, trotz demografischer Veränderungen an ihrer beherrschenden Stellung fest. Bis zur Einführung der russischen Sprache 1891 als Amtssprache in den baltischen Provinzen verwendete Riga sogar Deutsch als Amtssprache. Bis zu diesem Jahr wurden alle Geburts-, Heirats- und Sterberegister in deutscher Sprache geführt. Die Letten begannen jedoch Mitte des 19. und 39,7% im Jahr 1881), 16,1% russisch, 6% jüdisch, 4,8% polnisch, 2,3% litauisch und 1,3% estnisch. 1913 war Riga nur noch 13,5% Deutscher. [ Zitat benötigt ] Der Aufstieg einer lettischen Bourgeoisie machte Riga zu einem Zentrum des Lettischen Nationalen Erwachens mit der Gründung des Rigaer Lettischen Vereins im Jahr 1868 und der Organisation des ersten nationalen Liederfestivals im Jahr 1873. Der nationalistischen Bewegung der jungen Letten folgte die sozialistische Neue Strömung während der schnellen Industrialisierung der Stadt, die in der Russischen Revolution von 1905 unter der Führung der Lettischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei gipfelte.

Das 20. Jahrhundert brachte Riga den Ersten Weltkrieg und die Auswirkungen der Russischen Revolution. Die deutsche Armee marschierte 1917 in Riga ein. 1918 wurde der Vertrag von Brest-Litowsk unterzeichnet, der die baltischen Länder an Deutschland gab. Aufgrund des Waffenstillstands mit Deutschland (Compiègne) vom 11. November 1918 musste Deutschland, ebenso wie Russland, auf diesen Vertrag verzichten, so dass Lettland und die anderen baltischen Staaten ihre Unabhängigkeit beanspruchen konnten.

Nach mehr als 700 Jahren deutscher, schwedischer und russischer Herrschaft erklärte Lettland mit Riga als Hauptstadt am 18. November 1918 seine Unabhängigkeit. Weitere Informationen finden Sie unter Geschichte Lettlands.

Zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg (1918–1940) verlagerten Riga und Lettland ihren Fokus von Russland auf die Länder Westeuropas. Ein demokratisches, parlamentarisches Regierungssystem mit einem Präsidenten wurde eingeführt. Lettisch wurde als Amtssprache Lettlands anerkannt. Lettland wurde in den Völkerbund aufgenommen. Großbritannien und Deutschland lösten Russland als Lettlands wichtigste Handelspartner ab. Als Zeichen der Zeit hatte Lettlands erster Premierminister, Kārlis Ulmanis, Landwirtschaft studiert und als Dozent an der University of Nebraska in den Vereinigten Staaten von Amerika gearbeitet.

Riga wurde zu dieser Zeit als pulsierende, großartige und imposante Stadt beschrieben und erhielt von seinen Besuchern den Titel "Paris des Nordens".

Es folgte der Zweite Weltkrieg, mit der sowjetischen Besetzung und Annexion Lettlands 1940 wurden Tausende Letten verhaftet, gefoltert, hingerichtet und in Arbeitslager in Sibirien deportiert. Zitat benötigt ] wo die Überlebensrate der von Nazi-Konzentrationslagern entsprach, [ Zitat benötigt ] nach der deutschen Besetzung 1941–1944. Die baltischen Deutschen wurden nach 700 Jahren in Riga auf Hitlers Geheiß gewaltsam nach Deutschland zurückgeführt. Die jüdische Gemeinde der Stadt wurde im Stadtteil Maskavas in ein Ghetto gezwungen, im Kaiserwald und im nahegelegenen Salaspils wurden Konzentrationslager errichtet.

1945 war Lettland erneut der sowjetischen Vorherrschaft unterworfen. Viele Letten wurden nach Sibirien und in andere Regionen der Sowjetunion deportiert, meist unter dem Vorwurf, mit den Nazis kollaboriert oder den antisowjetischen Nachkriegswiderstand unterstützt zu haben. [ Zitat benötigt ] Die erzwungene Industrialisierung und die geplante großangelegte Einwanderung einer großen Zahl von Nichtlettern aus anderen Sowjetrepubliken nach Riga, insbesondere von Russen, veränderten die demografische Zusammensetzung von Riga. Wohnsiedlungen mit hoher Dichte wie Purvciems, Zolitūde und Ziepniekkalns säumten den Stadtrand und waren durch elektrische Eisenbahnen mit dem Zentrum verbunden. 1975 waren weniger als 40 % der Einwohner von Riga ethnische Letten, ein Prozentsatz, der seit der Unabhängigkeit Lettlands gestiegen ist. [ Zitat benötigt ]

In 1986 the modern landmark of Riga, the Riga Radio and TV Tower, whose design is reminiscent of the Eiffel Tower, [ Zitat benötigt ] was completed.

The policy of economic reform introduced as Perestroika by Soviet leader Mikhail Gorbachev led to a situation in the late 1980s in which many Soviet republics, including Latvia, were able to regain their liberty and freedom (see Latvia). Latvia declared its full de facto independence on 21 August 1991 and that independence was recognized by Russia on 6 September 1991.

In Riga, Soviet street names and monuments were removed. Lenin Prospect once again became Brīvības (Freedom) Boulevard, and the Oškalns train station, named after a prominent Latvian communist became Zemitani. The Lenin statue that stood alongside the Freedom monument was removed amid nationalist celebrations. The highway connecting Riga to Jūrmala was renamed after Kārlis Ulmanis, Latvia's last pre-Soviet president. During this period of political change, some local Russians and Ukrainians lost their citizenship, and fled to Russia and the West. Nearly all of the Jewish populace emigrated out of the country. The flight of post-war settlers restored Riga's ethnic Latvian majority. Neverthlesess, certain neighborhoods remain majority Russian. Joining European Union, free travel and restoration of civic society is slowly but surely bringing Riga back to its cosmopolitan roots.

Latvia formally joined the United Nations as an independent country on 17 September 1991. All Russian military forces were removed from 1992 to 1994.


Late Soviet Ecology

One of the tragedies of Soviet ecology is that the USSR’s degradation of its environment worsened in the first decade after Stalin’s death in 1953, with the discontinuation of the Great Stalin Plan for the Transformation of Nature and the more rapacious exploitation of resources. Six days after Stalin’s death the Ministry of Forest Management was abolished and forest conservation was reduced to a much lower priority. (Yet it was not until the post-Soviet era that Vladimir Putin was finally to sign altogether out of existence Stalin’s Group I of protected forests—those under the highest level of protection and preservation.)20

The USSR obtained high rates of growth through a form of extensive development, drawing constantly on more labor and resources. By the end of the 1950s the weaknesses of this approach, and the need to develop more intensive forms of development which took into account resource limits, were already becoming apparent. However, inertia within the system, and an accelerating Cold War, prevented a transition to a more rational economic development path.21

The worst damage was done during the Malenkov and Khrushchev years. Partly as a result, these years saw the rise of what was to be an immense environmental movement growing initially out of the scientific community. Khrushchev’s “Virgin Lands” program, beginning in 1954, targeted the plowing up of 33 million hectares of so-called “virgin land” for the expansion of agriculture. Initial successes were obtained, but these were soon followed by dust bowls. In the late 1950s the Soviet leadership decided for the first time to interfere with the ecology of Lake Baikal, the oldest and deepest freshwater lake in the world. In the early 1960s the Soviet Presidium ordered the diversion of the two main rivers feeding into the Aral Sea, the Amu Darya and the Syr Darya, in order to provide irrigation for cotton farming in Soviet Eurasia. The Aral Sea consequently shrank to a tenth of its original size.22

These developments were met with a powerful response from scientists and conservationists. In 1964 Sukachev, as head of the MOIP, sent a letter to Soviet geographers in order to draw them into the fight to save Lake Baikal. Two years later he was one of a group of scientists who signed a collective letter to the media demanding protection of Lake Baikal. Baikal became a symbol of ecological destruction, leading to the extraordinary growth of the Soviet environmental movement. By 1981, VOOP membership had risen to 32 million, and by 1985 to 37 million, constituting the largest nature protection organization in the world. During the Brezhnev to Gorbachev years, the Soviet leadership introduced more and more environmental measures.23

Fedorov, one of the leading climatologists, became a member of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR and headed the Institute of Applied Geophysics of the State Committee of the USSR on Hydrometeorology and Control of the Natural Environment. In the early 1960s Fedorov’s views with respect to the environment could be described as human exemptionalist (though in 1962 he raised the critical issue of sea level rise with a melting of the Greenland ice sheet). But a decade later he had clearly shifted in an ecological direction. His 1972 Man and Nature presented a Marxian environmental perspective explicitly linked to that of Barry Commoner in the West. Like most Soviet ecologists at the time, Fedorov accepted some aspects of the Club of Rome’s 1972 Limits to Growth argument, which focused on natural-resource limits to economic growth. But he insisted on an approach that more fully accounted for social and historical factors. Moreover, he argued that the authors of The Limits to Growth had erred in failing to consider the crucial challenge represented by climate change. Fedorov’s arguments relied directly on Marx’s theory of socio-ecological metabolism: “The authors of the materialist theory of social development,” he wrote, “regarded interaction (metabolism) between people and nature as a vital element in human life and activity and showed that the socialist organization of society would have every possibility to ensure optimal forms of such interaction.” With respect to climate, he pointed to Marx and Engels’s early discussions of anthropogenic climate change on a regional basis (and the threat of desertification) in relation to the writings of Karl Fraas. Fedorov represented the USSR at the first World Conference on Climate in Geneva in 1979, where he stressed the urgency of action, declaring that “future climate changes are unavoidable. They will become probably irreversible during the nearest decades”—if an international plan were not soon worked out.24

However, the scientific revolutions in climatology and global ecology in the Soviet Union had their main origins in the work of Budyko, who was the acknowledged world leader in the study of the heat balance of the earth. He was also the world’s primary analyst of the effect of the polar ice on the climate, and was the first to delineate the ice-albedo effect as a global warming feedback mechanism. Budyko was also the first to point to the dangerous acceleration in global average temperature that would result from such positive feedbacks. He went on to pioneer studies of paleoclimatic changes in earth history and to develop “global ecology” as a distinct field, based on a dialectical, biospheric analysis, in the tradition of Vernadsky and Sukachev. Budyko promoted a theory of “critical epochs” in the earth’s history, which were characterized by “ecological crises” and “global catastrophes,” and he extended this analysis to the growing threat of “anthropogenic ecological crisis.󈭭

In 1961 Fedorov and Budyko called the All-Union Conference on the Problem of Climate Modification by Man in Leningrad to address the emerging problem of climate change—the first such conference in the world. That same year Budyko presented his paper “The Heat and Water Balance Theory of the Earth’s Surface” to the Third Congress of the Geographical Society of the USSR, in which he arrived at his famous conclusion that anthropogenic climate change was now inevitable under business as usual, and that human energy usage needed to be addressed. In 1962, he published his landmark article “Climate Change and the Means of Its Transformation” in the USSR’s Bulletin of the Academy of Sciences, in which this conclusion was again advanced, together with the observation that the destruction of ice cover could generate “a significant change in the regime of atmospheric circulation.” By 1963 Budyko compiled an atlas of the world’s heat balance system. “Budyko energy balance models” soon became the basis of all complex climate modeling. In 1966 he published (together with colleagues) an article on “The Impact of Economic Activity on the Climate,” describing the history of anthropogenic climate change. In it he indicated that human beings—through actions such as deforestation, swamp drainage, and city construction—had long affected “the microclimate, i.e. local changes in the meteorological regime of the surface layer of the atmosphere.” What was new, however, was that anthropogenic climate change was now occurring over large territories and globally.

However, it was the discovery of ice-albedo feedback and its dynamic effect on global warming that was to change everything. Budyko had presented his basic analysis on this as early as 1962, in an article on “Polar Ice and Climate.” But the extent that the global climate, and not just the climate of the Arctic, would be affected was not yet clear. It was in his 1969 article, “The Effect of Solar Radiation Variation on the Climate of the Earth,” that he was to provide a full and concrete assessment of the polar sea ice/albedo feedback mechanism and its relation to climate change. The observations were startling. Similar results on climate sensitivity pointing to catastrophic global climate change were presented that same year by William Sellers at the University of Arizona. From that point on, climate change moved from being a peripheral concern to an increasingly urgent global issue. Meanwhile, Budyko’s explorations of the effects of aerosol loading led him to introduce the possibility of using planes to dump aerosols (sulfur particles) in the stratosphere as a possible geoengineering counter to climate change, given his belief that capitalist economies, especially, would not be able to limit their growth, energy use, or emissions. All of these conclusions were driven home in his 1972 book, Climate and Life. Although anthropogenic global warming had first been described by Guy Stewart Callendar as early as 1938, the discovery of significant feedback effects and greater climate sensitivity now posed the question of a potential runaway global ecological crisis in approaching decades.26

For Soviet climatologists, such as Fedorov (a Soviet delegate to the Pugwash conferences who also served as Vice President of the World Council of Peace) and Budyko, the issue of peace was closely related to the environment.27 It was Soviet climatologists, primarily based on the work of Budyko and G.S. Golitsyn, who first developed the nuclear winter theory in the case of a full-scale nuclear exchange—whereby over a hundred gargantuan firestorms set off by nuclear weapons would increase the aerosol loading in the atmosphere sufficiently to bring temperatures across whole continents down by several degrees and possibly several tens of degrees, thereby leading to the destruction of the biosphere and human extinction. The basis of this analysis was developed by the Soviets a decade before their counterparts in other countries. It was to play a big role in the development of the anti-nuclear movement and the eventual backing away from the brink of nuclear holocaust during the later stages of the (first) Cold War.28

The enormous range and comprehensiveness of Budyko’s ecological contributions were particularly evident in his later work, where he sought to define “global ecology” as a distinct field. He played a foundational role in the development of paleoclimatic analysis, examining the history of “global catastrophes” in earth history, associated with alterations in the climate—using this to develop further insights into the significance of anthropogenic climate change. In describing global ecology as a distinct area of analysis he emphasized that previous ecological work had been directed overwhelmingly at local conditions, or at most an “aggregate of local changes.” Global ecology, in contrast, was that area of ecology concerned with the operation of the biosphere as a whole, and had arisen as a result of the sudden increase in the human capacity to alter atmospheric and ocean systems. Here again the emphasis was on the dialectical interaction between organisms and the environment. Budyko stressed Oparin’s crucial observation (associated with the theory of life’s origins) that organisms had generated the atmosphere as we know it, extrapolating this to a consideration of the human role with respect to the atmosphere. In his various analyses of the evolution of Homo sapiens, Budyko invariably went back to Engels’s exploration in “The Part Played by Labour in the Transformation from Ape to Man” of what is now known as “gene-culture coevolution.” Likewise, Budyko’s Global Ecology pointed to Marx’s comment in a letter to Engels on the desertification tendencies of civilization. All ecological analysis, Budyko indicated, was modeled on metabolism, the process of material exchange between life and the environment.29

Some of Budyko’s early heat balance work had been carried out together with leading Soviet geographers A.A. Grigoriev and Innokenti P. Gerasimov. The goal was a more integral dialectical science capable of addressing the evolution of the biosphere. Budyko and Gerasimov postulated that it was paleoclimatic change that had created the dynamic conditions millions of years ago in Africa for the evolution of the early hominids, including the australopithecines and the genus Homo. In Geography and Ecology, a collection of his essays from the 1970s, Gerasimov provided an elegant theoretical merger of the notion of the geographic landscape with Sukachev’s biogeocoenosis.

Scarcely less important was Budyko’s analysis of the social aspects of what he considered to be the approaching “global ecological crisis.” Here he emphasized the difficulties posed by the system of capital accumulation. All economic expansion was constrained by the fact that “the stability of the global ecological system is not very great.” There was no way out of this dilemma except through economic and ecological planning, namely a “socialist planned economy” aimed at the realization of Vernadsky’s “noosphere,” or an environment ruled by reason.30

Crossing the intellectual boundaries represented by C.P. Snow’s “two cultures,” Budyko connected his analysis to the ideas of Soviet social and environmental philosophers, specifically those of Ivan T. Frolov, the dynamic editor in chief from 1968 to 1977 of the USSR’s leading philosophy journal Problems of Philosophy (Voprosy filosofi). It was largely owing to Frolov’s efforts that Soviet social philosophy in the 1970s and 󈨔s began to revive, based on the conscious reintegration of ecological and humanistic values into dialectical materialism. In this new analysis, inspiration was drawn from Marx’s deep humanism and naturalism in the Economic and Philosophical Manuscripts und der Grundrisse, as well as from his later ecological critique in Hauptstadt. This emerging Soviet ecological Marxism deliberately circumvented the Frankfurt School in the West with its less materialist emphasis and suspicion of science—though accepting the analysis of Antonio Gramsci. Frolov and others called for the development of a “dialectical integral unity” on materialist-ecological grounds. The resulting critical philosophy and social science was rooted in the whole Soviet tradition of scientific ecology from Vernadsky to Sukachev to Budyko.31

Frolov’s Global Problems and the Future of Mankind, published in 1982, represented an important first attempt in the creation of a new ethic of global ecological humanism. Moreover, a second work that he published that same year, Man, Science, Humanism: A New Synthesis, went still further in developing this new dialectical humanism-naturalism. Although Frolov’s vision showed traces of technologism (especially in his treatment of food production), the overall perspective was deeply humanist in its analysis and its values. The human relation to nature, he indicated, quoting from Marx’s Economic and Philosophical Manuscripts, needed to be governed not simply by the laws of sustainable production, but the “laws of beauty.” He argued in these years for “moving away from the illusion of anthropocentrism and rejecting the traditional hegemonistic relationship to nature.󈭴

But perhaps the most astonishing product of this revival of Soviet critical ecological thinking was the 1983 collection Philosophy and the Ecological Problems of Civilisation, edited by A.D. Ursul.33 This volume was remarkable in that it brought together leading ecological philosophers, like Frolov, with such major natural-scientific figures as Fedorov and Gerasimov. The understanding of Marx and Engels’s ecological thought demonstrated here—though still treated in a somewhat fragmented way—was profound. As Gerasimov explained, “Marx characterized labour as a process in which man ‘starts, regulates, and controls the material re-actions [metabolism] between himself and nature’ … . Man’s interaction with nature needs to be subordinated to the general principles of metabolic processes.” Similarly, Frolov, in criticizing the historically specific ecological depredations of capitalist society wrote: “The danger of an ecological crisis has become real not because the use of technical mechanisms and devices in the ‘metabolism’ of man and nature in itself … but primarily because this industrial development is realised on the basis of the socio-economic, spiritual, and practical set-ups of the capitalist mode of production.” It was essential, he argued, for society to focus on “ecodevelopment” or “ecologically justified development,” taking into account “the objective dialectic and inner contradictoriness of the interaction of society and nature.󈭶

A core aspect of Frolov’s stance was his argument that although struggles to create a more ecologically rational world ran the risk of utopianism, since they necessarily got ahead of the development of material-social forces, the severity of the global ecological threat nevertheless demanded a “rational realism” that was utopian-like in character.35

The various essays in Philosophy and the Ecological Problems of Civilisation displayed signs of the characteristic Soviet faith in progress and technology and the overcoming of ecological constraints. Yet, the “ecological problems of civilization” were nonetheless presented with considerable depth and sophistication—particularly where the more radical and scientific thinkers were concerned. For Fedorov, arguing from the standpoint of climate science, the challenge was that “the scale of society’s activity” now made it “necessary to take into account the quantities of all our planet’s elements” and the “anthropogenic impact” on them. He illustrated this by reference to global warming, citing the work of Budyko. Turning to “the production of forest biogeocoenosis,” philosopher N. M. Mamedov emphasized the need for a restoration ecology that would reestablish the integrity of ecosystems. Ursul pointed out that Vernadsky had long ago taught that humanity was becoming a geological force, and emphasized that “the extension of the scale of the ecological problem from a regional to a global, and even a cosmic one” represented a new challenge to society, and in effect a new geological epoch.36

Late Soviet ecological analysis was well ahead of most ecological socialism in the West in understanding the new planetary dynamic, associated with climate change in particular, and in the construction of a distinct global ecology. To be sure, by focusing their critique on the global ecological problem and on capitalism Soviet thinkers often skirted the ecological problems of the USSR itself. Still, Frolov had gained his reputation in the late 1960s through a major critical assessment of the whole sorry history of Lysenkoism, in which he openly contested the very idea of “party science.” Gerasimov’s Geography and Ecology was remarkable in its direct confrontation (in an essay written in 1977) with major Soviet ecological problems. Thus he explicitly, if somewhat schematically, highlighted in the Soviet context: (1) the history of the destruction of the Aral Sea, (2) the controversial diversion of rivers, (3) the causes of desertification, (4) the imperative of protecting Lake Baikal, (5) the need to restore the taiga forests, (6) destructive forms of timber exploitation, (7) irrational, non-scientific mining practices, (8) controlling air pollution in cities, (9) removal of industrial wastes from urban areas, and (10) actions to limit new forms of radioactive and toxic waste. What was needed, he insisted, was “an ecologization of modern science.” As the preeminent Soviet geographer, Gerasimov took the huge step of arguing that ecology (not economy) should become the focal point of geography as a field.37

Soviet economists in this period were engaged in a fierce debate over the proper relation of economic growth calculations to social welfare. P.G. Oldak took a leading role in the 1970s and 󈨔s in arguing for the replacement of the standard economic growth calculations with a new approach focusing on “gross social wealth” as the basis for socioeconomic decisions. Lenin, Oldak pointed out, had made it clear that the goal of socialism should be the free development of each member of the population on the widest possible (i.e., not narrowly economistic or mechanistic) basis, taking account of qualitative factors. With this as the justification, Oldak proposed a new accounting that would directly incorporate into the main planning criteria not only accumulated material wealth, but also services, the knowledge sector, the condition of natural resources, and the health of the population. Given an “excess of the anthropogenic load on natural systems over their potential for self-regeneration,” it might even be rational, he suggested, to choose to curtail production altogether for a time in order to transition to “a new [and more sustainable] production level.󈭺

In 1986–1987, Frolov became the editor in chief of Kommunist, the Communist Party’s main theoretical organ from 1987–1989 (after Chernobyl) he was one of Gorbachev’s key advisors and in 1989–1991 he was editor in chief of Prawda. Frolov was responsible for much of the ecological cast that Gorbachev gave to his public pronouncements, which were accompanied by a speeding up of environmental reform measures.

Nevertheless, the much wider shift in power relations in the Soviet state and the destabilization of the society that Gobachev had introduced with glasnost und Perestroika led to a deepening of Soviet political-economic contradictions, the rapid dismantling of its hegemony in Eastern Europe, splits in the top echelons of the Soviet nomenklatura, and a dissolution of the whole power system—leading to the demise of the USSR itself in 1991.


James Felak

I became interested in the history of East Central Europe in the late 1970s, partly because of my Slovak-Rusyn ethnic background, partly because of my interest in human rights, and partly because of the upheavals in Poland at the time (election of a Polish Pope emergence of the Solidarity labor movement). I cover the countries of Poland, the Czech Republic, Hungary, and Slovakia in modern times, especially the twentieth century. My research interest is in the intersection of religion, politics, and nationalism within the region, especially during the interwar, wartime, and Communist periods.

Mein erstes Buch, 'At the Price of the Republic': Hlinka's Slovak People's Party, 1929-1938 (University of Pittsburgh Press, 1995) is a study of the Catholic nationalist party that spearheaded the Slovak national movement in the decade before Czechoslovakia was crippled by the Munich Agreement. My second book, After Hitler, Before Stalin: Catholics, Communists, and Democrats in Slovakia, 1945-1948 (University of Pittsburgh Press, 2009) examines the complex relationship between Catholics, Protestants, and Communists in Slovakia during the period preceding the Communist takeover of Czechoslovakia.

My current book project is a study of the visits of Pope John Paul II to his native Poland between 1979 and 1991. Spanning a period of dramatic change in which the Pope was a major player, my study will emphasize how John Paul spoke to his countrymen about their problematic historical and ethnic relationships (with Russians, Germans, Jews, Ukrainians), how he used the events and personalities of Poland's religious, political, and cultural past to shape Polish attitudes in the present, and how he challenged Poland's Communist regime before 1989 and its citizens and voters after 1989 from a Catholic, papal perspective. The book draws from Polish archival sources (state and personal), Catholic and secular media, contemporary Polish scholarship, and above all from the hundreds of homilies and speeches the Pope gave while in Poland.

With respect to teaching, I offer in alternate years either a course on the history of East Central Europe from the Middle Ages to World War One, or one on its history from 1918 to the present. At the lower levels, I teach the history of Modern Europe since 1648, and the History of Christianity. I offer periodic undergraduate seminars on topics such as Pope Pius XII and the Holocaust the Nazi-Soviet occupation of East Central Europe Christians in Nazi Germany and when student demand is sufficient, I offer a graduate field course on East Central European history.


Secondary Navigation

Forthcoming in Volume 80

Summer 2021

CRITICAL DISCUSSION FORUM ON RACE AND BIAS

Joy Carew und Christina Kiaer

When Race Is a Language and Empire Is a Context

A Moment of Reckoning: Transcending Bias, Engaging Race and Racial Formations in Slavic and East European Studies

Sunnie Rucker-Chang und Chelsi West Ohueri

The Invisibility of Race in Sociological Research on Contemporary Russia: A Decolonial Intervention

Reading Race in Slavic Studies Scholarship through a Digital Lens

Katherine M. H. Reischl, Susan Grunewald, Andrew Janco, Hilah Kohen, und Antonina Puchkovskaia

When Pushkin&rsquos Blackness Was in Vogue: Rediscovering the Racialization of Russia&rsquos Preeminent Poet and His Descendants

Korey Garibaldi und Emily Wang

Race-ing the Russian Nineteenth Century

Exotic Aesthetics: Representations of Blackness in Nineteenth-Century Russian Painting

A Sphinx upon the Dnieper: Black Modernism and the Yiddish Translation of Race

Racism, the Highest Stage of Anti-Communism

A Cold War Cold Case: What Huldah Clark Can Teach Us about Teaching Soviet History

Rereading Russia through the Contact Zone of HBCUs

Kelly Knickmeier Cummings und B. Amarilis Lugo de Fabritz

The Afterlife of Soviet Russia&rsquos &ldquoRefusal to be White&rdquo: A Du Boisian Lens on Post-Soviet Russian-US Relations

Subjects, Subjectivities, and Slavic Studies: A Design for Anti-Racist Pedagogy

The Contingent Problem: A Counter-Narrative on Race and Class in the Field of Slavic Studies

ARTIKEL

Kalmyk DPs and the Narration of Displacement in Post-World War II Europe

Elvira Churyumova und Edward C. Holland

The Man Who Struck the Judge with a Fly Swatter: Justice and Performance in Contemporary Kazakhstan

1207 W. Oregon St., MC 144, Urbana, IL 61801-3716
Tel: 217-333-3621


Schau das Video: Russische Bundeswehr (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Roth

    Wie werden Sie verstehen, um zu verstehen?

  2. Tujinn

    Ich rate Ihnen, nach einer Website mit Artikeln zu einem Thema zu suchen, das Ihnen von Interesse ist.

  3. Isaac

    stimme dem vorigen Beitrag absolut nicht zu

  4. Nitis

    Matchloses Thema, es ist für mich interessant :)

  5. Brighton

    die Relevante Nachricht :), es ist lustig ...

  6. Heardind

    Ich kann vorschlagen, auf die Website zu gehen, mit einer Vielzahl von Artikeln zu dem Thema, das Sie interessiert.



Eine Nachricht schreiben