Geschichte-Podcasts

Hat jemals ein englischer Herzog eine Grafschaft verschenkt, die er innehatte?

Hat jemals ein englischer Herzog eine Grafschaft verschenkt, die er innehatte?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Standardidee des Feudalismus ist, dass Adlige Vasallen haben, die auch eigene Vasallen haben könnten. Dieser Adlige könnte also einen zusätzlichen Titel herumliegen und ihn jemandem im Austausch für Loyalität verleihen.

Aber ich glaube, ich habe noch nie von einem englischen Herzog gehört, der einen Untervasallen hatte, der ein Earl war.

Ich gehe davon aus, dass es anderswo auf dem Kontinent wahrscheinlich passiert ist. Ich nehme an, der Herzog der Normandie muss Grafen als Vasallen gehabt haben.

Wenn es wahr ist, dass der englische Herzog es nicht getan hat, liegt das nur an den englischen Sitten oder Gesetzen? Oder nur Realitäten vor Ort? (vielleicht regierten englische Herzöge nicht so unbeholfene Territorien, dass es Sinn machte, Titel für Loyalität zu vergeben)

Oder vielleicht waren Herzöge in England von Anfang an nur seltsam, weil sie meiner Meinung nach ein später Import vom Kontinent waren und England für den größten Teil des Mittelalters nur Grafen hatte.


Diese Frage Hat ein englischer Herzog jemals eine Grafschaft, die er innehatte, verschenkt?" erzeugte so viel Verwirrung, einschließlich Verweisen auf Höflichkeitstitel und europäischer Praxis, dass ich beschlossen habe, mich mit den Experten für britische Peers im House of Lords in Verbindung zu setzen. Ich erhielt eine Antwort des stellvertretenden Kanzlers der Peerage and Baronetage, deren Zitat er mir freundlicherweise gestattet hat. Seine E-Mail enthält eine Analogie zu einem Trust, die ich hier weggelassen habe, da sie hier nicht relevant ist. Ich erklärte, dass ich glaubte, es sei und immer gewesen, rechtlich unmöglich damit ein Peer einen Titel verschenkt, den er innehatte. Hier ist seine Antwort:-


"Vielen Dank für Ihre E-Mail, Sie haben vollkommen recht.

Die Situation ist sicherlich in Bezug auf englische, britische oder britische Peerages, dass es dem Inhaber vorerst nicht möglich ist, sich von diesem Titel zu trennen ... eine Person kann entscheiden, dass sie ihre Peerage nicht verwenden möchte, aber dennoch die Rechte auf Lebenszeit behalten … [oder] in Bezug auf die Peerage gemäß den Bedingungen der Erteilung dieses Titels, sei es durch ein Patent oder in früheren Zeiten durch eine Vorladung an das Parlament … im Falle einer Peerage die einzigen zwei Regresse einer Peer hat, den Titel der Krone aufzugeben oder die Krone um eine Charta von Novadamus zu ersuchen; im ersteren Fall gibt es meines Erachtens einige Beispiele für einen Rücktritt an die Krone und normalerweise eine erneute Erteilung an die Person, die sie zurücktritt, vielleicht unter anderen Bedingungen im übrigen, aber soweit mir bekannt ist Petition für eine Charta von Novadamus war südlich der Grenze nie erfolgreich - es gibt eine ganze Reihe von Beispielen, in denen die Bedingungen des Rests eines schottischen Titels geändert und bereitgestellt wurden, z. für den Inhaber zu wählen/entscheiden, auf wen es nach ihm oder ihr übergehen soll, aber ich bin mir so sicher, wie ich sein kann, dass das englische Erbfolgerecht nie ein solches Rechtsmittel vorgesehen hat. Nach ständigem Recht wird keine Übertragung durch Verkauf oder auf andere Weise eines erblichen englischen, schottischen, britischen oder britischen Titels (oder tatsächlich einer Life Peerage) rechtlich anerkannt." Betone meine


Also wiederhole ich meine ursprüngliche Antwort. In England und Großbritannien im Allgemeinen ist es einfach nicht Es ist möglich, dass ein Peer einen seiner Titel "wegvergibt".


Sie konnten nicht! Alle Titel wurden vom Souverän verliehen, man konnte nicht einfach sagen "Oh, ich habe noch eine Grafschaft übrig usw., die ich nicht will, ich gebe sie einem Freund." Abgesehen von jeder anderen Überlegung wäre Ihr ältester Sohn zutiefst verärgert, weil er erwarten würde, es zu erben!

Außerdem wurden Titel nicht so an Land gebunden, wie die Frage vermuten lässt. Als Richard III. Herzog von Gloucester war, befand sich sein Hauptgrundbesitz im Norden nicht in Gloucester. Der Titel des Herzogs war ein ziemlich später Import - sorry, kann mich nicht erinnern wann, aber nach der normannischen Eroberung - und ursprünglich der herrschenden Dynastie vorbehalten.


Ich dachte, ich sollte die Frage beantworten, anstatt einfach eine andere zu kommentieren. Es gibt einige Punkte, die Ihnen helfen können, zu verstehen, was vor sich geht. Ich beschränke meine Antwort auf England, denn hier geht es um die Frage, und dies ist ein Thema, das von Land zu Land sehr unterschiedlich ist.

Der Grundgedanke - von einer Reihe von Benutzern - ist, dass ein Titel mit sehr wenigen Ausnahmen zumindest im postnormannischen England genau das war, ein Titel. Sie könnten als "Duke of X" oder "Earl of Y" bezeichnet werden, aber diese Titel waren ziemlich getrennt von der Vorstellung von Vasallen.

Tatsächlich verliehen Titel für sich genommen zu keiner Zeit nur sehr wenig Rechte. Es gab Zeiten, in denen zum Beispiel bestimmte Kleidungsformen auf bestimmte Personenschichten beschränkt sein sollten, aber im Allgemeinen nicht.

Was der Fragesteller meiner Meinung nach in Bezug auf "Vassalage" denkt, ist die Vorstellung, dass jemand der Feudalherr eines anderen ist.

Jetzt funktionierte dieses System in England. Das gesamte Land wurde entweder von jemand anderem "besessen" oder war in den Händen der Krone (technisch bekannt als "Königliche Herrschaft"). So könnte das Herrenhaus von Littletown von Lord W gehalten werden, der von Lord X hält, der von Lord Y hält, der die Krone als Obermieter hält.

Die Herrschaft über ein oder mehrere Gutshöfe war somit ein Rechtsverhältnis, das in erster Linie Grundbesitz betraf. Es war nicht wirklich ein Titel im modernen Sinne. Viele Menschen sind „Lords“, darunter zahlreiche Frauen, auch „Lords“ genannt.

Diese Eigentumsketten geschahen, weil es dem Landbesitzer zunächst erlaubt war und manchmal sogar erwartet wurde, untergeordnete Besitzer durch einen Prozess der Subinfeudation zu schaffen. Im obigen Beispiel hat die Krone möglicherweise Ländereien, einschließlich des Herrenhauses von Littletown, Y zugesprochen, der dann einige davon an X übergab, der dann einige davon an W übergab.

Aber dieser Prozess begann, Land an andere zu übertragen. Wenn W das Herrenhaus an eine andere Person verkaufen wollte, müssten sie die Erlaubnis von X (als Herrn von W) einholen oder sie könnten dem Käufer einfach das gesamte Herrenhaus überlassen. Das führte zu einem feudalen Chaos. Im Jahr 1290 verabschiedete Edward I. das Statut Quia Emptores, das jede weitere Unterinfeudation verhinderte. Zu diesem Zeitpunkt konnten keine neuen Glieder in der Feudalkette geschaffen werden (außer durch die Krone).

Der erste Herzog in England (der Herzog von Cornwall) wurde 1337 von Edward III. durch eine königliche Urkunde geschaffen, die ihn dem ältesten Sohn des Monarchen (damals der Schwarze Prinz) vermachte.

Daraus sollte klar werden, dass kein Herzog einen feudalen Untergebenen geschaffen haben konnte, da die Möglichkeit dazu 47 Jahre vor der Schaffung des ersten Herzogs eingestellt wurde. Es mag Situationen gegeben haben, in denen ein Earl zufällig Land erwarb, auf dem ihr Feudalherr ein Herzog war, aber das wäre ein Unfall gewesen. Auch das Gegenteil hätte leicht eintreten können.

Dies liegt daran, dass Sie, wie ich bereits sagte, nur ein Duke oder Earl zu sein, Ihnen keine besondere örtliche Zuständigkeit gab oder eine Art "Unterreich" schuf, in dem Sie eine Art Mini-König waren. Du könntest irgendwo Duke oder Earl gemacht werden und hast dort kein Land und überhaupt keine Autorität in diesem Gebiet. In der früheren Zeit war das nicht üblich - warum jemanden zum Earl of March machen, wenn Sie ihm dort nicht auch etwas zu tun geben würden? Aber der jetzige Duke of Cambridge hat mit der Stadt oder dem County recht wenig zu tun.

Es gibt Ausnahmen, aber es handelt sich eher um zusätzliche Regeln als um etwas, das dem Titel innewohnt.

Die großen Ausnahmen waren die "Kreis Pfalz". An diesen Orten wurde normalerweise jemand mit lokaler Macht ausgestattet. Es gab getrennte gerichtliche und administrative Regelungen. Ich denke, nur eine davon wurde jemals von einem Herzog (Lancaster) gehalten und für den größten Teil seiner Geschichte war der Herzog auch der Monarch, wie es heute der Fall ist. Aber auch hier kommen die Herzöge zu spät für die Vergabe von Lehen.

Der Earl of Chester (ein anderer Pfalzgraf) war viel näher an dem, was der Fragesteller im Sinn hatte.

Der Herzog von Cornwall hat bestimmte Rechte (per Satzung) wie bona vacantia (das Recht, Eigentum zu erhalten, das nicht anderweitig gehört wird, z keine feudalen Rechte.

Die "Charta von Novadamus" ist dem englischen Recht unbekannt und sollte daher nicht Teil einer richtigen Antwort sein.


Edward der Bekenner: 9 faszinierende Fakten

Eduard der Bekenner ist der Geschichte am besten als König bekannt, dessen Tod 1066 die Unruhen auslöste, die schließlich den Weg für die normannische Eroberung ebneten. Aber wie viel wissen Sie über das Leben und die Herrschaft des angelsächsischen Königs? Wir haben mehr von Professor Tom Licence erfahren…

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 20. August 2020 um 10:08 Uhr

GeschichteExtra Content Director David Musgrove sprach kürzlich mit Professor Tom Licence, dem Autor einer neuen Biographie von König Edward dem Bekenner, für eine Episode der GeschichteExtra Podcast. hHier sind neun faszinierende Fakten von Professor Licence aus dem Podcast-Interview…

Wir wissen nicht genau, wann er geboren wurde

„Wir haben eine Charterreferenz, die besagt, dass Edward irgendwann zwischen 1002 und 1005 in Islip, einem königlichen Herrenhaus in Oxford, geboren wurde.

„Sein Vater war König Æthelred, der am besten als Æthelred der Unbereite bekannt ist (was bedeutet, dass er nicht besonders gut beraten wurde) und seine Mutter war Emma von der Normandie, die Schwester des Herzogs der Normandie zu dieser Zeit. Das Paar heiratete 1002.

"Wir können nicht genau sein, aber wir wissen, dass er definitiv nach der Hochzeit seiner Eltern im Jahr 1002 und vor 1005 geboren wurde, als er zum ersten Mal, vermutlich als Baby, in einer Urkunde als Zeuge auftaucht."

Sein Vater wurde von dänischen Invasoren vom Thron gedrängt

„Æthelred ist bekannt als der König, der die Wikinger viele Male bezahlen musste und der anscheinend nie eine Schlacht gegen sie gewonnen hat. Er wurde schließlich im Jahr 1014 gestürzt und musste sein Königreich einem Eindringling der Wikinger, Swein Forkbeard, übergeben. [Swein starb 1014, aber er hatte einen Sohn, Cnut]. Als Cnut 1016 den englischen Thron bestieg, musste Edward, der Sohn von Æthelred, fliehen. Wenn er in der Nähe geblieben wäre, hätte Cnut ihn höchstwahrscheinlich töten lassen. Also flohen Edward und sein jüngerer Bruder Alfred und ihre Schwester Godgifu in die Normandie, wo sie von ihrem Onkel Richard, Herzog der Normandie, betreut wurden.“

Edward verbrachte seine prägenden Jahre in der Normandie, hatte aber immer vor, seinen Thron zurückzuerobern

„Edward war insgesamt 24 Jahre in der Normandie, von Ende 1016 bis 1041 [im Alter von etwa 12 bis zu seinen 30ern]. Dies war also ein langer Abschnitt seines Lebens und eine Zeit, in der er nach neuen Vorbildern suchte, insbesondere nach Herzog Richard der Normandie.

„Aber es ist auch klar, wenn man sich die zeitgenössischen Urkundenbeweise ansieht, dass Edward vom ersten Tag an entschlossen war, zurückzukehren und den Thron seines Vaters zurückzuerobern. Der interessanteste Beweis dafür sind die Urkunden, die er verschiedenen Klöstern verlieh und ihnen versprach, ihnen Land in England zu gewähren, in der Annahme, dass er eines Tages König sein und in der Lage sein würde, diese Zuwendungen zu erfüllen .“

Er könnte 1034 auf den Thron zurückgekehrt sein, als eine normannische Flotte zusammengestellt wurde, um England anzugreifen

„Als Cnut 1034 kurz vor dem Tod stand, wissen wir, dass der Herzog der Normandie (Robert, Edwards Cousin) eine Flotte mit der ausdrücklichen Absicht startete, England anzugreifen und es für Edward selbst zurückzuerobern. Obwohl wir nicht mit absoluter Sicherheit sagen können, ob dies teilweise polternd war. Schlechtes Wetter scheint diese Expedition aus der Bahn geworfen zu haben.

„Sehr praktisch, der Herzog der Normandie leitete es in die Bretagne um, wo er trotzdem Wahlkampf machen und seine Rechte geltend machen wollte. Das Ganze könnte also eine List gewesen sein. Aber es ist in den Quellen sehr klar angegeben und es gibt guten Grund zu der Annahme, dass es sich um eine Expedition handelte, die Edward helfen sollte, den Thron zurückzuerobern.“ [Cnut starb 1035 und sein Sohn Harold Harefoot regierte England bis 1040, und dann folgte ihm ein weiterer Sohn, Harthacnut, der bis 1042 regierte.

Edward verstand sich nicht so gut mit seiner Mutter

„Edwards Mutter, Emma von der Normandie, heiratete Cnut nach dem Tod von thelred, also war sie die Frau, die Königin, von zwei Königen nacheinander.

„Sie hat Edward in all den Jahren im Exil nicht viel geholfen, nicht zuletzt, indem sie den Mann heiratete, der den Thron seines Vaters bestieg. Außerdem scheint Emma sich mit Cnut viel besser verstanden zu haben als mit Æthelred. Sie beschloss, Æthelred komplett aus der Geschichte, die sie über die Dynastie geschrieben hatte, schreiben zu lassen, aber sie feierte Cnut in dieser Geschichte, so dass zumindest mir klar ist, dass sie ihre zweite Ehe vorzog. Und das wäre bei Edward vielleicht nicht sehr gut angekommen.

„Als Ergebnis war Edward eines der ersten Dinge, als er König wurde, seine Mutter zu bestrafen. Er beschlagnahmte viele ihrer Vermögenswerte und sagte ihr, sie solle ruhig in einem Haus in Winchester leben. Ob er dies nur tat, weil sie auf Ressourcen saß und sich weigerte, sie ihm freizugeben, oder weil er wirklich Wut und Bitterkeit über ihre mangelnde Unterstützung in all den Jahren im Exil verspürte, ist nicht ganz klar. Aber nachdem er sie bestraft hatte, indem er ihr einen Teil ihres Vermögens wegnahm, verbrachte sie ihre Tage praktisch als Witwe im Ruhestand, so dass es keine weiteren Angriffe auf sie gab.“

Edwards Thronbesteigung ist ein wenig verdächtig

„Die traditionelle Geschichte ist, dass der Herrscher Harthacnut im Jahr 1042 entschied, dass er ein wenig Hilfe bei der Führung des Königreichs brauchte, und Edward [aus der Normandie] einlud, es zu unterstützen und mit ihm zu führen – nicht ganz als Co-König, aber als eine Art Mitregent.

„Im 11. Jahrhundert wollten die Menschen die Macht im Allgemeinen nicht teilen. Die Geschichte, die später von Wilhelm von Poitiers, einem normannischen Schreiben in den 1070er Jahren, erzählt wird, das versucht, diese Ereignisse zu verstehen, ist, dass Harthacnut ein kränklicher Mann war, der nicht mehr lange zu leben hatte. Aus diesem Grund lud er seinen Halbbruder Edward zu sich ein. [Königin Emma war die Mutter von beiden].

„Aber diese Geschichte passt nicht sehr gut zu den Beweisen, die wir haben, nämlich dass Harthacnut ein junger Mann war. Zweitens, dass er sehr plötzlich starb, während er bei einem Bankett [1042] trank, was nicht der Tod eines Kranken im Bett zu sein scheint. Die traditionelle Idee, dass Harthacnut Edward einfach einlud, die Macht zu teilen, weil er das Gefühl hatte, ist nicht sehr überzeugend. Kein [zeitgenössischer] Schriftsteller schlug vor, dass Hartacnut ermordet wurde. Aber es war sehr praktisch, dass ein Jahr nach der Einladung Edwards des Bekenners das Hindernis so plötzlich beseitigt wurde.“

Edward vermarktete sich als Mann des Friedens

„[Als er König wurde] betonte Edward eine Botschaft des Friedens. Er hat etwas sehr Originelles gemacht. Er gab eine Münze heraus, auf der das Wort „Frieden“ geprägt war. Es war die erste angelsächsische Münze dieses Typs, auf der „Frieden“ gestempelt wurde. Und es sah aus wie ein Manifest. Edwards Wunsch war es, kriegerische Fraktionen zusammenzubringen. Er wollte die alte Dynastie wiederherstellen. Er wollte die Engländer und Dänen so gut es ging vereinen, auch wenn das nicht immer erfolgreich war.“

„Richard von der Normandie, Edwards Onkel, der ihn die meiste Zeit im Exil betreut hatte, war bekannt und in Erinnerung als ein Mann des Friedens, ein Herzog, der den Frieden zwischen den verschiedenen Fürstentümern brachte und der Frieden immer dem Krieg vorzog. Er war auch als gottesfürchtiger Mann bekannt. Dieses Ideal eines Herrschers, der Frieden bringt, könnte ein Ideal gewesen sein, das Edward aus dem Beispiel seines Onkels gelernt hatte.

Er hatte eine interessante Beziehung zu seinen wichtigsten Adligen, den Godwines

„Im Januar 1045, als Edward Anfang 40 war, heiratete er Edith. Edith war die Tochter von Godwine, Earl of Wessex, der der mächtigste Earl in England war und seine Position seit Cnuts Zeit in den frühen 1020er Jahren innehatte. Godwine war ein echter Machtvermittler. Edith, seine Tochter, war wahrscheinlich im Teenageralter oder höchstens Anfang 20, als Edward sie heiratete. Sie wären zumindest für die Zuschauer so etwas wie eine Vater-Tochter-Beziehung gewesen. Dies wurde am Ende der Regierungszeit von Edwards Biograf aufgegriffen, der kommentierte, dass es ein bisschen wie eine Vater-Tochter-Beziehung war.

„Die Beziehung zwischen König Edward und Earl Godwine verschlechterte sich danach so sehr, dass es 1051 aufgrund einer ganzen Kombination von Faktoren zu einem Konflikt kam. Erstens kam Godwine nicht mehr so ​​durch wie zuvor, weil er versuchte, seine Ernennungen in politische Positionen zu drängen und im Witan – dem angelsächsischen politischen Rat – Streit zu gewinnen, aber es ging ihm nicht sehr gut . Es gab eine neue Fraktion am Hof, eine Fraktion, die von normannischen und französischen Favoriten Edwards geführt wurde, die begannen, Godwines Einflussmonopol in Frage zu stellen. Und all dies explodierte 1051 mit einem großen Streit, der von einem normannischen Freund von Edward begonnen wurde, der einen Kampf in Godwines Earldom begann.

„Das Ergebnis der Krise von 1051 war, dass Earl Godwine und seine Söhne, darunter der zukünftige König Harold Godwineson, ins Exil geschickt wurden, aber 1052 zurückkehrten und sich mit dem König einigten. Danach gab es ein recht harmonisches Verhältnis zwischen ihnen, dass sie sich sehr gut verstanden und ihre Differenzen hinter sich gelassen haben. Edward baute eine neue Familie für sich auf, etwas, das er sein ganzes Leben lang tun musste. Er verlor seine erste Familie und baute eine neue Familie zuerst in der Normandie mit seinen Cousins ​​und später mit den Godwines auf. Edward und die Godwines waren sich bei den meisten Aktionen, die sie ergriffen, ziemlich einig, nicht unbedingt am Ende der Herrschaft, die in gewissem Maße die Wahrnehmung gefärbt hat, noch im Jahr 1051 – aber in den 15 Jahren dazwischen kamen sie gut voran ziemlich gut."

Er wollte wahrscheinlich nicht, dass sein Thron an Earl Harold Godwineson oder Herzog William der Normandie ging, als er 1066 starb

„Edward wollte, dass der Thron an seinen Adoptivsohn Edgar Ætheling übergeht. Edmund Ironside, Edwards Halbbruder, war 1016 gestorben. Er hatte einen Sohn, der verwirrend auch Edward genannt wurde, der nach Ungarn ins Exil gegangen war. Und Edward der Verbannte war in Bezug auf die Nachfolge der Blutlinie das Äquivalent zum nächsten in der Thronfolge, wenn König Edward keine Kinder hatte. Als klar wurde, dass Edward und seine Frau Edith keine Kinder haben würden, schickten sie eine Mission nach Ungarn, um Edward den Verbannten zurückzubringen. Nach einigem Hin und Her kehrte Edward der Verbannte nach 40 Jahren Abwesenheit nach England zurück. Er sprach wahrscheinlich wenig oder kein Englisch, aber sie brachten ihn 1057 zurück. Er starb fast sofort, aber sein Sohn Edgar überlebte ihn. Und es gibt einige gute Anzeichen dafür, dass Edward Edgar, seinen Großneffen, als seinen Erben betrachtete und ihn als seinen Sohn adoptierte.“

Professor Tom License ist Professor für mittelalterliche Geschichte an der University of East Anglia.Er ist spezialisiert auf die normannische Eroberung und ist Autor von Edward der Bekenner: Letzter des königlichen Blutes (Yale University Press, veröffentlicht am 11.08.2020)


Der Herzog von Windsor starb im Exil&ndashNicht anders Die Krone's Version von Ereignissen

Wallis Simpson nahm zusammen mit der königlichen Familie an seiner Beerdigung in Windsor teil.

Im Jahr 1972, als sich der Gesundheitszustand des Herzogs von Windsor weiter verschlechterte, lebten er und die Herzogin von Windsor – die Frau, die früher als Wallis Simpson bekannt war und deren Thron er abgedankt hatte – in ihrem opulenten Pariser Herrenhaus am Rande des Bois de Boulogne.

Die in Baltimore geborene Juliana Chatard Alexander diente am Ende als seine Nachtschwester und teilte ihre Erfahrungen mit dem Baltimore Sonne. "In der ersten Nacht, in der ich dort war, brachte der Kammerdiener des Herzogs die schönste pochierte Birne in einer Kristallschale auf einem silbernen Tablett", sagte sie. "Der Herzog winkte ab. Ein paar Minuten später kam der Kammerdiener mit dem gleichen Tablett zurück und hielt eine Zigarette in der Hand."

Alexander erinnert sich, dass er sie mochte, weil er ihn wie ein "goldenes Lamm" behandelte und ihn wie John Wayne "Herzog" nannte.

Ihr zufolge war die Beziehung des Herzogs zu seiner Frau distanziert. „Sie ist kaum zu ihm gekommen“, sagte Alexander. "Ich habe sie in der ersten Nacht in seinem Zimmer gesehen und dann wieder in der Nacht, in der er gestorben ist. Ich war ungefähr drei Wochen von 19 bis 7 Uhr dort, und während dieser Zeit kam sie nicht zum Essen mit ihrem Mann ."

Königin Elizabeth besuchte ihn im Mai während ihres Staatsbesuchs in Frankreich. Ein archivierter Reuters-Bericht stellt fest, dass der Herzog während des Besuchs "zu krank war, um das Wohnzimmer im ersten Stock zu verlassen". Die Herzogin zog ein marineblaues Leinenkleid von Dior für ihr Tea&mdasha-Kleidungsstück an, das Jahrzehnte später, nachdem das Haus der Paare restauriert worden war, immer noch "sorgfältig gepflegt" in ihrem Schrank hängen sollte.

Später in diesem Monat, am 28. Mai 1972, erlag der ehemalige König Edward VIII. an Kehlkopfkrebs. "Er ist friedlich gestorben", sagte damals ein Sprecher des Buckingham Palace.

Der einstige Diener des Paares, Sidney Johnson, würde später dem New York Times über diese Nacht. "Hier ist seine königliche Hoheit gestorben", sagte Johnson und bezog sich auf das Schlafzimmer. „Ich erinnere mich, dass sie gekommen sind, um ihn einzubalsamieren, und ich habe ihm einen Anzug ausgesucht. Aber sie sagten, nein, er wird nichts anziehen. ‚Wie er kommt, so geht er.' Das haben sie gesagt."

Sein Sarg wurde nach Großbritannien geflogen, damit er auf dem Royal Burial Ground in Windsor beigesetzt werden konnte. Eine private Trauerfeier fand in der St.-Georgs-Kapelle statt, nachdem der Herzog dort drei Tage lang im Staat gelegen hatte.

"Die Öffentlichkeit wurde von der Kapelle ausgeschlossen, aber Hunderte versammelten sich draußen, einige legten Blumen auf die Grasränder, die zu ihr führten", sagte der New York Times damals gemeldet. Nachdem die Trompeten ertönten, die das Ende des halbstündigen Gottesdienstes markierten, "stand die Herzogin von Windsor in den vielleicht ergreifendsten Momenten regungslos mit gesenktem Kopf vor dem Sarg."

Es folgte eine kleine Begräbniszeremonie, an der nur 14 Personen teilnahmen. Nach seinem Abschluss kehrte die Herzogin von Windsor schnell nach Frankreich zurück. Dort lebte sie bis zu ihrem eigenen Tod 1986, danach wurde sie neben ihrem Mann in Windsor begraben.


Thomas Howard, 4. Duke of Norfolk (dritte Schöpfung), KG Earl Marshal (10. März 1536 – 2. Juni 1572) war ein englischer Adliger.

Howard war der Sohn des Dichters Henry Howard, Earl of Surrey. Er wurde als Kind von John Foxe, dem protestantischen Märtyrer, unterrichtet, der ein Leben lang Howards Schirmherrschaft erhielt. Sein Vater starb vor ihm und so erbte Thomas nach dem Tod seines Großvaters, des 3. Herzogs von Norfolk im Jahr 1554, das Herzogtum Norfolk.

Norfolk war durch die Familie ihrer Mutter mit Königin Elizabeth I. von England verwandt und wurde trotz seiner Familiengeschichte mit öffentlichen Ämtern betraut, und obwohl er behauptete, ein Protestant zu sein, hatte er zuvor die katholische Sache unterstützt.

Erste Ehefrau

Thomas Howards erste Frau war Mary FitzAlan, die nach dem Tod ihres Bruders Henry 1556 Erbin der Arundel Estates ihres Vaters Henry FitzAlan, 19. Earl of Arundel, wurde. Sie starb nach einem Jahr Ehe, nachdem sie einen Sohn Philip Howard geboren hatte, der später 20. Earl of Arundel wurde. Aus dieser Ehe hat der jetzige Herzog von Norfolk seinen Namen 'FitzAlan-Howard' und warum sein Sitz in Arundel ist. Obwohl ihr Begräbnisbildnis dort ist, wurde Mary FitzAlan nie in Framlingham begraben, sondern in der Kirche St. Clement Without, Temple Bar und dann (unter dem Willen ihres Enkels) in Arundel.

Zweite Ehefrau

Als nächstes heiratete Thomas eine andere Erbin, Margaret, Tochter von Thomas Audley, 1. Baron Audley of Walden. Sie starb auch jung.

Margarets Kinder aus ihrer Ehe mit Norfolk waren zwei Jungen und zwei Mädchen. Sowohl Mary als auch Margaret haben ihre Grabfiguren in St. Michael the Archangel, Framlingham.

Dritte Frau

Nach Margarets Tod heiratete Thomas Elizabeth Leyburne, die Witwe von Thomas Dacre, 4. Baron Dacre von Gillesland.

Norfolk machte bemerkenswerte Heiratspläne, wonach Elizabeths drei Töchter von Dacre die Ehefrauen seiner eigenen Söhne wurden

Versuchte vierte Ehe, Verschwörungen und Tod

Elizabeth I. ließ Norfolk 1569 inhaftieren, weil sie eine Heirat mit Mary, Queen of Scots, geplant hatte.

Nach seiner Freilassung nahm er vielleicht (die Stärke der Beweise für seine Beteiligung an der Verschwörung von Ridolfi wird von einigen bezweifelt) [Zitat erforderlich] an der Verschwörung von Ridolfi mit König Philipp II. von Spanien teil, um Maria auf den englischen Thron zu setzen und den Katholizismus in England und wurde 1572 wegen Hochverrats hingerichtet. Er ist in St. Peter ad Vincula im Tower of London begraben.

Die Ländereien und Titel von Norfolk wurden verwirkt, obwohl ein Großteil des Anwesens an seine Söhne zurückgegeben wurde. Der Titel Duke of Norfolk wurde vier Generationen später an Thomas Howard zurückgegeben.

  • ________________________
  • Sir Thomas Howard, 4. Herzog von Norfolk, Earl of Surey1
  • M, #80592, geb. 10. März 1538, gest. 2. Juni 1572
  • Pater Sir Henry Howard, Earl of Surrey2 b. bt 1516 - 1518, gest. 19. Januar 1547
  • Mutter Frances Vere2 b. c 1517, gest. 30. Juni 1577
  • Sir Thomas Howard, 4. Duke of Norfolk, Earl of Surey, wurde am 10. März 1538 in Corby Castle, Kenninghall, Norfolk, England, geboren.1 Er heiratete Mary FitzAlan, Tochter von Sir Henry FitzAlan, 24. (19.) Earl of Arundel und Catherine Gray , ca. 30. März 1555.3 Sir Thomas Howard, 4. Duke of Norfolk, Earl of Surey heiratete Margaret Audley, Tochter von Sir Thomas Audley, 1. Baron Audley of Walden und Elizabeth Grey, zwischen dem 10. Dezember 1558 und dem 2. März 1559.4 Sir Thomas Howard, 4. Duke of Norfolk, Earl of Surey heiratete Elizabeth Leybourne, Tochter von Sir James Leybourne und Helen Preston, am 29. Januar 1567.4 Sir Thomas Howard, 4. Duke of Norfolk, Earl of Surey starb am 2. Juni 1572 in Tower Hill, London, Middlesex, England, im Alter von 34,1
  • Familie 1 Mary FitzAlan geb. c 1531, gest. 25. August 1557
  • Familie 2 Margaret Audley geb. 1540, gest. 10. Januar 1564
  • Kinder
    • Margaret Howard5 b. 1. August 1561, gest. 19. August 1591
    • Sir Thomas Howard, 1. Lord Howard von Walden+6 b. 24. August 1561, gest. 28. Mai 1626
    • Philip Howard, 20. Earl of Arundel+ geb. 28. Juni 1557, gest. 19. Okt 15955
    • Margaret Howard+ b. ein 1558
    • Thomas Howard, 1. Earl of Suffolk+ geb. 24. August 1561, gest. 20. Mai 16283
    • Lord William Howard+ b. 19. Dezember 1563, gest. 7. Okt. 16406
    • 1. Phillip HOWARD (1° E. Arundel)
    • 2. Anne HOWARD
    • 3. Thomas HOWARD (1º E. Suffolk)
    • 4. William HOWARD
    • 5. Margaret HOWARD
    • 6. Elizabeth HOWARD
    • 7. Jane HOWARD
    • 8. Henry HOWARD

    Geburt: März. 10, 1538 Kenninghall Breckland Borough Norfolk, England Gestorben: Jun. 2, 1572 London City of London Greater London, England

    Thomas Howard, 4. Duke of Norfolk, war der Sohn von Henry Howard, Earl of Surrey, und Frances de Vere und der Enkel von Thomas Howard, 3. Duke of Norfolk. Im Jahr 1554 erbte er von seinem Großvater viele Ländereien, die mit den Norfolk-Titeln verbunden waren, und war zum Zeitpunkt seiner Thronbesteigung bis zu seinem Tod Englands führender Herzog und ranghöchster Adliger.

    Der Herzog war dreimal verheiratet und verwitwet, mit Mary Fitzalan, Margaret Audley und Elizabeth Leybourne Dacre. Sein erster Sohn (von Mary), Philip Howard, erbte die Ehre des Earl of Arundel, überlebte ihn und wurde sein Haupterbe. Seine beiden Söhne von Margaret waren ebenfalls prominente Adlige, mit Sohn Thomas wurde der erste Earl of Suffolk. Seine drei Stieftöchter von seiner dritten Frau Elizabeth wurden die Frauen seiner drei Söhne.

    Der 4. Herzog war in der englischen Politik sehr prominent, da er während der Regierungszeit von Queen Mary und Queen Elizabeth verschiedene Bemühungen zur Umsetzung einer Mittelwegpolitik anführte. Als er verwitwet war, galt er als potenzieller Verehrer von Queen Elizabeth. Er war der Kommandant der englischen Armee im Norden und hielt die Schotten vor der Invasion. Seine Politik neigte dazu, im Widerspruch zu denen zu stehen, die die protestantischen Anliegen befürworteten, obwohl Thomas zum Protestanten aufgewachsen war und eine Rückkehr zur päpstlichen Autorität nicht befürwortete.

    1569 nutzten seine Gegner seine enge Freundschaft mit Mary Queen of Scots, um ihn zu Fall zu bringen. In den folgenden Jahren wurde der Herzog von den engsten Ministern von Königin Elizabeth des Verrats verdächtigt und schließlich wegen Verrats verurteilt, was viele Kommentatoren für fadenscheinige Beweise hielten. Er wurde im Tower of London enthauptet und in der Saint Peter ad Vincula Chapel beigesetzt.

    Beerdigung: Kapelle St. Peter-ad-Vincula, Tower of London London Borough of Tower Hamlets Greater London, England

    Erstellt von: Charles Howard-Gibbon Datensatz hinzugefügt: 24. August 2011 Find A Grave Memorial# 75451609 Thomas 4th Duke of Norfolk Howard Hinzugefügt von: Kristy


    Die Schlacht von Towton: fand die größte und blutigste Schlacht, die jemals auf englischem Boden ausgetragen wurde, während der Rosenkriege statt?

    Manche Schlachten schockierten selbst Zeitgenossen durch die Intensität, mit der sie ausgetragen wurden. Towton war so ein Kampf. Regionaler Hass und Familienrachen sorgten dafür, dass es mit einer Heftigkeit ausgetragen wurde, die es zusammen mit der Größe der beteiligten Armeen zu einer der blutigsten Schlachten auf englischem Boden machte.

    Die Schlacht von Towton, die am 29. März 1461 ausgetragen wurde, war der blutige Höhepunkt einer Reihe von militärischen Gefechten zu Beginn der Rosenkriege, dem Kampf um den englischen Thron zwischen den Häusern York und Lancaster – mit den endgültigen Siegern Die Tudors.

    Fakten zur Schlacht von Towton

    Gekämpft am: 29. März 1461

    Standort: Nord-Yorkshire

    Kräfte: Lancastrians 25.000 Yorkisten c20.000 – obwohl der Tudor-Historiker Edward Hall schätzte, dass die kombinierte Stärke der beiden Armeen 100.000 betrug. Das wären etwa 15 Prozent der erwachsenen männlichen Bevölkerung Englands und ist mit ziemlicher Sicherheit übertrieben

    Ergebnis: Entscheidender Sieg für Yorkisten

    Verluste: Einige Zeitgenossen schätzten, dass in Towton etwa 28.000 Männer getötet wurden. Obwohl mit ziemlicher Sicherheit übertrieben, wurden die Verluste in der Schlacht als ungewöhnlich hoch angesehen

    Was ist in Towton passiert?

    Die Lancastrianer müssen sich des Sieges sicher gefühlt haben, als sie am bitterkalten Palmsonntag im Jahr 1461 ihre Yorkisten-Gegner beleidigend beschimpften. Sie hatten ihre Feinde bereits in Wakefield und St. zumindest in ihren Köpfen kämpften sie für den rechtmäßigen König von England.

    Wie viele Schlachten dieser Zeit begannen die Kämpfe mit einem Bogenschießenduell, als Lancastrianer Langbogenschützen auf eine einzelne Salve Yorkist-Pfeile reagierten, indem sie Tausende ihrer eigenen Pfeile über das flache Tal schossen, das die beiden Armeen trennte. Aber da ein starker Wind ihnen bitteren Schnee ins Gesicht bläst, konnten die Lancastrianer nicht sehen, dass ihre Pfeile harmlos kurz waren.

    Als die Lancastrianer alle ihre Pfeile verbraucht hatten, ergriff Lord Fauconberg, der Kommandant der Yorkistischen Vorhut, seine Gelegenheit. Der Tudor-Historiker Edward Hall kommentierte später: „Der Lord Fauconberg marschierte mit seinen Bogenschützen vorwärts, die nicht nur ihre eigenen ganzen Bündel [von Pfeilen] abschossen, sondern auch die Pfeile ihrer Feinde sammelten und einen großen Teil von ihnen gegen ihre eigenen fliegen ließen Meister…“

    Da nun Tausende von Pfeilen auf ihre Männer fielen und die Verluste von Minute zu Minute stiegen, hatten die Lancastrianer keine andere Wahl, als einen Vormarsch zu befehlen. Die versammelten Reihen der Lancastrianer verließen ihre Verteidigungsposition und gingen in den Schneesturm und riefen „König Heinrich! König Heinrich!“ Die Yorkist-Linie gab zunächst nach, als die Lancastrianer auf sie stießen, aber die persönliche Führung von Edward IV. erwies sich als entscheidend. Während Heinrich VI. in die Sicherheit von York gebracht worden war, konnte man die große Gestalt Edwards an vorderster Front kämpfen sehen, um seine Männer zu ermutigen.

    Die Yorkist-Linie hielt und die Schlacht entwickelte sich zu einem langen, bösartigen Nahkampf mit Männern, die mit Schwertern, Keulen und Stangenwaffen umeinander lagen. Einige Berichte behaupten, die Schlacht habe 10 Stunden gedauert, aber dies könnte frühere Kämpfe bei Ferrybridge eingeschlossen haben. Jedenfalls hätte niemand in Rüstung so lange ohne ein paar Pausen kämpfen können.

    Der Stillstand wurde schließlich durchbrochen, als Verstärkungen das Blatt zugunsten der Yorkisten wendeten. Angesichts dieser frischen Truppen begann die Lancastrian-Linie langsam zu bröckeln. Viele Lancastrianer kämpften weiter, entweder weil sie nicht wussten, was geschah, oder weil der Gedränge bedeutete, dass sie nirgendwo hingehen konnten, aber der Rinnsal der Flüchtlinge wurde schließlich zu einer Flut und die Lancastrianer-Linie brach.

    Edward hatte seinen Truppen befohlen, keine Gefangenen zu machen, und viele Lancastrianer kletterten, verfolgt von Yorkisten-Reitern, die steilen Hänge des Tals hinunter, nur um beim Überqueren des Flusses abgehauen zu werden und ihn rot mit Blut zu beflecken. Andere rutschten im Wasser aus und wurden mit Füßen getreten. Zeitgenössische Behauptungen, dass 28.000 Männer an diesem Tag starben, sind mit ziemlicher Sicherheit übertrieben, aber Towton war in Bezug auf die Intensität der Kämpfe und die Zahl der erlittenen Verluste höchst ungewöhnlich.

    Warum war die Schlacht von Towton wichtig?

    Towton war für die Lancastrianer eine Katastrophe: Tausende ihrer Soldaten wurden getötet. Ihrem Kommandanten, dem Herzog von Somerset, gelang die Flucht, ebenso wie Heinrich VI., aber fünf führende Lancastrianer wurden getötet, darunter Northumberland und Clifford.

    Der Earl of Devon wurde gefangen genommen und später in York enthauptet. Dutzende Lancastrianer waren ebenfalls gefallen oder wurden hingerichtet, und Edward verschwendete keine Zeit, um die abgetrennten Köpfe seines toten Vaters und Bruders in Yorks Mickelgate Bar durch die einiger seiner Feinde zu ersetzen.

    Der Kampf war ein persönlicher Triumph für Edward gewesen. Es hatte sein Königtum bestätigt, und obwohl einige Lancastrianer drei Jahre lang im Nordosten kämpften, war ihre Sache tödlich geschwächt. Ihre letzte Armee wurde 1464 in Hexham vernichtet. Heinrich VI. wurde im folgenden Jahr gefangen genommen und im Tower of London versteckt.

    Der Earl of Warwick rebellierte später gegen Edward IV, als der König die Familie seiner neuen Frau Elizabeth Woodville begünstigte und versuchte, Warwicks Einfluss auf die politischen Angelegenheiten zu verringern. Warwick stellte Henry VI kurzzeitig wieder auf den Thron, wurde aber im April 1471 in der Schlacht von Barnet von Edward getötet.

    Im Mai 1471 besiegte Edward IV. erneut die Lancastrianer, diesmal in der Schlacht von Tewkesbury in Gloucestershire, wo der Sohn und Erbe Heinrichs VI., ein anderer Edward, getötet wurde. Heinrich selbst wurde dann stillschweigend hingerichtet und Edward IV. regierte bis zu seinem Tod im Jahr 1483 unangefochten.

    Shakespeare und Towton

    Die Schlacht ist eine Schlüsselepisode in William Shakespeares Heinrich VI., Teil 3. Ein Teil der Handlung wird durch die Augen des schwachen und unkriegerischen Heinrich VI. gesehen, der auf einem Maulwurfshügel sitzt und beobachtet, wie sich die Ereignisse entwickeln.

    Shakespeare verwendet die Szene, um die Übel des Bürgerkriegs zu zeigen, als ein Vater entdeckt, dass er seinen Sohn getötet hat und ein Sohn seinen Vater. Der Teufelskreis aus Vergeltung und Rache des Krieges wird durch Lord Clifford illustriert, dessen Vater aus Lancastrian einer von denen war, die von den Yorkisten in St. Albans getötet wurden: Shakespeare lässt ihn sich rächen, indem er den Herzog von York und seinen kleinen Sohn in Wakefield tötet. Yorks Sohn, der zukünftige Richard III., versucht Clifford in Towton zu töten, aber Clifford stirbt, bevor Richard ihn finden kann.

    Shakespeare räumt Richard eine prominente Rolle in der Handlung ein, aber es sollte beachtet werden, dass er 1461 tatsächlich erst acht Jahre alt war.


    10 Dinge, die Sie (wahrscheinlich) nicht über die spanische Armada wussten

    Die Niederlage der spanischen Armada im Jahr 1588 – einer Flotte spanischer Schiffe unter der Führung des spanischen Kommandanten Medina Sidonia mit dem Ziel, Königin Elizabeth I. zu stürzen – gilt als eine der größten militärischen Errungenschaften Englands und trug dazu bei, die Popularität des Monarchen zu steigern. Hier teilt Robert Hutchinson, der Autor von The Spanish Armada, 10 weniger bekannte Fakten…

    Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

    Veröffentlicht: 2. November 2018 um 17:20 Uhr

    Der Feldzug der spanischen Armada von 1588 veränderte den Lauf der europäischen Geschichte. Wenn es Medina Sidonia, der spanischen Kommandantin, gelungen wäre, die 26.000 Mann starke Invasionsarmee Philipps II. aus Flandern zu eskortieren, hätte die Zukunft von Elisabeth I. und ihrem protestantischen England in der Tat sehr schwarz ausgesehen.

    Nach der Landung bei Margate in Kent dürften die kampferprobten spanischen Truppen innerhalb einer Woche auf den Straßen Londons gewesen sein. England wäre zum katholischen Glauben zurückgekehrt, und möglicherweise hätte es kein britisches Reich gegeben. Vielleicht sprechen wir heute noch Spanisch.

    Aber Medina Sidonia erlitt eine der bedeutendsten Katastrophen in der Geschichte der Marine. Mythen, getrieben von elisabethanischer Propaganda, haben unsere Sicht auf diesen dramatischen Laufkampf den Ärmelkanal hinauf geprägt.

    Die Spanier wurden nicht von den tapferen Seebären der Königin besiegt, die gegen überwältigende Widrigkeiten kämpften: Es wurde durch entsetzliches Wetter, schlechte Planung und fehlerhafte Strategie und Taktik zerstört.

    Hier sind einige überraschende Fakten zur Kampagne…

    Sowohl die Minister von Elisabeth als auch König Philipp von Spanien erwarteten, dass die 50 Prozent der katholischen Bevölkerung Englands nach jeder Landung zur Unterstützung der spanischen Invasoren aufsteigen würden

    In einer Kiste an Bord des tödlich beschädigten Schiffes wurden Schwerter mit Juwelengriffen gefunden, die als Geschenke Philipps für englische katholische Adlige gedacht waren Nuestra Señora del Rosario nachdem der englische Vizeadmiral Sir Francis Drake das Schiff bestieg.

    Die Spione des spanischen Königs hatten zuvor berichtet, dass „der größte Teil von Lancashire katholisch ist … und die Stadt Liverpool“, und die Grafschaften Westmorland und Northumberland seien „Euer Majestät wirklich treu“ geblieben.

    Darüber hinaus schätzte eine andere spanische Einschätzung im August 1586, dass in Lincolnshire 2.000 Männer rekrutiert werden konnten, „was der katholischen Religion gut getan war“, plus 3.000 weitere in Norfolk, während Hampshire „voller Katholiken“ war.

    Dieser letzte Bericht mag etwas Wahres enthalten haben.Anfang Juni 1586 unterdrückte Henry Radcliffe, 4. potenzielle fünfte Kolumnisten.

    Recusants – diejenigen, die sich weigerten, anglikanische Gottesdienste zu besuchen, weil sie Katholiken waren – wurden entwaffnet und diejenigen, die als am gefährlichsten angesehen wurden, wurden ohne Gerichtsverfahren in einer Reihe von Festungen inhaftiert, wie zum Beispiel in Wisbech Castle in Cambridgeshire. Dies waren die ersten Internierungslager der Welt.

    In Bedfordshire erkundigte sich Henry Grey, 6. Earl of Kent, wie er mit Rekusantinnen umgehen sollte, die „mit religiös konformen Ehemännern verheiratet waren“. Godfrey Foljambe hat seine eigene Großmutter festgenommen und hat sie "jetzt in Gewahrsam genommen".

    Es gab einige unter den treuen Untertanen Elisabeths I., die den Gewinn über den Patriotismus stellten

    Irgendwann im Jahr 1587 erfuhren die Minister von Elisabeth I., dass 12 englische Kaufleute – einige mit Sitz in Bristol – der Armada Vorräte und Ausrüstung verkauft hatten „zum Schaden ihrer Majestät und zum Untergang des Reiches, wenn nicht wiedergutgemacht“.

    Ihre neun ansehnlichen Ladungen Schmuggelware im Wert von jeweils 300 bis 2.000 Pfund enthielten nicht nur Vorräte, sondern auch Mengen an Munition, Schießpulver und Artillerie.

    Das Schicksal dieser rücksichtslosen Händler (vielleicht waren sie katholische Sympathisanten?)

    Sir John Gilbert [der Devons Verteidigung gegen die spanische Armada organisierte] verweigerte seinen Schiffen ebenfalls die Erlaubnis, sich Drakes westlichem Geschwader anzuschließen, und erlaubte ihnen, im März 1588 trotz der Marinebefehle auf ihrer geplanten Handelsreise nach Südamerika zu segeln.

    Englische Katholiken segelten an Bord der Armada

    Mindestens vier seiner „Gentlemen Abenteurer“ waren Engländer, und unter den angestellten Offizieren befanden sich 18.

    Unweigerlich zahlten einige der Krone den hohen Preis der Untreue: Fünf Katholiken schlüpften mit dem Boot von den heimgesuchten Rosario Vor Drakes Ankunft wurden jedoch zwei Engländer an Bord gefangen genommen und als „Rebellen und Landesverräter“ in den Tower of London gebracht.

    Einer, der als Cornishman Tristram Winslade identifiziert wurde, wurde an Offiziere von Elizabeths Spionagemeister Sir Francis Walsingham übergeben, denen befohlen wurde, ihn „mit Folter … nach Belieben“ zu verhören. (Winslade überlebte auf wundersame Weise die Folter und Elizabeths Justiz und starb im November 1605) im katholischen Seminar in Douai in Frankreich.

    An Bord der kampfbeschädigten San Mateo, nach der Schlacht von Gravelines zwischen Ostende und Sluis gestrandet, wurden zwei Engländer von holländischen Seeleuten getötet – einer namens William Browne, ein Bruder von Viscount Montague. Der örtliche Kommissar für die protestantischen Staaten von Zeeland berichtete, dass der zweite getötete Mann "sehr reich war, der William als seinen Erben hinterließ".

    Andere Engländer sollen an Bord dieses Schiffes gewesen sein und mit ihrem Kapitän, Don Diego Pimentel, gegessen haben. „Einer hieß Robert, ein anderer Raphael, einst Diener des … Bürgermeisters von London. Wir kennen ihre Nachnamen nicht.“ Möglicherweise gehörten sie zu denen, die von den Holländern, die gegen die spanische Herrschaft rebellierten, gewaltsam ertränkt oder gehängt wurden.

    Vor Beginn der Kampagne gab es Berichte über Unzufriedenheit unter Deck in Elizabeths Kriegsschiffen. Nach einem Schrecken an Bord von Lord Edmund Sheffield’s Tragen, der „Friseur und drei von vier anderen leisteten den Eid [der Treue zur Krone] und verzichteten auf die Autorität des Papstes“.

    Papst Sixtus V., der die Armada unterstützte, war von Elisabeth vernarrt und sagte einer erstaunten venezianischen Botschafterin: „Wäre sie Katholikin, wäre sie unsere Liebste, denn sie ist von großem Wert.“

    Philip war gezwungen, den Papst um ein Darlehen zu bitten, um die enormen Kosten für die Vorbereitung der Armada zu decken. Dieser Papst war jedoch für seinen Geiz berüchtigt – der spanische Botschafter im Vatikan klagte: „Wenn es darum geht, Geld aus ihm herauszuholen, ist es, als würde man sein Lebensblut auspressen.“

    Sixtus hatte derweil ein Lieblingsprojekt, die Grabeskirche in Jerusalem von den osmanischen Türken abzukaufen und in Rom wieder aufzubauen – oder mit Waffengewalt zurückzuerobern. Er war sauer, dass die spanische Armee zwar „zu diesem Zweck ausreichen würde“, aber gegen England kämpfte, anstatt seine Ambitionen im Heiligen Land zu verwirklichen.

    Am Ende versprach Sixtus, eine Million Golddukaten zu zahlen (662 Millionen Pfund im Jahr 2015 Kaufkraft), aber er stellte heimtückisch fest, dass die Hälfte erst bezahlt werden würde, wenn spanische Truppen England betreten. Der Rest würde dann alle zwei Monate in gleichen Raten ausgezahlt werden.

    Philipp konnte die englische Krone verleihen, wem er wollte, vorausgesetzt, das Reich wurde sofort dem katholischen Glauben zurückgegeben. Sixtus verlangte auch, dass das Eigentum und die Rechte der Kirche, die seit der Zeit von Elisabeths Vater Heinrich VIII. veräußert waren, nun wiederhergestellt werden sollten.

    Es wurde nie ein Cent ausgezahlt.

    Nach der Niederlage der Armada sagte Sixtus einem seiner Kardinäle, er solle an Philip schreiben, um ihn zu trösten und ihn zu einer neuen Expedition gegen England zu ermutigen. Er verzichtete darauf, selbst zu schreiben, da er befürchtete, der König könne ihn „zum Vorwand machen, ihn um Geld zu bitten“.

    Medina Sidonia wollte die Armada nicht kommandieren

    Er war Verwalter und war noch nie auf See gewesen. Er sagte dem spanischen König: "Ich weiß aus der kleinen Erfahrung, die ich über Wasser gemacht habe, dass ich bald seekrank werde."

    Er war der erste gewesen, der Cadiz während Drakes Überfall auf diese Stadt im Jahr 1587 verstärkt hatte, und war als „auffälliger Beweis für die Gunst des Königs“ zum Generalkapitän von Andalusien ernannt worden.

    Nachdem Medina Sidonia zwei Tage über seine Ernennung nachgedacht hatte, machte er seine absolute Überzeugung deutlich, dass die Armada-Expedition ein schwerer Fehler war und wenig Aussicht auf Erfolg hatte. Nur ein Wunder, fügte er in einem offenen und unverblümten Brief hinzu, könne es retten.

    Philipps Berater, entsetzt über seinen elektrisierenden Inhalt, wagten es nicht, es dem König zu zeigen. „Bedrücke uns nicht mit Ängsten um das Schicksal der Armada, denn in einer solchen Sache wird Gott dafür sorgen, dass es gelingt“, flehten sie den neuen Admiral.

    Was seine Eignung für das Kommando anbelangt, „weiß niemand mehr über Marineangelegenheiten als Sie“.

    Dann wurde ihr Ton bedrohlich: „Denken Sie daran, dass der Ruf und die Wertschätzung, die Sie derzeit für Mut und Weisheit genießen, vollständig verwirkt wäre, wenn das, was Sie uns schrieben, allgemein bekannt würde (obwohl wir es geheim halten werden).“

    Als Stürme zerstreuten und die Armada beschädigten, nachdem sie Lissabon verlassen hatte, kehrten Medina Sidonias ernsthafte Zweifel an seiner Mission zurück

    Er schrieb an Philip: „Ich muss gestehen, dass ich nur sehr wenige oder kaum jemanden in der Armada sehe, der über Kenntnisse oder Fähigkeiten verfügt, die ihnen anvertrauten Aufgaben zu erfüllen.

    „Eure Majestät kann mir glauben, wenn ich Ihnen versichere, dass wir sehr schwach sind. Lassen Sie sich von niemandem täuschen, der Sie vom Gegenteil überzeugen möchte.“ Der Admiral fügte hinzu: "Nun, Sire, wie können wir Ihrer Meinung nach ein so großes Land wie England mit einer solchen Kraft wie unserer jetzt angreifen?" Er riet ihm, „einige ehrenvolle Bedingungen mit dem Feind“ zu vereinbaren, während die Armada in A Coruña repariert wurde.

    Es überrascht nicht, dass dieser düstere Brief Philipp beunruhigte und deprimierte, der „Tag und Nacht im Gebet verbrachte, obwohl er an der Gicht in seiner Hand litt“. Seine Stimmung wurde durch einen Brief von Alexander Farnese, Herzog von Parma, Kommandant seiner Landstreitkräfte in den spanischen Niederlanden und dem verantwortlichen General der Invasionsarmee, nicht verbessert. Parma warnte Philip, dass die flachen Flusskähne, die seine Truppen nach England bringen würden, der Armada auf See nicht begegnen könnten: „Wenn wir auf bewaffnete englische oder [holländische] Rebellenschiffe stoßen, könnten sie uns mit größter Leichtigkeit zerstören.“

    Philipp bemerkte am Rand neben dieser Passage: „Gott gewähre, dass daraus keine Verlegenheit entstehen darf.“ Aber er konnte keine weiteren Argumente seines Marinekommandanten akzeptieren. Er schrieb an Medina Sidonia: „Ich habe dieses Unternehmen Gott geweiht. Dann reiß dich zusammen und trage deinen Teil dazu bei!“

    Sir Francis Drake war mehr an Beute als an Kämpfen interessiert

    Nach dem ersten Kampf südlich von Cornwall wurde Drake befohlen, die spanische Flotte mit einem Licht, das an seinem Heck brannte, als Führer für die folgende englische Flotte zu beschatten.

    Aber irgendwann in dieser Nacht verschwand das Licht. Drake hatte seine Station verlassen, um die Verwundeten zu plündern Rosario.

    Im Morgengrauen, der englische Admiral Lord Howard von Effingham, in Arche Royal, und zwei andere englische Schiffe fanden sich hart gegen die Nachhut der Armada. Sie zogen sich hastig zurück.

    Drake behauptete später, er habe um Mitternacht seltsame Segel an Steuerbord gesichtet und, da er glaubte, es seien Spanier, seine Laterne übergossen und sich auf den Weg gemacht. Es stellte sich heraus, dass es sich um unschuldige deutsche Handelsschiffe handelte.

    Zweifellos hielt es Howard für unpolitisch, einen von Englands Seehelden in einer Zeit des nationalen Notstands vor ein Kriegsgericht zu stellen – obwohl die englische Flotte durch seine Aktionen sowohl Zeit als auch Distanz bei der Verfolgung der Spanier verloren hatte.

    Martin Frobisher, Kommandant TriumphSie kochte: „Drakes Licht haben wir gesucht, aber es war kein Licht zu sehen… Wie ein Feigling hielt er bei ihr [die Rosario] die ganze Nacht, weil er die Beute haben würde … Wir werden unsere Anteile haben oder ich werde ihn dazu bringen, das beste Blut in seinem Bauch zu vergießen.“

    Elizabeths Rede in Tilbury – „Ich weiß, dass ich den Körper einer schwachen und schwachen Frau habe“ – die versprach, dass „in Kürze wir einen berühmten Sieg über die Feinde meines Gottes und meines Königreichs erringen werden“, wurde gehalten nach die Armada war auf dem Heimweg in schottische Gewässer eingedrungen

    Am selben Morgen war Howard mit seinen Schiffen und hungernden Besatzungen in Harwich in Essex eingetroffen. Am Abend, als Elizabeth noch im englischen Armeelager in Tilbury war, gab es Gerüchte, dass Parma und seine Invasionstruppe eingeschifft seien und „so schnell wie möglich hier sein würden“.

    Die Königin weigerte sich, zu ihrer eigenen Sicherheit nach London zurückzukehren, und erklärte, dass sie „nicht daran denken würde, ihre Armee in Zeiten der Gefahr zu verlassen“. Am nächsten Tag hielten ihre Truppen ein öffentliches Fasten für den Sieg.

    Die Gerüchte über Parma waren nur elisabethanische Propaganda. Da die Kosten ihrer Truppen in den wahrscheinlichen Invasionsgebieten von Kent und Essex sich auf 783 £ 14s 8d pro Tag beliefen, ordnete die Königin eine sofortige Demobilisierung der Armee an.

    Ein langes Propaganda-Traktat, das auf Geheiß von Elizabeths Außenminister Lord Burghley geschrieben wurde, wurde angeblich "in der Kammer eines Richard Leigh, eines Priesters des Priesterseminars, der kürzlich wegen Hochverrats hingerichtet wurde" gefunden. Tatsächlich war es eine Fälschung, die Leighs Identität bequemerweise gestohlen wurde

    Das Traktat behauptete, dass die Wahrheiten der englischen Seeherrschaft oder der Macht des protestantischen Gottes nicht zu leugnen seien: „Die Spanier haben nie ein englisches Schiff oder Boot genommen oder versenkt, keinen Mast gebrochen oder einen einzigen Gefangenen gemacht.“ Dies erstaunte die spanischen Gefangenen in London, die ausriefen, dass „Christus sich in all diesen Kämpfen als Lutheraner gezeigt hat“.

    Medina Sidonia zog besondere Verunglimpfungen auf sich. Er hatte während der Armada-Kampagne einen Großteil seiner Zeit "zur Sicherheit auf dem Boden seines Schiffes untergebracht". Das Traktat endete mit diesem verächtlichen und verächtlichen Satz: „So endet dieser Bericht über das Unglück der spanischen Armada, die sie unbesiegbar nannten.“

    Der Propaganda-Ansturm war damit noch nicht beendet. Ein 10-seitiger Doggerel-Vers versprach englischen Lesern, dass es sicher sei, Fisch zu essen, obwohl sie sich von Leichen spanischer Seeleute ernährt hatten, die mit Geschlechtskrankheiten infiziert waren. War dies die erste Gesundheitswarnung der Regierung?

    Die spanische Armada war nicht die letzte Armada, die gegen England geschickt wurde

    Zwei weitere wurden 1596 und 1597 entsandt, aber auch diese Flotten wurden durch Stürme zerstreut.

    Am 23. Juli 1595 segelten vier spanische Galeeren zu einer Aufklärungsmission aus der südlichen Bretagne und landeten in Mousehole in Cornwall. Das Fischerdorf wurde niedergebrannt und drei Männer getötet.

    Eine kleine Truppe kornischer Milizen floh in blinder Panik beim ersten Anblick der spanischen Truppen und Penzance wurde dann bombardiert, zerstörte Häuser und versenkte drei Schiffe in seinem Hafen. Newlyn wurde auch verbrannt.

    Die Angst vor der bevorstehenden Ankunft einer englischen Flotte zwang die Spanier am 4. August zur Abreise – allerdings nicht bevor auf englischem Boden öffentlich eine katholische Messe gefeiert wurde.
    Eine größere Streitmacht von 3.000 spanischen Truppen landete 1601 in Kinsale im Südwesten Irlands, um den irischen Rebellen zu helfen, musste sich jedoch ergeben.

    Der 19-jährige englisch-spanische Krieg endete 1604, als Elizabeths Nachfolger, James VI und ich, die lähmend teuren Feindseligkeiten beenden wollten. Der Londoner Vertrag gewährte viel von dem, was Philipp II. verlangte, wenn England 1588 gezwungen gewesen wäre, um Frieden zu bitten.

    England beendete seine Unterstützung der niederländischen Rebellion in den spanischen Niederlanden und verzichtete auf die Angriffe seiner Freibeuter auf die spanische Schifffahrt. Von spanischer Seite erkannte der Vertrag an, dass die offiziellen Hoffnungen auf eine Wiederherstellung des Katholizismus in England für immer vorbei waren.

    Robert Hutchinson ist der Autor von Die spanische Armada (W&N, 2013).

    Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von GeschichteExtra im April 2015.


    Hat jemals ein englischer Herzog eine Grafschaft verschenkt, die er innehatte? - Geschichte

    Von Peter Kross

    Einer der interessantesten, aber wenig bekannten Aspekte des Zweiten Weltkriegs war die Rolle des Herzogs von Windsor, früher König Edward VIII. von England, und seine verdeckte Beziehung zu Adolf Hitlers Deutschland. 1936 dankte Edward vom britischen Thron ab, um die amerikanische Geschiedene Wallis Warfield Simpson zu heiraten. Als wäre der Skandal um die Abdankung des Königs nicht genug, behaupten viele Leute der Ära auch, dass sowohl Edward als auch seine neue Frau mit der Sache der Nazis sympathisierten und, ob absichtlich oder nicht, heimlich mit den höchsten Mitgliedern des Dritten Reiches zusammenarbeiteten.
    [text_ad]

    In den letzten Jahren wurden aus amerikanischen und britischen Archiven ehemals streng geheime Akten zu den mysteriösen Handlungen um König Edward VIII. Diese Akten sind zwar nicht schlüssig und enthüllen keine rauchende Waffe, haben es Historikern und Schriftstellern jedoch ermöglicht, die Ereignisse während des turbulenten Lebens des Paares besser zu verstehen, insbesondere angesichts der Umstände der Zeit. Obwohl es keine unumstößliche Tatsache gibt, die den Herzog von Windsor direkt mit der Sache der Nazis in Verbindung bringt, kann ein guter, umständlicher Fall angeführt werden, um ihn als Marionette des Nazi-Regimes darzustellen, einen Mann, der absichtlich oder unabsichtlich von den Deutsche.

    Die Worte des Herzogs während der Kriegsjahre, zu einer Zeit, als Großbritannien mit einer völligen Besetzung bedroht war, als die Deutschen kurz vor der Invasion des Inselstaates standen, gaben vielen seiner Landsleute Anlass zu der Annahme, dass er sich der prekären politischen Kurs, dem er folgte.

    Die Entstehung eines Königs

    Wer waren die beiden Hauptfiguren in diesem Liebes- und Politikdrama? Edward wurde am 23. Juni 1894 geboren. Sein Vater wurde König George V. von England und bestieg 1910 den Thron. Sein Sohn Edward war nach dem Tod seines Vaters der nächste König und der des jungen Prinzen Familie nannte ihn David, ein Spitzname, den er sein ganzes Erwachsenenleben lang tragen würde. Als Jugendlicher besuchte Edward das Royal Naval College in Osborne auf der Isle of Wight. Er wollte genauso behandelt werden wie die anderen Marinekadetten, und er war von den anderen Studenten verpflichtet, wenn sie ihm Streiche spielten. Schon bald erhielt er von seinen Zeitgenossen den Beinamen „Sardinen“. Edward war 16, als sein Vater 1910 zum König von England gekrönt wurde und er seinem Sohn den Titel Prince of Wales verlieh. Nach seinem Abschluss trat Edward in die Royal Navy ein und wurde 1912 in Oxford aufgenommen, der elitärsten britischen Universität.

    König George V. von England posiert mit seinem kleinen Sohn Edward, der später den Thron für die Frau, die er liebte, aufgab.

    Während des Ersten Weltkriegs diente Edward in Frankreich im Hauptquartier des Oberkommandos und als Unterleutnant erhielt er untergeordnete Aufgaben, an denen er sich aufreibte. Seine aufregendste Aufgabe war es, als Verhörer von gefangenen deutschen Gefangenen zu fungieren. Er fungierte auch als Verbindungsoffizier zum französischen Hauptquartier und hinterließ einen weniger als herausragenden Eindruck von seinen französischen Kameraden. Vor Kriegsende wurde Edward von seinem Vater beauftragt, als Verbindungsmann zwischen dem Thron und den höchsten Offizieren des britischen Militärs zu dienen, im Wesentlichen als Spion seines Vaters.

    Die gekrönten Häupter zahlreicher europäischer Länder waren in irgendeiner Weise mit dem König von England und seiner unmittelbaren Familie verwandt. Zu den Verwandten des britischen Königshauses gehörten deutsche Königshäuser, darunter der Prinz von Hessen und der Prinz von Coburg Sachsen-Gotha. Königin Victoria war tatsächlich die Großmutter von Kaiser Wilhelm. Andere Verwandte waren die Herrscherfamilie Russlands. Edward schätzte seine königlichen Cousins, besonders die in Deutschland. Es sollte seine enge Verbindung zu vielen Mitgliedern der Post-Kaiser-Regierung der 1920er und 1930er Jahre sein, die einige Leute dazu bringen würde, seine Loyalität zu England in Frage zu stellen.

    Edwards lebenslange Vorbereitung, König von England zu werden, gipfelte im Januar 1936 mit dem Tod von König George V. In Trauer über den Verlust seines Vaters gelang es ihm, sich zusammenzureißen und seine neue Verantwortung zu übernehmen.

    “Deutschlands Innere Angelegenheiten sind seine eigene Sache”

    Eine Kontroverse, die sich seit etwa sechs Jahren zusammenbraut, kam nun ins Blickfeld. Im November 1930 hatte der zukünftige König eine amerikanische Geschiedene namens Wallis Warfield Simpson bei einem Abendessen in einem von Edwards Landhäusern getroffen. Diese kurze Begegnung führte schließlich zu Edwards Liebeserklärung an den Bürgerlichen und seiner Abdankung vom Thron im Dezember 1936.

    Als er König wurde, begann Edward, sich zu politischen Ereignissen zu äußern, die damals in Europa stattfanden. Adolf Hitler hatte die Kontrolle über Deutschland übernommen und traf sofort Kriegsvorbereitungen. Ungeachtet der Bestimmungen des Versailler Vertrags, der den Ersten Weltkrieg beendete, war Hitler entschlossen, den europäischen Kontinent zu dominieren und die Welt erneut in einen Krieg zu stürzen. Edward, dessen germanische Cousins ​​eine wichtige Rolle in seiner Erziehung gespielt hatten, sprach sich nun offen für Deutschlands neue, kriegerische Außenpolitik aus.

    Während seiner kurzen Regierungszeit inspiziert König Edward VIII. am 24. April 1936 die Truppen des 1. Bataillons, Coldstream Guards, in den Victoria Barracks in Windsor.

    Im Laufe der 1930er und 1940er Jahre verfolgten die Kommentare des Herzogs von Windsor zu Deutschland die Regierungen der Premierminister Stanley Baldwin, Neville Chamberlain und Winston Churchill.Edward hatte keinen positiven Eindruck von der französischen Regierung und sagte einmal: "Die Franzosen sind wirklich unmögliche Leute und so ungestüm." Am meisten besorgt war er über den Aufstieg des Kommunismus in Russland und gleichzeitig begann sein politisch unwahrscheinliches Interesse an der deutschen Europapolitik. Offen über interne Ereignisse in Deutschland sagte Edward 1933 zu Louis Ferdinand von Preußen: „Deutschlands innere Angelegenheiten sind seine eigene Sache“ und fügte hinzu: „Diktatoren sind heutzutage sehr beliebt, und wir wollen vielleicht bald einen in England.“

    Die Nazis betrachteten den Herzog von Windsor als eine Person, die zu ihren eigenen hinterhältigen Zwecken manipuliert werden konnte. Wie viele Menschen in hohen politischen Ämtern in einem überwiegend christlichen Europa machte Edward eine Reihe antisemitischer Äußerungen, die ihn bei den Spitzenmännern in Berlin beliebt machten. Die Nazis glaubten, in London nun ein offenes Ohr zu haben und taten alles, um ihren neuen Fürsprecher zu kultivieren. Hitler ordnete an, dass deutsche Diplomaten in England Edward besondere Aufmerksamkeit schenken sollten. Im Juni 1935 traf Edward mit dem Nazi-Außenminister Joachim von Ribbentrop zusammen. In seinen nachfolgenden Berichten nach Berlin bemerkte Ribbentrop gegenüber Hitler, dass Edward mit deutschen Interessen sympathisierte. "Schließlich ist er halb Deutscher."

    Edward erregte seine Landsleute weiter, indem er Hitlers Annexion der Tschechoslowakei 1938 nicht verurteilte und sagte, dass Deutschland als souveräne Macht das Recht habe, nach eigenem Ermessen zu handeln. Ein hochrangiger amerikanischer Diplomat in Großbritannien berichtete Washington, D.C., dass seiner Meinung nach „der Prinz von Wales zum deutschen Protagonisten geworden ist“.

    In den Jahren vor der Thronbesteigung vertrat Edward zwei wichtige politische Überzeugungen, die er ständig betonte. Frieden, behauptete er, sei dem Krieg um fast jeden Preis vorzuziehen. Und Großbritannien, sagte er, sei durch die wachsende Stärke des Sowjetkommunismus in größerer Gefahr als durch den deutschen Nationalsozialismus. Es waren diese beiden Überzeugungen, die seine Kritiker betonen würden, was ihn im Wesentlichen zu einem Paria für viele zu Hause machte.

    Skandal und Abdankung

    Als ob diese politischen Probleme nicht genug wären, stand Wallis Simpson, die neue Freundin des Herzogs, heimlich mit vielen der führenden Politiker Deutschlands in Verbindung, darunter auch von Ribbentrop, mit dem sie eine Affäre hatte.

    Bessie Wallis Warfield wurde im Juni 1896 in Baltimore, Maryland, geboren. Sie stammte aus einer armen Familie, stieg aber in der Gesellschaft auf und feierte ihre Coming-out-Party, wie es viele junge Frauen der Zeit taten. Ihre erste Ehe war mit einem Navy-Piloten namens Earl Spencer, aber die Bindung hielt nicht lange und das Paar ließ sich bald scheiden. 1928 heiratete sie ihren zweiten Ehemann, einen Briten namens Ernest Simpson. Während der nächsten fünf Jahre wurde Edward viele Male in Begleitung von Wallis Simpson gesehen, und bald entwickelte sich eine sexuelle Beziehung. Als Edward 1936 den Thron bestieg, war die Simpson-Ehe Geschichte und der neue Junggeselle-König war verliebt in seine amerikanische Geliebte.

    Dieses Dokument belegt die erste freiwillige Abdankung eines englischen Königs in der Geschichte.

    Im November 1934 brachte Edward Wallis als Gast zu einer Party im Buckingham Palace, wo sie seinem Vater, König George V., und seiner Mutter vorgestellt wurde. Edwards Beziehung zu Mrs. Simpson entwickelte sich nun zu einem großen Skandal für die königliche Familie, und der König und die Königin taten alles, um sich von ihrem Sohn und seiner amerikanischen Freundin zu distanzieren. Edward brachte Wallis sogar zu einem Treffen mit Premierminister Baldwin, der nicht sehr erfreut war, ihre Bekanntschaft zu machen.

    Nachdem er die erforderliche Zustimmung des Parlaments erhalten hatte, dankte Edward am 11. Dezember 1936 offiziell ab. Am nächsten Tag wurde sein Bruder zum König Georg VI. ausgerufen. Edward und Wallis reisten nach Österreich ab und heirateten am 3. Juni 1937 in Frankreich im Haus von Charles Bedeaux, einem Mann mit engen Verbindungen zum Hitler-Regime.

    1937 reisten Edward und Wallis nach Deutschland, wo sie von den Naziführern, darunter Hitler und dem stellvertretenden Führer Rudolf Hess, üppig empfangen wurden. Ihre Reise erregte in Großbritannien große Aufmerksamkeit, und die Kritik am Herzog und seiner Braut machte Schlagzeilen. Seine Feinde zu Hause nannten den Herzog eine deutsche Schachfigur, und seine vielen Äußerungen über seine Bewunderung für Hitlers Deutschland trugen nur zu dem politischen Feuersturm bei, der unkontrolliert um Edward herumwirbelte.

    󈬁 Nelken jeden Tag”

    Joachim von Ribbentrop.

    In den letzten Jahren zeichnen neu veröffentlichte Dokumente des FBI und des britischen Geheimdienstes ein eher dunkles Bild über das geheime Leben von Edwards neuer Frau. FBI-Akten zeigen, dass ein Benediktinermönch in einem Franziskanerkloster in den Vereinigten Staaten, Pater Odo, einst den Titel Herzog von Württemberg trug und Queen Mary, Edwards Mutter, nahe stand. Pater Odo erzählte dem FBI, dass Wallis eine lange romantische Affäre mit von Ribbentrop hatte, als dieser 1936 Botschafter in Großbritannien war, und dass sie ständig Informationen aus britischen Quellen an von Ribbentrop weiterleitete. Pater Odo sagte, dass von Ribbentrop „Wallis Simpson jeden Tag 17 Nelken geschickt hat. Die 17 repräsentierten angeblich, wie oft sie zusammen geschlafen hatten.“

    Im Jahr 1935 beobachtete der britische Geheimdienst Wallis Simpson genau. In einem Memorandum aus diesem Jahr heißt es: „Der Kontakt zu den Simpsons wird aufrechterhalten, aber die Identität von Mrs. Simpsons heimlicher Geliebter ist noch nicht geklärt. … Mrs. Simpson ist besorgt, die Zuneigung des POW (Prince of Wales) zu verlieren, den sie ist aus finanziellen Gründen sehr darauf bedacht zu vermeiden. Sie hat gesagt, dass sie nicht wie Lady Furness behandelt werden möchte (auch eines von Edwards romantischen Interessen). Deshalb hält sie ihren heimlichen Liebhaber im Hintergrund.“

    In den Vereinigten Staaten führte die Roosevelt-Regierung umfangreiche Akten über den Herzog und seine Frau. Nachdem die Vereinigten Staaten in den Krieg eingetreten waren, schickte das FBI Präsident Roosevelt folgende Nachricht: „Es wurde festgestellt, dass die britische Regierung seit einiger Zeit weiß, dass die Herzogin von Windsor in ihren Sympathien und Verbindungen überaus deutschfreundlich war, und da ist ein starker Grund zu der Annahme, dass sie aus diesem Grund der britischen Regierung gegenüber als so abscheulich angesehen wurde, dass sie Edward nicht erlaubte, sie zu heiraten und den Thron zu behaupten.“

    In den FBI-Dokumenten heißt es weiter: „Sowohl sie als auch der Herzog wurden wiederholt von Vertretern der britischen Regierung gewarnt, dass sie im Interesse der Moral des britischen Volkes im Umgang mit den Vertretern der deutschen Regierung äußerst umsichtig sein sollten. Der Herzog befindet sich die meiste Zeit in einem solchen Rauschzustand, dass er praktisch ist nicht zurechnungsfähig. Die Herzogin hat diese Warnungen immer wieder ignoriert.“

    In einem vernichtenden Satz im FBI-Bericht heißt es weiter: "Aufgrund ihrer hohen offiziellen Position erhält die Herzogin eine Vielzahl von Informationen über die britischen und französischen Aktivitäten, die sie an die Deutschen weitergibt."

    Operation Willi

    Der Herzog von Windsor, vierter von rechts, begleitet den Viscount Gort und ein Kontingent britischer Offiziere bei einer Truppeninspektion in Frankreich zu Beginn des Zweiten Weltkriegs.

    Nach dem Eintritt Großbritanniens in den Zweiten Weltkrieg kehrte der Herzog, der offiziell immer noch Offizier des Militärs war, kurzzeitig nach England zurück und diente in einer symbolischen Position als militärischer Verbindungsbeamter in der Stadt Vincennes. Er verfasste jedoch einen gut aufgenommenen Bericht über die Möglichkeit, die Maginot-Linie, Frankreichs festes Befestigungssystem entlang der Grenze zu Deutschland, in der modernen Kriegsführung zu halten. Als Frankreich im Juni 1940 fiel, flohen Herzog und Wallis nach Spanien, wo nach Angaben des FBI die Kommunikation zwischen der Herzogin und von Ribbentrop offenbar wegen der ausgeprägten Nazi-Sympathien in Spanien erleichtert wurde.

    Von Spanien reiste das Paar nach Portugal, wo sie im großzügigen Haus eines pro-Nazi-Geldmannes namens Ricardo Espirito Santo Silva untergebracht wurden. Während sie in Lissabon waren, wurde eine gewagte, verdeckte Verschwörung des deutschen Geheimdienstes durchgeführt, um den Herzog davon abzuhalten, nach New York zu segeln – wenn nötig mit Gewalt.

    Die Verschwörung mit dem Codenamen Operation Willi wurde von Ribbentrop ausgeheckt und forderte die gewaltsame Rückkehr des Herzogs nach Spanien, wo der Herzog im Falle des Sturzes der gegenwärtigen britischen Regierung den Thron unter deutscher Herrschaft übernehmen würde. Ein spanischer Diplomat namens Don Miguel Primo de Rivera traf sich mit dem Herzog, um ihn zu überreden, aus Portugal nach Spanien zurückzukehren. Während ihres Treffens machte der Herzog erneut abfällige Bemerkungen über die britische Regierung, nannte den König „dumm“ und bemerkte, dass die Königin eine „kluge Intrige“ sei.

    Als der Herzog beschloss, nicht nach Spanien zurückzukehren, wurde eine zweite Komponente der Operation Willi in Gang gesetzt. Der Mann, der die Operation leitete, war Walter Schellenberg, ein aufsteigender Stern in Hitlers Elite-SS. Als Anreiz zur Rückkehr nach Spanien erhielt Schellenberg die Erlaubnis, dem Herzog bis zu 50 Millionen Schweizer Franken auf ein spanisches Bankkonto zu überweisen, wenn er alle Verbindungen zur britischen Monarchie abbrechen und Churchills Kriegspolitik ablehnen würde.

    Schellenberg reiste nach Lissabon, wo er private Gespräche mit dem deutschen Botschafter Baron von Hoyningen-Huene führte. Als letztes Mittel sah ein Entführungsplan deutsche Agenten vor, den Herzog während einer Jagdgesellschaft zu schnappen und ihn aus Portugal nach Spanien zu bringen. Schellenberg verbreitete auch das Gerücht, eine Bombe sei auf einem Schiff platziert worden, das der Herzog über die Bahamas nach New York bringen sollte. Auch über die Deutschen erreichten unbegründete Gerüchte den Herzog, der britische Geheimdienst werde ihn töten. Gegen den Herzog und seine Frau wurde jedoch nie etwas von den Deutschen unternommen.

    Umgang mit einem Nazi-Sympathisanten

    Für Edward sollte ein letztes Kapitel in seinem Leben geschrieben werden. Während der Herzog noch in Lissabon war, ernannte ihn die britische Regierung zum neuen Generalgouverneur der Bahamas, einer abgelegenen britischen Besitzung, von der sie hofften, dass er keine weiteren Schwierigkeiten bekommen würde. Das Paar kam im August 1940 in Nassau an, endlich weg von den Intrigen Europas.

    Edward passte sich leicht an seine neuen Aufgaben in Nassau, der verschlafenen Hauptstadt der Bahamas, an. Bald wurde er vielen der wohlhabenden Geschäftsleute und der Schar lokaler Politiker vorgestellt, die auf der Insel von Bedeutung waren. Einer der Männer, mit denen sich der Herzog anfreundete, war ein erfolgreicher schwedischer Industrieller namens Alex Wenner-Gren, der Präsident des riesigen Elektrolux-Unternehmens. Er war auch ein Visionär, der friedliche Lösungen für alle Probleme der Welt suchte und seine Dienste allen anbot, die auf seine wilden Pläne hörten.

    Der Herzog und die Herzogin von Windsor schauen sich nach ihrer Rückkehr nach England am 16. September 1939 glücklich in die Augen.

    Wenner-Gren war jedoch auch ein Nazi-Sympathisant, der die Aufmerksamkeit des FBI auf sich zog. Das Außenministerium setzte Wenner-Grens Unternehmen auf eine schwarze Liste von Firmen, mit denen US-Unternehmen Geschäfte machen durften. Der US-Marinegeheimdienst verdächtigt Wenner-Gren, seine Yacht in Mexiko zum Betanken deutscher U-Boote in den Gewässern der Karibik eingesetzt zu haben. Die Akten des Marinegeheimdienstes, die über Wenner-Grens Aktivitäten berichteten, besagten, dass sie nicht verstehen konnten, wie die U-Boote so lange auf See bleiben konnten.

    Im Juli 1940 schrieb Unterstaatssekretär Sumner Wells über Wenner-Gren: „Ich habe kein Wort des Beweises, aber ich habe die heftigste Ahnung, dass der Mann als Agent der deutschen Regierung handelt.“

    In weiteren FBI-Berichten hieß es, das Schlimmste, was sie mit aller Gewissheit über ihn finden konnten, war, dass er sich als „hochklassiger Mittelsmann“ zwischen Kontakten auf beiden Seiten und als Sucher nach einem Verhandlungsfrieden sah. Sowohl die britische Regierung als auch die königliche Familie versuchten, Edward von weiteren Beziehungen zu Wenner-Gren abzubringen, aber der Herzog, der einen Seelenverwandten fand, der seine Ansichten zu vielen internationalen Themen teilte, missachtete ihren Rat.

    Edward nach dem Krieg

    Nach Kriegsende verließen Edward und Wallis die Bahamas. Sie zogen 1952 nach Frankreich und blieben dort für die nächsten 20 Jahre. Der Herzog besuchte in den Jahren nach seiner Abdankung nur zweimal seine Heimat England. Er starb im Mai 1972, ein Mann, der im Laufe der Zeit und der Ereignisse weitgehend vergessen wurde. Seine Rolle als Nazi-Sympathisant und möglicher Verräter an England während des Zweiten Weltkriegs ist jedoch immer noch eines der anhaltenden Geheimnisse des Krieges.

    Peter Kross ist der Autor von Die Enzyklopädie der Spione aus dem 2. Weltkrieg und Spies, Verräter und Maulwürfe Ein Spionage- und Geheimdienst-Quizbuch. Sein neues Buch, Ziel Fidel, soll im Herbst 2008 erscheinen.


    Faktencheck "The Crown": Hat der Herzog von Windsor mit Hitler einen Plan, um Großbritannien zu verraten?

    Ende Oktober 1937 empfing Adolf Hitler ein ziemlich bekanntes Ehepaar auf seiner Berghütte zu einer Tasse Tee.

    Hitler war damals deutscher Kanzler – ein vehementer Antisemit, der das Land immer enger und gewaltsamer festhielt. Als Gastgeber hätte er nicht angenehmer sein können.

    Für weitere vergessene Geschichten aus der Geschichte abonnieren Sie: Apple Podcasts | Amazon Echo | Google Home und mehr

    „Vor dem Tee“, berichtete die New York Times, „zeigte Hitler seinen Gästen das Haus und das Grundstück. Sie standen einige Zeit auf der Terrasse mit Blick auf Österreich, zwischen den Bergen die Grenzstadt Salzburg eingerahmt.“

    Nach einem zweistündigen Besuch verabschiedete sich das Paar. Hitler gab den Nazi-Gruß. Ebenso der Mann, den er willkommen geheißen hatte – der Herzog von Windsor, der nur wenige Monate zuvor seine Königskrone abgedankt hatte, um Wallis Simpson zu heiraten, die amerikanische Geschiedene, die ihn zum Tee begleitete.

    Der außergewöhnliche Moment wird in Episode 6 der neuen Staffel von „The Crown“ erwähnt, der erfolgreichen Netflix-Serie, die die frühe Regierungszeit von Königin Elizabeth II. Die Show ist sachlich inspiriert, aber stark dramatisiert, was die Zuschauer oft dazu veranlasst, eine Pause einzulegen – nicht um Popcorn zu holen, sondern das Internet zu durchsuchen, um Fragen zu den heiligen Rauchen zu beantworten.

    Bei den Nazis haben die Zuschauer viel zu googeln.

    Die Show hat unter anderem die Beziehung der Schwester von Prinz Philip zu den Nazis und seinen Marsch mit Nazi-Offizieren bei ihrer Beerdigung gezeigt. (Alles wahr.) Aber es sind die Probleme, die in Episode 6 dieser Staffel aufgeworfen wurden, die wirklich umwerfend sind. War der Herzog ein Nazi-Sympathisant? Plante er, seinen Bruder, König George VI, zu entthronen? Hat er wirklich vorgeschlagen, dass weitere deutsche Bombardierungen Großbritanniens den Zweiten Weltkrieg beenden könnten?

    Die Vorwürfe werden in der Folge über hochgeheime Bundeswehrdokumente und Telegramme erhoben, die nach Kriegsende entdeckt wurden. Winston Churchill versucht, die Entdeckung zu vertuschen und Historiker daran zu hindern, die vernichtenden Papiere zu veröffentlichen. Die Königin, gespielt von Claire Foy, liest die Dokumente in ihrem Arbeitszimmer, ihr Gesicht blass, die Hand auf der Stirn. Der Herzog bestreitet alles.


    Edwards Kampf mit Warwick

    Edward zeigte zu diesem Zeitpunkt wenig Versprechen. Er verdankte seinen Thron weitgehend seinem Cousin Richard Neville, Earl of Warwick, der in den ersten Jahren von Edwards Herrschaft der mächtigste Mann Englands war. Warwick schlug zwischen 1462 und 1464 den Widerstand der Lancastrianer im hohen Norden Englands nieder und leitete die englische Diplomatie. Edward gewann jedoch viele Freunde (vor allem in London) durch seine Anmut und seinen Charme und war entschlossen, seine Unabhängigkeit zu behaupten. Am 1. Mai 1464 heiratete er heimlich eine junge Witwe, Elizabeth Woodville, von keinem großen Rang, was Warwick und andere Yorkistische Adlige beleidigte, die planten, ihn mit einer französischen Prinzessin zu verheiraten. Indem er Elizabeths beiden Söhnen von ihrem ersten Ehemann und ihren fünf Brüdern und ihren sieben Schwestern Gefälligkeiten überwarf, begann Edward, eine Gruppe von Magnaten aufzubauen, die ein Gegengewicht zu den Nevilles sein sollten. Allmählich verlor Warwick jeden Einfluss am Hof, und als er ein Bündnis mit Frankreich aushandelte, demütigte Edward ihn, indem er enthüllte, dass er bereits ein Bündnis (1467) mit Frankreichs Feind Burgund geschlossen hatte. Edwards Schwester Margaret heiratete im Juli 1468 mit großem Pomp den Herzog Karl den Kühnen von Burgund, und die Schwager planten eine gemeinsame Invasion Frankreichs.

    Warwick, in einem von Ludwig XI. Im Oktober erlangte er seine Freiheit zurück. Warwick floh nach Frankreich, verbündete sich mit den Lancastrianern und mit Louis und marschierte im September 1470 in England ein.

    Überrascht floh Edward im Oktober mit einigen treuen Anhängern in die Niederlande. Mit Hilfe von Charles of Burgundy kehrten er und sein Bruder Richard, Herzog von Gloucester, im März 1471 nach England zurück. Er eroberte London und besiegte und tötete Warwick am 14. April bei Barnet. landete verspätet in Dorset aus Frankreich mit ihrem einzigen Sohn Edward, Prinz von Wales. Ihre Berater hofften, Lancastrians Unterstützung in Wales zu gewinnen, und es wurde ein Wettlauf um die Zeit zwischen den Truppen von Edward IV und ihren, ob sie dorthin gelangen konnte, bevor er sie überholte. In Tewkesbury holte er nach einigen bemerkenswerten Zwangsmärschen (einer von mehr als 40 Meilen am Stück) am 4. Mai ihre Armee ein. Dort errang er einen weiteren vernichtenden Sieg. Fast alle verbliebenen Lancastrianer wurden auf dem Feld getötet oder später hingerichtet, und nachdem er Henry ermordet hatte (21. bis 22. Mai) und einen Angriff auf London abwehrte, war Edward für den Rest seines Lebens sicher.


    Hat jemals ein englischer Herzog eine Grafschaft verschenkt, die er innehatte? - Geschichte

    DIE ursprüngliche Earldom of Mar wurde vom Ulster King-of-Arms ausgesprochen, dem ältesten Titel in Großbritannien, vielleicht in Europa. Der gelehrte und genaue Lord Hailes bemerkt, dass dies eine der Grafschaften ist, deren Geschichte in der Antike verloren geht. Es existierte vor unseren Aufzeichnungen und vor der Ära der echten Geschichte. Es wurde nacheinander von Mitgliedern der großen historischen Häuser Douglas und Stewart gehalten, Drummond und Erskine wurde vom Helden von Otterburn und vom Sieger in der Kritik getragen Schlacht von Harlaw, die schließlich den langwierigen Kampf um die Vorherrschaft in den Highlands zwischen den Sachsen und den Gälen durch die Söhne zweier der schottischen Könige und durch drei Herrscher, die Schottland mit vizeköniglicher Autorität regierten, entschied, einer der drei war der der scharfsinnigste und energischste Staatsmann, der jemals die Zügel der Regierung in unserem Land in der Hand gehalten hat.

    Die Provinz Mar, von der der Titel stammt, liegt zwischen den Flüssen Don und Dee und ist der umfangreichste und interessanteste Bezirk in Aberdeenshire. Der Highland-Teil der Grafschaft, Braemar genannt, ist bekannt für seine wilde und majestätische Landschaft. Es enthält Macdhui, den höchsten Berg Schottlands, Cairntoul, Ben Avon und Cairngorm, die in der Höhe kaum unterlegen sind, und "dunkler Lochnagar", der in der Poesie von Byron gefeiert wird.Der Garioch, der in alter Zeit mit Mar verbunden war und dem Grafentum einen zweiten Titel gab, ist ein ausgedehntes und fruchtbares Tal und wurde früher als Kornkammer von Aberdeen bezeichnet.

    Der alte Titel, den die Gouverneure der Provinz Mar trugen, war „Mormaor“, eine piktische Würde, die nur der des Königs unterlegen war. Zu Beginn des 10. Jahrhunderts wurde diese Bezeichnung gegen den sächsischen Grafentitel ausgetauscht. Die Überlieferung hat eine merkwürdige Geschichte über einen bemerkenswerten Vorfall im Zusammenhang mit dem Tod eines der Mormaoren von Mar, namens Melbrigda, gegen Ende des neunten Jahrhunderts bewahrt. Er fiel im Kampf mit Sigurd, dem ersten skandinavischen Earl of Orkney, der den größten Teil der nördlichen Grafschaften Schottlands erobert und in die Provinz Mar eingefallen war, aber sein Tod wurde auf einzigartige Weise am Sieger gerächt. Melbrigda war für einen großen und sehr hervorstehenden Zahn bekannt, und Sigurd, der dem gefallenen Mormaor den Kopf abgeschnitten hatte, hängte ihn an seinen Sattelbogen und galoppierte triumphierend über das Schlachtfeld. Die Schnelligkeit der Bewegung ließ den Kopf von Melbrigda heftig um den Sattel schlagen, und sein hervorstehender Zahn fügte Sigurds Oberschenkel eine Wunde zu, die eiterte und kränkte und seinen Tod verursachte.

    Der erste Mormaor von Mar, dessen Name bis heute in einem schriftlichen Dokument überliefert ist, war Martachus, der 1065 Zeuge einer Urkunde von Malcolm Canmore zugunsten der Culdees von Lochleven war. Sein Sohn Gratnach, der etwa fünfzig Jahre später Zeuge der Gründungsurkunde des Klosters Scone durch Alexander I. war, scheint der erste der großen erblichen Herrscher von Mar gewesen zu sein, der den Titel eines Grafen trug. Von dieser Zeit an bekleideten die Oberhäupter des Hauses Mar eine einflussreiche Position am Hof ​​und in den Nationalräten bekleideten sie die höchsten Ämter im königlichen Haushalt und nahmen an den meisten großen Ereignissen in der Geschichte des Land. Sie waren durch eine Doppelehe verbunden mit der berühmten Linie von Bruce, dem Wiederhersteller der schottischen Unabhängigkeit, der eine Tochter von David, dem sechsten Earl of Mar, zur Frau genommen hatte, während Gratney, der siebte Earl, Christiana, die Schwester von König Robert, heiratete und als Teil empfing ihrer Mitgift das starke Schloss Kildrummie in Aberdeenshire, das lange der Hauptsitz der Familie war. Sein Sohn Donald, 8. Earl, wurde 1306 in der Schlacht von Methven gefangen genommen, in der sein königlicher Onkel besiegt wurde, und erlangte seine Freiheit erst nach dem krönenden Sieg von Bannockburn wieder. Nach dem Tod von Randolph, dem berühmten Earl of Moray, wurde Earl Donald am 2. August 1332 zum Regenten an seiner Stelle gewählt. Aber nur zwei Tage später wurde er in der Schlacht von Dupplin getötet, in der die Schotten überrascht und besiegt wurden großes Gemetzel durch die „Enterbten Barone“.

    Thomas, der neunte Earl oder, nach einer anderen Berechnungsweise, der dreizehnte, der diese Würde genoss, war einer der mächtigsten Adligen seiner Zeit. Er bekleidete das Amt des Great Chamberlain of Scotland und wurde wiederholt als Botschafter nach England entsandt. Er starb 1377, hinterließ keine Nachkommen und beendete in ihm die direkte männliche Linie der Earls of Mar. Seine Schwester Margaret war zum Zeitpunkt des Todes von Earl Thomas die Frau von William, Earl of Douglas, Neffe und Erbin des „Guten Sir James“, des Freundes von Robert Bruce. Nach dem Tod seines Schwagers erwarb er die historische Grafschaft von Mar und übertrug sie zusammen mit seinen eigenen erblichen Titeln und Besitztümern an seinen Sohn James, den Helden von Otterburn, „den toten Mann, der einen Kampf gewann“. eine der bekanntesten in der schottischen Geschichte. Die Anwesen von Douglas wurden von Archibald „the Grim“, dem Verwandten von Earl James, geerbt, während die Grafschaft von Mar an seine Schwester Isabella, Ehefrau von Sir Malcolm Drummond, Bruder von Annabella, Königin von Schottland, Ehefrau von Robert III. Um das Jahr 1403 wurde Sir Malcolm plötzlich von einer Bande von Raufbolden überrascht, die ihn mit solcher Barbarei behandelten, dass er bald darauf starb, ohne Probleme zu hinterlassen. Diese Empörung wurde allgemein Alexander Stewart zugeschrieben, dem natürlichen Sohn des Earl of Buchan, dem „Wolf von Badenoch“, dem vierten Sohn von Robert II. Nach dem Tod ihres Mannes residierte die Gräfin ruhig und in eingebildeter Sicherheit auf ihrem Schloss Kildrummie, als es plötzlich von Stewart an der Spitze einer gewaltigen Bande von Highland-Freibeutern und Gesetzlosen angegriffen und gestürmt wurde, und zwar entweder durch Gewalt oder Überredung Die junge Gräfin wurde veranlaßt, die Frau des umstrittenen Caterans zu werden und ihm am 12. August 1404 ihre Grafschaft Mar und Garioch mit all ihren anderen Schlössern zu überlassen. Um der Transaktion jedoch einen rechtlichen Aspekt zu verleihen, stellte sich Stewart am 19. die darin festgehaltenen Urkunden bezeugten, übergab er ihr die Schlüssel, über die sie nach Belieben verfügen konnte die Burg, Sachverständige &c., als freies Hochzeitsgeschenk, von dem er Instrumente nahm. Es scheint, dass selbst diese formelle Transaktion nicht als ausreichend angesehen wurde, um der Transaktion Gültigkeit zu verleihen, denn am darauffolgenden 9. und Posse Cornitatus der Grafschaft, zusammen mit der Pächterschaft auf dem Anwesen, dass es scheinen könnte, dass sie wirklich ohne Gewalt von Stewarts Seite oder Furcht ihrerseits handelte, erteilte ihm eine ordnungsgemäß unterzeichnete und besiegelte Urkunde ihres Schlosses und ihrer Ländereien.

    Seltsamerweise leistete dieser gesetzlose Freibeuter später seinem Lande die wichtigsten Dienste, indem er die Unruhen der nördlichen Grafschaften unterdrückte und die Angriffe englischer Invasoren abwehrte, und er erlangte sowohl in England als auch auf dem Kontinent hohes Ansehen wegen seiner Tapferkeit und Geschick in den ritterlichen Übungen. Er wurde wiederholt auf Botschaften an den englischen Hof entsandt und hatte einmal das Amt des Warden of the Marches inne. Sein rastloser Geist und seine Liebe zum Ruhm trugen ihn auf der Suche nach Auszeichnungen ins Ausland, und Wyntoun sagt, dass er während eines dreimonatigen Aufenthalts in Paris offenes Haus hielt und für seinen Witz, seine Tugend und seinen Mut hoch geehrt wurde. Vom französischen Hof ging er nach Brügge und schloss sich der Armee an, die der Herzog von Burgund seinem Bruder Johann von Bayern, dem gewählten Bischof von Lüttich, zu Hilfe brachte, „ein Schreiber, der nicht wie ein Schreiber aussah“. der durch die Rebellion des Volkes seiner Diözese in Gefahr war. Der anschließende Sieg bei Lüttich war hauptsächlich dem Geschick und dem Mut von Mar zu verdanken, der Sir Henry Horn, den Anführer der Aufständischen, im Zweikampf tötete. Er war der „dicke und mächtige Earl of Mar“, der die Schlacht von Harlaw im Jahr 1411 gewann, Donald of the Isles mit einem schrecklichen Gemetzel besiegte, obwohl er zahlenmäßig zehn zu eins unterlegen war, und damit den langwierigen Kampf um die Überlegenheit zwischen den Kelten beendete und die sächsischen Rassen. Die scheinbare und unmittelbare Ursache dieses blutigen Konflikts war der Anspruch auf die Grafschaft Ross, die der Earl of Buchan, Mars Vater, im Recht seiner Frau gehalten hatte. Alexander, Earl of Ross, der Sohn der Gräfin von ihrem ersten Ehemann, heiratete Lady Isabel Stewart, die älteste Tochter des Regenten Albany. Aus dieser Ehe ging nur eine Tochter namens Euphemia hervor, die nach dem Tod ihres Vaters Gräfin von Ross wurde. Später trat sie in ein Kloster ein und vertraute ihrem Großvater, dem Regenten, die Verwaltung ihres Anwesens an, mit der Absicht, es angeblich zugunsten des Bruders ihrer Mutter, des Earl of Buchan, des zweiten Sohnes von Albany, aufzugeben . Donald, Lord of the Isles, der Euphemias Tante Margaret, die einzige Schwester des verstorbenen Earl Alexander, geheiratet hatte, bestand darauf, dass Euphemia, indem sie Nonne wurde, als gesetzeswidrig betrachtet werden müsse, und verlangte, dass seine Frau in den Besitz der Grafschaft bringen. Der Regent weigerte sich jedoch, der Forderung nachzukommen, und Donald griff zu den Waffen, um sie durchzusetzen. An der Spitze von zehntausend Mann drang er plötzlich ein und bemächtigte sich des Bezirks. Er wurde in Dingwall von Angus Dow Mackay von Farr getroffen, an der Spitze einer großen Gruppe von Männern aus Sutherland. Die Mackays wurden mit großem Gemetzel in die Flucht geschlagen, ihr Anführer wurde gefangen genommen und sein Bruder wurde getötet. Begeistert von seinem Erfolg drängte Donald durch Moray, verwüstete das Land mit Feuer und Schwert und drang in Aberdeenshire ein, um seine Drohung auszuführen, die Stadt Aberdeen niederzubrennen. Er wurde an einem Ort namens Harlaw im Garioch, etwa fünfzehn Meilen von dieser Stadt entfernt, vom Earl of Mar, an der Spitze der Ritterschaft von Angus und Mearns, den Ogilvies, Maules, Lyons, Lindsays, Carnegies, Leslies, getroffen. Leiths, Arbuthnots, Burnets &c., die zwar nur wenige, aber besser bewaffnet und diszipliniert waren als die Highlander, aus denen Donalds Heer bestand. Mit den Worten der alten Elspeth-Ballade, im Antiquariat

    „Wenn sie zwanzigtausend Klingen haben“
    Und wir zweimal zehnmal zehn,
    Doch sie haben nur ihre Tartan-Plaids
    Und wir sind Männer in Kettenhemden.“

    Die Schlacht, die am 24. Juli 1411 ausgetragen wurde, war lang und heftig umkämpft, und allein die Nacht trennte die Kämpfer. Der Earl of Mar verlor die Hälfte seiner Truppen, und unter den Getöteten befanden sich Sir James Scrymgeour, Constable of Dundee Sir Alexander Ogilvie, der Sheriff von Angus, mit seinem ältesten Sohn Sir Thomas Murray Sir Robert Maule von Panmure Sir Alexander Irvine von Drum Leslie of Balquhain, mit sechs seiner Söhne Sir Alexander Straiton of Lauriston und Sir Robert Davidson, Propst von Aberdeen. Der Earl of Mar und die Überlebenden seiner kleinen Armee waren so erschöpft vor Erschöpfung, dass sie die Nacht auf dem Schlachtfeld verbrachten und erwarteten, dass der Kampf am nächsten Morgen fortgesetzt würde, aber als der Tag anbrach, stellten sie fest, dass Donald und die Überreste seiner Streitmacht sich zurückgezogen hatten während der Nacht ließen sie tausend Mann zusammen mit den Häuptlingen von Macintosh und Maclean auf dem Schlachtfeld zurück und zogen sich durch Ross zurück, um Schutz in ihren Heimatfesten zu finden. „Es war eine einmalige Chance“, sagt Sir Walter Scott, „die gegen Donald, den man den König der Gälen nennen könnte, gebracht wurde, der in seiner Jugend als Anführer dieser Plünderungsbanden ausgezeichnet worden war und nicht weniger seltsam als der Inselbewohner war.“ s Anspruch auf die Grafschaft von Ross sollte von jemandem durchquert werden, dessen Titel auf den von Mar so viel anfechtbarer war.

    Nach dem Tod der Countess of Mar sollten Titel und Besitz auf die Erbin der Linie, Janet Keith, Ehefrau von Sir Thomas Erskine und Urenkelin von Earl Gratney, aber Earl Alexander, der nur ein lebenslanges Interesse hatte, übergehen die Grafschaft, übergab es 1426 in die Hände des Königs James I. und erhielt die Titel und Güter auf Lebenszeit an ihn selbst und nach ihm an seinen leiblichen Sohn Sir Thomas Stewart und seine rechtmäßigen männlichen Erben. Earl Alexander starb 1435, und sein Sohn, der ohne Nachkommen vor ihm gestorben war, fiel in Bezug auf die jüngste Urkunde an die Krone zurück. Sir Robert Erskine, der Sohn von Sir Thomas und Lady Janet, beanspruchte am 22. in den Ständen. Er nahm den Titel Earl of Mar an und gewährte Vasallen der Grafschaft verschiedene Urkunden, aber 1449 James II. erwirkte vor einem Irrtum eine Herabsetzung seines Dienstes und bemächtigte sich der Güter, wohl um die von ihm und seinem Vater bevorzugte Politik der Schwächung der gefährlichen Macht der Barone durchzuführen. Später wurde es Johannes, dem zweiten Sohn von James II., verliehen, der 1449 wegen angeblichen Verrats an seinem Bruder James III. hingerichtet wurde. Der nächste Besitzer der Grafschaft war Cochrane, einer der Günstlinge dieses Monarchen, der 1482 über der Brücke von Lauder gehängt wurde. Sie wurde dann 1486 an Alexander Stewart, Duke of Ross, einen jüngeren Sohn von James III . Nach seinem Tod fiel es an die Krone zurück, und im Februar 1561-2 wurde es von Königin Mary ihrem leiblichen Bruder, Lord James Stewart, später dem berühmten Regenten, verliehen, aber er trat es schnell zurück und zog die Würde des Earl of Moray vor. 1565 verlieh die Königin den Titel John, dem fünften Lord Erskine, dem Nachkommen und Erben von Sir Robert Erskine, der ihn vor hundertdreißig Jahren erfolglos beansprucht hatte. Von dieser Zeit an folgen die Mar-Ehrungen dem unterschiedlichen Schicksal der Familie von Erskine, einem der berühmtesten historischen Häuser Schottlands. Der größere Teil der ausgedehnten Güter, die in alten Zeiten der Grafschaft gehörten, war inzwischen in verschiedene Hände übergegangen und konnte nicht wiedererlangt werden, aber der Rest, der noch im Besitz der Krone blieb, wurde dem neuen Grafen geschenkt.

    Nach dem Tod von John Francis, sechzehnter Earl of Mar und elfter Earl of Kellie, im Jahr 1866, erbte sein Cousin Walter Coningsby Erskine die Familiengüter zusammen mit der Grafschaft von Kellie, die auf männliche Erben zurückzuführen waren, während die alte Grafschaft von Mar wurde von John Francis Goodeve, dem einzigen Sohn der Schwester des verstorbenen Earls, beansprucht, der daraufhin den Namen Erskine annahm. Sein Anspruch wurde zunächst allgemein anerkannt. Er wurde vor Gericht als Earl of Mar präsentiert, seine Stimme wurde wiederholt bei der Wahl repräsentativer Peers abgegeben, und sein Anspruch auf den Titel wurde sogar von seinem Cousin Walter Coningsby Erskine, dem neuen Earl of Kelly, zugestanden. Nach und nach erhob Lord Kellie jedoch auch Anspruch auf die Grafschaft von Mar, aber er starb, bevor seine Petition vom House of Lords geprüft werden konnte. Es wurde von seinem Sohn erneuert und zu gegebener Zeit an den Ausschuss für Privilegien verwiesen. Zur Untermauerung der Behauptung wurde argumentiert, dass der Titel des Earl of Mar, der 1565 von Queen Mary an John, Lord Erskine, verliehen wurde, nicht die Wiederherstellung eines alten Adelsstandes sei, sondern die Schaffung eines neuen, den die ursprüngliche Grafschaft von Mar war rein territorial, eine der sieben alten Grafschaften Schottlands, und war daher unteilbar, dass diese Würde mit dem Tod von Earl Thomas im Jahr 1377 endete, den William, der erste Earl of Douglas, der Ehemann seiner Schwester, erhalten haben muss Urkunde und nicht durch das Recht seiner Frau, da bei seinem Tod der Titel und die Ländereien auf ihren Sohn James, den zweiten Earl of Douglas, übergingen, während seine Mutter noch lebte, dass ihre Tochter Isabella die Frau von Sir Malcolm Drummond wurde, der gestylt Lord of Mar and of the Garioch, nicht Earl, dass ihr zweiter Ehemann, Alexander Stewart, den Besitz der territorialen Grafschaft von Mar im Recht seiner Frau erlangte, aber erst Earl wurde, als er unter der Krone beschlagnahmt wurde, dass er die Gräfin überlebtefür viele Jahre und handelte und wurde von der Krone als der Eigentümer des Grafentums behandelt, und dass die Krone bei seinem Tod in den Besitz der Güter gemäß der dem Grafen von König James I. dass seit dieser Zeit die Ländereien vom Souverän nach seinem Belieben zerlegt und veräußert worden waren, wobei verschiedene Teile davon zu verschiedenen Zeiten an königliche Günstlinge vergeben worden waren und dass der Titel nacheinander an mehrere Personen verliehen worden war, die keine Verbindung zu seinen ursprünglichen Besitzern. Die territoriale Grafschaft, so wurde behauptet, sei unteilbar und nicht vom Titel zu trennen, und da die erstere aufgehört habe zu existieren, könne die alte Würde nicht wiederbelebt werden. Es wurde daher behauptet, dass Königin Mary eine neue Würde geschaffen haben muss, als sie bei ihrer Heirat mit Darnley im Jahr 1565 Lord Erskine in den Rang eines Earls erhob der Premier Earl, wie es der Fall gewesen sein muss, wenn der Titel die alte Würde gewesen wäre, die in seiner Person wiederbelebt worden wäre, zeigt, dass seine Grafschaft eine neue Schöpfung war und dass es keine Urkunde gibt, die die Würde beschreibt, die Lord Erskine verliehen wurde, der prima-facie Es wird vermutet, dass es auf männliche Erben abstammt.

    Andererseits wurde es von Herrn Goodeve Erskine plädiert. der sich Lord Kellies Behauptung widersetzte, dass, da die Grafschaft von Mar von zwei Gräfinen, Mutter und Tochter, genossen wurde, es kein männliches Lehen sein könne und dass Sir Robert Erskine zugegebenermaßen zweiter Erbe „von Linie und Blut“ war an die Gräfin Isabel durch seine Mutter Janet Keith, Urenkelin von Donald, dritter Earl, war er de jure Earl of Mar, obwohl durch einen Akt der Tyrannei und Unterdrückung von James I., der zu dieser Zeit darauf bedacht war, die Macht des Adels zu brechen, von Titel und Gütern ausgeschlossen war, und aus diesem Grund das Land unrechtmäßig beschlagnahmte und unterdrückte die Würde dieser großen Grafschaft, dass die Erskine ihren Anspruch auf die Grafschaft nie aufgaben, während sie „im einfachen und nüchternen Besitz der Krone ohne einziges Eigentumsrecht darin“ blieb und wiederholte, wenn auch erfolglose Anstrengungen unternahm, ihre Rechte zurückzuerlangen, die Königin Mary hatte ausdrücklich das Recht von Sir Robert Erskines Nachkomme, John, Lord Erskine, anerkannt, auf die Grafschaft, die seinem Vorfahren, wie sie sagte, zu Unrecht durch „die Unruhen der Zeit und den Einfluss der Korrupten“ beraubt worden war Beratern“ und hatte erklärt, dass sie „vom Gewissen bewegt, da es ihre Pflicht sei, ihren rechtmäßigen Erben das gerechte Erbe zurückzugeben, an John, Lord Erskine, die Grafschaft von Mar und die Herrschaft und Königlichkeit von Garioch, mit it allen üblichen Privilegien, die zusammen mit den Ländern Strathdon, Braemar, Cromar und Strathdee dazugehören restauriert ein alter und selbst wenn der Lord Erskine verliehene Titel eine neue Schöpfung gewesen wäre, wird vermutet, dass er, wie die ursprüngliche Würde, sowohl auf weibliche als auch auf männliche Erben übergegangen wäre. In Bezug auf die Annahme, dass Queen Mary Lord Erskine ein Patent oder eine Charta erteilt haben muss, die die „Peerage Earldom“ verleiht, wurde darauf hingewiesen, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass ein solches Dokument jemals existiert hat, dass es nicht die entfernteste Anspielung darauf gibt es in jeder zeitgenössischen Geschichte, und dass Lord Redesdales Vermutung, dass die Urkunde aus Versehen zerstört worden sein könnte oder dass der Earl of Mar sie einem finsteren Zweck diente, eine bloße Vermutung ist, die durch Beweise vollständig nicht gestützt wird. Als vorgeschlagen wurde, den verwirkten Titel 1824 an John Erskine von Mar zurückzugeben, wurde er an die Justizbeamten der Krone, darunter Sir John Copley, später Lordkanzler Lyndhurst, überwiesen, um zu untersuchen, ob er sich bewährt hatte Erbe seines Großvaters, des erreichten Grafen, zu sein.Sie haben bejahend gemeldet, und der Erlangende wurde zu seinen Gunsten umgekehrt. Es wurde als wichtige Tatsache angemerkt, dass John Erskine im Gesetz zum Enkel und direkten Erben seines Großvaters durch seine Mutter erklärt wurde – ein schlagender Beweis, dass die von Queen Mary wiederhergestellte Grafschaft nicht auf männliche Erben beschränkt war . Herr Goodeve Erskine begründet seinen Anspruch, Erbe seines Onkels zu sein, auf den gleichen Grund, auf dem sein Großvater seinen Anspruch begründete, der Erbe des jakobitischen Grafen zu sein, nämlich durch seine Mutter, und es wurde argumentiert, dass, da die Behauptung im einen Fall als gültig angesehen wurde, sollte es auch im anderen so gelten. Die Stellung, die die Grafschaft in der Unionsrolle einnimmt, wurde stark betont, da sie von jeher als die ursprüngliche Würde und nicht als Neuschöpfung angesehen wurde. 1606 wurden Kommissare von James VI. eine Rangliste der schottischen Peers zu erstellen, und das von ihnen erstellte Dokument, das vom Court of Session korrigiert wurde, ist in der schottischen Geschichte als „Decreet of Ranking“ bekannt, das offizielle Register der Peers of Schottland – die Grundlage der Union Roll. In diesem fast zeitgenössischen Dokument wird der Grafschaft von Mar nun ein viel höheres Alter als das Datum von 1565 zugeschrieben, wobei der Graf über mehreren Grafen steht, deren Titel im 15. Jahrhundert verliehen wurden. Auf der Union Roll ist das Datum 1457 vorangestellt.

    Diese Argumente konnten jedoch das Komitee für Privilegien, bestehend aus den Lords Redesdale, Chelmsford und Cairns, nicht zufriedenstellen, das entschied, dass die von Queen Mary an Lord Erskine verliehene Würde eine neue und persönliche Ehre sei und in derselben Amtszeit wie die anderen Adelstitel der Familie Erskine, die alle auf männliche Erben beschränkt sind. Diese Entscheidung hat keine allgemeine Zufriedenheit gegeben. Eine beträchtliche Anzahl einflussreicher schottischer Kollegen, darunter die Earls of Crawford und Balcarres, Stair, Galloway und Mansfield, der Marquis of Huntly, die Viscounts Strathallan und Arbuthnot und Lord Napier of Ettrick, haben wiederholt gegen die Behauptung des Earl of Kelly protestiert als Earl of Mar zu wählen, dessen Name auf der Union Roll an fünfter Stelle steht. Ein aufwendiges Werk in zwei Oktavobänden wurde vom verstorbenen Earl of Crawford und Balcarres angefertigt, um zu beweisen, dass ein Justizirrtum infolge der Entscheidung des Committee for Privileges über den Mar-Peerage-Fall stattgefunden hat. Herr Goodeve Erskine, der weiterhin den Titel Earl of Mar und Baron Garioch annimmt, behauptet, dass, obwohl das Committee for Privileges den Earl of Kellie ungerechtfertigterweise autorisiert hat, einen Titel anzunehmen, der nie existiert hat und eine bloße Erfindung von ihnen ist eigener Phantasie, ihre Entscheidung hat keinen Einfluss auf sein Recht auf die alte Grafschaft von Mar, die von niemand anderem als ihm selbst beansprucht wird und deren unbestrittener direkter Erbe er ist.

    Das Gefühl, dass Herrn Goodeve Erskine durch die Entscheidung des Ausschusses Unrecht zugefügt wurde, ist so stark, dass ein Gesetzentwurf mit dem Titel „Earldom of Mar Restitution Bill“ mit der Unterschrift und unter der Autorität von die Königin, um Herrn Erskine die alte Grafschaft zurückzugeben. Es wurde am 20. Mai 1885 ein zweites Mal verlesen und an einen Sonderausschuss verwiesen, der berichtete, dass die Präambel bewiesen sei. Der Gesetzentwurf ging ohne Widerstand durch beide Kammern des Parlaments und wurde vor dem Ende der Sitzung Gesetz.

    Die Grafschaft Mar im Sonnenschein und im Schatten während fünfhundert Jahren
    Band 1 | Band 2



Bemerkungen:

  1. Michelle

    Warum gehen alle Lorbeer zum Autor und wir werden ihn auch hassen?

  2. Segenam

    Es tut mir leid, aber meiner Meinung nach werden Fehler gemacht. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, besprechen Sie es.

  3. Barr

    Well done, your idea will be useful

  4. Cuchulain

    Aha danke!

  5. Mukora

    es ist gereinigt

  6. Fakhir

    Tut mir leid, aber meiner Meinung nach liegst du falsch. Wir müssen diskutieren. Schreib mir per PN.

  7. Nijel

    Ganz ich teile deine Meinung. Darin ist etwas und es ist eine gute Idee. Es ist bereit, Sie zu unterstützen.

  8. Stockley

    Welche Worte ... Super, eine brillante Phrase



Eine Nachricht schreiben