Geschichte Podcasts

Wie formalisiert waren die verschiedenen Ebenen des russischen Adels während der Regentschaft von Sophia Alekseyevna?

Wie formalisiert waren die verschiedenen Ebenen des russischen Adels während der Regentschaft von Sophia Alekseyevna?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich bin ein paar Kapitel in Robert K Massies Biografie von Peter der Große, und ich war überrascht, das zu lesen, nachdem Peter die Macht von seinem übernommen hatte Schwester und Regentin Sophia, als sie über ihren Geliebten urteilt Wassili Golizyn, beschlagnahmte er dessen Besitz, widerrief seinen Status als Bojar, und verbannte ihn in die russische Arktis.

Das überraschte mich, denn alles, was ich bis dahin über die Bojaren gelesen hatte, hatte mich glauben lassen, dass es sich um eine undefinierte soziale Klasse mit sehr unscharfen Grenzen handelte. Ich hatte gedacht, dass sie näher am feudale Barone der Normannen und Plantagenets, und nicht die formelleren Adelsstand der späteren englischen und britischen Dynastien. Vor meinem geistigen Auge wurde ein Bojar durch seine Genealogie und seinen Grundbesitz definiert und nicht durch ein Stück Papier von der Krone; der Status eines Bojaren konnte nicht durch Fiat widerrufen werden, ebensowenig wie Richard Löwenherz einen seiner Barone degradieren konnte - obwohl die Güter, von denen dieser Status abhängig war, weggenommen werden konnten.

Das ist also der Widerspruch, den ich aufzulösen versuche. Habe ich etwas falsch verstanden? Oder hat Massie selbst das falsche Ende des Stocks erwischt?


Als Randnotiz spielt Massie auf andere, vielleicht kleinere, edle Ränge an, die Sophia und ihre Vorgängerin Einzelpersonen verleihen würden, aber sie nennt sie nicht. Und dann ist da noch der Titel Prinz, oder knyaz, die in der vorpetrinischen Ära eine subtil andere Bedeutung gehabt zu haben scheint. Wenn mir jemand eines dieser Phänomene erklären könnte, wäre ich sehr dankbar.


Russischer Adel des 17. Jahrhunderts

Es gab tatsächlich zahlreiche Ränge innerhalb des Adels:

  1. Bojaren
  2. okol'nichie
  3. dumnye dvoriane

Im Allgemeinen ist der russische Adel von Wikipedia lehrreich, obwohl er sich auf das 19. Jahrhundert konzentriert. Es beschreibt jedoch Umstände, unter denen Adel (dh formalisierter Adelsstatus) verliehen werden könnte, z.

Die Aufwärtsmobilität wurde durch die Verwandtschaft eingeschränkt: Zum Beispiel konnte jemand nicht zum Bojaren gemacht werden, es sei denn, er hatte bereits eine Verwandtschaft, die zumindest ein Okol'nichie war (aus einem der Nicht-Wiki-Artikel, auf die ich verlinkt habe, aber ich den spezifischen verloren).

Eine Charakterisierung der dumnye dvoriane vor dem 17. Jahrhundert ist nützlich, was auf ein weit lockereres historisches Verständnis hinweist:

Syn boiarskii (p1. deti boiarskie) bezieht sich auf den niederen Adel im moskowitischen Staat, der im 16. und 17. Jahrhundert die Mehrheit der Militärdiener des Zaren stellte… Laut Richard Hellie „bedeutet der Begriff wörtlich „Bojarenkinder“, was entweder bedeuten kann, dass sie anfangs waren die Söhne von Bojaren oder, wahrscheinlicher, einfach die Gefolgsleute von Bojaren. Spätestens Mitte des 16.pomeshchiki) der Kavallerie. Im sechzehnten Jahrhundert deti boiarskie wurden aus allen sozialen Milieus rekrutiert, darunter Kosaken, Bauern und sogar Sklaven. Dieser Weg der sozialen Mobilität wurde zu Beginn des 17. Jahrhunderts geschlossen, als der Rang erblich wurde.
-Kleimola, "Die Pflicht zur Denunziation in Moskau Russland"

Daher erkennen wir an, dass es zwischen dem 16. und 18. Jahrhundert innerhalb der Ränge Fluidität gab. Das Abstract zu einem anderen Artikel bestätigt dies in Bezug auf die oberen Ränge:

Das spätere 17. Jahrhundert war eine Ära beispielloser sozialer Mobilität in den oberen Schichten der moskowitischen Gesellschaft. Vor der Herrschaft von Aleksei Michailowitsch war die Bojarenduma einer kleinen Gruppe von Familien mit Stammbaum vorbehalten. Aleksei änderte jedoch in den 1650er Jahren die traditionelle Rekrutierungspolitik der Duma und begann, unbedeutende "neue Männer" in die Duma zu befördern. Trotz der Behauptung einiger Historiker waren die neuen Männer keine Radikalen. Es stimmt, dass viele von ihnen aufgrund ihres Dienstes und ihrer Fähigkeiten an die Spitze gelangt waren und nicht aufgrund eines erblichen Rechts auf Eliten oder Ämter.
-Poe, 'Die imaginäre Welt von Semen Koltovskii'

Derselbe Artikel weist auch darauf hin, dass die Würde der eigenen Familie einen Status am moskowitischen Hof anzeigen würde, „der an seinem Alter und der Qualität seines Dienstes für den Großfürsten gemessen wurde“, und deshalb versuchten viele Familien, „ fabrizieren" längere Geschichten für sich.

Crummeys 'Aristocrats and Servitors' scheint ein nützliches Nachschlagewerk zu sein, wenn dieses Thema von weiterem Interesse ist.


Der Titel von Kniaz

Wikipedias kniaz erklärt den Titel:

Kniaz wurde als erblicher Titel des russischen Adels fortgeführt, der patrilinear von Rurik (zB Belozersky, Belosselsky-Belozersky, Repnin, Gorchakov) oder Gediminas (zB Galitzine, Troubetzkoy) abstammt. Mitglieder der Rurikiden- oder Gedyminiden-Familien wurden Prinzen genannt, wenn sie winzige, quasi-souveräne mittelalterliche Fürstentümer regierten. Nachdem ihre Herrschaften von Moskau übernommen worden waren, ließen sie sich am Moskauer Hof nieder und erhielten die Befugnis, ihre fürstlichen Titel fortzusetzen.


Fürst Wassili Golizyn

Im Fall von Fürst Wassili Golitsyn stammte er von Gediminas von Litauen ab (entweder in der dreizehnten oder vierzehnten Generation), daher seine Verwendung des Fürstentitels. Gleichzeitig war er ein Mitglied der Bojarengruppe, die beide nicht miteinander verbunden waren.

Ich fand ein Buch von Lindsey A. J. Hughes, "Russia and the West, The Life of a Seventeenth-century Westernizer, Prince Vasily Vasil'evich Golitsyn (1643-1714)", das klingt, als würde es Ihren Fall im Detail beantworten. Ich habe keine Online-Kopie gefunden.

Eine Rezension des Buches erwähnt jedoch, dass Golitsyn im Exil starb, aber nicht seinen Status bei seinem Tod – obwohl die Rezension natürlich nur einen Bruchteil der Länge des Buches abdeckt. Daher kann der Widerruf des Status von Golitsyn nicht ausgeschlossen werden. De Madariagas kurze Biographie von Dmitry Golitsyn, einem Cousin von Vasily, erwähnt ebenfalls nur das Exil.


Zusammenfassung

Vor diesem Hintergrund, aber ohne Zugang zur tatsächlichen Biografie von Wassili Golizyn, würde ich vermuten, dass entweder der Zar die Macht hatte, "jemanden niederzuwerfen" (obwohl ich keine Erwähnung finden konnte), oder dass die Abwärtsmobilität in der gleichen Weise wie eine Aufwärtsbewegung (dh innerhalb der Adelsränge) möglich ist, oder dass es tatsächlich ein Missverständnis von Wassili Golizyns spezifischem Rang beim Tod gegeben hat.


Im Feudalismus, Adlige sind alle, die a . sind Mieter-in-Chief des Souveräns.

Dieser Status erfordert sowohl die Erfüllung beiderseitiger Verpflichtungen (d. h. der Adlige hat Anspruch auf Vermögenseinkommen aus einem Lehen, als Gegenleistung für feudale Pflichten, die normalerweise als Arbeit, oft Militärdienst, erfüllt werden) und gutes Benehmen. Was auch immer der rechtliche Apparat ist, nach der Verurteilung eines "ausreichend schwer„Verbrechen wurde der Feudalstatus als Strafe widerrufen.

Die Beispiele für Erbschaftsbeschlagnahmen in Europa, von Sevilla bis St. Petersburg, sind viel zu zahlreich, um sie aufzuzählen. Allein in England würden sie eine lange Antwort füllen.


Feudalismus ist ein persönliches Vertrauensverhältnis zwischen Souverän und Pächter. Sobald diese persönliche Beziehung durch den Mieter verletzt wird, ist er kein geeigneter Kandidat mehr für eine solche extreme Vertrauensstellung. Die einzige Einschränkung für einen Souverän, die erbliche Natur von Mieter-in-Chef ist die ständige Anforderung an andere Obermieter, um militärische Macht aufzustellen.

Erst mit dem kombinierten Aufstieg der Mittelklasse und die Überlegenheit von scutage Ist dies gebrochen, sind die Souveräne nun auf die Besteuerung des Mittelstands angewiesen statt auf die Loyalität der Oberpächter für die militärische Macht. Die unterschiedlichen Schicksale Ludwigs XIV. in Frankreich und Karls I. in England zeigen die Konsequenzen eines Monarchen, der diesem demografischen Wandel nicht standhält.



Bemerkungen:

  1. Mohamad

    Es tut mir leid, aber ich denke, Sie liegen falsch. Ich bin sicher. Lass uns diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.



Eine Nachricht schreiben